Ėėė, pala, čia raudona silkė?Ar reikia Lietuvai armijos?
-
status_quo
- pradedantis
- Posts: 338
- Joined: 2008-07-17 14:09
Nežinau. Bet, kad apeliavimas į kilmę tai tikrai. Be to, nuslepiant ir kitus dalykus, pvz., kad ne tik totalitariniai rėžinai draudė ginklus.VYTS wrote:
-
status_quo
- pradedantis
- Posts: 338
- Joined: 2008-07-17 14:09
VYTS wrote:Aš turėjau galvoje tavo komentarą, status_quo. Ką turi bendro tema apie kariuomenę, potemė apie ginklus ir ateizmas bei Kauno hidroelektrinė?
Tai, kad argumentas, kad totaliniai rėžimai atiminįjo ginklus yra nieko vertas, nes ne viskas, ką darė totalitariniai rėžimai yra blogai. Čia tas pats su komunizmo atizmu ir pan. Čia yra labai panašu privedimą iki Hitlerio
Paskaityk seką pasisakymų buvusių prieš teiginį, kad totalitariniai režimai piliečiams ginklų nepatiki, tai bus aiškiau kas turėta galvoje. Be to, religija ar hidroelektrinių nebuvimas netrukdo totalitarizmui egzistuoti, o štai jei kas antras pilietis būtų ginkluotas, tai totalitarizmui tikrai kiltų grėsmėstatus_quo wrote:VYTS wrote:Aš turėjau galvoje tavo komentarą, status_quo
Tai, kad argumentas, kad totaliniai rėžimai atiminįjo ginklus yra nieko vertas, nes ne viskas, ką darė totalitariniai rėžimai yra blogai. Čia tas pats su komunizmo atizmu ir pan. Čia yra labai panašu privedimą iki Hitlerio
.-
status_quo
- pradedantis
- Posts: 338
- Joined: 2008-07-17 14:09
Tai čia kalbama apie sovietų kariuomenę ar apie civilius?fizikanas wrote:Taigi ten nebuvo argumentas, ten buvo tik paaiskinimas, kodel rusai neturejo ginklu.
Jei apie kariuomenę, tai nžn. Žiūrint kuriuo laiku, nes iki Barbarosos tai sovietai turėjo pakankamai jų (švelniai tariant). Tik, kad nespėjo jų panaudoti, nes vokiečiai per pirmas dienas sandėlius jų užgrobė. Bet tada argumentas, kad "Totalitarines vyriausybes gyventojams ginklu nepatiki" nelabai tinka.
Jei apie civilius, kalbama (kaip aš ir maniau), tai mano palyginimas tinka - ne viską, kad daro totalitariniai rėžimai yra blogai, bet turėčiau sutikti su VYTS pastaba, kad ginkluota liaudis totalitariniams rėžimams nelabai patogi
Nagi, pasakykite man kodėl aš pirkčiau šautuvą? Pačiam įdomu pasidarėŠešėlis wrote:Reikia apginkluoti liaudį, kad diktatoriai neateitų į valdžią? Nejuokink. Tamsta šautuvą, jei būtų leista, turbūt pirktų grynai iš baimės sulaukt antro Stalino.
kokių klastingų planų aš turiu.Tikrai žinote? O ką gi jis sako? Manote, kad kitos NATO narės privalo ginti mus ginklu?status_quo wrote:5. Mes esame NATO nariai. iš to seka:
a) yra toks penktas straipsnis (visi jį žinot).
O jei geriau įsiskaitytumėte?Tikrai turime? Negirdėjau, kad Afganistane ar Irake būtų taikomas tas pats penktasis straipsnis. Joks NATO sutarties punktas nenumato Lietuvai jokios prievolės dalyvauti Afganistane ar Irake.status_quo wrote:c) Turime įsipareigojimų sąjungininkams (Afganistane, Irake etc.), kur šauktiniai nelabai tiks.
O kam apsiriboti priešlėktuvinėmis raketomis? Aš siūlau branduolinį (o taip pat cheminį ar biologinį) ginklą kiekvienam norinčiam. Nagi, kodėl ne?Legionas wrote:Reikia didint kovinių ginklų prieinamumą liaudyje, ugdyt kovinius įgūdzius. Kol nebus pas zmones namie kulkosvaidzių, minosvaidzių, minų, priešlėktuvinių raketų, tai rimtos karybos Lietuvoje ir nebus
Tada galėsime atremti Rusijos ataką net ir tuo atveju, kai karas peržengs konvencinės ginkluotės ribas
-
status_quo
- pradedantis
- Posts: 338
- Joined: 2008-07-17 14:09
Na tokiu atveju mes esame dar labiau suinteresuoti savo saugumu.RB wrote:Tikrai žinote? O ką gi jis sako? Manote, kad kitos NATO narės privalo ginti mus ginklu?status_quo wrote:5. Mes esame NATO nariai. iš to seka:
a) yra toks penktas straipsnis (visi jį žinot).
Na šiaip neturime tiesiogiai. Bet tipo, jei norime, kad iškilus bėdai, mus sąjungininkai paremtu ne tik retoriškai, bet ir ginklu, tai gal ir verta.Tikrai turime? Negirdėjau, kad Afganistane ar Irake būtų taikomas tas pats penktasis straipsnis. Joks NATO sutarties punktas nenumato Lietuvai jokios prievolės dalyvauti Afganistane ar Irake.
O kam apsiriboti priešlėktuvinėmis raketomis? Aš siūlau branduolinį (o taip pat cheminį ar biologinį) ginklą kiekvienam norinčiam. Nagi, kodėl ne?Legionas wrote:Reikia didint kovinių ginklų prieinamumą liaudyje, ugdyt kovinius įgūdzius. Kol nebus pas zmones namie kulkosvaidzių, minosvaidzių, minų, priešlėktuvinių raketų, tai rimtos karybos Lietuvoje ir nebus
Tada galėsime atremti Rusijos ataką net ir tuo atveju, kai karas peržengs konvencinės ginkluotės ribas
[/quote]Plius, žinant, koks lietuvių požiūri į kaimynus, tai manau, Lietuvoje kartais pamatytume rimtesnių fejerverkų
RB wrote: O kam apsiriboti priešlėktuvinėmis raketomis? Aš siūlau branduolinį (o taip pat cheminį ar biologinį) ginklą kiekvienam norinčiam. Nagi, kodėl ne?
Ne kiekvienam nes reikia bent jau buti su naudojimo instrukcijom susipazinus, kad toki pavojinga dalyka galetum savo darze laikyt. O siaip neturiu nieko pries masinio naikinimo ginklu privatu turejima. Jei valstybes turi, tai ir zmonems reikia turet, kad nuo valstybiu atsigint.
RB wrote: O kam apsiriboti priešlėktuvinėmis raketomis? Aš siūlau branduolinį (o taip pat cheminį ar biologinį) ginklą kiekvienam norinčiam. Nagi, kodėl ne?
Ne kiekvienam nes reikia bent jau buti su naudojimo instrukcijom susipazinus, kad toki pavojinga dalyka galetum savo darze laikyt, neduociau ir nuteistiems nusikalteliams. O siaip is principo neturiu nieko pries masinio naikinimo ginklu privatu turejima. Jei valstybes turi, tai ir zmonems reikia turet, kad nuo valstybiu atsigint.
Jeigu kas nuosirdziai nusistates pries monopolijas, tai kaip gali remti isskirtines valdininku teises i masinio naikinimo ginkla?
Iš serijos: kaip išnaikinti žmoniją nuo žemės veido per 80 dienų.Legionas wrote:RB wrote: O kam apsiriboti priešlėktuvinėmis raketomis? Aš siūlau branduolinį (o taip pat cheminį ar biologinį) ginklą kiekvienam norinčiam. Nagi, kodėl ne?
Ne kiekvienam nes reikia bent jau buti su naudojimo instrukcijom susipazinus, kad toki pavojinga dalyka galetum savo darze laikyt, neduociau ir nuteistiems nusikalteliams. O siaip is principo neturiu nieko pries masinio naikinimo ginklu privatu turejima. Jei valstybes turi, tai ir zmonems reikia turet, kad nuo valstybiu atsigint.
Jeigu kas nuosirdziai nusistates pries monopolijas, tai kaip gali remti isskirtines valdininku teises i masinio naikinimo ginkla?
Karo veiksmai Irake ar Afganistane apskritai nėra NATO operacijosstatus_quo wrote:Na šiaip neturime tiesiogiai. Bet tipo, jei norime, kad iškilus bėdai, mus sąjungininkai paremtu ne tik retoriškai, bet ir ginklu, tai gal ir verta.
(Nors NATO vadovauja ISAF, nekarinei operacijai Afganistane.)O laikant namie 600 mm pabūklo sviedinius nereikia būt susipažinus su naudojimo instrukcijoms? Juos nuteistiems nusikaltėliams galima patikėti?Legionas wrote:Ne kiekvienam nes reikia bent jau buti su naudojimo instrukcijom susipazinus, kad toki pavojinga dalyka galetum savo darze laikyt, neduociau ir nuteistiems nusikalteliams. O siaip is principo neturiu nieko pries masinio naikinimo ginklu privatu turejima. Jei valstybes turi, tai ir zmonems reikia turet, kad nuo valstybiu atsigint.
Beje, o kas apsaugos aplinkinius, kai koks nors libertaristinis asilas ims „gintis nuo valstybės“?
Beje, Libanas praktikavo savotišką libertarizmą ginklų atžvilgiu: leido Hamas kaupti ginklus Izraelio pasienyje ir pan. Aš nenoriu kad panašiai būtų Lietuvai. 
O dėl branduolinių ginklų, tai manau, kad tai būtų vienintelis būdas apsiginti nuo Rusijos
O dėl branduolinių ginklų, tai manau, kad tai būtų vienintelis būdas apsiginti nuo Rusijos
Na, cia kaip ir vienkartine trumpalaike problema nes valdzia tikrai negaletu ilgai joti adekvaciai ginkluotiems valdiniams ant sprando.RB wrote: Beje, o kas apsaugos aplinkinius, kai koks nors libertaristinis asilas ims „gintis nuo valstybės“?