Apie smegenu pajeguma

[Akela]

Čia jau kliedesys.Nežinau kas ten ką skenuoja žmogaus smegenyse ir kas per nanobotai ką apžiūrinėją (parisimink stebūklingą skaičių 10^16-10^15) ir ką iš to nori sužinot...

Yra tokia nanomedicina (su nanofarmacija) - dar visai šviežia medicinos sritis, kurioj ir bandoma tuo užsiimt. Šviežia, ale proteguojama (eurosajuzas mus už ausų tempia ar investicijos medžiojamos?).
(Čia toliau baisinga citata, ale paminimos kokios tai perspektyvos stebėt organizmą in vivo su nanozondais - sakykim , tai ir bus tas "skanavimas":) )

In vivo vaizdinimas

Pagrindinis tikslas – gauti didelio jautrumo, patikimumo vaizdinimo technologijas, kurias būtų galima naudoti vaistų pernešimo, jų išplitimo stebėjimui bei terapijos kontrolei. In vivo vaizdinimo vystymo prioritetinės sritys yra nanozondai ar “label – free detection” , detektavimo (detection) sistemos bei gaunamos informacijos valdymas ir analizė. Tikimasi, jog didžiausi laimėjimai detektavimo ir vaizdinimo sistemų srityje bus pasiekti mažinant kamerų dydį, didinant kokybę ir siekiant įgyvendinti viso organizmo vaizdinimą. Šios kameros turėtų būti naudojamos labai įvairioms vaizdinimo technikoms: pozitronų emisijos tomografijoje, magnetinio rezonanso vaizdinime, spektroskopiniame, ultragarso, optiniame ir kt. Vaizdinimo būduose ir apims biofotonikos ir foto-akustikos sritis.

Specialiai mikro- ir nanovizualizacijai turėtų būti sukurti nauji geresnių charakteristikų zondai, galintys įsiskverbti į ląstelę, pereiti biologinius barjerus (pvz. smegenų), būti suderinami su išoriniu aktyvavimu magnetiniu lauku, radijo dažniu, ultragarsu, rentgeno spinduliais, netoksiški, nepriklausytų nuo imuninės ar uždegiminės organizmo reakcijos.


“Label ir label- free” vaizdinimo naudojimas yra daug žadantis tikslinei in vivo molekulių, ląstelių ar audinių analizei. Todėl žemiau pateiktų technologijų vystymas yra naudingas in vivo vaizdinimui:
...

iš http://www.nanomed.lt/media/STplanas1dalis.doc

O dėl "parisimink stebūklingą skaičių 10^16-10^15", tai jo - jis didokas Bet ar neįveikiamas... kada nors, nors ir vėliau, nei prognozuoja futurologas? (Turiu omeny principinę galimybę - ar jos nėra?)

Nemokėdami suprast pačio primytiviausio neuroninio tinklo, lysti į žmogaus kaušą su mistiniais nanorobotais - tiesiog laiko švaistymas arba durnystė.

Tau norisi, kad žmogus intuityviai suprastų primityviausio neurotinklo modelį? Ar ką kitką turi omeny?

[insurrectum]

O dėl "parisimink stebūklingą skaičių 10^16-10^15", tai jo - jis didokas Sad Bet ar neįveikiamas... kada nors, nors ir vėliau, nei prognozuoja futurologas? (Turiu omeny principinę galimybę - ar jos nėra?)

Įveikiamas, tik tikrai ne 2019'tais. Priežastis: procesorių spartinimas tranzistoriaus mažinimo sąskaita baigtas, pasiekta fizikinė riba. Tokio kompiuterių spartėjimo kaip 1990 - 2000 (nuo kelių kHz iki 1 Ghz ) nebematysim.
Dabartinės tendencijos spartinti kompiuterius didinant procesoriaus branduolių ( realiai procesorių ) kiekį, labai jau miglotos, neaišku kas iš to gausis. 70'taisiais jau bandė, ale tada nesigavo.

Tau norisi, kad žmogus intuityviai suprastų primityviausio neurotinklo modelį? Ar ką kitką turi omeny?

Čia reikia ne intuicijos, o ženklaus progreso fiziologijos ir galbūt matematikos moksluose. Tai yra nemokam nė gerai pamatuot, nei suprast ką gelėtume pamatuot.

Antra, norėjau pastebėt, jog niekas su jokiais nanobotais žmogaus neuroninių tinklų nenuskaitinėja, nes tai beprasmiška. Net jei būtų įmanoma, nebūtų tokios duomenų saugyklos kur įrašyt.

Kuomet bus išmokta suvokt kirmėlės "protą", ateis sudėtingesnių gyvūnų eilė, vėliau gal kada ir žinduolių. Bet homo sapiens sapiens bandomųjų triušių saraše tikrai bus paskutinis.

[RB]

Konstruktyviausia būtų mest šią temą ir patausot energiją kam nors naudingesniam

Čia visos temos tokios. O negali juk žmogus vien tik naudinga veikla užsiimt, kartais ir pasilinksminti reikia.

[son]

Nu, jei jau remtis Vajėzumi, tai jis aiškiai pasakė, kad to "mito" autorius nežinomas - ne pienas jo autorius ir todėl ne pienas turėtų jį ir ginti. Atvirkščiai, pienas iškelia tam "mitui" abejonę... Atrodytų, kad RB - taip pat abejojantis - turėtų išskėstomis rankomis pasitikti ta pačia "liga sergantį"... Vietoj to, matom RB sergantį dar ir snobizmu - jis tik vienas nori abejoti "nesąnonėmis"...

esme ta kad pienas cia atejo ne "abejone" demonstruoti ar igyti ziniu apie ta mita.. kaip ir neatejo cia diskutuoti..
jo zinuteje

Parašytas: 2007.12.10, 19:10

--------------------------------------------------------------------------------

Neskaiciau as to straipsnio ir nieko nezinau apie neuronus.

buvo tiksliai pasakyta kad jis cia atejo "patikrinti" skeptiku ir parodyti "kokie mes neismaneliai". bei mintimis kad "as tikiu nes man patogiau" parodyti savo bukuma.
visi tai suprato ir pasirinko dvi iseitis.. nekreipt demesio arba eilini karta pradeti "pasisaipymo" fleima (del ko puse forumo senbuviu isbegiojo)..
tik keletas jaunu forumo lankytoju dar vis megina kazka konstruktyvaus padaryti bet galiu nuvilti kad atsibos tas pats per ta pati..

idiotiski pasnekesiai dazniausiai buna pasimegavimas kuri laika veliau tai pereina i nora jog pagaliau nemastancios butybes gali pradeti mastyti kol galop suvoki kad tai "laiko gaisimas neduodantis net malonumo" (nomad) kol virstama i cinika (liucipher rb son ir tt) arba begama i kitus forumus..

tad ponas pienas cia jau nieko nestebina nes pries ji buvo veikejai kaip srove & co ir veliau dar bus veikeju kaip "as tikiu nes.."

tad dar karta kartoju ponam pienam.. taip jusu smegenys veikia desimcia procentu ir to irodineti nereikia.. jus tikite mes matome.

o is spyxter laukiame pasiulymu i tamstos

Konstruktyviausia būtų mest šią temą ir patausot energiją kam nors naudingesniam

nes dauguma senbuviu savo pasiulymus numarinom prisipildzius cinizmo taurem..

[spyxter]

Pradžiai galėtų mest cinizmą ir imtis parašyt kokių straipsnių į skeptikas.org
Tarkim kiek čia laiko sugaištama pliekiantis vienam su kitu, galėtų puikiai panaudot verčiant ar rašant pačiam straipsnelį. O temą research'iniam straipsniui jau turime šiame thread'e

Tai būtų vienas pasiūlymas.

[son]

Pradžiai galėtų mest cinizmą ir imtis parašyt kokių straipsnių į skeptikas.org

kodel tamsta tuom neuzsiima? tikrai vajezus ji ides i puslapi jei parasysit..
tad negaiskit laiko o rasykit kad ir dabar.

Tarkim kiek čia laiko sugaištama pliekiantis vienam su kitu, galėtų puikiai panaudot verčiant ar rašant pačiam straipsnelį. O temą research'iniam straipsniui jau turime šiame thread'e

siaip veik visomis temomis str. jau yra prirasyta o versti ir cia deti problema kyla del autoriniu teisiu ir sutikimu.. tad daug legviau pateikti nuoroda i kitur jau esanti str.

[spyxter]

Aš tuo neužsiimu, nes nelabai sugebu rašyt objektyviai.

[Apostatas]

Aš tuo neužsiimu, nes nelabai sugebu rašyt objektyviai.

Tada rašyk subjektyviai. O šiaip nepripažint forumo ir saito apskritai ženklios įtakos ateistų gausėjimui bei skepticizmo įsigalėjimui Lietuvoje ir pasaulyje, būtų netikslumas.

[spyxter]

Viskas puiku, kad jų gausėja, tačiau norėtųsi mažiau cinizmo ir nepagarbos naivuoliams

[son]

Viskas puiku, kad jų gausėja, tačiau norėtųsi mažiau cinizmo ir nepagarbos naivuoliams

butu neblogai po poros metu sia fraze pakisti tamstai po nosim..

[spyxter]

Būtų neblogai pakišt jau dabar

Gal reiktų pradėt nors nuo susilaikymo pliektis tarpusavyje skeptikų ? Ir visą šūdą palikt 'pienams'?

[Akela]

Mokslininkai išsklaidė septynis sveikatos mitus
....
JAV Indianos universiteto Medicinos mokyklos mokslininkai, išnagrinėję daugelio mokslinių tyrimų rezultatus, paneigė plaukuotumo ir dar šešis įsišaknijusius mitus.
....
Dar vienas plačiai žinomas mitas - jog žmogus išnaudoja tik 10 proc. savo smegenų. Šis mitas buvo paneigtas po pacientų, patyrusių galvos traumas, stebėjimų.

Pasirodo, kad bet kurios smegenų dalies pažeidimas turi ilgalaikių pasekmių žmogaus mąstymo, vegetatyvinėms ir elgesio funkcijoms, tačiau nė viena smegenų dalis po pažeidimo nėra visiškai neveiksni.

http://www.delfi.lt/news/daily/science/ ... d=15393907
Panašiai rašo ir: http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/7153880.stm

[pienas]

Mokslininkai išsklaidė septynis sveikatos mitus
Dar vienas plačiai žinomas mitas - jog žmogus išnaudoja tik 10 proc. savo smegenų. Šis mitas buvo paneigtas po pacientų, patyrusių galvos traumas, stebėjimų.

Pasirodo, kad bet kurios smegenų dalies pažeidimas turi ilgalaikių pasekmių žmogaus mąstymo, vegetatyvinėms ir elgesio funkcijoms, tačiau nė viena smegenų dalis po pažeidimo nėra visiškai neveiksni.

http://www.delfi.lt/news/daily/science/ ... d=15393907
Panašiai rašo ir: http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/7153880.stm

hehe, nu cia milijonai ivairiausiu faktoriu i kuriuos reikia atsizvelgt, ko mes padaryti negalim, o mokslininkai sklaidantys septynis mitus skamba dar juokingiau uz jusu komentarus.

dabar del smegenu dalies neveiksmingumo. Ziurejau kazkada per tv3 kai rodydavo "sukreciancia dokumentika". buvo toks intarpas, kuriame pasakojo apie zmogu, kuriam avarijos metu nuo smugio smegenys siek tiek nusibrozdino i kaukuole ir jis prarado gebejima jausti bet kokius jausmus, nezinau kuri cia smegenu dalis atsako uz emocijas, taciau ji atsijunge. zmogus nejaute nei teigiamu, nei neigiamu jausmu t.y. baimes, meiles, pykcio ir t.t. tai arba delfis kopijuoja bbc, kurios zurnalistai patys straipsnius galvoja, arba tie "mokslininku tyrinejimai" buvo kokiu nors medicinos studentu kursinis darbas, arba sukrecianti dokumentika surezisuota, arba nei viena smegenu dalis neatsako uz emocijas

[pienas]

nu arba dar kokiu 100 kitu variantu, o teisingas bus 101

[Akela]

hehe, nu cia milijonai ivairiausiu faktoriu i kuriuos reikia atsizvelgt, ko mes padaryti negalim, o mokslininkai sklaidantys septynis mitus skamba dar juokingiau uz jusu komentarus.

Pagalvok dar kartą, kieno nuomonė apie reiškinį yra svaresnė/rimtesnė - jį tyrinėjančio profesionalo (mokslininko) ar neprofesionalo... tiesiog "tikėtojo" senu mitu? Kaip manai (vertink grynai protu - be emocijų)?

[spyxter]

Mokslininkai išsklaidė septynis sveikatos mitus
Dar vienas plačiai žinomas mitas - jog žmogus išnaudoja tik 10 proc. savo smegenų. Šis mitas buvo paneigtas po pacientų, patyrusių galvos traumas, stebėjimų.

Pasirodo, kad bet kurios smegenų dalies pažeidimas turi ilgalaikių pasekmių žmogaus mąstymo, vegetatyvinėms ir elgesio funkcijoms, tačiau nė viena smegenų dalis po pažeidimo nėra visiškai neveiksni.

http://www.delfi.lt/news/daily/science/ ... d=15393907
Panašiai rašo ir: http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/7153880.stm

hehe, nu cia milijonai ivairiausiu faktoriu i kuriuos reikia atsizvelgt, ko mes padaryti negalim, o mokslininkai sklaidantys septynis mitus skamba dar juokingiau uz jusu komentarus.

dabar del smegenu dalies neveiksmingumo. Ziurejau kazkada per tv3 kai rodydavo "sukreciancia dokumentika". buvo toks intarpas, kuriame pasakojo apie zmogu, kuriam avarijos metu nuo smugio smegenys siek tiek nusibrozdino i kaukuole ir jis prarado gebejima jausti bet kokius jausmus, nezinau kuri cia smegenu dalis atsako uz emocijas, taciau ji atsijunge. zmogus nejaute nei teigiamu, nei neigiamu jausmu t.y. baimes, meiles, pykcio ir t.t. tai arba delfis kopijuoja bbc, kurios zurnalistai patys straipsnius galvoja, arba tie "mokslininku tyrinejimai" buvo kokiu nors medicinos studentu kursinis darbas, arba sukrecianti dokumentika surezisuota, arba nei viena smegenu dalis neatsako uz emocijas

Pull your head out of your ass.

[ToxisLT]

hehe, nu cia milijonai ivairiausiu faktoriu i kuriuos reikia atsizvelgt, ko mes padaryti negalim, o mokslininkai sklaidantys septynis mitus skamba dar juokingiau uz jusu komentarus.

dabar del smegenu dalies neveiksmingumo. Ziurejau kazkada per tv3 kai rodydavo "sukreciancia dokumentika". buvo toks intarpas, kuriame pasakojo apie zmogu, kuriam avarijos metu nuo smugio smegenys siek tiek nusibrozdino i kaukuole ir jis prarado gebejima jausti bet kokius jausmus, nezinau kuri cia smegenu dalis atsako uz emocijas, taciau ji atsijunge. zmogus nejaute nei teigiamu, nei neigiamu jausmu t.y. baimes, meiles, pykcio ir t.t. tai arba delfis kopijuoja bbc, kurios zurnalistai patys straipsnius galvoja, arba tie "mokslininku tyrinejimai" buvo kokiu nors medicinos studentu kursinis darbas, arba sukrecianti dokumentika surezisuota, arba nei viena smegenu dalis neatsako uz emocijas

Ash irgi sakau, ka tie mokslininkai kliedi.. big bangas, evoliucija, zheme apvali.. ash dar netokiu briedu su paintu galiu padaryt ir man nieks neirodys, kad jie teisus.. mane net i unity galit ishkelt ir ash jums pasakysiu, koks grazhus kompiuterinis zhaidimas.. o ar dabar galit parodyt dramblius ir vezhly...
nes visi aplinkui durni, tik mano mazhos rozhines smegenys vieninteles protingos

[Apostatas]

Toxiiui užtat gerai išsivysčiusi smegenų dalis, atsakinga už sarkazmą ir apskritai šita smegenų dalis rašinėjant forume kažkaip ypatingai greitai vystosi. O dėl ko, mokslas dar nežino. Tiesiog tikras skeptikas.org fenomenas, gal net per Tele 3 parodys.