Žmogus - jūrinis žinduolis?
Kol kas dar neatsakytas klausimas apie tai, kodėl žmogus neteko savo plaukų. Yra keletas teorijų, aiškinančių šį dalyką. Viena iš jų yra maždaug tokia: žmogus išlipo iš medžių, jį apniko parazitai ir pasidarė labai karšta, todėl plaukai nuslinko dėl šių dviejų veiksnių. Tačiau yra viena įdomi teorija, teigianti, jog žmogus neteko kūno plaukuotumo dėl to, jog turėjo vandenyje gyvenusius protėvius, tačiau ši teorija susiduria su sunkumais aiškinant skirtingą plaukuotumą pas vyrus ir moteris, galvos plaukuotumą, etc.
Kaip manot, kodėl žmogaus kūnas nėra toks plaukuotas kaip kitų žmogbeždžionių?
Kaip manot, kodėl žmogaus kūnas nėra toks plaukuotas kaip kitų žmogbeždžionių?
-
- pradedantis
- Posts: 302
- Joined: 2009-09-22 13:35
Niekas evoliucijoj neįvyksta be priežasties.Alchi wrote:Kodėl viskas turi turėti priežastį? Tiesiog evoliucinė šunybė.
Kam vyram reikalingi speneliai?Mr.Sarkasmus wrote:Niekas evoliucijoj neįvyksta be priežasties.Alchi wrote:Kodėl viskas turi turėti priežastį? Tiesiog evoliucinė šunybė.
O šiaip, gryžtant prie temos, jog žmogus buvo jūrinis žinduolis. Matau vieną didelę skylę, palyginus su kitais gyviais, mes tik labai trumpai galime išbūti nekvėpavė, o norint gyventi vandeny reikia sugebėt nekvėpuot ilgiau negu porą minučių.
Su moterimis viskas aišku - jos iš undinių
- suvirintojas
- pradedantis
- Posts: 202
- Joined: 2007-10-03 22:46
- Location: Laipėda
O vyrukai iš Kastyčių Baltalyčių kilę?Bedievis wrote:Su moterimis viskas aišku - jos iš undinių
- insurrectum
- pradedantis
- Posts: 493
- Joined: 2006-09-28 15:01
Tokia teorija tai visai neįdomi, bet tai ką teorijos autoriai rūkė bekurdami tokias teorijas, dar ir kaip įdomu.Tačiau yra viena įdomi teorija, teigianti, jog žmogus neteko kūno plaukuotumo dėl to, jog turėjo vandenyje gyvenusius protėvius
Tai beveik akivaizdu. Tam, kad efektyviai šalintume šilumą prakaituodami. Plaukuotos beždžionės rūšys neprisitaikiusios prie ilgalaikių fizinių apkrovų. Geresnių alternatyvių hipotezių kaipo ir nelabai yra.D3monas wrote:Kaip manot, kodėl žmogaus kūnas nėra toks plaukuotas kaip kitų žmogbeždžionių?
arba temos pavadinima kesti reik arba reik ja perkelt i humoro skilti.insurrectum wrote:Tokia teorija tai visai neįdomi, bet tai ką teorijos autoriai rūkė bekurdami tokias teorijas, dar ir kaip įdomu.
o ta pseudomoklsine teorija ispopuliarino kazkokia filologe literate E.Morgan http://en.wikipedia.org/wiki/Elaine_Morgan_%28writer%29
Na, palaukite, palaukite... Visgi, yra nemažai duomenų, leidžiančių manyti, jog žmogus galėjo kilti iš vandenyje gyvenusių protėvių. Visų pirma, žmogus moka plaukti. Kitos žmogbeždžionės - nemoka. Žmogus moka valingai sulaikyti kvėpavimą, o kitos žmogbeždžionės to nemoka. Žmonių riebalų sluoksnis iškeliavo į paviršių, o tai būdinga vandenyje gyvenantiems žinduoliams, mat kailis vandenyje nešildo, ten šildo tik riebalai. Kitos žmogbeždžionės riebalus kaupia savo viduje ir fiziškai nėra pajėgios taip nutukti kaip žmonės.
Be to, gal tai buvo tiesiog toks žinduolis, kuris vandenyje praleisdavo ne visą gyvenimą, bet tik šiaip, dažnai plaukiodavo gaudydamas maistą. Tai paaiškintų ne pilną plaukuotumo praradimą.
Be to, gal tai buvo tiesiog toks žinduolis, kuris vandenyje praleisdavo ne visą gyvenimą, bet tik šiaip, dažnai plaukiodavo gaudydamas maistą. Tai paaiškintų ne pilną plaukuotumo praradimą.
Tu atvirkščiai galvoji. Jei moterys būtų plaukuotos, tai tada mes būtent plaukuotas ir laikytume gražiomis. Ne aplinka kinta dėl to, kaip mes suvokiame grožį, bet mūsų grožio suvokimas kinta priklausomai nuo aplinkos.Alchi wrote:O gal tiesiog neplaukuoti protėviai atrodė gražiau už apžėlusius ir dėl to daugiau palikuonių susilaukė. Niekas su gauruota moterimi nenorėtų myletis... ar ne?
Ne. http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_selectionD3monas wrote:Tu atvirkščiai galvoji. Jei moterys būtų plaukuotos, tai tada mes būtent plaukuotas ir laikytume gražiomis. Ne aplinka kinta dėl to, kaip mes suvokiame grožį, bet mūsų grožio suvokimas kinta priklausomai nuo aplinkos.Alchi wrote:O gal tiesiog neplaukuoti protėviai atrodė gražiau už apžėlusius ir dėl to daugiau palikuonių susilaukė. Niekas su gauruota moterimi nenorėtų myletis... ar ne?
Na, nelabai į temą šitą nuorodą davei. Visų pirma, kaip veikia evoliucija reikia išsiaiškinti. Joje niekas nevyksta be reikalo, todėl ir grožio suvokimas yra ne be reikalo. Grožio suvokimas nėra subjektyvus, kaip įprasta manyti. Žmogaus grožis yra universalus visiems žmonėms tačiau šiek tiek kinta priklausomai nuo klimato ir kitų veiksnių. Jei kalbėsime apie plaukuotumą, tai grožis šiuo atveju aiškinamas labai paprastai. Vyrus traukia moterys, kurių plaukai ilgi, šviesūs, blakstienos ilgos, o plaukų gaktos srityje nėra. Kodėl? Nes moterys, kurių plaukai yra šviesūs, ilgi, blakstienos ilgos, o gaktos srityje plaukų nėra - yra jaunos ir sveikos. Jaunos ir sveikos moterys yra geresnės partnerės reprodukcijai, todėl jos traukia vyrus labiausiai.VYTS wrote:Ne. http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_selectionD3monas wrote:Tu atvirkščiai galvoji. Jei moterys būtų plaukuotos, tai tada mes būtent plaukuotas ir laikytume gražiomis. Ne aplinka kinta dėl to, kaip mes suvokiame grožį, bet mūsų grožio suvokimas kinta priklausomai nuo aplinkos.Alchi wrote:O gal tiesiog neplaukuoti protėviai atrodė gražiau už apžėlusius ir dėl to daugiau palikuonių susilaukė. Niekas su gauruota moterimi nenorėtų myletis... ar ne?
Kituose regionuose, kur dominuoja juodaplaukiai, kaip taisyklė - atsiranda kitų sveikumo ir vaisingumo indikatorių. AŠiltuosiuose kraštuose, pavyzdžiui, nebuvo reikalo evoliucionuoti šviesiems plaukams, mat ten moterys buvo mažiau apsirengusios ir jų jaunystę galima indikuoti pagal jų krūtis ir klubus. Šiauriau, kur ne taip šilta, būtina nustatyti moters sveikatą ir jaunystė dar jos nenurengus, taigi šviesūs ir ilgi plaukai tam tinka geriausiai. Visgi, ilgi plaukai moterims yra bene universalus bruožas jos sveikumui nustatyti.
Kodėl visa tai pasakoju? Nes tai susiveda į tai, jog jei gausus kūno plaukuotumas būtų vaisingumo, sveikatos ir jaunystės indikatorius, tai šiuos dalykus ir laikytume gražiais. Grožis priklauso nuo to, kas yra naudinga evoliuciškai.
Šiame kontekste nesunku atsakyti į pateiktą nuorodą tiesiog pastebint, jog sveikatos ir jaunystės imitavimas yra geras būdas išlošti evoliucinėse lenktynėse. Būtent todėl moterys dėvi korsetus, dažosi veidą, skutasi nereikalingus kūno plaukus, dažo savo plaukus šviesiai, etc. Moterys nesąmoningai suvokia tai, jog grožis yra universalus ir jos imituoja visus tuos požymius, kurie reiškia grožį, nes tai padidina jų galimybes palikti palikuonių. Tai gana sėkmingas būdas apgauti patinus. Būtent taip veikia seksualinė atranka, mums yra gražūs ir sexxy būtent tie individai, su kuriais mūsų galimybės sėkmingai ir gausiai reprodukuotis yra pačios didžiausios.
Nebent būtų įrodyta, jog viso kūno plaukuotumas kaip nors fiziologiškai sumenkina galimybę sėkmingai daugintis, viso kūno plaukuotumas neturi jokio ryšio su tuo, ką suvokiame kaip "gražu" ar "sexxy." Kitaip tariant, jei moterys būtų gauruotos, būtent tai ir laikytume gražia moterimi. Ir ne atvirkščiai.
O gal atvirkščiai, jei gauruotos moterys būtų laikomos gražiomis, tai moterys būtų gauruotos? Ir aplinka kinta dėl mūsų grožio suvokimo, ir suvokimas dėl aplinkos.D3monas wrote:Nebent būtų įrodyta, jog viso kūno plaukuotumas kaip nors fiziologiškai sumenkina galimybę sėkmingai daugintis, viso kūno plaukuotumas neturi jokio ryšio su tuo, ką suvokiame kaip "gražu" ar "sexxy." Kitaip tariant, jei moterys būtų gauruotos, būtent tai ir laikytume gražia moterimi. Ir ne atvirkščiai.
Mūsų grožio suvokimas kinta dėl evoliucinių paskatų, dėl aplinkos. Aplinka manipuliuojame tam, kad apgautume evoliuciją ir atitiktume evoliuciškai atsiradusį grožio suvokimą, tačiau pats grožio suvokimas suformuotas ne mūsų, bet evoliucijos, atrenkant ir padarant gražiais tuos dalykus, kurie naudingi išgyvenimui.VYTS wrote:O gal atvirkščiai, jei gauruotos moterys būtų laikomos gražiomis, tai moterys būtų gauruotos? Ir aplinka kinta dėl mūsų grožio suvokimo, ir suvokimas dėl aplinkos.D3monas wrote:Nebent būtų įrodyta, jog viso kūno plaukuotumas kaip nors fiziologiškai sumenkina galimybę sėkmingai daugintis, viso kūno plaukuotumas neturi jokio ryšio su tuo, ką suvokiame kaip "gražu" ar "sexxy." Kitaip tariant, jei moterys būtų gauruotos, būtent tai ir laikytume gražia moterimi. Ir ne atvirkščiai.
- insurrectum
- pradedantis
- Posts: 493
- Joined: 2006-09-28 15:01
Šimpanzės moka...D3monas wrote:Na, palaukite, palaukite... Visgi, yra nemažai duomenų, leidžiančių manyti, jog žmogus galėjo kilti iš vandenyje gyvenusių protėvių. Visų pirma, žmogus moka plaukti. Kitos žmogbeždžionės - nemoka.
Nepaaiškina. Kodėl ruoniai vis dar plaukuoti? Kailis yra geras dalyjkas, apsaugo nuo pažeidimų.D3monas wrote: Be to, gal tai buvo tiesiog toks žinduolis, kuris vandenyje praleisdavo ne visą gyvenimą, bet tik šiaip, dažnai plaukiodavo gaudydamas maistą. Tai paaiškintų ne pilną plaukuotumo praradimą.
Apkritai, mes turim pusė milijono metų Homo Erectus įrankių vidury Afrikos VS. mažą dalį populiacijos kuri gal būt bastėsi ir mito pakrantėse (regis, tokių buvo). Palygink prakaito hipotezę su šitom maudynėm. Viljamas iš Okamo grabe vartosi...
Neįdomu, kad neatsiranda žmonių ginančių teoriją, jog žmonių protėviai buvo vandens gyventojai... ech...
Negaliu sakyti, kad ir pats ta teorija labai žavėčiausi, man visada atrodė, jog parazitai ir perkaitimas yra rimčiausia priežastis numesti kūno plaukuotumą. Matyt šiuo klausimu daug diskusijų ir nebekils.
Negaliu sakyti, kad ir pats ta teorija labai žavėčiausi, man visada atrodė, jog parazitai ir perkaitimas yra rimčiausia priežastis numesti kūno plaukuotumą. Matyt šiuo klausimu daug diskusijų ir nebekils.