Skeptikų / skeptikių forumas

Apeliavimas į įstatymą šiuo atveju yra mandagus pasiuntimas ant 3 raidžių ir tiek. Tiesiog koks jai skirtumas ar homeopatija veikia ar ne.

Manyčiau, kad apeliavimas į įstatymą yra pats logiškiausias atsakymas, koks tik begali būti. Ir apskritai ta situacija yra tokia, kad lietuviška Vikipedija supriešinama su Lietuvos teise. Kovojant su homeopatija pirmiausias taikinys turi būti Lietuvos įstatymai ir kiek įmanoma greitesnis šių produktų pašalinimas iš pripažįstamų vaistų sąrašų.

ko reikia norint tą padaryti? Turiu omeny įstatymą. Įstatymo projektas seime, paremtas medicinos specialistų?

(domiuosi, kad žinotume, kiek tai realu...)

Gal uždraust placebą reklamuot kaip vaistą?

Mano nuomonė, kad hemopatiniai vaistai veikia kaip ir dauguma vaistų psichoologiškai- tu galvoji , kad jie geri jie turi veikti ir veikia, bet nematau, kad jie duotų naudos, netikiu išties. Jau geriau sveikai matinsiuos, net maisto papildai mano nuomonė geriau, gauni reikalingų medžiagų, kurių negavai per dienos racioną.

Visų reikalingų maisto medžiagų yra įprastuose maisto produktuose, o papildai reikalingi nebent kelionėms į kosmosą, kur jokių daržovių negausi. Jų poreikis normaliems žmonės yra sukurtas visiškai dirbtinai, per reklamą. Visiems siūlau nepirkti jokių maisto papildų, nes jums jų nereikia. Geriau pirkite daržoves ir vaisius, bus daugiau naudos. O kas ir taip valgo daug normalių produktų, tai nieko jums daugiau ir nereikia.

Štai, viskas turi atrodyti maždaug taip:



Kaip matome, jokių maisto papildų schemoje nėra!

Lionginas wrote:Visų reikalingų maisto medžiagų yra įprastuose maisto produktuose, o papildai reikalingi nebent kelionėms į kosmosą, kur jokių daržovių negausi. Jų poreikis normaliems žmonės yra sukurtas visiškai dirbtinai, per reklamą. Visiems siūlau nepirkti jokių maisto papildų, nes jums jų nereikia. Geriau pirkite daržoves ir vaisius, bus daugiau naudos. O kas ir taip valgo daug normalių produktų, tai nieko jums daugiau ir nereikia.

Štai, viskas turi atrodyti maždaug taip:



Kaip matome, jokių maisto papildų schemoje nėra!

Na taip... Ir visi tikriausiai vienoda veikla užsiima, vienodai maitinasi, visų vienoda fiziologija ir vienodi poreikiai... [/irony]

Pvz. buhalterė Marytė maitinasi sveikai, retkarčiais pasportuoja todėl yra puikios sveikatos ir neserga, o pamačiusi spaudoje maisto papildų reklamą komentaruose visiems aiškina apie blogasias farmacijos kompanijas ir jų godumą.
O va Petras, dirba sunkų fizinį darbą statybose (nes ten gerai moka babkes), bet nėra "tūpas runkelis" ir samokslo teorijomis apie farmacijos mafiją netiki. Jis (pagal visas vartojimo instrukcijas) geria gliukozamino ir chondroitino papildus sanariams, tam kad rytais nereikėtų dėjuoti, o senatvėje galėtų vaikščioti be ramentų.
Dar kitas atvejis yra studentas Tomas. Jis mokosi universitete ir aktyviai sportuoja universiteto komandoje. Profesionalus sportininkas tikriausiai netaps, bet dažnai dalyvauja varžybose ir turi įtemptą treniruočių grafiką. Pasikonsultavęs su treneriu ir pagooglines pradėjo vartoti kreatino papildus ir pastebėjo, kad jis gali intensyviau treniruotis, o jo sportiniai rezultatai gerėja.

O dabar rimčiau. Jeigu papildai vartojami vien todėl, kad juos pamatėte reklamoje per TV tai galbūt jum jų ir nereikia, bet kad jie visai nereikalingi, tai visiškai nesutinku. Tai kaip ir įrankis, kuris turi tam tikrą paskirtį ir jis gali duoti gerų rezultatų jeigu vartojamas tinkamai.

Dar yra toks Leopoldo atvejis. Jo figūra tokia, kad jam reikalingas liemenukas. Galėtų ir be liemenuko, bet tada viskas krenta, siūbuoja, didelis diskomfortas.

Lygiai taip pat ir su maisto papildais. Kai kuriems reikia, daugumai - ne.

O kalbant apie realią tų papildų naudą... Imkime kokį nors gliukozaminą, kurį paminėjai ir tu. Nepriklausomi tyrimai nerodo jokios statistiškai reikšmingos jo naudos. Bet kai tyrimuose dalyvauja maisto papildų gamintojai, rezultatai rodo, kad nauda yra.

Toks rezultatų nesutapimas ir jo priežastys net nusipelnė atskirų tyrimų: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 462.d01t01

Results
Fifteen trials met our inclusion criteria. The summary effect size was 0.35 (95% confidence interval 0.14, 0.56). I2 was 0.80. Except for allocation concealment, no feature of study design explained this substantial heterogeneity. Summary effect sizes ranged from 0.05 to 0.16 in trials without industry involvement, but the range was 0.47–0.55 in trials with industry involvement. The effect size was 0.06 for trials using glucosamine hydrochloride and 0.44 for trials using glucosamine sulfate. Trials using Rottapharm products had an effect size of 0.55, compared with 0.11 for the rest.

Conclusion
Heterogeneity among trials of glucosamine is larger than would be expected by chance. Glucosamine hydrochloride is not effective. Among trials with industry involvement, effect sizes were consistently higher. Potential explanations include different glucosamine preparations, inadequate allocation concealment, and industry bias.

Galima būtų įdėmiau pažvelgti ir į kitus papildus, bet gal jau kiti netingės to padaryti.

Ir ne, aš nemanau, kad čia sąmokslas ar kažkas. Tiesiog yra du būdai parduoti prekę - rasti, kam jos reikia iš tiesų, arba ką nors įtikinti, kad jam ji tikrai labai reikalinga. Čia yra pastarasis atvejis. Tos kompanijos tik dirba savo darbą, ir dirba visai neblogai!

http://healthland.time.com/2011/10/11/v ... der-women/

Nu padeda jie numirti greiciau