O rly?bmj.com wrote:[..]researchers may still face challenges in the collection and analysis of self reported data on potentially sensitive topics.
Mokslo naujienos
Scientists replicated 100 recent psychology experiments. More than half of them failed.
http://www.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
More than 270 researchers from around the world came together to replicate 100 recent findings from top psychology journals. By one measure, only 36 percent showed results that were consistent with the original findings.
Again, the scientists worked closely with the researchers of the original papers, to get their data and talk over the details of their methods. This is why this effort is considered top quality— they tried really hard to understand the original research and duplicate it — but that collaboration may have also biased the results, increasing the chances of a successful replication.
http://www.vox.com/2015/8/27/9216383/ir ... y-research"I say this because the 100 assessed studies were all published in the best journals, so one would expect the quality of the research and the false rates to be higher if studies from all journals were assessed," he said.
http://www.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
Čia itin svarbus dalykas. Aiškiai parodo, kad iš vieno straipsnio nieko tvirto pasakyti negalima ir nederėtų. Sisteminės apžvalgos ir meta-analizės is the only way socialiniuose moksluose. Ypač, jei kalbama apie socialinių ar teisinių implikacijų turinčius tyrimus.Sejanus wrote:Scientists replicated 100 recent psychology experiments. More than half of them failed.
Dar parodo, kad kad kažkas negerai su tais tyrimais ar jų metodika, jei sėkmingai pavyko pakartoti vos daugiau nei trečdalį (36%) solidžiausiuose žurnaluose publikuotų tyrimų. Gal net kažkas nelabai gerai su visa psichologija, kaip mokslo šaka Ne tai kad kada nors į psichologus būčiau žiūrėjęs labai rimtai, bet tokio fail nesitikėjau ir aš. Iš Myerso „Psichologijos“ buvau susidaręs kiek rimtesnį įspūdį.D3monas wrote:Čia itin svarbus dalykas. Aiškiai parodo, kad iš vieno straipsnio nieko tvirto pasakyti negalima ir nederėtų. Sisteminės apžvalgos ir meta-analizės is the only way socialiniuose moksluose. Ypač, jei kalbama apie socialinių ar teisinių implikacijų turinčius tyrimus.Sejanus wrote:Scientists replicated 100 recent psychology experiments. More than half of them failed.
O kai vienoje temoje soc mokslus prilyginau kulinarijos mokslui, ir sakiau,kad jiems ne vieta universitetuose, mane apkaltino ribotu poziuriu. Tai va stai koks tas platus ir neribotas poziuris.
Man rodos, reikia ne niekada nesibaiganciu reformu aukstajame moksle, o tikru kruvinu revoliuciju, prdedant visokiu sarlatanu uzmetymu akmenimis.
Man rodos, reikia ne niekada nesibaiganciu reformu aukstajame moksle, o tikru kruvinu revoliuciju, prdedant visokiu sarlatanu uzmetymu akmenimis.
Problema gali būti ir prastose replikacijose, kas, panašu, buvo bent dalyje atvejų. Taip pat - tai, kad replikacijos atliktos kitose valstybėse irgi gali trukdyti atkartoti rezultatus. Kol kas psichologijos mokslo nurašyti tikrai neverta, nes daugelyje sričių rezultatai yra sutampantys tarp tyrimų ir kompetentingų psichologų atliktos replikacijos dažniausiai rodo teigiamus rezultatus. Jei tuo sunku patikėti - galima susirasti meta-analizių ir tuo įsitikinti. Juoba, kad socialiniuose moksluose nereikia tikėtis, kad replikacija kitame kontekste visada parodys tokius pat rezultatus: reikia atsižvelgti į statistinę galią, imties charakteristikas, šalutinius kintamuosius.Sejanus wrote:Dar parodo, kad kad kažkas negerai su tais tyrimais ar jų metodika, jei sėkmingai pavyko pakartoti vos daugiau nei trečdalį (36%) solidžiausiuose žurnaluose publikuotų tyrimų.
Kuris, atrodo, vis dar ribotas, sprendžiant iš to, kaip putoji.Pico wrote:mane apkaltino ribotu poziuriu
Sunku. Srities neišmanau, bet turiu tavo žodį vs specialistų žodį:Jei tuo sunku patikėti
Again, the scientists worked closely with the researchers of the original papers, to get their data and talk over the details of their methods. This is why this effort is considered top quality
Kol pats replikacijų tyrimas nebus replikuotas (psichologų, ne kokių nors mėgėjų, kurie nusprendė pažaisti su socialinių mokslų metodais) ir bus gauti analogiški rezultatai - negalima teigti, kad dabar stebimi rezultatai yra patikimi.Sejanus wrote:Sunku. Srities neišmanau, bet turiu tavo žodį vs specialistų žodį:
Zodziu, reikia tikrinti tol, kol irodoma, kad rezultatai geri, arba, kad tie, kas irode, kad rezultatai negeri, kazka dare negerai, reiskia turbut rezultatai geri?D3monas wrote:Kol pats replikacijų tyrimas nebus replikuotas (psichologų, ne kokių nors mėgėjų, kurie nusprendė pažaisti su socialinių mokslų metodais) ir bus gauti analogiški rezultatai - negalima teigti, kad dabar stebimi rezultatai yra patikimi.
Kad niekas to ir neteigė. Priešingai, iš to kad nepavyksta tyrimų atkartoti, plaukia išvada, kad švarnetikos, t.y. norėjau pasakyti psichologijos, tyrimų rezultatai yra ypatingai nepatikimi. Nežinau apie kokius ten mėgėjus kalbi, bet specialistai šiuos bandymus replikuoti laiko top quality. Neteko matyti kažkokios kokybės kritikos, jei pats kur radai, pasidalink nuoroda Aš tik skaičiau priešingai, kadangi replikavimo bandymai buvo tokios aukštos kokybės, bendradarbiauta su tyrimų autoriais, ir replikuoti bandyta tik solidžiausiuose žurnaluose publikuotus tyrimus, gauti rezultatai yra tikriausiai per geri. Normaliai, būtų nepavykę replikuoti dar daugiau tyrimų.D3monas wrote: Kol pats replikacijų tyrimas nebus replikuotas (psichologų, ne kokių nors mėgėjų, kurie nusprendė pažaisti su socialinių mokslų metodais) ir bus gauti analogiški rezultatai - negalima teigti, kad dabar stebimi rezultatai yra patikimi.
Aš nelaikau. Bet, žinoma, tavęs tai neįtikins. Kai kurios straipsnio išvados man atrodo neplaukiančios iš rezultatų. Bet, kaip suprantu, tau visiškai neįdomu konstruktyvi teksto kritika ir vertinimas. Tu nekenti socialinių mokslų ir tiek. Tai, ką aš galiu pasakyti... More power to you, bet bent jau susilaikyk nuo komentarų srityje, kurios neišmanai.Sejanus wrote:specialistai šiuos bandymus replikuoti laiko top quality
Cia jau uzsiimi teksto kritika ir vertinimu? Su abiem terminais atskirai yra viskas ok, problema kai jie kartu, viename sakinyje. Nes teksto vertinimas ir teksto kritika, tai ne tai, kuo mokslininkai turetu uzsiimti. Jie turetu tirti kas vyksta pasaulyje.D3monas wrote:Čia prie žodžio "tekstas" kimbi? Ar prie "kritikos ir vertinimo"?fizikanas wrote:Kazkaip nemoksliskai skamba. Teksto kritika ir vertinimas?
Žinoma ne. Tačiau prajuokins, o tai irgi geraiAš nelaikau. Bet, žinoma, tavęs tai neįtikins.
Kažką supainiojai, konstruktyvios kritikos negirdėjau, tik tavo bandymus apeliuoti į savo autoritetą ar konstatuoti, kad tyrimas nieko nerodo because reasons.Kai kurios straipsnio išvados man atrodo neplaukiančios iš rezultatų. Bet, kaip suprantu, tau visiškai neįdomu konstruktyvi teksto kritika ir vertinimas.
Prisitaikyk patarimą sau. Išmanai gerokai mažiau, nei jautiesi. Ypač apie mano pomėgius ir neapykantas. Bet šiaip, rimtai, pats pagalvok, kokiu dideliu Klounų išpažintoju reik būti, kad paimti top quality tyrimą ir siekiant apginti psichologijos so called mokslą, jo rezultatus mėginti nurašyt Sejanaus iš Lietuvos neapykantai socialiniams mokslams? Pačiam dar nelinksma į save pasižiūrėjus? Jei linksma tai galim pasijuokti kartu, nes man tai tikrai linksmaTu nekenti socialinių mokslų ir tiek. Tai, ką aš galiu pasakyti... More power to you, bet bent jau susilaikyk nuo komentarų srityje, kurios neišmanai.
Kita vertus, jei savo vadinamąją konstruktyvią teksto kritiką ir vertinimą publikuosi sciencemag.org, būtinai atidžiai perskaitysiu, atsiprašysiu, pripažinsiu kad tavo rėmimasis savo autoritetu visai nebuvo Blogojo Klouno įkvėptas tuštybės demonstravimas, ir pastatysiu alaus ar limonado ar ko nors kito geriamo. O ir šiaip naudos duotų tokia publikacija, nes dabar žmonės priima tą tyrimą už gryną pinigą taip sakant ir yra klaidinami!
Related news:
Ką apie visa tai manot?
Japan’s Minister of Education has asked all national universities to close their social sciences and humanities departments
26 universities have so far confirmed plans to close affected faculties or convert them to "areas that better meet society’s needs"
http://monitor.icef.com/2015/09/japanes ... faculties/The government’s position was set out in an 8 June 2015 letter sent by Minister of Education Hakubun Shimomura to all national universities and higher education organisations in the country. In it, Minister Shimomura argued that the move was necessary “in the light of the decrease of the university-age population, the demand for human resources and…the function of national universities.”
Ką apie visa tai manot?