Mokslo naujienos

Visi mes siekiame pažinti mus supantį pasaulį. Ką jau atradome ir kas dar liko atrasti? Visos su pasaulio pažinimu susijusios temos - čia.
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3920
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2014-12-17 21:17

bmj.com wrote:[..]researchers may still face challenges in the collection and analysis of self reported data on potentially sensitive topics.
O rly?
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1544
Joined: 2008-11-16 14:41

2015-08-28 07:22

Scientists replicated 100 recent psychology experiments. More than half of them failed.
More than 270 researchers from around the world came together to replicate 100 recent findings from top psychology journals. By one measure, only 36 percent showed results that were consistent with the original findings.
Again, the scientists worked closely with the researchers of the original papers, to get their data and talk over the details of their methods. This is why this effort is considered top quality— they tried really hard to understand the original research and duplicate it — but that collaboration may have also biased the results, increasing the chances of a successful replication.
"I say this because the 100 assessed studies were all published in the best journals, so one would expect the quality of the research and the false rates to be higher if studies from all journals were assessed," he said.
http://www.vox.com/2015/8/27/9216383/ir ... y-research
http://www.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2015-08-28 11:06

Sejanus wrote:Scientists replicated 100 recent psychology experiments. More than half of them failed.
Čia itin svarbus dalykas. Aiškiai parodo, kad iš vieno straipsnio nieko tvirto pasakyti negalima ir nederėtų. Sisteminės apžvalgos ir meta-analizės is the only way socialiniuose moksluose. Ypač, jei kalbama apie socialinių ar teisinių implikacijų turinčius tyrimus.
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1544
Joined: 2008-11-16 14:41

2015-08-28 13:15

D3monas wrote:
Sejanus wrote:Scientists replicated 100 recent psychology experiments. More than half of them failed.
Čia itin svarbus dalykas. Aiškiai parodo, kad iš vieno straipsnio nieko tvirto pasakyti negalima ir nederėtų. Sisteminės apžvalgos ir meta-analizės is the only way socialiniuose moksluose. Ypač, jei kalbama apie socialinių ar teisinių implikacijų turinčius tyrimus.
Dar parodo, kad kad kažkas negerai su tais tyrimais ar jų metodika, jei sėkmingai pavyko pakartoti vos daugiau nei trečdalį (36%) solidžiausiuose žurnaluose publikuotų tyrimų. Gal net kažkas nelabai gerai su visa psichologija, kaip mokslo šaka :) Ne tai kad kada nors į psichologus būčiau žiūrėjęs labai rimtai, bet tokio fail nesitikėjau ir aš. Iš Myerso „Psichologijos“ buvau susidaręs kiek rimtesnį įspūdį.
User avatar
Pico
pradedantis
Posts: 311
Joined: 2015-05-24 15:07

2015-08-28 15:27

O kai vienoje temoje soc mokslus prilyginau kulinarijos mokslui, ir sakiau,kad jiems ne vieta universitetuose, mane apkaltino ribotu poziuriu. Tai va stai koks tas platus ir neribotas poziuris. :mrgreen:

Man rodos, reikia ne niekada nesibaiganciu reformu aukstajame moksle, o tikru kruvinu revoliuciju, prdedant visokiu sarlatanu uzmetymu akmenimis.
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2015-08-31 16:39

Sejanus wrote:Dar parodo, kad kad kažkas negerai su tais tyrimais ar jų metodika, jei sėkmingai pavyko pakartoti vos daugiau nei trečdalį (36%) solidžiausiuose žurnaluose publikuotų tyrimų.
Problema gali būti ir prastose replikacijose, kas, panašu, buvo bent dalyje atvejų. Taip pat - tai, kad replikacijos atliktos kitose valstybėse irgi gali trukdyti atkartoti rezultatus. Kol kas psichologijos mokslo nurašyti tikrai neverta, nes daugelyje sričių rezultatai yra sutampantys tarp tyrimų ir kompetentingų psichologų atliktos replikacijos dažniausiai rodo teigiamus rezultatus. Jei tuo sunku patikėti - galima susirasti meta-analizių ir tuo įsitikinti. Juoba, kad socialiniuose moksluose nereikia tikėtis, kad replikacija kitame kontekste visada parodys tokius pat rezultatus: reikia atsižvelgti į statistinę galią, imties charakteristikas, šalutinius kintamuosius.
Pico wrote:mane apkaltino ribotu poziuriu
Kuris, atrodo, vis dar ribotas, sprendžiant iš to, kaip putoji.
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1544
Joined: 2008-11-16 14:41

2015-08-31 18:52

Jei tuo sunku patikėti
Sunku. Srities neišmanau, bet turiu tavo žodį vs specialistų žodį:
Again, the scientists worked closely with the researchers of the original papers, to get their data and talk over the details of their methods. This is why this effort is considered top quality
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2015-09-01 11:01

Sejanus wrote:Sunku. Srities neišmanau, bet turiu tavo žodį vs specialistų žodį:
Kol pats replikacijų tyrimas nebus replikuotas (psichologų, ne kokių nors mėgėjų, kurie nusprendė pažaisti su socialinių mokslų metodais) ir bus gauti analogiški rezultatai - negalima teigti, kad dabar stebimi rezultatai yra patikimi.
User avatar
fizikanas
vyr. dizaineris
Posts: 3094
Joined: 2004-05-27 19:45

2015-09-01 11:15

D3monas wrote:Kol pats replikacijų tyrimas nebus replikuotas (psichologų, ne kokių nors mėgėjų, kurie nusprendė pažaisti su socialinių mokslų metodais) ir bus gauti analogiški rezultatai - negalima teigti, kad dabar stebimi rezultatai yra patikimi.
Zodziu, reikia tikrinti tol, kol irodoma, kad rezultatai geri, arba, kad tie, kas irode, kad rezultatai negeri, kazka dare negerai, reiskia turbut rezultatai geri?
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1544
Joined: 2008-11-16 14:41

2015-09-02 10:38

D3monas wrote: Kol pats replikacijų tyrimas nebus replikuotas (psichologų, ne kokių nors mėgėjų, kurie nusprendė pažaisti su socialinių mokslų metodais) ir bus gauti analogiški rezultatai - negalima teigti, kad dabar stebimi rezultatai yra patikimi.
Kad niekas to ir neteigė. Priešingai, iš to kad nepavyksta tyrimų atkartoti, plaukia išvada, kad švarnetikos, t.y. norėjau pasakyti psichologijos, tyrimų rezultatai yra ypatingai nepatikimi. Nežinau apie kokius ten mėgėjus kalbi, bet specialistai šiuos bandymus replikuoti laiko top quality. Neteko matyti kažkokios kokybės kritikos, jei pats kur radai, pasidalink nuoroda :) Aš tik skaičiau priešingai, kadangi replikavimo bandymai buvo tokios aukštos kokybės, bendradarbiauta su tyrimų autoriais, ir replikuoti bandyta tik solidžiausiuose žurnaluose publikuotus tyrimus, gauti rezultatai yra tikriausiai per geri. Normaliai, būtų nepavykę replikuoti dar daugiau tyrimų.
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2015-09-21 12:01

Sejanus wrote:specialistai šiuos bandymus replikuoti laiko top quality
Aš nelaikau. Bet, žinoma, tavęs tai neįtikins. Kai kurios straipsnio išvados man atrodo neplaukiančios iš rezultatų. Bet, kaip suprantu, tau visiškai neįdomu konstruktyvi teksto kritika ir vertinimas. Tu nekenti socialinių mokslų ir tiek. Tai, ką aš galiu pasakyti... More power to you, bet bent jau susilaikyk nuo komentarų srityje, kurios neišmanai.
User avatar
fizikanas
vyr. dizaineris
Posts: 3094
Joined: 2004-05-27 19:45

2015-09-21 12:16

D3monas wrote:Bet, kaip suprantu, tau visiškai neįdomu konstruktyvi teksto kritika ir vertinimas.
Kazkaip nemoksliskai skamba. Teksto kritika ir vertinimas?
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2015-09-21 12:21

fizikanas wrote:Kazkaip nemoksliskai skamba. Teksto kritika ir vertinimas?
Čia prie žodžio "tekstas" kimbi? Ar prie "kritikos ir vertinimo"?
User avatar
fizikanas
vyr. dizaineris
Posts: 3094
Joined: 2004-05-27 19:45

2015-09-21 12:27

D3monas wrote:
fizikanas wrote:Kazkaip nemoksliskai skamba. Teksto kritika ir vertinimas?
Čia prie žodžio "tekstas" kimbi? Ar prie "kritikos ir vertinimo"?
Cia jau uzsiimi teksto kritika ir vertinimu? :D Su abiem terminais atskirai yra viskas ok, problema kai jie kartu, viename sakinyje. Nes teksto vertinimas ir teksto kritika, tai ne tai, kuo mokslininkai turetu uzsiimti. Jie turetu tirti kas vyksta pasaulyje.
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1544
Joined: 2008-11-16 14:41

2015-09-21 23:20

Aš nelaikau. Bet, žinoma, tavęs tai neįtikins.
Žinoma ne. Tačiau prajuokins, o tai irgi gerai :)
Kai kurios straipsnio išvados man atrodo neplaukiančios iš rezultatų. Bet, kaip suprantu, tau visiškai neįdomu konstruktyvi teksto kritika ir vertinimas.
Kažką supainiojai, konstruktyvios kritikos negirdėjau, tik tavo bandymus apeliuoti į savo autoritetą ar konstatuoti, kad tyrimas nieko nerodo because reasons.
Tu nekenti socialinių mokslų ir tiek. Tai, ką aš galiu pasakyti... More power to you, bet bent jau susilaikyk nuo komentarų srityje, kurios neišmanai.
Prisitaikyk patarimą sau. Išmanai gerokai mažiau, nei jautiesi. Ypač apie mano pomėgius ir neapykantas. Bet šiaip, rimtai, pats pagalvok, kokiu dideliu Klounų išpažintoju reik būti, kad paimti top quality tyrimą ir siekiant apginti psichologijos so called mokslą, jo rezultatus mėginti nurašyt Sejanaus iš Lietuvos neapykantai socialiniams mokslams? Pačiam dar nelinksma į save pasižiūrėjus? Jei linksma tai galim pasijuokti kartu, nes man tai tikrai linksma ;)

Kita vertus, jei savo vadinamąją konstruktyvią teksto kritiką ir vertinimą publikuosi sciencemag.org, būtinai atidžiai perskaitysiu, atsiprašysiu, pripažinsiu kad tavo rėmimasis savo autoritetu visai nebuvo Blogojo Klouno įkvėptas tuštybės demonstravimas, ir pastatysiu alaus ar limonado ar ko nors kito geriamo. O ir šiaip naudos duotų tokia publikacija, nes dabar žmonės priima tą tyrimą už gryną pinigą taip sakant ir yra klaidinami!
Post Reply