Terorizmas - ne tik Islamo hobis.

[D3monas]

Pasirodo, kiek aprimęs religinis konfliktas Šiaurės Airijoje vėl tapo aktualus.

Religija tikrai atskleidžia geriausias žmonių savybes, ar ne?

[Godamite]

Šiaip pagal savižudžių teroristų skaičių pirmauja šintojistai (WWII kamikadzės) ir budistai (Tamilų tigrai).
O modernaus terorizmo tėvai tai iš tikrųjų yra musulmonų sekta asasinai (šiandieniniai izmaelitai).

Religija tikrai atskleidžia geriausias žmonių savybes, ar ne?

Kad čia viskas politika. Religija tik propoganda pakelianti karių moralę.

[Mr.Sarkasmus]

Politinis ten konfliktas, o ne religinis. Paslėpta po religiniu šydu ir tiek.

[LaisvaManis]

Brangieji, religija visada ir buvo politika . Ar gi ne taip?

[Mr.Sarkasmus]

Brangieji, religija visada ir buvo politika . Ar gi ne taip?

Paprastų žmonių lygmenyje, manau, nebūtinai.

[LaisvaManis]

Brangieji, religija visada ir buvo politika . Ar gi ne taip?

Paprastų žmonių lygmenyje, manau, nebūtinai.

Jo, sutinku. Bet manau, kad reikia atskirti paprastu zmoniu dvasiskuma, nuo religijos. Nuosirdziai tikintis Dievu daznai net pats pizdavoja baznycia. Tuo tarpu relyginga bobute naudoja (nesamoningai, turbut) Dieva kaip priemone pamokyti jaunesne patele, nes si vaikscioja su trumpu sijonu, t.y. naudoja religija valdymui, kontroliavimui. Ane?

[Jauja]

Jo, sutinku. Bet manau, kad reikia atskirti paprastu zmoniu dvasiskuma, nuo religijos. Nuosirdziai tikintis Dievu daznai net pats pizdavoja baznycia. Tuo tarpu relyginga bobute naudoja (nesamoningai, turbut) Dieva kaip priemone pamokyti jaunesne patele, nes si vaikscioja su trumpu sijonu, t.y. naudoja religija valdymui, kontroliavimui. Ane?

bullseye!

[Akela]

Brangieji, religija visada ir buvo politika . Ar gi ne taip?

Priminei vakar skaitytą straipsniuką apie teroristinio judėjimo „Hamas“ įkūrėjo šeicho Hassano Yousefo sūnų, kuris slapta tapo krikščionimi ir ilgiau nei dešimtmetį dirbo Izraelio slaptosios tarnybos Šin Bet agentu su niku "Žaliasis princas" Dirbo ne už pinigus, dirbo iš įsitikinimų. Jo žodžiai:

Hamas negali sudaryti taikos su Izraeliu. Tai prieštarautų tam, ką sako jų Dievas. Neįmanoma sudaryti taikos su bedieviais, galima sudaryti tik paliaubas.

[LaisvaManis]

Brangieji, religija visada ir buvo politika . Ar gi ne taip?

Priminei vakar skaitytą straipsniuką apie teroristinio judėjimo „Hamas“ įkūrėjo šeicho Hassano Yousefo sūnų, kuris slapta tapo krikščionimi ir ilgiau nei dešimtmetį dirbo Izraelio slaptosios tarnybos Šin Bet agentu su niku "Žaliasis princas" Dirbo ne už pinigus, dirbo iš įsitikinimų. Jo žodžiai:

Hamas negali sudaryti taikos su Izraeliu. Tai prieštarautų tam, ką sako jų Dievas. Neįmanoma sudaryti taikos su bedieviais, galima sudaryti tik paliaubas.

Mefiso tau turbut papriestarautu. Jis pasakytu, jog pagal Islama galima sudaryti taika. Lauksiu jo komentaru.

[mingis]

Brangieji, religija visada ir buvo politika . Ar gi ne taip?

Būtent taip, religija yra ankstyvosios valstybės ideologija. O šiuolaikinė sekuliaristinė ideologija savo ruožtu irgi yra ne kas kitas, o tam tikra religijos forma. O be ideologijos nėra valstybės. Tik tai nėra juk taip blogai. Argi valstybė nėra pakankamai geras visuomenės organizavimo įrankis? Tik kad kaip ir viskas, turi savų iškrypimų.

[LaisvaManis]

Brangieji, religija visada ir buvo politika . Ar gi ne taip?

Būtent taip, religija yra ankstyvosios valstybės ideologija. O šiuolaikinė sekuliaristinė ideologija savo ruožtu irgi yra ne kas kitas, o tam tikra religijos forma. O be ideologijos nėra valstybės. Tik tai nėra juk taip blogai. Argi valstybė nėra pakankamai geras visuomenės organizavimo įrankis? Tik kad kaip ir viskas, turi savų iškrypimų.

Nesutinku tik su tuo, kad sekuliari ideologija yra kita religijos forma. Juk sekuliarizmas tuo ir remiasi, kad visi visu isitikinimai toleruojami, bet atskiraimi nuo valstybes valdymo. Religija reikalauja aklo tikejimo i auksciausiaji valdova, o sekuliarioje valdzioje (valstybeje, kurioje zmones neleidzia sikti jiems ant galvu) niekam ne i galva nesautu zmoniu prasyti aklai tiketi, kad jie nevogs pinigu is biudzeto .

[mingis]

Juk sekuliarizmas tuo ir remiasi, kad visi visu isitikinimai toleruojami

Toleruojamos įvairios sąžinės formos (sąžinės laisvė), bet netoleruojamas sąžinės neturėjimas.

niekam ne i galva nesautu zmoniu prasyti aklai tiketi, kad jie nevogs pinigu is biudzeto

Na ir kas atsitinka su tuo, kuris vagia? Jis pasodinamas. Gal kaip nors „neaklai“? O gal laisvanoriškai?
Valstybė visada yra prievartos aparatas, kitaip sistema neveikia. Be visuotinai pripažįstamų ir prievartiniu būdu primetamų etikos dogmų minios nesuvaldysi.

[RB]

Būtent taip, religija yra ankstyvosios valstybės ideologija. O šiuolaikinė sekuliaristinė ideologija savo ruožtu irgi yra ne kas kitas, o tam tikra religijos forma. O be ideologijos nėra valstybės. Tik tai nėra juk taip blogai. Argi valstybė nėra pakankamai geras visuomenės organizavimo įrankis? Tik kad kaip ir viskas, turi savų iškrypimų.

Sekuliarizmas nėra ideologija, tai yra religinės ideologijos nebuvimas.
Ir valstybei ideologija absoliučiai nebūtina.

[mingis]

Ir valstybei ideologija absoliučiai nebūtina.

Hmm. Na bet etika tai jau tikrai būtina? O etika kas – ne religijos atmaina? Ir atvirkščiai – Dešimt Dievo įsakymų – pats elementariausias etinis kodeksas.

Bet vis tiek – nemanau, kad be ideologijos išsiverstume. Valstybės nėra be politikos, o politinių partijų – be ideologinio pagrindo. Vis tiek bus raudonieji – tiems, kuriems reikia čia ir dabar, mėlynieji, kuriems geriau vėliau, bet užtat kokybiškai, na, dar žalieji, kuriems reikia kuo mažiau. Arba nacionalistai, kurie žmones grupuoja etniniu principu.

Ar gali įvardyti kokią politinę partiją ar valstybę, kuri neturėtų jokios vienijančios ideologijos smegenų išplovimui? Pvz., humanizmo, demokratinių idealų ar monarchistinės idėjos? Kokia nors valdymo forma tai vis tiek turi būti. O kai yra konkreti valdymo forma – turi būti ir tos valdymo formos idėjinis pagrindimas, išaiškinimas, kodėl gerai yra tik taip ir ne kitaip. Jeigu dauguma žmonių negalvos, kad jų valstybė sukonstruota teisingu principu, tokia valstybė sugrius.

Jeigu nebus ideologijos ir partijų, tada bus karalius, o tada jau vienareikšmiškai bus religija.

[RB]

Hmm. Na bet etika tai jau tikrai būtina? O etika kas – ne religijos atmaina? Ir atvirkščiai – Dešimt Dievo įsakymų – pats elementariausias etinis kodeksas.

Ne, etika nebūtina. Ir ne, etika nėra religijos atmaina. Rekomenduoju prieš dar ką nors rašant išsiaiškinti, kas gi iš tiesų yra ta religija.

Bet vis tiek – nemanau, kad be ideologijos išsiverstume. Valstybės nėra be politikos, o politinių partijų – be ideologinio pagrindo. Vis tiek bus raudonieji – tiems, kuriems reikia čia ir dabar, mėlynieji, kuriems geriau vėliau, bet užtat kokybiškai, na, dar žalieji, kuriems reikia kuo mažiau. Arba nacionalistai, kurie žmones grupuoja etniniu principu.

O nejauti skirtumo tarp politinės partijos ideologijos (beje, kokios ideologijos laikosi, pvz., Tautos pažangos partija?) ir valstybinės ideologijos?

Jeigu nebus ideologijos ir partijų, tada bus karalius, o tada jau vienareikšmiškai bus religija.

Tikrai vienareikšmiškai bus? O gal nebus?

[mingis]

Ne, etika nebūtina.

Va čia jau nesutiksiu griežtai. Tokia socialinė grupė, kur galima ir vogti, o galima ir nevogti, kur žudyti gal ir galima, o gal ir ne, bus ne tik kad ne valstybė, bet net ir jokia ne socialinė bendruomenė. Visur, ar šeimoje, ar gentyje, ar kaime, ar mokyklos klasėje, ar mafijos grupuotėje, ar kad ir gyvūnų rujoje būtinas bendrų taisyklių rinkinys, kurių visi privalo laikytis, kur nustatyti susitarimai, kas galima, o kas ne. Tas individas, kuris taisyklių nesilaiko, smarkiai baudžiamas. Išvijimas bendruomenės ar vilkų gaujos – dar ne pats blogiausias variantas.

Ir ne, etika nėra religijos atmaina.

O religija – ar kartais nėra etikos atmaina? Neprašau nuorodų į Wikipediją, bandau sukelti kūrybišką intrigą.

Rekomenduoju prieš dar ką nors rašant išsiaiškinti, kas gi iš tiesų yra ta religija.

O tave domina stereotipai? Aš kaip skeptikas mėgstu nusistovėjusias nuostatas laužyt. (Ir už tai mane išmeta iš bendruomenės )

[RB]

būtinas bendrų taisyklių rinkinys, kurių visi privalo laikytis, kur nustatyti susitarimai, kas galima, o kas ne.

Tai vadinama įstatymais, ne etika.

O religija – ar kartais nėra etikos atmaina?

Ne, nėra.

O tave domina stereotipai? Aš kaip skeptikas mėgstu nusistovėjusias nuostatas laužyt.

Aha. Siūlau padiskutuoti apie stalus. Tiesa, kadangi aš, kaip skeptikas, atmetu stereotipus, tai stalu vadinu tokį daiktą, kuris skraido nuo gėlytės prie gėlytės, mojuodamas sparneliais...

Čia turbūt reikėtų įsteigti mingiui kokį nors specialų prizą – „už skeptišką požiūrį į žodžių reikšmes“.

[mingis]

Tai vadinama įstatymais, ne etika.

O kas tada etika? Aš visada galvojau, kad etika – teorinis filosofinis socialinės grupės elgesio normų pagrindas. Nuo moralės skiriasi tuo, kad moralė yra asmeninė individo „etika“, su visuotine nebūtinai sutampanti, bet būtinai neprieštaraujanti. Su įstatymais santykis toks, kad pirma etika, po to įstatymai. Vilkų rujos pasąmoninį ar mafijozių gaujos nerašytą etinių normų rinkinį, tur būt, įstatymais nepavadinsi. Etika – neartikuliuoti įstatymai. Ar ne taip?

O religija – ar kartais nėra etikos atmaina?

Ne, nėra.

Na tai kaip čia dar pakreipus, kad išmuščiau tavo autoatsakiklį iš neigimo režimo? Gal šitaip: etika (na gerai, įstatymai) yra religijos dalis. Dabar jau nieko negalėsi paprieštarauti – dešimt Dievo įstatymų apie tai, kad negalima vogt svetimų gyvulių, žmonų ir kitos mantos, veikia iki šiol. Ir šitie įstatymai tikrai nepaskutinis katekizmo skyrelis.

skeptišką požiūrį į žodžių reikšmes

Ne į žodžių reikšmes, o į reiškinių esmę.