Terorizmas - ne tik Islamo hobis.

Visi mes siekiame pažinti mus supantį pasaulį. Ką jau atradome ir kas dar liko atrasti? Visos su pasaulio pažinimu susijusios temos - čia.
mingis
pradedantis
Posts: 342
Joined: 2006-10-05 08:44

2010-02-26 18:15

RB wrote:Ne, etika nebūtina.
Va čia jau nesutiksiu griežtai. Tokia socialinė grupė, kur galima ir vogti, o galima ir nevogti, kur žudyti gal ir galima, o gal ir ne, bus ne tik kad ne valstybė, bet net ir jokia ne socialinė bendruomenė. Visur, ar šeimoje, ar gentyje, ar kaime, ar mokyklos klasėje, ar mafijos grupuotėje, ar kad ir gyvūnų rujoje būtinas bendrų taisyklių rinkinys, kurių visi privalo laikytis, kur nustatyti susitarimai, kas galima, o kas ne. Tas individas, kuris taisyklių nesilaiko, smarkiai baudžiamas. Išvijimas bendruomenės ar vilkų gaujos – dar ne pats blogiausias variantas.
Ir ne, etika nėra religijos atmaina.
O religija – ar kartais nėra etikos atmaina? Neprašau nuorodų į Wikipediją, bandau sukelti kūrybišką intrigą.
Rekomenduoju prieš dar ką nors rašant išsiaiškinti, kas gi iš tiesų yra ta religija.
O tave domina stereotipai? Aš kaip skeptikas mėgstu nusistovėjusias nuostatas laužyt. (Ir už tai mane išmeta iš bendruomenės :mrgreen: )
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2010-02-26 18:23

mingis wrote:būtinas bendrų taisyklių rinkinys, kurių visi privalo laikytis, kur nustatyti susitarimai, kas galima, o kas ne.
Tai vadinama įstatymais, ne etika.
mingis wrote:O religija – ar kartais nėra etikos atmaina?
Ne, nėra.
mingis wrote:O tave domina stereotipai? Aš kaip skeptikas mėgstu nusistovėjusias nuostatas laužyt.
Aha. Siūlau padiskutuoti apie stalus. Tiesa, kadangi aš, kaip skeptikas, atmetu stereotipus, tai stalu vadinu tokį daiktą, kuris skraido nuo gėlytės prie gėlytės, mojuodamas sparneliais...

Čia turbūt reikėtų įsteigti mingiui kokį nors specialų prizą – „už skeptišką požiūrį į žodžių reikšmes“.
mingis
pradedantis
Posts: 342
Joined: 2006-10-05 08:44

2010-02-26 20:38

RB wrote:Tai vadinama įstatymais, ne etika.
O kas tada etika? Aš visada galvojau, kad etika – teorinis filosofinis socialinės grupės elgesio normų pagrindas. Nuo moralės skiriasi tuo, kad moralė yra asmeninė individo „etika“, su visuotine nebūtinai sutampanti, bet būtinai neprieštaraujanti. Su įstatymais santykis toks, kad pirma etika, po to įstatymai. Vilkų rujos pasąmoninį ar mafijozių gaujos nerašytą etinių normų rinkinį, tur būt, įstatymais nepavadinsi. Etika – neartikuliuoti įstatymai. Ar ne taip?
O religija – ar kartais nėra etikos atmaina?
Ne, nėra.
Na tai kaip čia dar pakreipus, kad išmuščiau tavo autoatsakiklį iš neigimo režimo? Gal šitaip: etika (na gerai, įstatymai) yra religijos dalis. Dabar jau nieko negalėsi paprieštarauti – dešimt Dievo įstatymų apie tai, kad negalima vogt svetimų gyvulių, žmonų ir kitos mantos, veikia iki šiol. Ir šitie įstatymai tikrai nepaskutinis katekizmo skyrelis.
skeptišką požiūrį į žodžių reikšmes
Ne į žodžių reikšmes, o į reiškinių esmę.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2010-02-26 23:01

mingis wrote:Na tai kaip čia dar pakreipus, kad išmuščiau tavo autoatsakiklį iš neigimo režimo? Gal šitaip: etika (na gerai, įstatymai) yra religijos dalis.
OK. Ir kaip iš to išplaukia, kad valstybei būtina religija ar ideologija?
mingis wrote:Ne į žodžių reikšmes, o į reiškinių esmę.
Mes taip jau esame susitarę, kad žodis „religija“ reiškia tam tikrą reiškinį. Ir jei tu „skeptiškai“ imi naudoti šį žodį įvardinti kažkam visiškai kitkam – čia jau tik tavo problema.
mingis
pradedantis
Posts: 342
Joined: 2006-10-05 08:44

2010-02-28 11:00

RB wrote:Ir kaip iš to išplaukia, kad valstybei būtina religija
Religija nebūtina, tiesiog taip istoriškai evoliuciškai susiklostė, kad pirmųjų valstybių etika buvo religinė. Visokie sekuliarizmai ir humanizmai buvo išrasti daug vėliau.
ar ideologija?
Na, nesu koks politoglotas, bet man atrodo, kad kaip etika yra įstatymų pagrindas, taip savo ruožtu ideologija yra etikos pagrindas. Kaip ir sakiau, ideologija – tokia kaip ir sekuliaristinė religija. „Socialinių principų pagrindimo teorija“ anot TŽŽ.
Etikos negali būti šiap sau, be logiško paaiškinimo. Gyvūnai veikia pasąmoningai automatiškai. Žmogui reikia sąmoningo išaiškinimo, kodėl taip, o ne kitaip. Karalių paskyrė Dievas, todėl jo reikia klausyti, viskas paprasta ir aišku. Nebūtų Dievo institucijos – nebūtu logiško paaiškinimo, kuo tas karalius jau toks išskirtinis, ir karalius būtų nuverstas.
Mes taip jau esame susitarę, kad žodis „religija“ reiškia tam tikrą reiškinį. Ir jei tu „skeptiškai“ imi naudoti šį žodį įvardinti kažkam visiškai kitkam – čia jau tik tavo problema.
Vis dar nesupratai. Nesiginčiju dėl apibrėžimo. Ginčijuosi su tuo, kad religija yra nedėsningas ar kažkos pašalinis visiškai nereikalingas reiškinys. Sakau, kad tai dėsningas socialinės evoliucijos etapas, tiesiog kitaip, matyt, ir negalėjo būti. Blogai tai ar gerai – kitas klausimas. Ameba kokio liūto požiūriu gal irgi yra visiškas anachronizmas, bet be amebos liūto tiesiog nebūtų.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2010-02-28 17:08

mingis wrote:Etikos negali būti šiap sau, be logiško paaiškinimo. Gyvūnai veikia pasąmoningai automatiškai.
Tai žmogui nebūdingi instinktai?
mingis wrote:Vis dar nesupratai. Nesiginčiju dėl apibrėžimo. Ginčijuosi su tuo, kad religija yra nedėsningas ar kažkos pašalinis visiškai nereikalingas reiškinys.
Ne, tu teigi, kad religija yra būtina valstybės egzistencijai.
User avatar
LaisvaManis
naujokas
Posts: 71
Joined: 2010-01-20 14:49
Location: Vilnius
Contact:

2010-02-28 18:42

ojojoj... Matau man sita diskusija nebeikandama. Perdaug nuklydes nuo tokiu gylumu, kaip pvz etikos savybes. Kas atsakinejo i mano komentarus, nepykit, atgal nekomentuosiu. :D
mingis
pradedantis
Posts: 342
Joined: 2006-10-05 08:44

2010-02-28 19:11

RB wrote:Tai žmogui nebūdingi instinktai?
Taip, būdingi. Vogti ir žudyti – instinktai. Nevogti ir nežudyti – jau sąmoninga moralė/etika.
Ne, tu teigi, kad religija yra būtina valstybės egzistencijai.
Neatidžiai skaitai. Pirma praeitos mano žinutės pastraipa.
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2010-02-28 19:29

mingis wrote:
RB wrote:Tai žmogui nebūdingi instinktai?
Taip, būdingi. Vogti ir žudyti – instinktai. Nevogti ir nežudyti – jau sąmoninga moralė/etika.
Arba atbulai. :lol:
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2010-02-28 19:49

mingis wrote:Taip, būdingi. Vogti ir žudyti – instinktai. Nevogti ir nežudyti – jau sąmoninga moralė/etika.
O gal nevogti ir nežudyti irgi yra instinktai? Kaip manai, beždžionės sugeba sugyventi bandomis todėl, kad vadovaujasi Kanto moraliniu imperatyvu arba todėl, kad yra atsidavusios katalikės?
mingis wrote:Neatidžiai skaitai. Pirma praeitos mano žinutės pastraipa.
OK, mea culpa. Ne religija. Ideologija.
User avatar
son
senbuvis
Posts: 2630
Joined: 2005-04-05 08:31
Location: Kaunas/London

2010-07-14 12:32

atrodo ira bunda su nauja karta
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... lfast.html

nu niekaip nesuprantu koks reikalas kelti sarsala juk abi es valstybes neturi nei sienu nieko "savito". juolab turi tam tikra autonomija bendradarbiaujant su pietine airija ar leidziant savo istatymus.
tiesiog nesitiki kad tie 16-17 metu vaikinukai kelia riausias del veik jokio vaidmens nebeatliekancios ju gyvenime religijos..
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2010-07-14 12:57

Skepterorizmas? :) http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Austin_plane_crash . Juk Stack'as buvo prieš bažnyčią ir mokesčius.
Some friends introduced me to a group of people who were having ‘tax code’ readings and discussions. In particular, zeroed in on a section relating to the wonderful “exemptions” that make institutions like the vulgar, corrupt Catholic Church so incredibly wealthy.
Post Reply