Kai jie prieštaraus paties Sagitarijaus nuomonei Kol pritaria, tikrinimas nebūtinas. Puikų šio selektyvaus mąstymo pavyzdį matėme diskusijoje dėl smegenų veiklos.Kada gi tu, Sagitarijau, pradėsi tikrinti savo šaltinius?
Turino drobulė - ne klastotė?
Specialiai Sagitarijui - dar pora jo šaltinių nusikalbėjimų:
Tai, ką mokslininkai išsakė kaip spėjimą, o ne tiksliu tyrimu paremtą nuomonę, autorius pristato kaip tikrą dalyką. Wikipedijoje galima šiek tiek paskaityti apie bandymą eksperimentiškai aptikti (o ne filosofiškai išmąstyti) bakterines apnašas:
http://www.katalikuleidiniai.lt/index.p ... ook_id=220Tačiau šių metų gegužę Jungtinių Valstijų mokslininkai pareiškė, jog relikvija „beveik tikrai“ yra Jėzaus laikų. Klaidingus 1988 m. atliktų tyrimų rezultatus lėmė vėlesnių šimtmečių bakterijų ir grybelio sluoksnis.
Tai, ką mokslininkai išsakė kaip spėjimą, o ne tiksliu tyrimu paremtą nuomonę, autorius pristato kaip tikrą dalyką. Wikipedijoje galima šiek tiek paskaityti apie bandymą eksperimentiškai aptikti (o ne filosofiškai išmąstyti) bakterines apnašas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shroud_of_ ... al_residueSkeptics, including Rodger Sparks, a radiocarbon expert from New Zealand, have countered that an error of thirteen centuries stemming from bacterial contamination in the Middle Ages would have required a layer approximately doubling the sample weight.
Because such material could be easily detected, fibers from the Shroud were examined at the National Science Foundation Mass Spectrometry Center of Excellence at the University of Nebraska. Pyrolysis-mass-spectrometry examination failed to detect any form of bioplastic polymer on fibers from either non-image or image areas of the shroud.
Additionally, laser-microprobe Raman analysis at Instruments SA, Inc. in Metuchen, NJ, also failed to detect any bioplastic polymer on shroud fibers
Paaiškinkite man durnam, kas yra elektromagnetinės dalelėsSunkiausia atsakyti į klausimą, kaip atvaizdas atsirado ant audinio. Drobulės šalininkai laikosi nuomonės, kad jis įsispaudė Kristaus prisikėlimo metu, nes fizikai drobulėje randa milžinišką elektromagnetinių dalelių koncentraciją
-
- pradedantis
- Posts: 210
- Joined: 2006-02-13 16:26
Vajezus wrote:http://www.xxiamzius.lt/numeriai/2004/0 ... sa_02.html (Reuters-dpa-Elta)1979 ir 1988 metais radioaktyviosios anglies metodu buvo atlikta Drobulės amžiaus analizė. Po antrojo tyrimo ji pavadinta klastote.
Aiškiai matosi, kad autorius visiškai nesigaudo tyrimų metoduose, nes 1979 metais jokio radioizotopinio tyrimo nebuvo atliekama.
1978 metais buvo vykdomas drobulės tyrimo projektas STURP, kurio metu C14 metodas nebuvo naudojamas.
1979 metais McCrone tyrinėjo drobulę poliarizuotos šviesos mikroskopija ir paskelbė radęs pigmento daleles, nepanašias į kraujo liekanas
1980 metais tas pats McCrone, naudodamas elektroninį mikroskopą ir rentgeno spindulių difrakcijos metodą, drobulėje rado ochros ir cinoberio - gerai žinomų raudonos spalvos pigmentų.
Ir tiktai 1988 metais Vatikanas leido paimti mėginius anglies izotopų tyrimui.
Kada gi tu, Sagitarijau, pradėsi tikrinti savo šaltinius?
o tai kam yra skeptikai? Nebebūtų ką tikrinti- nebebūtų skeptikų
O užpakalį nusišluostyti jau moki savarankiškai?Sagittarius wrote:o tai kam yra skeptikai? Nebebūtų ką tikrinti- nebebūtų skeptikųVajezus wrote: Kada gi tu, Sagitarijau, pradėsi tikrinti savo šaltinius?
-
- pradedantis
- Posts: 210
- Joined: 2006-02-13 16:26
Vajezus wrote:O užpakalį nusišluostyti jau moki savarankiškai?Sagittarius wrote:o tai kam yra skeptikai? Nebebūtų ką tikrinti- nebebūtų skeptikųVajezus wrote: Kada gi tu, Sagitarijau, pradėsi tikrinti savo šaltinius?
deja ne , dar nepriaugau iki tokio protinio lygio , kad šitai sugebėčiau todėl tikiuosi kad bent šituo klausimu man pasiūlysi savo neįkainojamą pagalbą, vis bus šiokia tokia praktinė nauda iš skeptikų, o ir gražus bendradarbiavimo pavyzdys su klaidatikiu
Kada galėsi pradėti?
-
- pradedantis
- Posts: 210
- Joined: 2006-02-13 16:26
Radiocarbon dating
In 1988, the Holy See permitted three research centers to independently perform radiocarbon dating on portions of a swatch taken from a corner of the shroud. All three, Oxford University, the University of Arizona, and the Swiss Federal Institute of Technology agreed with a dating in the 13th to 14th centuries (1260-1390), although recently published chemical analysis (see below) indicates that the sample used was invalid (people think that the material used may have come from one of the patches used to repair it from fire in 1532 - all the patches were removed during a restoration in June 2002). The scientific community had asked the Holy See to authorize more samples, including from the image-bearing part of the shroud, but this request was refused. One possible account for the reluctance is that if the image is genuine, the destruction of parts of it for purposes of dating could be considered sacrilege. Another possible explanation is a reluctance to have the shroud definitively dated.
Radiocarbon dating under typical conditions is a highly accurate science, and for materials up to 2000 years old can produce dating to within one year of the correct age. Nonetheless, there are many possibilities for error as well. It was developed primarily for use on objects recently unearthed or otherwise shielded from human contact until shortly before the test is conducted, unlike the shroud. Dr. Willi Wolfli, director of the Swiss laboratory that tested the shroud, stated, "The C-14 method is not immune to grossly inaccurate dating when non-apparent problems exist in samples from the field. The existence of significant indeterminate errors occurs frequently."
http://en.wikipedia.org/wiki/Shroud_of_ ... al_residue
Kaip čia yra, toks tikslus mokslas, gali nustatyti vienų metų tikslumu, o nustato tik 130 metų laikotarpį, o dar su tai pavyzdžiais kažkaip visokių klaidingų aplinkybių atsitinka
In 1988, the Holy See permitted three research centers to independently perform radiocarbon dating on portions of a swatch taken from a corner of the shroud. All three, Oxford University, the University of Arizona, and the Swiss Federal Institute of Technology agreed with a dating in the 13th to 14th centuries (1260-1390), although recently published chemical analysis (see below) indicates that the sample used was invalid (people think that the material used may have come from one of the patches used to repair it from fire in 1532 - all the patches were removed during a restoration in June 2002). The scientific community had asked the Holy See to authorize more samples, including from the image-bearing part of the shroud, but this request was refused. One possible account for the reluctance is that if the image is genuine, the destruction of parts of it for purposes of dating could be considered sacrilege. Another possible explanation is a reluctance to have the shroud definitively dated.
Radiocarbon dating under typical conditions is a highly accurate science, and for materials up to 2000 years old can produce dating to within one year of the correct age. Nonetheless, there are many possibilities for error as well. It was developed primarily for use on objects recently unearthed or otherwise shielded from human contact until shortly before the test is conducted, unlike the shroud. Dr. Willi Wolfli, director of the Swiss laboratory that tested the shroud, stated, "The C-14 method is not immune to grossly inaccurate dating when non-apparent problems exist in samples from the field. The existence of significant indeterminate errors occurs frequently."
http://en.wikipedia.org/wiki/Shroud_of_ ... al_residue
Kaip čia yra, toks tikslus mokslas, gali nustatyti vienų metų tikslumu, o nustato tik 130 metų laikotarpį, o dar su tai pavyzdžiais kažkaip visokių klaidingų aplinkybių atsitinka
Manau, diskusijas su Sagitarijumi tokiais sudėtingais klausimais, kaip Turino drobulė, bus prasminga tęsti tik šiam išmokus savarankiškai nusišluostyti užpakalį.
1. Čia ne mokslas, o tyrimo metodas.Sagittarius wrote: Kaip čia yra, toks tikslus mokslas, gali nustatyti vienų metų tikslumu, o nustato tik 130 metų laikotarpį, o dar su tai pavyzdžiais kažkaip visokių klaidingų aplinkybių atsitinka
2. "under typical conditions", būtent - kai tiriamas dalykas gulėdamas neprisigėrė organikos iš aplinkos, metodas pakankamai tikslus.
3. "can produce dating to within one year of the correct age" reiškia, kad vienerių metų tikslumą galima pasiekti. Kalbamu atveju mokslininkai sąžiningai nurodė galimą paklaidą, tai kokios problemos?
-
- pradedantis
- Posts: 210
- Joined: 2006-02-13 16:26
Gerbiamieji, tai štai kaip atrodo skeptikai remiami prie sienos (žiūrėti postus aukščiau).
Savo paistalus vadinti "skeptikų rėmimu prie sienos" ne kiekvienam įžūlumo užtektų. O jei manai, kad cituodamas random straipsnius, kurių nesivargini patikrinti, ir vartodamas žodžius, kurių nesupranti, čia būsi rimtas ir gerbiamas diskusijos pašnekovas - visiškai klysti. Išskyrus kelias neeilines asmenybes, kaip kad Vajezus, mažai dar kas apskritai varginsis kreipti dėmesį į tavo nusikalbėjimus, o juo labiau rimtai ir argumentuotai į juos atsakinėti.Sagittarius wrote:Gerbiamieji, tai štai kaip atrodo skeptikai remiami prie sienos (žiūrėti postus aukščiau).
Kažkoks aktyvus fantastas wikipedijoje pradėjo stumti įvairų bullshitą ir pamąstymus į Turino drobulės straipsnį. Šiuo metu jis laikinai užrakintas. Per daug darbų neturiu laiko rimtai juo užsiimti, tad jei kas galėtumėte pakuruoti, kad ten nepraeitų mėšlo, jums būtų dėkinga visa Skepvizicija ir Lietuva
Šiaip esminis klausimas būtu kodėl atspaudas dvigubas? Jei siela išėjo kiaurai - kodėl dviem kryptimis iškart? Ir kodėl tik dviem? Kur vaizdas iš šono, jei jau įvyniotas buvo? Pabandykit užsidėti drobinę kaukę sau ant veido ir pasižymėkite kur yra akys, nosis, skruostai. Po to nuimkit. Ir pasižiūrėkit, kiek tai nepanašu į originalą. Kodėl egzistuoja trūkis tarp vaizdo iš priekio ir vaizdo iš nugaros, jei perlenkimas buvo ant galvos?