Įsižeidimas

Kokia moralės kilmė? Kaip turėtumėme elgtis? Aptarkime visa tai šiame forume.
User avatar
Akela
senbuvis
Posts: 2549
Joined: 2006-01-08 23:00

2010-04-09 12:30

D3monas wrote:
D3monas wrote:kiekvienas žmogus savyje sukuria konstruktus, pagal kuriuos subjektyviai matuoja kas jam yra juokinga
Didelę dalį (jei ne daugumą) konstruktų asmeniui "instaliuoja" visuomenė, kurioje jis gyvena.
(Pvz, lietuvoje afroamerikiečių/afroeuropiečių/afroafrikiečių/afrolietuvių(...) :wink: yra tiek nedaug, kad daugelis piliečių jų nepamato gyvai per visą savo gyvenimą: praktiškai visi su šia kategorija susieti konstruktai yra ne asmeninis patyrimas, o koks tai... kolektyvinis memas/konstruktas, kuris kuriamas/modifikuojamas (kartais BK pagalba) ne individo o visuomenės.)

P.S. nekroamerikietis - zombis (politkorektiškai) Holivudo filmuose :crazy:
Alchi
pradedantis
Posts: 249
Joined: 2010-01-01 18:48

2010-04-09 15:10

D3monas wrote:Na... Man atrodo, kad ir tau atrodo, jog įsižeisti ar neįsižeisti renkasi pats žmogus, į kurį nutaikytas įžeidimas, mat sutariame tuo klausimu, jog žmogaus reakcija į bet kokią saviraišką yra subjektyvi ir yra tik jo sąmonės padarinys, visuma dalykų, kuriuos jis išmoko vertinti ar matuoti, kas yra įžeidžianti saviraiška, o kas - ne.
Gerai, mes abu sutinkam, kad kiekvienas žmogus turi skirtingus suvokimus, kas jį įžeidžia - D'uh.
Bet aš niekada nesugebėjau pasirinkti, kada aš įsižeidžiu. Gal mane ir nelengva įžeisti, tačiau kad ir kokį gerą humoro jausmą beturėčiau, palietus reikiamą stygą iš karto gautum į snukį ir tada būtum pats kaltas, nes tu žaidei su mano jausmais :P

Aš negaliu kontroliuoti kada aš įsižeidžiu, bet aš galiu kontroliuoti savo veiksmus įsižeidęs. Dažniausiai... :guilty:
Rated
skeptikas
Posts: 519
Joined: 2009-11-22 22:25

2010-04-09 22:31

Gerai bandysiu vėlgi neigti jūsų filosofines, psichologų knygomis grįstas mintis, pats neskaitau aš psichologų knygų, ir psichologija nelabai domiuosi, manau ne aš vienas pastebėjau, kad viskas tame moksle gan komplikuota pilna terminų, sunkiai suprantamų pavyzdžių t.t bent man, galbūt jūs vunderkindai, ar šiaip daug mokėtės ar pan, bandysiu diskutuoti toliau naudodamas savo paprastą gatvės kalbą, be citatų, nuorodų ir terminų..

Taigi grįžtame prie temos, nes spėjome nutolti.
Pirmas postas sako:Jei žmogus įsižeidė - kaltas jis pats, nes jis įsižeidė, o ne kas kitas.
Pirmiausia pabandysiu apibrėžti kas yra įžeidimas, vėlgi visi galbūt ne daug, bet skirtingai gali suprasti.
Vikipedija sako, kad įžeidimas - tai pažeminimas.Tiek žodžiu raštu veiksmais, gestais...

Dabar galvojų įsižeidimas valingas ar ne.Ta prasme ar tai žmogus gali kontroliuoti.
Manau, kad įsižeidimas turi nemažai bendro su refleksu
Refleksas - nevalinga organizmo reakcija į dirgiklį.
Jei saulė spigina į akis užsimerkiame, jei karšta atitraukiame ranką.Jei žinome, kad bus karšta, tačiau vistiek laikome degančią ranką virš ugnies nors skauda reflekso nebėra, nes rankos nevalingai neatitraukiame.
Galbūt su įžeidimu panašiai arba įvyksta refleksas ir įsižeidžiame arba kenčiame skausmą ir laikome ranką virš ugnies(neįsižeidžiame)
///// Dar kartą prie to kas yra įžeidimas.Jei man pasakė, kad aš storas ir man dėl to liūdna, ta prasme aš jaučiuosi blogai, tačiau nerodau jokių įsižeidimo ženklų, tiesiog nuleidžiu juokais ar pan.Bet aš vistiek įsižeidžiau, manau tuo galima pasakyti, kad įsižeidimas nevalingas.Negali rinktis įsižeisti ar ne.Gali rinktis parodyti kitiems, kad įsižeidei ar ne.(dažnai įsižeidimas sukelia pyktį, liūdesį, kas taipogi gali nevalingai prasiveržti, tačiau tai galima lengviau kontroliuoti.
Šiuo atveju žmogus sakė, kad aš storas.Jei taip sakęs žmogus lietuvis, vadinasi jo žodžių supratimas greičiausiai toks pats kaip mano, niekas juk nesakome obuolys vietoj kriaušė.Taigi, lietuvių kalboje žodis storas apibūdinant žmogų yra neigiamas, nes visuomenėje taip priimta, kad storas nėra gražus, toks visuomenės požiūris.Taigi, su sąlyga, kad abu žmonės lietuviai, abu žino tą patį visuomenės požiūrį, vadinasi prieš sakydamas man, kad aš storas, tas lietuvis, žinantis, kad nėra gerai būti storam iš anksto žino, kad aš įsižeisiu, ir gali pakeisti sakinį sakydamas taip, kad neįsižeisčiau. pvz "Žinai, man patinka koks apkūnus esi"
VĖLGI, žmogus greičiausiai šiek tiek įsižeis, nors ir pašnekovas stengia to išvengti.Įsižeis todėl, kad prisimins, kad visuomenėje nėra gerai būti apkūniu ar storu, ir nebekreips dėmesio, kad žmogus sakė, kad jam tai patinka.Visgi su tuo storu vienaip gaunasi, su kitais žodžiais kitaip.
Niekaip nepasakysi man patinka koks tu bjaurus, nes sakydamas bjaurus jau sakai negatyvą.

Išvada:
* Žmogus kaltas, kad kažką įžeidė jei toks buvo jo tikslas.
* Žmogus nekaltas jei kažką įžeidė, nemanydamas, kad žmogus dėl to gali įsižeisti.
Atsiprašymas supratus, kad įžeidei, nors nemanei, kad įžeisi, gana neblogai parodo, kad nenorėjai ir gailiesi.Tuo tarpu neatsiprašydamas parodai jog viskas gerai, nesuklydai, taip turėjo būti, vadinasi norėjai įžeisti.

Taigi, įsižeidimą priskirčiau ne asmeniškam dalykui, o labiau priklausančiam nuo bendrų visuomenės požiūriu.
Manau jog dabar neturėtų atsirasti nesutinkančių(bent su išvada, patį tekstą kūriau rašydamas, taigi gali būti netikslumų ar ginčytinų dalykų, visi žmonės klystam), bet visgi spėju atsiras, kadangi forumas diskusijoms - pratęsim :)
offtopic:pastebėjau šis forumas vienas iš santūresnių, kažkaip nesu pastebėjęs jokių siuntinėjimu į vieną ar kitą pusę, kad ir kaip nesutampa nuomonės(apart kelis savo manrods), kas kituose forumuose gan dažnas reiškinys.Galim forumui bulvinį medalį užkabinti ;D
Last edited by Rated on 2010-04-11 14:49, edited 2 times in total.
User avatar
Yulius
naujokas
Posts: 65
Joined: 2009-04-24 08:26
Location: Vilnius

2010-04-10 16:29

Rated wrote:Taigi, lietuvių kalboje žodis storas apibūdinant žmogų yra neigiamas, nes visuomenėje taip priimta, kad storas nėra gražus, toks visuomenės požiūris.Taigi, su sąlyga, kad abu žmonės lietuviai, abu žino tą patį visuomenės požiūrį
Ir dar su dvejom salygom : Pirma, kad abu zmones klijuoja sau bendra pagal "pilkosios mases" (visuomenes daugumos) standartus grozio etikete, antra, jog abiem iki sirdies gelmiu (tiek kiek asmuo isizeidzia) svarbu toji isvaizda.
Rated wrote: prieš sakydamas man, kad aš storas, tas lietuvis, žinantis, kad nėra gerai būti storam iš anksto žino, kad aš įsižeisiu, ir gali pakeisti sakinį sakydamas taip, kad neįsižeisčiau. pvz "Žinai, man patinka koks apkūnus esi"
"Kad nera gerai buti storam" - priklauso nuo to, ka mes laikom "gerai". Dauguma sveikata turetu laikyti "gerai!". Storumas gali buti virsvorio zenklas, o tai "blogos" sveikatos simptomas. Tiesa, kad ir kiek kartu primenama negali sveikai mastanciam zmogui buti kenksminga . Jeigu jusu netenkina tiesa/tikrove vienintelis budas ja pakeisti ...... yra ja pakeisti :) . Jeigu del kokiu tai priezasciu to nedarote, jusu smegenys turetu is "blogai" versti si reiskini i "status quo". Visi sitie virmsmai vyksta sveikose smegenyse, t.y. suvokianciose realybe. Deja pas ne kai ka tokio ingridiento pritruksta (cia tikrai ne i jus - neisizeiskite :wink: ). Ir visai tarp kitko galima ji laikyti pagrindiniu daugelio su kvailumu susijusiu socialiniu reiskiniu saltiniu (vienas is tokiu butu konservatyvioji religija (vistik zodis religija gali buti per platus ir neitilpti i sia grupe)). Prisiminiau ir daznas diskusijas, kuriose kvescionuojamas tiesos praktiskumas/nauda (kurioje barikadu pusese buciau nesunku atspeti).

O jeigu jums tai sakoma tik del to kad jus izeisti tai formuluokime taip : "jis bande izeisti, o jus isizeidete" - nebutu bandes, nebutumet isizeides, nebutu zmogui nuotaikos jo uosve sugadinusi, nebutu jis jusu izeides, nebutu uosviene paskambinusi jam, blablabla..., nebutu omnitelio rysis gerai veikes blabla, tai t.t. ... :wink:, bet juk nekaltinsime omnitelio (cia ne reklama :) ), jog jus isizeidete.
Nors schematiskai tai yra netiesiogine isizeidimo priezastis. Butent del to formuluotes reiksme "isizeide ar izeide?" priklauso nuo konteksto, nes kontekstas paaiskina zodzio reiksmes.

Paprastai skirtingu zodziu interpretavimai yra priezastis diskusiju tarp aiskinimo schemizuota kalba ir aiskinimo remiantis prisiminimais, kokiuose kontekstuose kokia role vaidino vienas ar kitas zodis (tai yra vaiko elgesio modelis, kol nesusiformavusi mastomoji smegenu dalis,... todel siulau isaugti). Taigi yra begalybe priezasciu lemianciu viena ar kita socialini reiskini. Galima jas rusiuoti, galima skirti tiesiogiskumo laipsnius priklausomai nuo to kokioje grandies vietoje stovi ir pan., svarbu del schemos susitarti, kuri neisvengiama siekiant produktyvios diskusijos.

Gryztant prie jusu pateikto atvejo... Jus neisizeistumet jeigu zodis storas butu pakeistas i zodi "apkunus", kas panaikintu jums baime, jog esat tycia zeminamas (velgi ne visi taip pat supranta zodzius, ypatingai juoko forma) ir jeigu pasnekovas issakytu "teigiama poziuri i jusu sia fiziologija". O stai cia jau kvepia realybes suvokimo tikslo iskeitimu i geras emocijas, kylancias is gero jusu visuomenes statuso. Mano poziuriu blogas toks kelias, bet tebunie palikta kiekvienam individualiai issikristalizuot teigiamus ir neigiamus jo gyvenimo aspektus.
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2010-04-10 16:36

Jei žmogus įsižeidė - kaltas jis pats, nes jis įsižeidė, o ne kas kitas.
Kartais smagu stebėti, kai žmonės iš diskusinio azarto ar kitokių įdomių priežasčių užsiima kraštutinę poziciją ir ginčyjasi dėl "juoda yra, ar balta", kai iš tikro greičiausiai yra pilka.
Manau, kad žmonės gali save šiek tiek perprogramuoti, kad taptų mažiau įžeidūs. Tai suteikia šiokių tokių privalumų, nes blaivaus proto išlaikymas dažnai išeina į naudą. Tačiau perprogramuoti save iki absoliučios nejautros įžeidimams vargiai įmanoma... Ir kažin ar būtų kokios naudos iš tokio kraštutinumo.
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2010-04-10 16:48

Akela wrote:Tęsiant psichologijos teorijų apžvalgą :wink: - konfliktus labai gražiai/paprastai aiškina (paišinukai gerai! :wink: ) Berne transakcinė analizė:
Image
TA teigia, kad dviem žmonėms bendraujant kiekviename iš jų veikia vienas iš trijų komponentų. Be to, jis kreipiasi į kito asmens tam tikrą komponentą. Įvairūs žmonių santykiai - tai vieno žmogaus „tėvo“, „vaiko“ arba „suaugusio“ bendravimas su kito žmogaus „tėvu“, „vaiku“ arba „suaugusiu“. Tokie santykiai žymimi abiejų bendraujančių asmenybės komponentų pirmosiomis raidėmis T, V, S. Jei asmuo kreipiasi į kitą asmenį kviesdamas pažaisti (ne būtinai vaikiškus žaidimus), tada vaikas kreipiasi į vaiką (V-V). „Tėvas“ bara „vaiką“ (T-V). Tėvas kreipiasi į tėvą jei kritikuodamas tikisi pritarimo (T-T). Dalykiškas bendravimas - abu „suaugę“ (S-S). „Vaikas“ „tėvui“ prisipažįsta nusižengęs (V-T).
TA teigia, kad konfliktai kyla, jei atsako ne ta asmenybės dalis ir ne tai asmenybės daliai.
Čia daug maž esmė (nukopijuota nuo wiki, nes normaliai suformuluota buvo), o niuansų daug - pvz, jei parduotuvėje miela pardavėja (atrodo bendravimas vyksta trasa Suaugęs - Suaugęs) lyg netyčia lepteli "šitie batai už 600 litų jums labai tinka, bet turbūt Jums per brangu", o tamsta šiek tiek susinervini ir nusiperki tuos batus norėdamas įrodyti jog ne per brangu (nors planavai išleisti ne daugiau 200 lt.), tai išties pardavėja numetė klastingą "punktyrą" į vaikišką jūsų asmenybės dalį :wink: (Suaugęs turėjo santūriai atsakyti: taip, man jie per brangūs :) ) Arba, aišku, galima eiti kitu keliu: "600 lt už šiuos batus? Tai čia kieno oda? Turbūt žvėrelis iš Raudonosios knygos... Jums jo negaila? " :wink: (Punktyras atgal - jei jau siūlo žaidimą, galim žaist :) , bet nepirksim visvien :wink: .)
Man atrodo, kad nemaža dalis tokių psichologinių teorijų turi ne tiek aiškinamąją ir pažintinę žmogaus psichikos galią, kiek padeda lengviau suklasifikuoti, susisteminti, įsiminti ir interpretuoti sudėtingą ir įvairią informaciją apie žmogaus psichiką ar elgesį. T.y. tam, kad tuo besidomintys žmonės neklaidžiotų visiškai bejėgiškai šitoje labai sudėtingoje sferoje be jokio atramos taško, jiems dėl orientacijos pasiūlomi bent jau kažkokie žmonių elgesio ar pan. interpretavimo šablonai.
User avatar
Yulius
naujokas
Posts: 65
Joined: 2009-04-24 08:26
Location: Vilnius

2010-04-10 17:16

Svetimas wrote:
Jei žmogus įsižeidė - kaltas jis pats, nes jis įsižeidė, o ne kas kitas.
Kartais smagu stebėti, kai žmonės iš diskusinio azarto ar kitokių įdomių priežasčių užsiima kraštutinę poziciją ir ginčyjasi dėl "juoda yra, ar balta", kai iš tikro greičiausiai yra pilka.
Manau, kad žmonės gali save šiek tiek perprogramuoti, kad taptų mažiau įžeidūs. Tai suteikia šiokių tokių privalumų, nes blaivaus proto išlaikymas dažnai išeina į naudą. Tačiau perprogramuoti save iki absoliučios nejautros įžeidimams vargiai įmanoma... Ir kažin ar būtų kokios naudos iš tokio kraštutinumo.
"Jei žmogus įsižeidė - kaltas jis pats, nes jis įsižeidė, o ne kas kitas." - Apskritai tokia aiskinimo schema, kaip kaltas, nekaltas yra labai abstrakti, del zodzio "kaltas" nevienareiksmiskumo: 1)Priezastingumas (Pvz.: del IT vystimosi kaltes pasaulis tampa interaktyvesnis); 2)Teisine, socialine kalte, t.y. priezastingumas tik su neigiama jo prasme (jis dvigubai kaltas, nes padare avarija neblaivus). O kiekvienas zmogus vis kitoki kieki skiria tai neigiamai piezastingumo prasmei. Strukturizuotas paasikinimas be jokiu kalciu : Izeidziantysis inesa info i isizeidzianciojo "kompiuteri", pastarasis sugeneruoja ta info (input) ir ismeta reakcijos plana (output). Galima nebent tik deti akcenta ant to, jog isizeidziantysis yra paskutine (lemiamoji asmens atzvilgiu) priezastiniu ivykiu grandines dalis ir tiek. Kas dar neaisku? :wink: Del priezastingumo turbit jau nieko. O del tos teisines, socialines kaltes, t.y. "ar naudinga visuomenei tyciojimaisi?" yra visai kitas klausimas is kitos temos, o kai zmones pradeda diskutuoti ir malt jas i viena darosi vienas didelis SH.
Last edited by Yulius on 2010-04-10 23:26, edited 1 time in total.
User avatar
Yulius
naujokas
Posts: 65
Joined: 2009-04-24 08:26
Location: Vilnius

2010-04-10 17:32

Svetimas wrote:]Man atrodo, kad nemaža dalis tokių psichologinių teorijų turi ne tiek aiškinamąją ir pažintinę žmogaus psichikos galią, kiek padeda lengviau suklasifikuoti, susisteminti, įsiminti ir interpretuoti sudėtingą ir įvairią informaciją apie žmogaus psichiką ar elgesį. T.y. tam, kad tuo besidomintys žmonės neklaidžiotų visiškai bejėgiškai šitoje labai sudėtingoje sferoje be jokio atramos taško, jiems dėl orientacijos pasiūlomi bent jau kažkokie žmonių elgesio ar pan. interpretavimo šablonai.
Klasifikavimas, sisteminimas ir padeda aiskinti bei pazinti zmogaus psichika. Kaip jau minejau strukturinis suvokimas yra labai svarbu
Yulius wrote: Taigi yra begalybe priezasciu lemianciu viena ar kita socialini reiskini. Galima jas rusiuoti, galima skirti tiesiogiskumo laipsnius priklausomai nuo to kokioje grandies vietoje stovi ir pan., svarbu del schemos susitarti, kuri neisvengiama siekiant produktyvios diskusijos.
Uz psichologijos sablonus geriau yra sava patirtis + mastymo metodai juos analizuojant. Nerti dar giliau i musu kompeksiskiausia organa galima ir su
http://www.youtube.com/watch?v=oozFn2d45tg ir pan. pagalba.

Bet is esmes tavo komentaras taiklus. Na o elgesio pamatai yra evoliucijoje. Per visus zmogaus veiksmus/siekius galima brezti projekcija i naturalia atranka.
Rated
skeptikas
Posts: 519
Joined: 2009-11-22 22:25

2010-04-11 15:09

Yulius wrote: Seip maloniai jums siulau gristi prie sios http://skeptikas.org/forum/viewtopic.ph ... 415#p67415 , rimtesnes diskusijos.
Nežinau ar rimtesnė ji ar ne, bet paskutinio posto išvadoje pasakiau nuomonę, vos ne teiginį, kad kitaip ir negali būti, tavo(nežinau, kodėl tu taip formaliai kreipiesi čia jūs, bet man patinka tu,tikiuosi neįsižeisi) komentarai ėjo prie mano pavyzdžių, ir juos papildė.Matai, aš visą ten pastraipą, netgi per daug manrods privariau, kad prieitį temos išvadų, tavo išvadų nepastebėjau, bet greičiausiai sutiksi su manosiomis?
User avatar
Yulius
naujokas
Posts: 65
Joined: 2009-04-24 08:26
Location: Vilnius

2010-04-11 16:11

Na, tas sutikimas toks realytyvus issireiksciau, bet cia jau jusu (ach tie mandagumo iprociai :wink: ) norui padeti taska sutrukykdyti negaliu. Man tema atrodo rimtesne del to, kad analizuojama platesniais spektrais, isvados yra daugiau aprepiancios.
Del tu nera jokiu teoriniu galimybiu ne tik man, bet ir betkam isizeisti (gerai kad nenukrypstam nuo temos :ok: ), dargi dziugu :drinks: (na bet dipomatijos kanonai yra diplomaijos kanonai)
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-04-11 22:57

Rated wrote:Išvada:
* Žmogus kaltas, kad kažką įžeidė jei toks buvo jo tikslas.
* Žmogus nekaltas jei kažką įžeidė, nemanydamas, kad žmogus dėl to gali įsižeisti.
Atsiprašymas supratus, kad įžeidei, nors nemanei, kad įžeisi, gana neblogai parodo, kad nenorėjai ir gailiesi.Tuo tarpu neatsiprašydamas parodai jog viskas gerai, nesuklydai, taip turėjo būti, vadinasi norėjai įžeisti.
Bullshit. Kaip prieš tai buvo pastebėta, pats žodis "kaltas" yra nelabai tinkamas.
To jausmo (įsižeidimo) šaltinis yra ne kokia nors konkreti saviraišką, bet žmogaus nuostata į saviraišką. Saviraiška, pati iš savęs, neturi jokios reikšmės, mat reikšmę suteikia kontekstas, kuris slypi saviraišką matančio asmens galvoje. Kitaip tariant, žmogus gali kontroliuoti dėl ko jis įsižeidžia ir dėl ko - neįsižeidžia, tačiau tam reikia valios ir noro. Jei žmogus nenori keisti savo nuostatų - tai jo sprendimas ir jis jaus tą jausmą, kurį galima vadinti "įsižeidimu".

Dabar, jei pažvelgtume iš etinės pusės (mat Rated užvedė ant įžeidimo etiškumo), tai bet kokiu atveju, bet koks įžeidinėjimas yra neetiškas. Taip, jei eisi prie žmonių ir juos vadinsi šiknaskylėmis - jiems tai nepatiks, dauguma veikiausiai įsižeis. Nemėginu pateisinti psichinio smurto, mat įžeidinėjimas ar patyčios yra jo forma, ir tai yra gana didelė problema ir ją reikia spręsti. Tačiau aš siūlau ją spręsti žmonių sąmoningumo kėlimu ir psichinės jėgos bei valios stiprinimu. Kai įžeidimą sakantis asmuo nejaus pasitenkinimo iš savo aukos, kai auka nereaguos į jo patyčias - įžeidinėjimas liausis. Mat, jei nėra atsako - nėra prasmės įžeidinėti. Tai turėtų padengti etinį įžeidinėjimų aspektą.

Dėl atsiprašinėjimo po įžeidimo. Nesąmonė taip daryti. Visų pirma, netyčia ką nors įžeidęs asmuo, atsiprašydamas, veidmainiauja, mat prieš tai parodo, jog jo vertybių sistema ir požiūris skiriasi nuo kokio nors asmens, o tada bando jam pasakyti, kad taip nėra. Bullshit. Jei požiūriai nesutampa - reikia diskusijos kelius prieiti kompromisą. Kito tipo įžeidimai, agresyvūs, turėtų būti tiesiog ignoruojami. Galiu pridurti tik tiek, kad nuolat įžeidinėju žmones, tai darau tam, kad jie pajudintų savo smegenis ir pasitikrintų savo sąmonės konstruktų ryšį su tikrove. Jei įžeidžiu religinį fanatiką - nei man jo gaila, nei jo atsiprašysiu.

Beje, įžeidinėjimo prigimtis yra tokia pati, kaip ir paniekos (beveik sinonimai, taip). Įžeidinėjimas ir fizinė paniekos išraišką - savo pranašumo (subjektyvaus, žinoma) demonstravimas. Kaip gyvūnai kovoja parodomąsias kovas, taip kai kurie žmonės įžeidinėja ir tyčiojasi. Jei įžeidinėjimai nepasiektų tikslo, jei į juos nebūtų reaguojama - nebūtų prasmės juos sakyti, mat tikslas, kaip ir parodomojoje kovoje, yra sukelti silpnumo ir menkumo jausmą savo aukai. Jei tikslas nepasiekiamas - veikla nutraukiama ir tiek. (Bijau, kad jau kartojuosi, bet stengiuosi kuo aiškiau dėstyti mintis.)
User avatar
Yulius
naujokas
Posts: 65
Joined: 2009-04-24 08:26
Location: Vilnius

2010-04-11 23:46

D3monas wrote:Galiu pridurti tik tiek, kad nuolat įžeidinėju žmones, tai darau tam, kad
Atrastas idomus hobis :wink: . Cia gal tiktu laisvalaikio rubrikoje? (nesusilikiau :happy: )
User avatar
Yulius
naujokas
Posts: 65
Joined: 2009-04-24 08:26
Location: Vilnius

2010-04-12 00:16

D3monas wrote:Dabar, jei pažvelgtume iš etinės pusės (mat Rated užvedė ant įžeidimo etiškumo), tai bet kokiu atveju, bet koks įžeidinėjimas yra neetiškas.
Ne tik Rated. "Uzvedinejo" visi, kuriem zodis "kalte" bent kiek asocijuodavosi su teisiniu kaltumu (priezastingumo blogaja puse). Visi, kurie buvo pasiurpe "kaip lieka nenuteisti patys izeidinetojai", "jog tema kuriama tik pateisinti izeidinetoju neetiska elgesi" ir pan.. (o tokiu buvo nemazai)
Tik dar karta parodo kaip svarbu temos pradzioje apibrezti ka kuo vadiname.

Patikslinu : "Bet koks izeidinejimas - koki tu ji supranti yra neetiskas - taip kaip tu supranti etika." Juk leudis lengva ranka nepatogia tiesa nuraso ant izeidimu, kuriu ne per kur nenurasysi etikos pazeidimams. Taigi izeidinejimas nelygu izeidinejimui, etika nelygu etikai (cia labai abstraktus zodziai). Apsidraudizant.

Del viso kito lyg ir esi teisus.
User avatar
Akela
senbuvis
Posts: 2549
Joined: 2006-01-08 23:00

2010-04-12 01:48

D3monas wrote:Galiu pridurti tik tiek, kad nuolat įžeidinėju žmones, tai darau tam, kad jie pajudintų savo smegenis ir pasitikrintų savo sąmonės konstruktų ryšį su tikrove. Jei įžeidžiu religinį fanatiką - nei man jo gaila, nei jo atsiprašysiu.
+
D3monas wrote:Taip, jei eisi prie žmonių ir juos vadinsi šiknaskylėmis - jiems tai nepatiks, dauguma veikiausiai įsižeis.
Pabandyk leptelėti šį epitetą grupei skinų tamsiame akligatvyje :wink:
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-04-12 09:23

Akela wrote:
D3monas wrote:Galiu pridurti tik tiek, kad nuolat įžeidinėju žmones, tai darau tam, kad jie pajudintų savo smegenis ir pasitikrintų savo sąmonės konstruktų ryšį su tikrove. Jei įžeidžiu religinį fanatiką - nei man jo gaila, nei jo atsiprašysiu.
+
D3monas wrote:Taip, jei eisi prie žmonių ir juos vadinsi šiknaskylėmis - jiems tai nepatiks, dauguma veikiausiai įsižeis.
Pabandyk leptelėti šį epitetą grupei skinų tamsiame akligatvyje :wink:
Ne, to nedarysiu, mat mano savisaugos mechanizmas sako, jog esu per silpnas juos sumušti ir per lėtas nuo jų pabėgti. Nebent iš pravažiuojančio automobilio. :lol:
User avatar
Yulius
naujokas
Posts: 65
Joined: 2009-04-24 08:26
Location: Vilnius

2010-04-12 09:38

Na, mes tikimes, kad izeidineji intelektualiai :) . Apskritai, jeigu betkoks tavo nuolatinis (cia jau neieina atsitiktinis roziniu drakonu fanatiko isjuokimas) izeidinejimas zmogu tik dar labiau varo i nevilti, tai neretu atveju jis tik tolsta nuo smegenu judinimo. Kas reiskia, jog tavo motyvai butu nepateisinti. Kita vertus yra ir kitas motyvas, kaip naturali atranka (jeigu mes priimame tokia visuomenes formavimo forma). Tiek uzdepresuosi tavo galva "durna" pilieti, kad jam padideja tikimybe netureti seimyninio gyvenimo, tuo paciu ir vaiku.
User avatar
Akela
senbuvis
Posts: 2549
Joined: 2006-01-08 23:00

2010-04-12 10:28

D3monas wrote:
Akela wrote:
D3monas wrote:Galiu pridurti tik tiek, kad nuolat įžeidinėju žmones, tai darau tam, kad jie pajudintų savo smegenis ir pasitikrintų savo sąmonės konstruktų ryšį su tikrove. Jei įžeidžiu religinį fanatiką - nei man jo gaila, nei jo atsiprašysiu.
+
D3monas wrote:Taip, jei eisi prie žmonių ir juos vadinsi šiknaskylėmis - jiems tai nepatiks, dauguma veikiausiai įsižeis.
Pabandyk leptelėti šį epitetą grupei skinų tamsiame akligatvyje :wink:
Ne, to nedarysiu, mat mano savisaugos mechanizmas sako, jog esu per silpnas juos sumušti ir per lėtas nuo jų pabėgti. Nebent iš pravažiuojančio automobilio. :lol:
Spėju, kad tavo savisaugos mechanizmas (instinktas?) taip pat apsaugos nuo tavo įžeidinėjimų (bent akis į akį) tavo dėstytojus, darbdavius, klientus ir visus kitus, kurių pyktis tau gali kaip reikiant pakenkti (pvz, asmenį, kuris sudeda tau parašiutą :wink: ).
Kas lieka? "Mažesni/silpnesni" ir tavęs asmeniškai nepažįstantys asmenys internete :) Šiaip tai įprasta schemytė :)
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-04-12 10:52

Akela wrote:Spėju, kad tavo savisaugos mechanizmas (instinktas?) taip pat apsaugos nuo tavo įžeidinėjimų (bent akis į akį) tavo dėstytojus, darbdavius, klientus ir visus kitus, kurių pyktis tau gali kaip reikiant pakenkti (pvz, asmenį, kuris sudeda tau parašiutą :wink: ).
Kas lieka? "Mažesni/silpnesni" ir tavęs asmeniškai nepažįstantys asmenys internete :) Šiaip tai įprasta schemytė :)
Ne, ne visai taip. :) Internete kaip tik neįžeidinėju žmonių, ar bent stengiuosi to nedaryti be reikalo. O visokius dėstytojus bei kitus asmenis, nuo kurių gresia ne fizinis atsakas - įžeidinėju nuolat. Žinoma, tam yra priežasčių. Pavyzdžiui, kai dėstytojas akivaizdžiai neišmano savo dėstomo dalyko, tai jam pacituoti naujus tyrimus, visos auditorijos akivaizdoje, yra gana stiprus dalykas. Tai pakelia dėstytojo motyvaciją pasiskaitinėti mokslo naujienas, o ne dėstyti iš to paties pageltusio sąsiuvinio, iš kuriuo dėstė prieš 20 metų. Tačiau, veikiausiai, taip elgiuosi būtent todėl, kad nebijau po te seksiančių pasekmių. Kitaip tariant, nėra nieko, kuo mane galėtų pagąsdinti dėstytojas, ir tik todėl galiu sau leisti juos įžeidinėti. (Kol kas visos kandžios replikos tik padėdavo pagerinti studijų kokybę.)
Dėl klientų? Neturiu patirties toje srityje. Veikiausiai tiesiog nebuvo progų jų įžeidinėti.
Darbdaviai? Na, turėjau ne tiek daug darbų, ir iš tų keleto darbelių tik vienam darbdaviui replikavau dėl kai kurių jo sprendimų, taip pat mosuodamas darbo kodeksu priverčiau perrašyti darbo sutartį. Tokie ten ir įžeidimai, kai įstatymas tavo pusėje, o tu tik pamurdai snukutį į "kaka" kaip kokiam kačiukui.
Skinų bijau, nes jie mušasi. Jei žmogus su manimi ginčijasi - džiaugiuosi tuo. Tai reiškia, kad vienas iš mūsų neteisus, ir ginčo metu prieisime tiesos.

Visgi, siūlau nenukrypti nuo temos, mat kalbame ne apie tai, ką aš įžeidinėju ar neįžeidinėju. Tik sakau, jog tai yra gana stiprus įrankis sujudinti žmogui, persvarstyti ar tai, ką jis turi galvoje atitinka tikrovę.
Post Reply