Įsižeidimas

Kokia moralės kilmė? Kaip turėtumėme elgtis? Aptarkime visa tai šiame forume.
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-04-07 13:47

Rated wrote:Nesutiksiu visgi, kvailas požiūris čia jūsų, kad dėl skausmo ar įsižeidimo kaltas tas kuriam skauda ar tam kuris įsižeidęs.
Jeigu aš nuspręsčiau įsižeisti, kai tik pamatysiu tavo kitą pranešimą šia tema, kieno kaltė tai būtų?
Čia mes kalbame apie tai, kad įsižeidimas yra subjektyvi emocija, kurią asmuo jaučia pagal tai, ką jis vertina. O kiekvieno žmogaus vertinimas yra subjektyvus. Jei tuo pačiu žodžiu gali vieną žmogų pagirti, o kitą - pažeminti, tada ryškėja tai, jog įsižeidimas priklauso nuo žodžio reikšmės, o reikšmę žodžiams suteikia žmonės, kiekvienas individualiai. Maža to, kiekvienas žmogus turi savo subjektyvų žodžių reikšmingumo vertinimą. Tačiau, net kalbėdami plačiau, ne vien apie žodžius, tačiau ir veiksmus ir apskritai saviraišką, visa tai galime taikyti universaliai. Bet koks bet kokios saviraiškos suvokimas yra subjektyvus, tai yra, žmogus turi asmeninį požiūrį į Pasaulį. Todėl, jei pats įsižeidimas atsiranda vertinant kitų asmenų saviraišką subjektyviai, pati emocija taip pat yra subjektyvi. Nenoriu nuklysti link fenomenologijos ar postmodernizmo, tačiau žmogaus emocijų ir jausmų subjektyvumą, veikiausiai, pripažįstat visi.
Imkime, kad ir pavyzdį su šake smeigta į koją. Nori žmogus, ar nenori, jis skausmą jaus. Ar jam jis nepatiks, ar bus malonus - kitas reikalas. O su saviraiška - kas kita. Žmogus, iš esmės, gyvendamas ir kurdamas savo vertybines orientacijas, renkasi tai, ką jis gerbia ir negerbia, kas jam patinka ir kas jį įžeidžia. Kadangi gyvename visuomenėje, kurioje visi žmonės skirtingi (kitaip ir būti negali), tenka pripažinti, kad bet kokia saviraiška turėtų būti laisva, mat bet koks įsižeidimas susijęs su ja - subjektyvus ir, pasigilinus, iš tiesų yra įsižeidusiojo pasirinkimas, jo konstruktas.
Rated
skeptikas
Posts: 519
Joined: 2009-11-22 22:25

2010-04-07 15:50

D3monas wrote:
Rated wrote:Nesutiksiu visgi, kvailas požiūris čia jūsų, kad dėl skausmo ar įsižeidimo kaltas tas kuriam skauda ar tam kuris įsižeidęs.
Jeigu aš nuspręsčiau įsižeisti, kai tik pamatysiu tavo kitą pranešimą šia tema, kieno kaltė tai būtų?
Čia mes kalbame apie tai, kad įsižeidimas yra subjektyvi emocija, kurią asmuo jaučia pagal tai, ką jis vertina. O kiekvieno žmogaus vertinimas yra subjektyvus. Jei tuo pačiu žodžiu gali vieną žmogų pagirti, o kitą - pažeminti, tada ryškėja tai, jog įsižeidimas priklauso nuo žodžio reikšmės, o reikšmę žodžiams suteikia žmonės, kiekvienas individualiai. Maža to, kiekvienas žmogus turi savo subjektyvų žodžių reikšmingumo vertinimą. Tačiau, net kalbėdami plačiau, ne vien apie žodžius, tačiau ir veiksmus ir apskritai saviraišką, visa tai galime taikyti universaliai. Bet koks bet kokios saviraiškos suvokimas yra subjektyvus, tai yra, žmogus turi asmeninį požiūrį į Pasaulį. Todėl, jei pats įsižeidimas atsiranda vertinant kitų asmenų saviraišką subjektyviai, pati emocija taip pat yra subjektyvi. Nenoriu nuklysti link fenomenologijos ar postmodernizmo, tačiau žmogaus emocijų ir jausmų subjektyvumą, veikiausiai, pripažįstat visi.
O aš kalbu, kad tai ne tik subjektyvi emocija, ir manau, kad dauguma įsižeidimo atveju, asmuo sakydamas numano, kad taip bus.Visiems bendra viena logika ir niekas neįsižeidžia jei pasakai kokie graži šiandien tavo šūkuosena(nebent tas žmogus pora savaičių galvos neplovė, bet vėlgi, čia jau tas komplimentas iš sarkazmo parėjo, todėl buvo galima suprasti, kad įsižeis.Jūs kalbate apie mažumą įsižeidimo atvejų, tai yra mažiau sutinkamų praktikoje kai žmogus įsižeidžia nuo to, kas nemanėte, kad gali įžeisti.. :)
mkime, kad ir pavyzdį su šake smeigta į koją. Nori žmogus, ar nenori, jis skausmą jaus. Ar jam jis nepatiks, ar bus malonus - kitas reikalas.
Nemanai, kad biški link absurdo linksti, padaryk apklausa kas jaustų malonumą kai jam kaimynas su šakėm koją persmeigtų :D Gal ir įmanomas variantas bet vėl gi, trupinėliai procentų, šnekat jūs apie tai ko nėra praktiškai arba yra kažkur procento tūkstantosiose dalyse pasislėpę
User avatar
Akela
senbuvis
Posts: 2549
Joined: 2006-01-08 23:00

2010-04-07 18:18

Undine wrote: (...)Bet yra ir kita pusė – žmonės nesąmoningai linkę nuomonę apie save susidaryti pagal kitų žmonių įvertinimą. (Cha! Wiki patvirtina, kad aš teisi :P ) Nuolat girdėdamas apie save blogus dalykus žmogus jaučia spaudimą savivertės devalvacijai, dėl to ir kyla pyktis. (...).
Kažką panašaus teigia ir etikečių klijavimo teorija (angl. - labelling theory) Taigi, tie asmenys kuriems buvo priklijuota tam tikra "etiketė", priima jiems primestą vaidmenį ir sėkmingai vaidina, o aplinkiniai jau iš anksto nusiteikę atitinkamai reaguoti į "spektaklį". Vienžo, taip formuojasi individo identitetas bei savivoka.
Alchi
pradedantis
Posts: 249
Joined: 2010-01-01 18:48

2010-04-07 20:19

D3monas wrote:Jeigu aš nuspręsčiau įsižeisti, kai tik pamatysiu tavo kitą pranešimą šia tema, kieno kaltė tai būtų?
Tu man paaiškink, kaip tu sugebėsi nuspręsti įsižeisti.

Manau čia diskusiją užvedė žmogus, kuris nuolatos įžeidinėdavo kitus žmones, tačiau norėjo pateisinti save, tai sugalvojo, kad jis nekaltas, kad kiti įsižeidžia, kai jis tyčiojasi iš jų įsitikinimų/whatever...

Dėl įžeidimo kaltas įžeidėjas, nes - veiksmas sukelia reakciją. Žmogus spontaniškai neįsižeidžia. Gal kitą klausima vertėtų panagrinėti, ar blogai ką nors įžeidinėti?
Žiūrint kokiam lygyje. Jeigu įžeidinėjama, tiesiog dėl įžeidinėjimo - nu tai pramoga, kiekvienam savo. Bet tarkime įžeidinėji norėdamas pagrįsti teiginį - na man tai netrukdo, aš dažniausiai į tai nekreipiu dėmesio, arba kontraatakuoju. Tačiau kiti tai laiko "žemu lygiu", jų teisė ir jie savaip yra teisūs. Bet įžeidinėjimas yra, papraščiausiai, bendravimo priemonė, šiokia tokia manipuliacija žmogaus jausmais ir tiek.

Šitą mintį pratęsiant, ar pačio žmogaus kaltė, kad jisai juokiasi iš komiko baerių?
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-04-08 12:40

Alchi wrote:
D3monas wrote:Jeigu aš nuspręsčiau įsižeisti, kai tik pamatysiu tavo kitą pranešimą šia tema, kieno kaltė tai būtų?
Tu man paaiškink, kaip tu sugebėsi nuspręsti įsižeisti.
Labai paprastai. Mane nervina žmonės, kurie nusišneka. :lol:
Rated wrote:ūs kalbate apie mažumą įsižeidimo atvejų, tai yra mažiau sutinkamų praktikoje kai žmogus įsižeidžia nuo to, kas nemanėte, kad gali įžeisti.. :)
Ne, kalbu apie tai, jog įsižeidimas yra sąmonės konstruktas. O skausmo pojūtis yra tiesioginis atsakas, kuriam sąmonė beveik neturi įtakos, mat, skausmas bus jaučiamas, nepaisant to, ar žmogui jis malonus, ar nemalonus. Suprask, čia kalbu ir apie mazochistus, kad aprėpčiau visus atvejus. Man regis, nesugriebei minties, kurią norėjau išreikšti ir tiek.
Rated wrote:manau, kad dauguma įsižeidimo atveju, asmuo sakydamas numano, kad taip bus
Taip. Bet tai nereiškia, jog įžeidimą girdintis asmuo turi iš karto įsižeisti. Mat pats įsižeidimas yra sąmonės konstruktas, kuriuo asmuo gali manipuliuoti. Žmogus gali rinktis tiesiog nereaguoti į tai.
Akela wrote:Kažką panašaus teigia ir etikečių klijavimo teorija (angl. - labelling theory) Taigi, tie asmenys kuriems buvo priklijuota tam tikra "etiketė", priima jiems primestą vaidmenį ir sėkmingai vaidina, o aplinkiniai jau iš anksto nusiteikę atitinkamai reaguoti į "spektaklį". Vienžo, taip formuojasi individo identitetas bei savivoka.
...Tokiu būdu savo sąmonėje sukurdami konstruktus, pagal kuriuos viską matuoja. Tokiu atveju, žmogus į konkrečius žodžius reaguoja jautriau. Kaip, tarkime, juodaodis reaguotų į žodį "negras," ar homoseksualas į žodį "pyderas." Tačiau, jei žmogus suvoktų, kad visos tos emocijos yra tik jo sąmonės konstruktai, jis gali jas valdyti. Įsižeisdamas žmogus tik suteikia malonumą jį įžeidžiančiam asmeniui, mat atlieka tai, kas iš jo tikimasi ir tai daro savo noru, mat konformistiškai priima standartus, kuriuos jam primeta įžeidžiantis asmuo.
Alchi wrote:Dėl įžeidimo kaltas įžeidėjas, nes - veiksmas sukelia reakciją.
Dabar mane įžeis ir tavo pranešimai, nes ir tu nusišneki. :lol:
Alchi wrote:Šitą mintį pratęsiant, ar pačio žmogaus kaltė, kad jisai juokiasi iš komiko baerių?
Taip, nes kiekvienas žmogus savyje sukuria konstruktus, pagal kuriuos subjektyviai matuoja kas jam yra juokinga. Ar daug krikščionių fundamentalistų juokiasi iš George Carlin pokštų apie religiją? Kodėl jie nesijuokia?
Tau, kaip toje srityje nenuraukiančiam, galiu paaiškinti, jog juokas yra gynybinis atsakas, kilęs, manoma, iš verkimo. Tačiau, jei verkimas yra atsakas, sakantis "aš bijau ir esu bejėgis," tai juokas sako: "aš matau priešišką jėgą, tačiau ji manęs negąsdina, tas pranašumo jausmas, tačiau ir kibirkštis nerimo, man yra malonūs jausmai." Agresyvus juokas, nukreiptas į konkretų individą, yra kitas dalykas. Toks juokas pasako "aš tavęs nebijau, esu pranašesnis, tačiau tu man priešiškas," manau, tik toks juokas yra bent kiek arti įžeidimo.
User avatar
Akela
senbuvis
Posts: 2549
Joined: 2006-01-08 23:00

2010-04-08 14:54

D3monas wrote:
Akela wrote:Kažką panašaus teigia ir etikečių klijavimo teorija (angl. - labelling theory) Taigi, tie asmenys kuriems buvo priklijuota tam tikra "etiketė", priima jiems primestą vaidmenį ir sėkmingai vaidina, o aplinkiniai jau iš anksto nusiteikę atitinkamai reaguoti į "spektaklį". Vienžo, taip formuojasi individo identitetas bei savivoka.
...Tokiu būdu savo sąmonėje sukurdami konstruktus, pagal kuriuos viską matuoja. Tokiu atveju, žmogus į konkrečius žodžius reaguoja jautriau. Kaip, tarkime, juodaodis reaguotų į žodį "negras," ar homoseksualas į žodį "pyderas." Tačiau, jei žmogus suvoktų, kad visos tos emocijos yra tik jo sąmonės konstruktai, jis gali jas valdyti. Įsižeisdamas žmogus tik suteikia malonumą jį įžeidžiančiam asmeniui, mat atlieka tai, kas iš jo tikimasi ir tai daro savo noru, mat konformistiškai priima standartus, kuriuos jam primeta įžeidžiantis asmuo.
Tęsiant psichologijos teorijų apžvalgą :wink: - konfliktus labai gražiai/paprastai aiškina (paišinukai gerai! :wink: ) Berne transakcinė analizė:
Image
TA teigia, kad dviem žmonėms bendraujant kiekviename iš jų veikia vienas iš trijų komponentų. Be to, jis kreipiasi į kito asmens tam tikrą komponentą. Įvairūs žmonių santykiai - tai vieno žmogaus „tėvo“, „vaiko“ arba „suaugusio“ bendravimas su kito žmogaus „tėvu“, „vaiku“ arba „suaugusiu“. Tokie santykiai žymimi abiejų bendraujančių asmenybės komponentų pirmosiomis raidėmis T, V, S. Jei asmuo kreipiasi į kitą asmenį kviesdamas pažaisti (ne būtinai vaikiškus žaidimus), tada vaikas kreipiasi į vaiką (V-V). „Tėvas“ bara „vaiką“ (T-V). Tėvas kreipiasi į tėvą jei kritikuodamas tikisi pritarimo (T-T). Dalykiškas bendravimas - abu „suaugę“ (S-S). „Vaikas“ „tėvui“ prisipažįsta nusižengęs (V-T).
TA teigia, kad konfliktai kyla, jei atsako ne ta asmenybės dalis ir ne tai asmenybės daliai.
Čia daug maž esmė (nukopijuota nuo wiki, nes normaliai suformuluota buvo), o niuansų daug - pvz, jei parduotuvėje miela pardavėja (atrodo bendravimas vyksta trasa Suaugęs - Suaugęs) lyg netyčia lepteli "šitie batai už 600 litų jums labai tinka, bet turbūt Jums per brangu", o tamsta šiek tiek susinervini ir nusiperki tuos batus norėdamas įrodyti jog ne per brangu (nors planavai išleisti ne daugiau 200 lt.), tai išties pardavėja numetė klastingą "punktyrą" į vaikišką jūsų asmenybės dalį :wink: (Suaugęs turėjo santūriai atsakyti: taip, man jie per brangūs :) ) Arba, aišku, galima eiti kitu keliu: "600 lt už šiuos batus? Tai čia kieno oda? Turbūt žvėrelis iš Raudonosios knygos... Jums jo negaila? " :wink: (Punktyras atgal - jei jau siūlo žaidimą, galim žaist :) , bet nepirksim visvien :wink: .)

Analogiškai, diskutuojant su oponentu, kuris piktybiškai erzina :wink: , reiktų neužsimiršti ir.... nenusipirkti batų už 600 lt :wink:


P.S. Šiaip Berne geras knygas rašo, pvz: "Žaidimai, kuriuos žaidžia žmonės" (lietuviško vertimo neskaičiau, tai negaliu daug komentuot) :wink:
P.S (2). Na, nebent batai laaaabai gražūūūs :ax:
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-04-08 15:13

Akela, iš to, kaip tu rašai savo postus, veikiausiai esi skaičiusi ir daugiau knygų bendravimo psichologijos tema. Nes tavo postai tiesiog spindi "karnegiškumu." :wink: (Ypač, kai pridedi tų mirksinčių šypseniukų.)
Negražu manipuliuoti žmonėmis, na tiesiog negražu ir tiek. :ax:

Bet, kalbant apie TA teoriją... Ji veikia, tas tiesa. Žmonės iš tiesų taip bendrauja. Tačiau pats įsižeidimas vien vaidmenų konfliktu nepaaiškinamas. Mat gali bendrauti Vaikas - Vaikas, tačiau vienas kitą įžeisti. Ta prasme... Kaip būtent TA teorija galima paaiškinti ne konfliktą, bet įsižeidimą, tarkime, kai nėra besikertančių linijų. Be to, būtent ta viena schema TA teorija nesibaigia, yra daug elgesio modelių, kurie būdingi žmonėms, ir jie gali sukelti konfliktus. Berne juos vadino "žaidimais." Gal įsižeidimas būtent ir yra ne konfliktas tarp vaidmenų, bet "žaidimas"? Nes, asmeniškai, linkstu prie tokios nuomonės.
User avatar
Akela
senbuvis
Posts: 2549
Joined: 2006-01-08 23:00

2010-04-08 16:18

D3monas wrote:Akela, iš to, kaip tu rašai savo postus, veikiausiai esi skaičiusi ir daugiau knygų bendravimo psichologijos tema.
Na kaip - lentynoje guli Berne knyga ir Biblija :wink:
D3monas wrote:Gal įsižeidimas būtent ir yra ne konfliktas tarp vaidmenų, bet "žaidimas"? Nes, asmeniškai, linkstu prie tokios nuomonės.
Mhm, dalis atvejų bus.
Last edited by Akela on 2010-04-08 16:21, edited 1 time in total.
Alchi
pradedantis
Posts: 249
Joined: 2010-01-01 18:48

2010-04-08 16:21

D3monas wrote:Ar daug krikščionių fundamentalistų juokiasi iš George Carlin pokštų apie religiją? Kodėl jie nesijuokia?
Nežinau (gal tu žinai?), bet spėju, kad nedidelė dalis.
Nesijuokia turbūt todėl, kad tie juokeliai juos įžeidžia. Juos tai įžeidžia, nes tie juokeliai kertasi su jų sąmonėje sukurtais konstruktais (trumpiau: minties LEGO). George'as Carlin'is nebuvo kaltas, kad jo mėtomi anti-religiniai juokeliai įžeisdavo religingus žmones, net jeigu jis ir puikiai žinojo, kad tai įžeis religingus žmonės ir sistemingai kūrė juokelius, kuriais atvirai tyčiojosi iš religingų žmonių, norėdamas parodyti religijos absurdiškumą - right? Kalti yra religiniai fundamentalistai, kad turėdami tam tikrus minties LEGO (arba, sąmonėje sukurtus konstruktus) ir išgirdę, kaip G.C. kėsinasi į jų nekaltybę, atitinkamai sureagavo - t.y. įsižeidė. Kitaip tariant, fundamentalistai neįsižeistų, jeigu:
a) neklausytų G.C. juokelių
b) Atsisakytų tam tikrų minties LEGO, taip panaikindami priežastį, dėl kurios, jie įsižeidė. Tiesa, tada jie jau nebebūtų religiniai fundamentalistai, but who cares - right? Papildomas pliusas yra dar tas, kad netekę LEGO, jau galėtų mėgautis G.C. juokeliais apie religiją. :)

Papildomas klausimas:
Ar religinis fundamentalistas juoktųsi iš G.C. juokelių, apie žmonių kvailumą, materializmą, oro uostus, jeigu jis nežinotų, kad G.C. stipriai kritikuoja religiją?
D3monas wrote:Negražu manipuliuoti žmonėmis, na tiesiog negražu ir tiek.
:lol:
User avatar
Akela
senbuvis
Posts: 2549
Joined: 2006-01-08 23:00

2010-04-08 16:36

Alchi wrote:Papildomas klausimas:
Ar religinis fundamentalistas juoktųsi iš G.C. juokelių, apie žmonių kvailumą, materializmą, oro uostus, jeigu jis nežinotų, kad G.C. stipriai kritikuoja religiją?
Biesas žino. Žinomi rusų humoristai, kurie valgė duoną su ikrais iš anekdotų/istorijų apie soc lagerio problemas kūrimo, savo istorijom neprajuokindavo kitų šalių klausytojų. Šie nesuprasdavo, kas čia juokingo.
D3monas wrote:(...)Nes tavo postai tiesiog spindi "karnegiškumu." (...)
Įdomu :) Esmė tame, kad Karnegio neskaičiau. Tiesą sakant, kažkada pabandžiau skaityt, bet kažkaip visiškai nesiskaitė aka kox tai vidinis protestas prieš tą booką ėjo. Taigi, ko gero tau suveikė chrestomatinis "visi, kas nors kiek domisi psichologija, skaitė Karnegį". :wink:
Arba - o gal ir komplekte - tiesiog elementarus labelingas (klijuojam etiketes).
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-04-08 21:31

Akela wrote:Įdomu :) Esmė tame, kad Karnegio neskaičiau. Tiesą sakant, kažkada pabandžiau skaityt, bet kažkaip visiškai nesiskaitė aka kox tai vidinis protestas prieš tą booką ėjo. Taigi, ko gero tau suveikė chrestomatinis "visi, kas nors kiek domisi psichologija, skaitė Karnegį". :wink:
Arba - o gal ir komplekte - tiesiog elementarus labelingas (klijuojam etiketes).
Na, tai ir neskaityk. Nieko naujo nesužinosi, mat jau elgiesi atitinkamai. :)

A, tiesa, jau priėjome išvados, kad dėl įsižeidimo kaltas pats įsižeidžiantysis? :ax:
User avatar
Akela
senbuvis
Posts: 2549
Joined: 2006-01-08 23:00

2010-04-08 22:41

D3monas wrote:Na, tai ir neskaityk. Nieko naujo nesužinosi, mat jau elgiesi atitinkamai. :)
Ech... visgi geriau būtų, jei skilas neskaičius/nesimokius staiga imt ir gerai išmanyt kokį tai dalyką būtų kritęs ant ko nors rimtesnio - pvz... japonų ar kinų kalbos :happy: Pasidedi prie lovos storą žodyną. Ryte prabundi: 你好! :)

D3monas wrote:A, tiesa, jau priėjome išvados, kad dėl įsižeidimo kaltas pats įsižeidžiantysis? :ax:
Nieko gero, ibo tokia išvada konfliktuoja su BK, kuris visiškai neturi humoro jausmo:
Įvairaus pobūdžio įžeidimai vertintini kaip neatitikantys geros moralės nuostatų ir prieštaraujantys visuomenėje nusistovėjusioms taisyklėms. LR baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 155 str. nustato atsakomybę už įžeidimą, kuris gali būti laikomas nusikaltimu (LR BK 155 str. 1 d. – įžeidžiama viešai) arba baudžiamuoju nusižengimu (LR BK 155 str. 2 d.).
Pagal LR BK 155 str. 1 d. įžeidimu laikomas viešas užgaulus žmogaus pažeminimas pasireiškęs bet kuria iš nurodytų formų: žodžiu, raštu ar veiksmu. Asmeniui, padariusiam LR BK 155 str. 2d. numatytą veiką (kai asmuo įžeidžiamas neviešai) gresia bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Asmuo baudžiamojon atsakomybėn gali būti traukiamas tik, jei yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.
Minėta veika (įžeidimu) pažeidžiamos įstatymų saugomos vertybės: žmogaus garbė ir/ar orumas. Žmogaus garbė paprastai siejama su geru asmens vardu, visuomenine padėtimi, kitų zmonių požiūriu i konkretų asmenį. Tuo tarpu orumas vertinamas subjektyviuoju kriterijumi – paties žmogaus požiūriu į save. Asmuo, nukentėjęs nuo veikos, atitinkančios LR BK 155 str. įtvirtintą nusikalstamos veikos sudėtį, turi teisę reikalauti, kad jį įžeidęs asmuo atlygintų dėl ižeidimo patirtą turtinę ir neturtinę žalą (LR civilinio kodekso 2.24 str.). Toks asmens reikalavimas gali būti pareiškiamas paduodant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl minėtos veikos arba kreipiantis su ieškiniu civilinio proceso tvarka. Ieškovas (asmuo, reikalaujantis atlyginti turtinę ir/ar neturtinę žalą byloje) privalo įrodyti faktą, jog jis iš tikrųjų patyrė žalą.
kažkur/belekur
Tiesa, forume yra nikai, o apie nikus BK nieko nerašo :)
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-04-09 00:40

Na, ne nuostabu, kad įstatymai yra apipinti kliedesiai. Čia gi Lietuva. :lol:
Alchi
pradedantis
Posts: 249
Joined: 2010-01-01 18:48

2010-04-09 08:55

Prie ko čia ta Lietuva?
Beveik visoje europoje ir dar kitose šalyse yra tokie, arba panašūs įstatymai prieš garbę ir orumą. JAV, man atrodo, nėra kažko panašaus.
Lietuviai jau seniai patys už save negalvoja rašydami įstatymus, viską kopijuoja nuo kitų. Tiesa aš čia neteisus, nes vaikų gynimas nuo neigiamos informacijos yra nieko neveikimo ir absurdiškumo pagimdytas perliukas :lol: Tą užskaitau, kaip lietuvišką šedevrą, bet garbės ir orumo - ne.
D3monas wrote:A, tiesa, jau priėjome išvados, kad dėl įsižeidimo kaltas pats įsižeidžiantysis? :ax:
Nu jeigu tau taip atrodo, tai aš ir nesiginčysiu. Būtų keista, jeigu aš reikalaučiau dopingo testo, kai tu jau užlipęs ant pakylos ir gauni medalį :D
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-04-09 11:04

D3monas wrote:kiekvienas žmogus savyje sukuria konstruktus, pagal kuriuos subjektyviai matuoja kas jam yra juokinga
Alchi wrote:Juos tai įžeidžia, nes tie juokeliai kertasi su jų sąmonėje sukurtais konstruktais (trumpiau: minties LEGO). <...> neįsižeistų, jeigu <...> Atsisakytų tam tikrų minties LEGO, taip panaikindami priežastį, dėl kurios, jie įsižeidė.
D3monas wrote:A, tiesa, jau priėjome išvados, kad dėl įsižeidimo kaltas pats įsižeidžiantysis?
Alchi wrote:Nu jeigu tau taip atrodo, tai aš ir nesiginčysiu.
Na... Man atrodo, kad ir tau atrodo, jog įsižeisti ar neįsižeisti renkasi pats žmogus, į kurį nutaikytas įžeidimas, mat sutariame tuo klausimu, jog žmogaus reakcija į bet kokią saviraišką yra subjektyvi ir yra tik jo sąmonės padarinys, visuma dalykų, kuriuos jis išmoko vertinti ar matuoti, kas yra įžeidžianti saviraiška, o kas - ne.
User avatar
Akela
senbuvis
Posts: 2549
Joined: 2006-01-08 23:00

2010-04-09 12:30

D3monas wrote:
D3monas wrote:kiekvienas žmogus savyje sukuria konstruktus, pagal kuriuos subjektyviai matuoja kas jam yra juokinga
Didelę dalį (jei ne daugumą) konstruktų asmeniui "instaliuoja" visuomenė, kurioje jis gyvena.
(Pvz, lietuvoje afroamerikiečių/afroeuropiečių/afroafrikiečių/afrolietuvių(...) :wink: yra tiek nedaug, kad daugelis piliečių jų nepamato gyvai per visą savo gyvenimą: praktiškai visi su šia kategorija susieti konstruktai yra ne asmeninis patyrimas, o koks tai... kolektyvinis memas/konstruktas, kuris kuriamas/modifikuojamas (kartais BK pagalba) ne individo o visuomenės.)

P.S. nekroamerikietis - zombis (politkorektiškai) Holivudo filmuose :crazy:
Alchi
pradedantis
Posts: 249
Joined: 2010-01-01 18:48

2010-04-09 15:10

D3monas wrote:Na... Man atrodo, kad ir tau atrodo, jog įsižeisti ar neįsižeisti renkasi pats žmogus, į kurį nutaikytas įžeidimas, mat sutariame tuo klausimu, jog žmogaus reakcija į bet kokią saviraišką yra subjektyvi ir yra tik jo sąmonės padarinys, visuma dalykų, kuriuos jis išmoko vertinti ar matuoti, kas yra įžeidžianti saviraiška, o kas - ne.
Gerai, mes abu sutinkam, kad kiekvienas žmogus turi skirtingus suvokimus, kas jį įžeidžia - D'uh.
Bet aš niekada nesugebėjau pasirinkti, kada aš įsižeidžiu. Gal mane ir nelengva įžeisti, tačiau kad ir kokį gerą humoro jausmą beturėčiau, palietus reikiamą stygą iš karto gautum į snukį ir tada būtum pats kaltas, nes tu žaidei su mano jausmais :P

Aš negaliu kontroliuoti kada aš įsižeidžiu, bet aš galiu kontroliuoti savo veiksmus įsižeidęs. Dažniausiai... :guilty:
Rated
skeptikas
Posts: 519
Joined: 2009-11-22 22:25

2010-04-09 22:31

Gerai bandysiu vėlgi neigti jūsų filosofines, psichologų knygomis grįstas mintis, pats neskaitau aš psichologų knygų, ir psichologija nelabai domiuosi, manau ne aš vienas pastebėjau, kad viskas tame moksle gan komplikuota pilna terminų, sunkiai suprantamų pavyzdžių t.t bent man, galbūt jūs vunderkindai, ar šiaip daug mokėtės ar pan, bandysiu diskutuoti toliau naudodamas savo paprastą gatvės kalbą, be citatų, nuorodų ir terminų..

Taigi grįžtame prie temos, nes spėjome nutolti.
Pirmas postas sako:Jei žmogus įsižeidė - kaltas jis pats, nes jis įsižeidė, o ne kas kitas.
Pirmiausia pabandysiu apibrėžti kas yra įžeidimas, vėlgi visi galbūt ne daug, bet skirtingai gali suprasti.
Vikipedija sako, kad įžeidimas - tai pažeminimas.Tiek žodžiu raštu veiksmais, gestais...

Dabar galvojų įsižeidimas valingas ar ne.Ta prasme ar tai žmogus gali kontroliuoti.
Manau, kad įsižeidimas turi nemažai bendro su refleksu
Refleksas - nevalinga organizmo reakcija į dirgiklį.
Jei saulė spigina į akis užsimerkiame, jei karšta atitraukiame ranką.Jei žinome, kad bus karšta, tačiau vistiek laikome degančią ranką virš ugnies nors skauda reflekso nebėra, nes rankos nevalingai neatitraukiame.
Galbūt su įžeidimu panašiai arba įvyksta refleksas ir įsižeidžiame arba kenčiame skausmą ir laikome ranką virš ugnies(neįsižeidžiame)
///// Dar kartą prie to kas yra įžeidimas.Jei man pasakė, kad aš storas ir man dėl to liūdna, ta prasme aš jaučiuosi blogai, tačiau nerodau jokių įsižeidimo ženklų, tiesiog nuleidžiu juokais ar pan.Bet aš vistiek įsižeidžiau, manau tuo galima pasakyti, kad įsižeidimas nevalingas.Negali rinktis įsižeisti ar ne.Gali rinktis parodyti kitiems, kad įsižeidei ar ne.(dažnai įsižeidimas sukelia pyktį, liūdesį, kas taipogi gali nevalingai prasiveržti, tačiau tai galima lengviau kontroliuoti.
Šiuo atveju žmogus sakė, kad aš storas.Jei taip sakęs žmogus lietuvis, vadinasi jo žodžių supratimas greičiausiai toks pats kaip mano, niekas juk nesakome obuolys vietoj kriaušė.Taigi, lietuvių kalboje žodis storas apibūdinant žmogų yra neigiamas, nes visuomenėje taip priimta, kad storas nėra gražus, toks visuomenės požiūris.Taigi, su sąlyga, kad abu žmonės lietuviai, abu žino tą patį visuomenės požiūrį, vadinasi prieš sakydamas man, kad aš storas, tas lietuvis, žinantis, kad nėra gerai būti storam iš anksto žino, kad aš įsižeisiu, ir gali pakeisti sakinį sakydamas taip, kad neįsižeisčiau. pvz "Žinai, man patinka koks apkūnus esi"
VĖLGI, žmogus greičiausiai šiek tiek įsižeis, nors ir pašnekovas stengia to išvengti.Įsižeis todėl, kad prisimins, kad visuomenėje nėra gerai būti apkūniu ar storu, ir nebekreips dėmesio, kad žmogus sakė, kad jam tai patinka.Visgi su tuo storu vienaip gaunasi, su kitais žodžiais kitaip.
Niekaip nepasakysi man patinka koks tu bjaurus, nes sakydamas bjaurus jau sakai negatyvą.

Išvada:
* Žmogus kaltas, kad kažką įžeidė jei toks buvo jo tikslas.
* Žmogus nekaltas jei kažką įžeidė, nemanydamas, kad žmogus dėl to gali įsižeisti.
Atsiprašymas supratus, kad įžeidei, nors nemanei, kad įžeisi, gana neblogai parodo, kad nenorėjai ir gailiesi.Tuo tarpu neatsiprašydamas parodai jog viskas gerai, nesuklydai, taip turėjo būti, vadinasi norėjai įžeisti.

Taigi, įsižeidimą priskirčiau ne asmeniškam dalykui, o labiau priklausančiam nuo bendrų visuomenės požiūriu.
Manau jog dabar neturėtų atsirasti nesutinkančių(bent su išvada, patį tekstą kūriau rašydamas, taigi gali būti netikslumų ar ginčytinų dalykų, visi žmonės klystam), bet visgi spėju atsiras, kadangi forumas diskusijoms - pratęsim :)
offtopic:pastebėjau šis forumas vienas iš santūresnių, kažkaip nesu pastebėjęs jokių siuntinėjimu į vieną ar kitą pusę, kad ir kaip nesutampa nuomonės(apart kelis savo manrods), kas kituose forumuose gan dažnas reiškinys.Galim forumui bulvinį medalį užkabinti ;D
Last edited by Rated on 2010-04-11 14:49, edited 2 times in total.
Post Reply