Abortai ir žmogaus teisės

Naujas temas kurkite čia
User avatar
pompaduska
naujokas
Posts: 73
Joined: 2006-12-10 20:31

2007-04-07 21:15

7x wrote:Jų interesas yra siekis, kad visuomenė būtų dorovinga. Jos yra visuomenės dalis, jei siekiame gėrio kuo didesnei visuomenės daliai, tai kodėl turime ignoruoti šitokį davatkų interesą?
Dorovingumas labiau aktualus moralės normoms, ne teisės, ar aš klystu?
Kaip mes suprantame sąvoka "gėris"?
Nerealu yra priimti tokį įstatymą, kuris būtų "geras" visiems. Skaidom visuomenę į dalis, žiūrim kieno tas "gėris" yra realesnis ir svarbesnis.
Apostatas
senbuvis
Posts: 3056
Joined: 2005-03-07 17:43

2007-04-07 21:25

7x wrote:Taip, aš kaltas - ką padarysi. Keista, kad iki šiol dažniausiai visažiniai skeptikai manęs neužkapojo medikų argumentais.
Todėl matyt, kad tinginiai. :) O gal tikrai sunku atsekt, kaip ten buvo, gal ir labai seniai buvo. Asmeniškai mane šitoks žmogaus traktavimas visiškai tenkina.
7x wrote:Tipo pasiekiamas sprendimas teisme. Nu jo, po to turime apeliacijų krūvą ir nepatenkintų grupę.
Apeliacijos irgi baigiasi kažkoiu spendimu, o apeliacijų buvom galimybė tik sveikintina. dar nuodugniau klausimą galima išnarginėt.
7x wrote:Tai pirmyn - pasiremk.
Kodėl turėčiau? Aš tik kalbu, kad iš principo galima remtis, jeigu norima kažką įrodyt svaraus, o ne apeliuot į moralinius kriterijus.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2007-04-07 21:28

Nomad wrote:Jei paskaitysi visą diskusiją nuo pradžios, pats pralinksmėsi nuo to ką čia išdėstei :P
Tikrai rasiu, kad „priverstinių abortų kiekvienai moteriai“ interesų grupė čia logiškai įsipaišo? :) Jei atsakysi, kad taip, pažadu perskaityti :D
Antroji mano komentaro dalis lyg ir nelabai nuo konteksto priklauso :) Nors ir nelabai siejasi su svarstoma tema, tiesą sakant :) Bet vis vien tamsta uodegą išsukinėjate :P
pompaduska wrote:jūs kalbat apie įstatymo priėmimą, tenkinantį daugumą? Teisingai supratau?
Tai jau antrą kartą klausiau. Kokiais tyrimais remiatės teigdamas, jog dauguma yra davatkos?
Man kažkodėl atrodo, kad jūs šią diskusiją sekėt dar mažiau įdėmiai nei aš :) Čia buvo teiginys, adaptuotas hipotetinei „davatkų visuomenei“ (postuluojant, kad visuomenė, kurioje bus uždrausti abortai, greičiausiai atitiks tokį apibrėžimą).
pompaduska wrote:tuomet kas lieka iš visuomenės, kurie norėtų abortų draudimo? davatkos? Jos neturi tokio realaus intereso šiuo įstatymu, kokį turi anksčiau minėtos grupės.
Iš tiesų būtų gan sudėtinga objektyviai parodyti, kad moters teisė į savo kūną yra svarbesnė nei davatkos teisė nebūti papiktintai „amoralaus elgesio“ :) O jei grįšime prie hipotetinės davatkų visuomenės ir remsime kažkieno čia pateiktais pasvarstymais apie didžiausio bendrojo gėrio siekimą, tai galima iškelti klausimą, kas duos didesnį bandrąjį gėrį – saujelės pasirinkimo norinčių moterų, ar daugumos davatkų norų realizavimas.
User avatar
Nomad
senbuvis
Posts: 5460
Joined: 2004-04-18 09:50
Location: Kaunas
Contact:

2007-04-07 21:30

Bet vis vien tamsta uodegą išsukinėjate
Ne, tik atsisakau žaisti skeptiką. Ech, pamėgau šį posakį paskutiniu metu :)
Tikrai rasiu, kad „priverstinių abortų kiekvienai moteriai“ interesų grupė čia logiškai įsipaišo? Smile Jei atsakysi, kad taip, pažadu perskaityti
Negaliu už tave garantuoti kad kažką rasi. Sorry ;) Mano nuomone, ji čia neišvengiama, bet tau galbūt atrodys kitaip net ir viską perskaičius. Iš tiesų tai galėčiau trim sakiniais paaiškinti taip, kad suprastum ir neskaitęs visos diskusijos, bet pabūsiu bjaurus ir tai padarysiu tik tada, jei nesuprasi pats kai perskaitysi :P Nes, mano nuomone, įsirovimas į vidurį diskusijos, random žinutės išparsinimas ir kritikos pateikimas net nesirūpinant jos kontekstu yra ypač žalingas dalykas, kurį reikia išgyvendinti. :evil: :twisted:
RB wrote: Iš tiesų būtų gan sudėtinga objektyviai parodyti, kad moters teisė į savo kūną yra svarbesnė nei davatkos teisė nebūti papiktintai „amoralaus elgesio“
O kam to reikia? Aš, tu, 7x, Vajezus ir kiti ir taip sutinka su šiuo teiginiu. Kam įrodinėti tai, dėl ko visi sutinkame?
RB wrote: O jei grįšime prie hipotetinės davatkų visuomenės ir remsime kažkieno čia pateiktais pasvarstymais apie didžiausio bendrojo gėrio siekimą, tai galima iškelti klausimą, kas duos didesnį bandrąjį gėrį – saujelės pasirinkimo norinčių moterų, ar daugumos davatkų norų realizavimas.
Ir vėl, niekam čia toks klausimas nekyla. Visi manome, kad geriau yra saujelės pasirinkimo norinčių moterų norų realizavimas. Kodėl manome būtent taip o ne kitaip - atskiras klausimas. Priežasčių yra labai daug, ir grynai dėl įdomumo jas galima aptarti atskiroje temoje. Tačiau šioje diskusijoje to daryti visai nebūtina.
Last edited by Nomad on 2007-04-07 21:41, edited 1 time in total.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2007-04-07 21:36

(Vėl OT)
Nomad wrote:Ne, tik atsisakau žaisti skeptiką. Ech, pamėgau šį posakį paskutiniu metu :)
Neblogiau už mane supranti, kad tokio pobūdžio „diskusijoje“ (keliolika puslapių post'ų, kurių kiekviename oponento pasisakymas komentuojamas po eilutę) bandyt atsekti bendrą mintį ir iš esmės jai prieštarauti, o ne linksmintis, kabinėjantis prie žodžių, iš esmės beviltiška :P
Apskritai aš mąstau, kad gal reikėtų kažkokias griežtas citavimo taisykles įvesti... Nes va pvz., Liucipher post'us aš net neskaitęs praleidžiu, visus kitus, kuriuose yra daugau nei trys-keturi „citata-komentaras“ fragmentai – irgi.

Dėl konteksto – štai, diskusiją nuosekliai sekęs 7x kažkur lyg ir minėjo, kad mano komentaras apie kompromisus į temą pataikė :P
Last edited by RB on 2007-04-07 21:37, edited 1 time in total.
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2007-04-07 21:36

Nomad wrote:Tai niekaip nesusiję. Net jei psichologinio davatkų nepasitenkinimo nelaikysi blogiu, minėtą principą galėsi sėkmingai taikyti. Netgi dar sėkmingiau.
Aš turėjau omeny, kad vadovaujantis tavo principo interpretacija didesniam žmonių skaičiui būtų geriau, nei vadovaujantis mano pasiūlyta jo interpretacija, jei ignoruotume daugumos nepasitenkinimą. O kodėl tą nepasitenkinimą reikia ignoruoti tik iš pačio principo niekaip neišsiaiškinome.
O šiaip tai būtų labai įdomu, jei papunkčiui iš principo "kuo didesniam žmonių skaičiui turi būti geriau" išvestum gerovės kokybės svarbą ir kompromisų reikalingumą.
Nomad wrote:O ne, jis yra pasakantis. Net papunkčiui aš jį išnagrinėjau. Principas sako, kad kuo didesniam (o ne, pvz., mažesniam) žmonių (o ne, pvz., abrikosų) skaičiui turėtų būti gerai (o ne, pvz., blogai). Jis galbūt nėra pakankamas, tas tiesa. Juo remiantis vėliau reikia kurti siauresnius, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių. Pavyzdžiui, tokius kaip tu pasiūlei (nesigilinant ar tavo pasiūlytas buvo teisingas). Tačiau jis nėra beprasmis. Jei jį pakeistume "...kad kuo daugiau žmonių būtų blogai", visa kita, visi siauresni principai, iš principo skirtųsi.
Nomad, aš nesakiau, kad principas beprasmis. Aš sakiau, kad jis per daug bendras, kad jį būtų galima taikyti. Pavyzdžiui teisingumo principas nėra beprasmis, tačiau pats savaime jis nieko nepasako.
Nomad wrote:Ir tu niekaip nepakeisi šio principo smulkesniu, nes jei principą, kalbantį apie gėrį pakeisi principu, nekalbančiu apie gėrį, gausis, kad gėrio žmonėms neimi domėn.
Tai, kad principas rūpintųsi žmonių gerovę, jame privalo būti žodis "gėris/gerai/etc"? Kaip suprantu ne, tą galima perskaityti ir tarp eilučių. Pavyzdžiui žodžiuose "kokybiškas gyvenimas" ir taip toliau.
pompaduska wrote:Kaip mes suprantame sąvoka "gėris"?
Ne manęs klausk, ne mano principas :).
pompaduska wrote:Nerealu yra priimti tokį įstatymą, kuris būtų "geras" visiems. Skaidom visuomenę į dalis, žiūrim kieno tas "gėris" yra realesnis ir svarbesnis.
Vėlgi kalbėjom principo ribose. "Kuo didesniam žmonių skaičiui geriau" nekalba nei apie interesų svarbą, nei apie jų realumą. Kaip iš principo galima suprasti - jei yra bent menkiausias interesas, tai jo patenkinimas atneša gėrį. Kuo didesniam kiekiui žmonių tas gėris atnešamas, tuo geriau. Toliau Nomad'as kažkaip suinterpetavo em kažką. Po to interpretacijos iš principo viskas tiesiogiai išplaukia - ir realumas, ir svarba.
Apostatas
senbuvis
Posts: 3056
Joined: 2005-03-07 17:43

2007-04-07 21:49

RB wrote: visus kitus, kuriuose yra daugau nei trys-keturi „citata-komentaras“ fragmentai – irgi.
Tai, kad šioje temoje praktiškai nėra kitokių, įskaitant ir Tavuosius ;)
User avatar
Nomad
senbuvis
Posts: 5460
Joined: 2004-04-18 09:50
Location: Kaunas
Contact:

2007-04-07 21:52

Aš turėjau omeny, kad vadovaujantis tavo principo interpretacija didesniam žmonių skaičiui būtų geriau, nei vadovaujantis mano pasiūlyta jo interpretacija, jei ignoruotume daugumos nepasitenkinimą. O kodėl tą nepasitenkinimą reikia ignoruoti tik iš pačio principo niekaip neišsiaiškinome.
Nes jis sąlyginai mažas. Lyginant su nepasitenkinimu, kurį patirtų visi tie žmonės, jei juos verstų daryti tai, ko jie nenori daryti (darytis abortą kai nenori ar nesidaryti kai nori). Bet čia labai keistas klausimas iš tavo pusės: juk ir pats pasisakai už tą patį daugumos nepasitenkinimo ignoravimą. Vadinasi, ir pačiam atrodo geriau taip, kaip siūliau aš.
O šiaip tai būtų labai įdomu, jei papunkčiui iš principo "kuo didesniam žmonių skaičiui turi būti geriau" išvestum gerovės kokybės svarbą ir kompromisų reikalingumą.
Kad čia nėra ką vesti papunkčiui. Užtenka palyginti rezultatus. Įvedant kompromisus bus geriau didesniam žmonių kiekiui, nei jų atsisakius. Dėl to atrodo abu sutinkame. Atrodo, kartojuosi :)
Aš sakiau, kad jis per daug bendras, kad jį būtų galima taikyti. Pavyzdžiui teisingumo principas nėra beprasmis, tačiau pats savaime jis nieko nepasako.
Bet jis taikomas. Ir pats jį taikai, juo remiesi kurdamas savąjį smulkesnį principą dėl kokybiško gyvenimo. Palyginimui, priimkime įstatymą, kuris čia tau su RB sukėlė daug abejonių. Radikalią formą: visoms moterims privalomi abortai. Vaikų niekas negalės turėti. Pagal tavo ir mano gėrio supratimą, šis įstatymas galėtų būti sukurtas nebent remiantis principu "...kad kuo didesniam žmonių skaičiui būtų blogai". (Dėl "kuo didesniam" čia galima ginčytis, bet tai neturi reikšmės, gali įsistatyti "kokiam nors žmonių skaičiui" jei norėsis nukrypti į lankas). Ir tavo principas tokiu atveju greičiausiai skambėtų maždaug taip: "...teisės į pilnavertį gyvenimą neturėjimą". Ar aiškiau? :)
Last edited by Nomad on 2007-04-07 21:56, edited 1 time in total.
User avatar
Nomad
senbuvis
Posts: 5460
Joined: 2004-04-18 09:50
Location: Kaunas
Contact:

2007-04-07 21:55

Neblogiau už mane supranti, kad tokio pobūdžio „diskusijoje“ (keliolika puslapių post'ų, kurių kiekviename oponento pasisakymas komentuojamas po eilutę) bandyt atsekti bendrą mintį ir iš esmės jai prieštarauti, o ne linksmintis, kabinėjantis prie žodžių, iš esmės beviltiška
Tokiu atveju atsiprašau, kad atsisakau būti tavo pasilinksminimo objektu :P
Apskritai aš mąstau, kad gal reikėtų kažkokias griežtas citavimo taisykles įvesti... Nes va pvz., Liucipher post'us aš net neskaitęs praleidžiu, visus kitus, kuriuose yra daugau nei trys-keturi „citata-komentaras“ fragmentai – irgi.
Nemanau kad verta, negi imsimės sankcijų prieš žmones, kurie cituos kitaip, nei sako taisyklės? Kol yra kas skaito Liucipher postus, lai rašo taip, aš irgi juos paprastai praleidžiu.
Dėl konteksto – štai, diskusiją nuosekliai sekęs 7x kažkur lyg ir minėjo, kad mano komentaras apie kompromisus į temą pataikė
Taip, paaiškėjo, kad per anksti nusprendžiau jog 7x pagaliau suprato apie ką šneka :) Bet nieko, stengiuosi toliau.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2007-04-07 22:01

Nomad wrote:Nemanau kad verta, negi imsimės sankcijų prieš žmones, kurie cituos kitaip, nei sako taisyklės?
Tuomet susitaikyk, kad išlaikyti aukšto lygio diskusiją, kurioje būtų diskutuojama iš esmės, nenukrypstant įvairiomis kryptimis ir nesikabinėjant prie fragmentų, bus beveik neįmanoma.
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2007-04-07 22:08

Nomad wrote:Nes jis sąlyginai mažas. Lyginant su nepasitenkinimu, kurį patirtų visi tie žmonės, jei juos verstų daryti ko jie nenori daryti (darytis abortą kai nenori ar nesidaryti kai nori)<...> Kad čia nėra ką vesti papunkčiui. Užtenka palyginti rezultatus. Įvedant kompromisus bus geriau didesniam žmonių kiekiui, nei jų atsisakius. Dėl to atrodo abu sutinkame. Atrodo, kartojuosi
Vėlgi - kaip tai plaukia iš principo? Matome tokį vaizdą: yra principas - jo interpretacija be "upgreidų" yra mano interpretacija. Tavo interpretacija su upgreidais. Iš kur juos trauki? Ogi sakai: tie upgreidai plaukia iš principo, nes su tais upgreidais principas atneša gėrį didesniui žmonių kiekiui. Tai yra demagogija. Tu "upgreidus" trauki ne iš principo, o iš rezultato, kurį atneša tas principas su upgreidais. Reiškia, kad tu upgreidus trauki iš visiškai kito principo nei "gerovė kuo didesniam kiekiui žmonių". Priedu tie upgreidai visiškai pakeičia "gėrio" sampratą, mat tada sąlyginai mažas blogis yra nebe blogis.

P.s. Aišku dabar užtruksime dar kelis puslapius, nes sakysi, kad tai ne demagogija. Tad būtų geriau jei tu tiesiog papunkčiui parodytum kaip upgreidai plaukia iš principo.
Nomad wrote:Bet jis taikomas. Ir pats jį taikai, juo remiesi kurdamas savąjį smulkesnį principą dėl kokybiško gyvenimo.
Pirmiausia, tai ne, aš jo nekūriau remdamasis tavuoju. Antra principo aiškinimas siauresniais ir tikslesniais principais nėra principo taikymas. Principo taikymas pasireiškia iš jo plaukiančių normų įgyvendinimu, o čia principo normos detalizuojamos.
Nomad wrote:Taip, paaiškėjo, kad per anksti nusprendžiau jog 7x pagaliau suprato apie ką šneka Smile Bet nieko, stengiuosi toliau.
Tai pirmyn, man trejais sakiniais paaiškink iš kur ten turime priverstinius abortus. Aš dar diskusijos pradžioje, kad tau būtų aiškiau, minėjau pro-choice ir pro-life pozicijas, bet tu pareiškei, jog tau px.
User avatar
Nomad
senbuvis
Posts: 5460
Joined: 2004-04-18 09:50
Location: Kaunas
Contact:

2007-04-07 22:12

Vėlgi - kaip tai plaukia iš principo? Matome tokį vaizdą: yra principas - jo interpretacija be "upgreidų" yra mano interpretacija. Tavo interpretacija su upgreidais. Iš kur juos trauki? Ogi sakai: tie upgreidai plaukia iš principo, nes su tais upgreidais principas atneša gėrį didesniui žmonių kiekiui. Tai yra demagogija. Tu "upgreidus" trauki ne iš principo, o iš rezultato, kurį atneša tas principas su upgreidais.
Principas sako: reikia daryti kaip, kad būtų gerai kuo didesniam skaičiui žmonių. Jei interpretacija a) padaro gerai 5 žmonėms o interpretacija b) padaro gerai 12 žmonių, kuri interpretacija labiau atitinka principą? Kuri padaro gerai didesniam kiekiui žmonių. Jokie upgreidai čia ne prie ko.

Tiesa sakant, tavo tvirtinimus galima redukuoti į štai tokį teiginį: "Principas siekti gėrio kuo didesniam skaičiui žmonių yra blogas kadangi taip pasieksime gėrio mažesniam skaičiui žmonių, nei jei šiuo principu nesivadovausime".
Principo taikymas pasireiškia iš jo plaukiančių normų įgyvendinimu, o čia principo normos detalizuojamos.
Tai kai detalizuoji principo normas, tu tą principą naudoji, ar ne taip? Imi jį už pagrindą tolimesniems svarstymams, detalizavimams? Galbūt ne identišką manajam, bet tokio pačio abstraktumo lygio. Principą, kalbantį apie gėrį ar blogį. Pats pripažinai, kad gėrio siekimas tavo variante preziumuojamas tarp eilučių, tai kaip dabar suprasti?
Tai pirmyn, man trejais sakiniais paaiškink iš kur ten turime priverstinius abortus. Aš dar diskusijos pradžioje, kad tau būtų aiškiau, minėjau pro-choice ir pro-life pozicijas, bet tu pareiškei, jog tau px.
Ta žinutė buvo skirta ne tau. Tau jau aiškinau anksčiau. Bet galiu pabandyti pakartoti. Kartu nuosekliai iš naujo pabandysiu paaiškinti ir visą kitą, ką jau kalbėjau ir ko taip ir nesupratai.

Abortų klausimu, egzistuoja trys galimi įstatymo variantai:

1. Uždraudžiame abortus.
2. Priverstinai liepiame visoms darytis abortus.
3. Nieko nesakome abortų klausimu. Elgiasi kaip kas nori.

Kiti variantai bus tik tų pačių variacijos (uždraudžiame nuo 5 nėštumo mėnesio, priverčiame darytis kai ir taip turi 2 vaikus, etc). Jos čia neturi reikšmės, todėl smulkiau nesvarstau. Dar galima daugiau variantų jei nesivadovausime lygybe prieš įstatymus (uždraudžiame visiems išskyrus partijos narius ir jų šeimas). Priežasčių nelygybei prieš įstatymus šiuo atveju nematau todėl šių variantų nesvarstau.

Taigi, yra trys įstatymo abortų klausimu variantai.

Kitas aspektas yra visuomenės sudėtis. Mūsų aptariamą minią, berods, sudaro kažkur ten 95% davatkų kurios mano kad reikia drausti, 3% laisvamančių, manančių, kad nereikia nei drausti nei privertinėti, ir likę 2% apima manančius, kad tam tikrom aplinkybėm reikia versti (pvz. asocialių alkoholikų šeimose). Čia konkretūs skaičiai neturi reikšmės, jei vienur padauginau kitur pamažinau - tai nieko nekeičia. Tiktų bet koks modelis. Svarbu tik, kad visų grupių būtų > 0%, kadangi būtent taip yra realybėje. Be to, visuomenėje, kur visi iki vieno yra prieš abortus, jų draudimas netektų prasmės. O jei preziumuojama, kad kitaip manančių gali atsirasti vėliau, jau priėmus įstatymą, tai puikiai tinka mūsų modeliui.

Trečias aspektas yra aptariamas principas.
Abortų klausimu reikėtų priimti tokį įstatymą, kuris būtų gerai kuo daugiau žmonių.

Jau anksčiau paaiškinau, kodėl geriausia yra kompromisinė pozicija - nepriimti jokio įstatymo, o palikti žmonėms patiems nuspresti, kiekvienam asmeniškai. Čia nesikartosiu.

Tačiau jei šis principas kam nors atrodo negeras, bandome kitokį. Pavyzdžiui:

Abortų klausimu reikėtų priimti tokį įstatymą, kuris būtų blogai kuo daugiau žmonių.

Manau, tokiu atveju reikėtų priimti įstatymą, liepiantį visiems be išimties darytis abortus. Jis sukels blogį turbūt visiems, išskyrus ypač pavienius asmenis, kuriuos liaudiškai pavadinčiau psichais. Likę, net jei nenori patys vaikų, neturi giminių kurie norėtų vaikų ir taip toliau, vis tiek jaus psichologinį diskomfortą dėl tokio idiotiško įstatymo. Šiaip ar taip, tai bus didesnis blogis už dvi likusias alternatyvas - uždrausti abortus (patenkins 95% žmonių) ar nieko (šiek tiek mažiau, bet patenkins visus).

Būtent todėl mes negalime išmesti šio varianto, nepriklausomai nuo to, kiek yra jį palaikančių žmonių. Diskutuodami apie tokius abstrakčius pamatinius dalykus, privalome imti domėn visus galimus sprendimus (bent jau supaprastintus). O 3-ias variantas yra kompromisinis, nes jis nei liepia darytis abortus, nei draudžia.

Aš nežinau, ar pajėgsiu pasakyti dar aiškiau.
Last edited by Nomad on 2007-04-07 23:11, edited 2 times in total.
User avatar
Nomad
senbuvis
Posts: 5460
Joined: 2004-04-18 09:50
Location: Kaunas
Contact:

2007-04-07 22:22

RB wrote:Tuomet susitaikyk, kad išlaikyti aukšto lygio diskusiją, kurioje būtų diskutuojama iš esmės, nenukrypstant įvairiomis kryptimis ir nesikabinėjant prie fragmentų, bus beveik neįmanoma.
Anksčiau maniau, kad įmanoma, jei būsiu pakankamai užsispyręs ir paprasčiausiai neleisiu pašnekovui blūdinėti, kaip kad dabar elgiuosi su septynixu. Dabar nesu toks tikras, bet still bandysiu.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2007-04-07 22:28

Beje, aš čia gal labai ne laiku ir ne vietoje su kvailu klausimu, bet gal kas nors gali konkrečiai įvardyti, dėl ko iš esmės yra diskutuojama? Kokios yra abiejų pusių tezės? Kad su aborto legalizacija jos mažai ką bendro turi man jau aišku :)

O kad diskusijos forma turi labai didelę (ir turbūt neišvengiamą) įtaką jos turiniui – akivaizdu. Pvz., Fight-club ringo idėja beveik veikė :)
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2007-04-07 22:37

Nomad wrote:Principas sako: reikia daryti kaip, kad būtų gerai kuo didesniam skaičiui žmonių. Jei interpretacija a) padaro gerai 5 žmonėms o interpretacija b) padaro gerai 12 žmonių, kuri interpretacija labiau atitinka principą? Kuri padaro gerai didesniam kiekiui žmonių.
Taip. Tačiau nepamiršk, kad vienoje interpretacijoje gėris suprantamas vienaip, kitoje - kitaip. O tu teigi, kad tavojoje interpretacijoje gėris suprantamas teisingai. Teisingai pagal ką? Tavo ir mano gėrio supratimus? Tuomet tai bus labai subjektyvu, o interpretacija laikina. Gėrio samprata turi plaukti iš principo, tačiau jame apie ją nieko nekalbama.
Nomad wrote:Tai kai detalizuoji principo normas, tu tą principą naudoji, ar ne taip?
Dar kartą: principo naudojimas yra jo normų įgyvendinimas. Kitaip - taikymas gyvenime. Interpretuojant normas, jos nėra taikomos gyvenime.
Interpretuoti galima kad ir mažiausiai sakančius principus, tačiau tai nebus jų naudojimas, nei taikymas. Toliau žr žodynas: taikyti = 4. turėti praktinę reikšmę, naudoti praktikoje: Kur galima t. šią taisyklę? ~omoji dailė. ~omieji mokslai..
Nors esu turbūt per daug optimistiškai nusiteikęs, manydamas, kad bent su žodynu sutiksi ;).
Ta žinutė buvo skirta ne tau.
Bet visgi ar gali paaiškinti iš kur turime priverstinių abortų polį?

RB> aš teigiu, kad abortų įstatymas neturėtų būti priimtas, besiremiant principu "Atnešti gerovę kuo didesniam kiekiui žmonių", mat tai per daug abstraktus principas, kuris gali būti įvairiai ir labai ne kaip interpretuotas.
User avatar
nnavakas
pradedantis
Posts: 371
Joined: 2007-03-12 17:44
Location: Vilnius

2007-04-07 22:41

RB wrote:Beje, aš čia gal labai ne laiku ir ne vietoje su kvailu klausimu, bet gal kas nors gali konkrečiai įvardyti, dėl ko iš esmės yra diskutuojama? Kokios yra abiejų pusių tezės? Kad su aborto legalizacija jos mažai ką bendro turi man jau aišku :)
+1

kiek mano isgerusios smegenys nesa, pagrindinis klausimas sia tema visada budavo: "kada embrionas tampa zmogum?"... ir iki kada galima atlikti aborta, ir nuo kada negalima, nes priverstinio aborto ideja yra daugiau maziau beviltiska... :?
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2007-04-07 22:42

7x wrote:RB> aš teigiu, kad abortų įstatymas neturėtų būti priimtas, besiremiant principu "Atnešti gerovę kuo didesniam kiekiui žmonių", mat tai per daug abstraktus principas, kuris gali būti įvairiai ir labai ne kaip interpretuotas.
Kitaip tariant, jei atleisite už mano įžulumą, diskusijos temą galima suformuluoti taip:
„Ar įstatymų leidyboje reikėtų vadovautis siekiu atnešti gerovę kuo didesniam kiekiui žmonių“? Teisingai?
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2007-04-07 22:45

RB wrote:„Ar įstatymų leidyboje reikėtų vadovautis siekiu atnešti gerovę kuo didesniam kiekiui žmonių“? Teisingai?
Um ne, diskutuojame grynai šiuo konkrečiu atveju. Ar abortų įstatymą reiktų priimti vadovaujantis principu atnešti gerovę kuo didesniam kiekiui žmonių.
Post Reply