Dievo nėra - vadinasi viskas galima
O kaip pasiekiama ramybė žinant, kad pasaulis žiaurus ne šiaip, o kažkieno sumanymo dėka? Mane asmeniškai kaip tik ramina žinojimas, kad greta visko, ką tenka ar gali tekti atkentėti, nėra kažkokios būtybės, visa tai sumaniusios ir ramiai ši šalies stebinčios. Tai juk šiurpu!Augustas wrote:Taip, aš iš tikrųjų manau, kad tikintys gyvena puikesnį gyvenimą, nei ateistai. Kodėl taip manau? Na, ateistai ateistais yra ne šiaip sau. Dažniausiai (jokiu būdu nesakau, kad taip yra su visais ateistais, bet manau, kad taip yra su dauguma ateistų) ateistas yra toks žmogus, kuris mano, kad gyvenimas yra blogas, pasaulis priešiškas, be to dar ir skausmas bei kančia prisideda ir pan. Todėl jis dažniausiai mano, kad Dievo nėra, ir jaučiasi nelaimingas. Tikintysis krikščionis sugeba įžvelgti prasmę net esant juodžiausiai situacijai, ir tai jį išgelbsti iš minčių, kad gyvenimas yra blogas, ir padeda išlaikyti gerą nuotaiką ir ramybę bet kokioje situacijoje. Todėl tikintysis ir gyvena puikesnį ir laimingesnį gyvenimą nei ateistas.
O koks yra tikinčių žmonių gyvenimo tikslas?Augustas wrote:Bet ši mano nuomonė tik tarp kitko. Tikrasis klausimas būtų, ar žmonės, turintys gyvenimo tikslą, gyvena geriau nei tokio gyvenimo tikslo neturintys. Juk gyvenimo tikslą gali turėti ir ateistai, o ne tik tikintys žmonės.
O tai pasaulis yra žiaurus, Lionginai? Čia yra esminis klausimas. Visa kita yra tik priedas prie atsakymo į šį esminį klausimą.Lionginas wrote:O kaip pasiekiama ramybė žinant, kad pasaulis žiaurus ne šiaip, o kažkieno sumanymo dėka? Mane asmeniškai kaip tik ramina žinojimas, kad greta visko, ką tenka ar gali tekti atkentėti, nėra kažkokios būtybės, visa tai sumaniusios ir ramiai ši šalies stebinčios. Tai juk šiurpu!Augustas wrote:Taip, aš iš tikrųjų manau, kad tikintys gyvena puikesnį gyvenimą, nei ateistai. Kodėl taip manau? Na, ateistai ateistais yra ne šiaip sau. Dažniausiai (jokiu būdu nesakau, kad taip yra su visais ateistais, bet manau, kad taip yra su dauguma ateistų) ateistas yra toks žmogus, kuris mano, kad gyvenimas yra blogas, pasaulis priešiškas, be to dar ir skausmas bei kančia prisideda ir pan. Todėl jis dažniausiai mano, kad Dievo nėra, ir jaučiasi nelaimingas. Tikintysis krikščionis sugeba įžvelgti prasmę net esant juodžiausiai situacijai, ir tai jį išgelbsti iš minčių, kad gyvenimas yra blogas, ir padeda išlaikyti gerą nuotaiką ir ramybę bet kokioje situacijoje. Todėl tikintysis ir gyvena puikesnį ir laimingesnį gyvenimą nei ateistas.
Tikinčių žmonių gyvenimo tikslas yra būti amžinai laimingiems.O koks yra tikinčių žmonių gyvenimo tikslas?Augustas wrote:Bet ši mano nuomonė tik tarp kitko. Tikrasis klausimas būtų, ar žmonės, turintys gyvenimo tikslą, gyvena geriau nei tokio gyvenimo tikslo neturintys. Juk gyvenimo tikslą gali turėti ir ateistai, o ne tik tikintys žmonės.
P.S. Aišku, tikintis krikščionis tiki, kad tas tikslas pasiekiamas tik su Dievo pagalba.
Tai Tamsta, D3mone, nežino, kad krikščionybė iš esmės ir yra hedonizmas?D3monas wrote:Labai jau hedonistinis tikslas, sakyčiau. Labai nekrikščioniška.Augustas wrote:Tikinčių žmonių gyvenimo tikslas yra būti amžinai laimingiems.
P.S. Aišku, tikintis krikščionis tiki, kad tas tikslas pasiekiamas tik su Dievo pagalba.
hedonizmo esmė: "kuo daugiau malonumo ir kuo mažiau kančios", ne itin tinka Kristaus kelionei Žeme.Augustas wrote:.. krikščionybė iš esmės ir yra hedonizmas.
p.s.
.. nors katalikybės nukrypimas nuo Kristaus link Marijos, iš jos malonumų meldimas, vertas peržiūros.
Augustas su martynu vos ne savo žodyną turi ir nenustebčiau jei jie šaltu veidu pareikštu, kad pvz. kančia malonumo nemažina ar net yra tas pats malonumas "in the long run" ar kažkas pan...
Bet ką gali pavadinti betkaip, jei tikslas yra realybės pritempimas prie dogmos, nes dogma juk dievo duota ir amžina ir neklystanti, o keičiasi tik mūsų supratimas apie ją, or smthng... [/sarcasm]
Bet ką gali pavadinti betkaip, jei tikslas yra realybės pritempimas prie dogmos, nes dogma juk dievo duota ir amžina ir neklystanti, o keičiasi tik mūsų supratimas apie ją, or smthng... [/sarcasm]
O jei Per aspera ad astra, kur astra tai - amžinas džiaugsmas čia ir dabar? Ar kiltų dėl to kažkokių sunkumų krikščionybės kaip vieno iš hedonizmo variantų sampratai?Plikas wrote:Augustas su martynu vos ne savo žodyną turi ir nenustebčiau jei jie šaltu veidu pareikštu, kad pvz. kančia malonumo nemažina ar net yra tas pats malonumas "in the long run" ar kažkas pan...
P.S.
Tai tinka tik tokiems nominalistams kaip mūsų Vilius.Bet ką gali pavadinti betkaip, jei tikslas yra realybės pritempimas prie dogmos, nes dogma juk dievo duota ir amžina ir neklystanti, o keičiasi tik mūsų supratimas apie ją, or smthng... [/sarcasm]
O dėl to žodyno, tai aš ir Martynas juk esame nekalti, kad Tamstos esate susidarę išankstines klaidingas nuomones apie krikščionybę ir tų klaidingų nuomonių iki šiol (vos neparašiau dogmatiškai) laikotės, nepaisydami realybės.Augustas su martynu vos ne savo žodyną turi...
Sveikučiai!
Skaičiau, skaičiau ir nusprendžiau visgi įsikišti.
Tema pradėta nuo objektyvios moralės paieškų. Tos moralės, kuri ne kieno nors, t.y. dievo, primesta, o kažkokkia utopinė "objektyvi moralė" panašiai, kaip buvo mėginamas sukurti utopinis komunizmas. Pats prisilaikau to varianto, kuris naudojamas visose visuomenėse - moralė, moralinių normų rinkinys, yra socialinis išmislas, sukurtas tam, kad žmonės galėtų vienoje vietoje gyventi ir neišmirtų žmonija kaip rasė. (Tai, jog vieni engia kitus, pvz: blyškiaveidžiai ilgą laiką engė, naikino, juodaodžius ir visus, kitaip atrodančius, čia nenagrinėjama, nes gaunasi atskira tema).
Teiginys: "Dievo nėra, vadinasi viskas galima" yra totaliai neteisingas, nes prieštarauja pats sau, lygiai kaip ir kitas šioje temoje išsakytas teiginys: "Dievas yra, viskas leidžiama". Po terminu "viskas" slypi prieštaravimas, Dievas čia lyg ir ne prie ko. Kiek skaičiau, nei vienas iš pasisakiusiųjų, net nepasivargino apsibrėžti terminų, na, bent pačios temos pavadinime slypinčių raktinių žodžių, tokių kaip: "viskas"; "galima"; "Dievo nėra". Tiek to, esame juk lietuviai!
Noriu grįžt prie moralės klausimo ir pateikti vieną paprastą pavyzduką iš Biblijos:
„Lamechas sakydavo savo žmonoms:
„Ada ir Zila, klausykitės mano balso;
jūs, Lamecho žmonos, išgirskite mano žodžius:
užmušiau žmogų už žaizdą,
bernioką už įdrėskimą.
Jei už Kainą atkeršijama septyngubai,
tai už Lamechą septyniasdešimt kartų septyngubai“(Pr.4,23-24).
Visi žinome pasakėlę apie Abelį ir Kainą, kaip istoriją apie pirmąją žmogžudystę po pasaulio sukūrimo. Nors Kainui buvo nusišikt ant dievo, šis prabilo į jį, manyčiau grynai kaip sąžinės priekaištas, o ne tiesmukai it griaustinis iš giedro dangaus. Kas toks buvo Lamechas - neįdomu, esmė ką jis apie save pasako - aš esu viešpats, darau ką noriu, kada noriu ir kaip tik noriu, o jūs, žmonos, drebėkite! Argi šitaip kalbasi normalus žmogus su normaliais žmonėmis? Tai - elementarus pavyzdys nemoralaus elgesio. Tokių istorijėlių, pasakėlių, pavyzdžių rasite visose religinėse ir apskritai švietėjiškose knygose, skirtose auklėti, ugdyti, lavinti augantį žmogų norint kad šis žinotų visuomenei priimtino elgesio normas. Paprastai tai yra visuomenės moralinių normų rinkinys, kuriame gali būti deklaruojamas dievas, o gali ir nebūti deklaruojamas dievas. Va kaip ES konstitucijoje, tarkim. Vis tiek yra reikalingas apsauginis mechanizmas, skirtas išlaikyti visuomenėje priimtas moralines vertybes nuo iškrypėlių, neadekvatų, sociopatų ir psichopatų - visų tų, kurie sako, jog viskas galima ir atitinkamai elgiasi, tačiau tas elgesys neatitinka konkrečios visuomenės nustatytų elgesio normų rinkinio.
O kas dėl dievo - nu kožnas be vienas yra laisvas rinktis tikėti ar netikėti.
Atsiprašau Srovės ir Juozapo. Visiems Peace.
Skaičiau, skaičiau ir nusprendžiau visgi įsikišti.
Tema pradėta nuo objektyvios moralės paieškų. Tos moralės, kuri ne kieno nors, t.y. dievo, primesta, o kažkokkia utopinė "objektyvi moralė" panašiai, kaip buvo mėginamas sukurti utopinis komunizmas. Pats prisilaikau to varianto, kuris naudojamas visose visuomenėse - moralė, moralinių normų rinkinys, yra socialinis išmislas, sukurtas tam, kad žmonės galėtų vienoje vietoje gyventi ir neišmirtų žmonija kaip rasė. (Tai, jog vieni engia kitus, pvz: blyškiaveidžiai ilgą laiką engė, naikino, juodaodžius ir visus, kitaip atrodančius, čia nenagrinėjama, nes gaunasi atskira tema).
Teiginys: "Dievo nėra, vadinasi viskas galima" yra totaliai neteisingas, nes prieštarauja pats sau, lygiai kaip ir kitas šioje temoje išsakytas teiginys: "Dievas yra, viskas leidžiama". Po terminu "viskas" slypi prieštaravimas, Dievas čia lyg ir ne prie ko. Kiek skaičiau, nei vienas iš pasisakiusiųjų, net nepasivargino apsibrėžti terminų, na, bent pačios temos pavadinime slypinčių raktinių žodžių, tokių kaip: "viskas"; "galima"; "Dievo nėra". Tiek to, esame juk lietuviai!
Noriu grįžt prie moralės klausimo ir pateikti vieną paprastą pavyzduką iš Biblijos:
„Lamechas sakydavo savo žmonoms:
„Ada ir Zila, klausykitės mano balso;
jūs, Lamecho žmonos, išgirskite mano žodžius:
užmušiau žmogų už žaizdą,
bernioką už įdrėskimą.
Jei už Kainą atkeršijama septyngubai,
tai už Lamechą septyniasdešimt kartų septyngubai“(Pr.4,23-24).
Visi žinome pasakėlę apie Abelį ir Kainą, kaip istoriją apie pirmąją žmogžudystę po pasaulio sukūrimo. Nors Kainui buvo nusišikt ant dievo, šis prabilo į jį, manyčiau grynai kaip sąžinės priekaištas, o ne tiesmukai it griaustinis iš giedro dangaus. Kas toks buvo Lamechas - neįdomu, esmė ką jis apie save pasako - aš esu viešpats, darau ką noriu, kada noriu ir kaip tik noriu, o jūs, žmonos, drebėkite! Argi šitaip kalbasi normalus žmogus su normaliais žmonėmis? Tai - elementarus pavyzdys nemoralaus elgesio. Tokių istorijėlių, pasakėlių, pavyzdžių rasite visose religinėse ir apskritai švietėjiškose knygose, skirtose auklėti, ugdyti, lavinti augantį žmogų norint kad šis žinotų visuomenei priimtino elgesio normas. Paprastai tai yra visuomenės moralinių normų rinkinys, kuriame gali būti deklaruojamas dievas, o gali ir nebūti deklaruojamas dievas. Va kaip ES konstitucijoje, tarkim. Vis tiek yra reikalingas apsauginis mechanizmas, skirtas išlaikyti visuomenėje priimtas moralines vertybes nuo iškrypėlių, neadekvatų, sociopatų ir psichopatų - visų tų, kurie sako, jog viskas galima ir atitinkamai elgiasi, tačiau tas elgesys neatitinka konkrečios visuomenės nustatytų elgesio normų rinkinio.
O kas dėl dievo - nu kožnas be vienas yra laisvas rinktis tikėti ar netikėti.
Atsiprašau Srovės ir Juozapo. Visiems Peace.
Suintrigavote. Truputį paskaičiau apie taip vadinamą problem of universals, ir priėjau išvados, kad mano požiūrį tiksliausiai apibūdina konceptualizmo pozicija. Kitaip sakant, aš manau, kad universalūs dalykai egzistuoja tik mūsų galvose. Domėjausi gana paviršutiniškai, todėl pasilieku sau teisę apsigalvoti, tačiau šiuo metu mano pozicija yra tokia. Jei jūs manote, kad ji neteisinga, sukurkite atskirą temą, ir įrodykite. Priešingu atveju, STFUAugustas wrote:Tai tinka tik tokiems nominalistams kaip mūsų Vilius.
Niekas nepasivargino, nes čia diskusija, o ne žodyno sudarymo komitetas. Nori nužudyti diskusiją - pasiūlyk apibrėžti žodžius. Rezultatas bus nulinis, o diskusija niekada neprasidės.nesvarbu wrote:Kiek skaičiau, nei vienas iš pasisakiusiųjų, net nepasivargino apsibrėžti terminų, na, bent pačios temos pavadinime slypinčių raktinių žodžių, tokių kaip: "viskas"; "galima"; "Dievo nėra".
Nemanau, kad verta kurti atskirą temą, Viliau. Manyčiau, jog Jums užtektų ir vieno straipsnio (žiūr. nuorodą žemiau), kad viskas Jums paaiškėtų iki galo:Vilius wrote:Suintrigavote. Truputį paskaičiau apie taip vadinamą problem of universals, ir priėjau išvados, kad mano požiūrį tiksliausiai apibūdina konceptualizmo pozicija. Kitaip sakant, aš manau, kad universalūs dalykai egzistuoja tik mūsų galvose. Domėjausi gana paviršutiniškai, todėl pasilieku sau teisę apsigalvoti, tačiau šiuo metu mano pozicija yra tokia. Jei jūs manote, kad ji neteisinga, sukurkite atskirą temą, ir įrodykite. Priešingu atveju, STFUAugustas wrote:Tai tinka tik tokiems nominalistams kaip mūsų Vilius.
http://www.bernardinai.lt/straipsnis/20 ... ratos/5221
Jeigu šis straipsnis Jūsų neįtikins, tai aš juolab nesivarginsiu kurti atskirą temą apie nominalizmą ir realizmą, nes paprasčiausiai Jūsų neįtikins jokie argumentai - šis filosofinis ginčas tarp nominalizmo ir realizmo yra be pabaigos.
O kur tas prieštaravimas? Na, man neakivaizdu.nesvarbu wrote:Teiginys: "Dievo nėra, vadinasi viskas galima" yra totaliai neteisingas, nes prieštarauja pats sau, lygiai kaip ir kitas šioje temoje išsakytas teiginys: "Dievas yra, viskas leidžiama". Po terminu "viskas" slypi prieštaravimas, Dievas čia lyg ir ne prie ko.
Na, nesvarbu, ar Dievas yra, ar Jo nėra, vis tiek visko daryti negalime. Negalime todėl, kad nepajėgiame visko padaryti.OMG!WTF? wrote:O kur tas prieštaravimas? Na, man neakivaizdu.nesvarbu wrote:Teiginys: "Dievo nėra, vadinasi viskas galima" yra totaliai neteisingas, nes prieštarauja pats sau, lygiai kaip ir kitas šioje temoje išsakytas teiginys: "Dievas yra, viskas leidžiama". Po terminu "viskas" slypi prieštaravimas, Dievas čia lyg ir ne prie ko.
Tai tiesiog nesuprantate apie ką eina kalba? O gi apie moralinį nihilizmą, ne apie tai ar galima vienu metu žongliruoti 100 grandininių pjūklų ir skaityti Maironį.Augustas wrote:OMG!WTF? wrote:O kur tas prieštaravimas? Na, man neakivaizdu.nesvarbu wrote:Teiginys: "Dievo nėra, vadinasi viskas galima" yra totaliai neteisingas, nes prieštarauja pats sau, lygiai kaip ir kitas šioje temoje išsakytas teiginys: "Dievas yra, viskas leidžiama". Po terminu "viskas" slypi prieštaravimas, Dievas čia lyg ir ne prie ko.
Na, nesvarbu, ar Dievas yra, ar Jo nėra, vis tiek visko daryti negalime. Negalime todėl, kad nepajėgiame visko padaryti.
Apie moralinį nihilizmą šitame forume egzistuoja atskira tema: viewtopic.php?f=15&t=1848&view=viewpoll
ten ir balsavimas...
Gal nereikia apie tą patį per tą patį ...
Mano supratimas į temą "Dievo nėra - vadinasi viskas galima" yra analogiškas temai: "Dievas yra - vadinasi viskas galima". Suprantu, jog "viskas" yra neįmanoma ir prieštarauja pats sau, net jei sugebi būti moralus ir tuo pat metu būt nihilistu (ne tik deklaruoti, bet taip ir gyventi).
Peace!
ten ir balsavimas...
Gal nereikia apie tą patį per tą patį ...
Mano supratimas į temą "Dievo nėra - vadinasi viskas galima" yra analogiškas temai: "Dievas yra - vadinasi viskas galima". Suprantu, jog "viskas" yra neįmanoma ir prieštarauja pats sau, net jei sugebi būti moralus ir tuo pat metu būt nihilistu (ne tik deklaruoti, bet taip ir gyventi).
Peace!