Na na. Be hipotezių kėlimo nebus pažangos (nebent atradimai atsiranda atsitiktinai).MaikUniversum wrote:status_quo wrote:
Manęs neveikia tokia retorika man rūpi praktika
Na jeigu nori, iškelsiu praktiškesnį klausimą. Tu už ar prieš mirties bausmę?
Na na. Be hipotezių kėlimo nebus pažangos (nebent atradimai atsiranda atsitiktinai).MaikUniversum wrote:status_quo wrote:
Manęs neveikia tokia retorika man rūpi praktika
Na kodėl gi. Religija gali būti naudinga daug kam, pradedant pragyvenančiais iš jos ( kunigai, pastoriai ir etc.), baigiat eiliniais pensininkais, turinčiais kur praleist laiką sekmadienį. Ir šiaip gi meditacinė praktika, dvasinis relaksavimasis visai naudingi žmogaus sielai ir kūnui.MaikUniversum wrote:Religija labai lengvai paaiškinama, bet tai nereiškia, kad ji kažkiek naudinga (na, nebent diktatoriui)
Ta prasme ? Kokio teiginio ?Marius Urbelis wrote:joks čia racionalizavimas, tos pačios klaidos, kaip visuomet buvo, duodu bybi nukirst taip ir bus. Gyvenime negirdėjau nei vieno racionaliai teisingo moranlinio teiginio. Pakopinkit čia jūsų nuomonę teisingą.
Kodėl neva? Nusikaltėliai ir yra visuomenei nereikalingas balastas, o sunkiais atvejais geriausias sprendimas visuomenei juos užmigdyt.Marius Urbelis wrote:ką daugelis ir daro, neva nusikaltėliai visuomenei tik nereikalingas balastas, tad ypač pavojingų recidyvistų galima atsikratyti juos nužudant
iliuzijos irgi, jis ne apie tai kalbėjo7x wrote:Nesuskaičiuojama gausybė mokslinių įrodymų rodo, kad valstybė vis tik egzistuoja.MaikUniversum wrote:Aš netikiu valstybe
Galėčiau pridėti: kas "visuotinai" (praktiškai) sutariama nebūtinai yra tikrovė.Be to, kas naudinga visuomenei nėra visuotinai sutariama
arba dogma. jaučiu pagarbą už tai, kad pripažysti klaidą (aišku, jei tai iš ties klaida), tačiau manau tu ją kartojiTaigi tu už Non aggresive principą? Na man tai jau rodosi kaip a priorinė tiesa.
visuomenė turi polinkį būti tiesiog buka avinų banda. Jei kuo ir remtis įrodinėjant kažką, tai tiesioginiai faktai (mokslinis metodas) ir logika. Kitų būdų nėra.status_quo wrote:Taigi tu už Non aggresive principą? Na man tai jau rodosi kaip a priorinė tiesa. Na aišku tu galėsi bandyt argumentuoti, kodėl tai yra naudinga visuomenei, bet naemanau, kad pavyks. Be to, kas naudinga visuomenei nėra visuotinai sutariama. Čia irgi pasireiškia ta pati moralė. Vieni mano, kad visuomenei reikalingas "švarus kraujas", kiti gali manyti, kad nesveikus kūdikius reikia užmušti kaip Spartoje (beje, nemanai, kad tai visuomenei būtų tai naudinga? Juk sparta, ekonomiškai ir kultūriškai atsilikęs kraštas turėjo bene stipriausią kariuomenę - nereikia dirbti, tereikia plėšti), kiti mano, kad svarbiausia laisvė (net ir skandavimas "Juden Rous" yra saviraiška).
Tai kaip gali pagrįsti moralės racionalumą, pagal jos normų naudą visuomenei, jeigu tu pačią visuomenės naudą vertini pagal savo moralinius įsitikinimus? Ar tai nepanašu į ciklinį argumentavimą?
O kaip tuos faktus vertinti? Pvz., jei visuomenėje yra priimta vieniems kitus žudyti ir jie tai dažnai praktikuoja, tai yra gerai ar blogai? Ir kuo tu remiesi vertindamas tokią visuomenę? Padaryk tai nenaudodamas jokios apriorinės tiesos. (pvz., kad gyvybė yra vertinga savaimė, arba kad žmonėms geriau būti laimingiems negu nelaimingiems).MaikUniversum wrote: visuomenė turi polinkį būti tiesiog buka avinų banda. Jei kuo ir remtis įrodinėjant kažką, tai tiesioginiai faktai (mokslinis metodas) ir logika. Kitų būdų nėra.
Jei visi visuomenės nariai patenkinti vieniems kitus žudyti - puikustatus_quo wrote:O kaip tuos faktus vertinti? Pvz., jei visuomenėje yra priimta vieniems kitus žudyti ir jie tai dažnai praktikuoja, tai yra gerai ar blogai? Ir kuo tu remiesi vertindamas tokią visuomenę? Padaryk tai nenaudodamas jokios apriorinės tiesos. (pvz., kad gyvybė yra vertinga savaimė, arba kad žmonėms geriau būti laimingiems negu nelaimingiems).MaikUniversum wrote: visuomenė turi polinkį būti tiesiog buka avinų banda. Jei kuo ir remtis įrodinėjant kažką, tai tiesioginiai faktai (mokslinis metodas) ir logika. Kitų būdų nėra.