fizikanas wrote:Turtingiausias kinas, per juodaji pirmadieni, ty 1 diena prarado 13mlrd JAV doleriu. Jam aisku buvo skaudu, bet kiek zmoniu uz tokia suma gerove buvo galima tiek pat padidinti?
Lieka atsakyti į klausimą - ar vogti bei prievartauti yra gerai. Taip pat lieka atsakyti į klausimą, kas labiau didina gerovę, ar pinigų davimas, ar davimas užsidirbti pinigų?
fizikanas wrote:Tai pats tavo galutinis tikslas, jis kazkoks faktinis? Ziurint i realybe butu galima ji kazkaip suzinoti? Pagal kokia formule ir is kokiu duomenu tu ji isvedei?
Na, tarkime, auklėjant ir ugdant vaikus mano tikslas yra protingas ir sveikas vaikas. Norint šį tikslą pasiekti yra daug būdų, vieni veikia, kiti - nelabai. Remiantis mokslu galima parinkti geriausią būdą auklėti ir ugdyti vaiką. Ar to klausei? Labai kažkoks abstraktus tavo klausimas.
fizikanas wrote:Tiesiog neturiu pagrindo manyti, kad smegenoskopas parodys bent kanors zmogisko ar mums priimtino. Jei tikiesi, kad jis parodys bent kazka, panasaus i tai, ko tu ir tikejeisi, tu ji tiesiog antropomorfizuoji. Is esmes yra imanomi tik du variantai - smegenoskopas, kuris rodo tai, ka tu nori matyti, tai is jo jokios naudos ir smegenoskopas, kuris rodo kazka nezmoniskai baisaus, kam niekas sveiko proto niekada nepritartu (heroino laselines, vaiku eutanazija ir pan).
Kol neturime smegenoskopo, priimdami moralinius sprendimus galime labai ramiai remtis logika ir žinomais faktais apie tikrovę. Smegenoskopas tikriausiai ir liks teorine abstrakcija. Esmė yra geriausio moralinio sprendimo ieškojimas remiantis tikrovės faktais.
fizikanas wrote:Tu esi tikras, kad, kaip sakei, remiesi tikroves faktais? Panasiau, kad kazkokiame fantaziju pasaulyje gyventum.
Vakarietiškos vertybės paskatintų jų socialinę brandą, be kurios gerovė neįmanoma. Jei jie būtų mokėję ar galėję susikurti gerovę (dievaži, resursų jie turi iki žiaunų), jie būtų tai padarę. Atsakymas yra demokratija, laisva verslo konkurencija ir visuotinis švietimas. Negi manai kitaip?
fizikanas wrote:Tai dar geriau, pavadink morale tusinuka. Isvis bus viskas aisku ir jokiu klausimu apie morale ar jos objektyvuma nebeliks
Klausimų nebekils, nes apibrėžimas bus beprasmis. Harris pasiūlytas apibrėžimas yra naudingas, nes suteikia ribas, kuriose galima nagrinėti vieno ar kito poelgio ar sprendimo moralumą.
aivaras wrote:Ženklus daugelio asmnų gyvenimo sąlygų pagerinimas neženkliai sumažinant vieno arba nedidelės grupės asmnų gyvenimo sąlygų sąskaita nėra bendra visų gerovę pagerinanti priemonė?
Oi, dar ir kaip yra. Tai dar vadinama mokesčiais. Tikriausiai apie tokius girdėjai? Iš tų pinigų po to remiami nepasiturintys asmenys.
aivaras wrote:Stiprus pareiškimas iš žmogaus ginančio tikrovėje nestebimos objektyvios moralės /gerovės sąvokas.
Daug sąvokų sunku patalpinti į tikrovę: teisingumas, laisvė, smurtas, kaltė, meilė, pagarba, etc. etc. etc. Tai nereiškia, jog negalima šiomis sąvokomis operuoti ir pasiekti atitinkamą tikslumo ir susišnekėjimo lygį apie jas kalbant.
aivaras wrote:Apie ką mes kalbame? Jei mes kuriame objektyviai pamatuojamų moralinių normų sistemą tai būtent tam ir kuriame, kad jokių rinkimųsi nebūtų. Visi objektyviai pamatuojami sugraduojami ir pasirenkamas geriausias. Esant tokiom sąlygom rinktis ne geriausią įmanomą būtų amoralu.
Pasak Harris, kiekvienoje situacijoje galimas ne vienas vienodai moralus sprendimas. Todėl ir naudojama moralės reljefo sąvoka. Tai, jog du moraliniai sprendimai yra objektyviai (t.y. - pamatuotai) geri yra tik į naudą, nes atsiranda galimybė rinktis. Tu bent skaitei tą knygą, ar mėgini iš konteksto daugmaž suprasti apie ką kalba eina? Rekomenduoju paskaityti. Jei neįtikins, bent jau bus įdomu.
aivaras wrote:O kodėl renkiesi Harrio požiūrį? Gal todėl, kad jis yra labiau priimtinas dabartiniam D3monui su nemodifikuotom moralės normom? O jei sekant Hario principais ir studijuojant pasirodys kad Subjektyvi gerovė YRA svarbesnė ir sekant Harrio principais jų reikia ir atsisakyti?
Paklausei labai nesąmonės.
Artimiausiais mėnesiais būsiu užsivertęs darbais, todėl galimas daiktas, jog neturėsiu nei laiko, nei noro diskutuoti. Baigiamasis žodis būtų toks: jei tikrai domina objektyvios moralės nagrinėjimas, perskaitykite Harris knygą ir gausite savo atsakymus. Aš ją skaičiau velniškai seniai ir tikrai neišsakiau visko, kas ten parašyta beigi nepristačiau išsamiai viso požiūrio.