Egoizmas ir Kalinio Dilema

[RB]

Kadangi Snukio kliedesiai man galutinai nusibodo, užtenka abstrakčių pilstymų ir imam konkrečią situaciją (kaip pamename, Snukio teiginys apie tai, kad prisipažinimas kaltinamojo padėtį pablogina visada leidžia man konstruoti bet kokią situaciją):
Taigi, kaip jau sakiau, tarkime, kad kaltinamasis nužudo žmogų. Yra daugybė liudytojų, nusikaltimas nufilmuotas kelių nepriklausomų operatorių, yra nusikaltimo įrankis su aukos krauju ir kaltinamojo pirštų atspaudais, yra kaltinamojo pirštas aukos burnoje ir visi įmanomi neginčytini kaltės įrodymai

Gynyba:
Variantas A (prisipažįstant):
Advokatas: „Taip, kaltinamasis iš tiesų nužudė pilietį X, tačiau prašau atsižvelgti į tai, kad pilietis X ilgus metus terorizavo kaltinamąjį. Dar ankstyvoje vaikystėje jis atimdavo ir sulaužydavo jo žaislus, paauglystėje mušdavo jį, reguliariai nuviliodavo jo merginas, tyčiojosi iš jo. Šis persekiojimas tęsėsi iki šiol. Vos kelios savaitės iki nagrinėjamo nusikaltimo pilietis X brutaliai išžagino kaltinamojo seserį. Po dviejų dienų jis papjovė bei išmėsinėjo geriausią kaltinamojo draugą, o iš jo mėsos išvirė vengrišką guliašą. Dar po dienos jis sudegino kaltinamojo butą kartu su visa jo šeima, pats kaltinamasis per stebuklą išvengė mirties, nes buvo išėjęs nupirkti kefyro. Galų gale, likus dienai iki čia nagrinėjamos žmogžudystės, jis grubiais žodžiais išvadino kaltinamojo mylimą šunelį, tuo sukeldamas pastarajam neatitaisomą moralinę traumą.
Žinoma, visa tai nepateisina mano ginamojo padaryto nusikaltimo, tačiau ar sunku suprasti, kodėl tą lemtingą akimirką jį apėmė afekto būsena, ir, nesuvokdamas ką daro bei nekontroliuodamas savo veiksmų jis padarė šį nusikaltimą, dėl kurio jį dabar apėmė pasibaisėjimas pačiu savimi ir dėl kurio jis gailisi visa savo širdimi?“

Taigi, apeliacija į atgailą, afekto būseną bei kitas aplinkybes ir prašymas skirti mažesnę bausmę.


Variantas B (Snukiškasis):
Advokatas: Mano ginamasis šio nusikaltimo nedarė. Jis nekaltas.
Prokuroras: „Atsižvelgiant į tai, kad šis bjaurus niekšas ne tik brutaliai nužudė niekuo nekaltą pilietį X, vertingą visuomenės narį, iškilų pilietį, mylintį vyrą bei tėvą, bet ir drįsta įžuliai neigti savo pasibjaurėtiną nusikaltimą, nepaisant visų akivaizdžių teismui pateiktų įrodymų, bei net nebando rodyti jokių atgailos požymių, drįstu teigti, kad juoda šio užkietėjusio nusikaltėlio siela niekuomet nepasitaisys ir reikalauju griežčiausios bausmės.“

Esant nenuneigiamiems įrodymams gynyba yra bejėgė, jei nepripažįsta kaltinamojo kaltės.

Taigi, laukiu būtent šios situacijos komentarų. Situacijos prašom nekeisti ir nepildyti.

[Snukis]

Patikslinimai...
1) kodel A variante niekaip nepasireiskia prokuroras? Ruke? Procese isvis nedalyvavo?
2) Prisipazinimo teksta please A variantui,
a) po prisipazinimo (gynyba pasake savo zodi), pagal teismo proceso reikalavimus, zodis suteikiamas prokurorui, o ne - advokatui. Prokuroro kalba po prisipazinimo please...
b)... o tik po to atsizvelgti, ka gali daryti/kalbeti advokatas.
3) "Snukiskasis variantas" nera Snukiskas "Snukiskame variante" advokato kalba - Kaltinamasis nepripazista kaltinamosios isvados teiginiu, kaltinimas yra per grieztas, nes neatsizvelgta i daugybe aplinkybiu (isvardinamos analogiskos kaip A variante). Rysium su tuo prasau perkvalifikuoti kaltinamojo veika kaip i butinaja ginti.
4) Prokuroro kalba Snukiskame variante irgi neteisinga - prokuroras privales irodyti, kad yra viskas ne taip kaip advokatas sako ir tik tada (jei pavyks irodyti) reikalauti bausmes sugrieztinimo. Iki tol (kol nera irodyta buten kokia yra kaltinamojo kalte - tycine, netycine, gintis) teismas tures svarstyti - vyks procesas, kuris ir nuspres - kokia bausme bus bei ar bus pakeisti i kuria nors puse kaltinimai.

[RB]

1) kodel A variante niekaip nepasireiskia prokuroras? Ruke? Procese isvis nedalyvavo?
2) Prisipazinimo teksta please A variantui,
a) po prisipazinimo (gynyba pasake savo zodi), pagal teismo proceso reikalavimus, zodis suteikiamas prokurorui, o ne - advokatui. Prokuroro kalba po prisipazinimo please...
b)... o tik po to atsizvelgti, ka gali daryti/kalbeti advokatas.

Visa tai nesvarbu. Aš pateikiau principinę gynybos strategiją prisipažįstant ir parodžiau, kad analogiška strategija neįmanoma neprisipažinus. Jei gali paaiškinti, kaip neprisipažinimas (situacija B) leis pagerinti kaltinamojo padėtį - pirmyn.

3) "Snukiskasis variantas" nera Snukiskas "Snukiskame variante" advokato kalba - Kaltinamasis nepripazista kaltinamosios isvados teiginiu, kaltinimas yra per grieztas, nes neatsizvelgta i daugybe aplinkybiu (isvardinamos analogiskos kaip A variante). Rysium su tuo prasau perkvalifikuoti kaltinamojo veika kaip i butinaja ginti.

Mes kalbame apie pačio nusikaltimo fakto nepripažinima. Matau, kur link bandai išsukti uodegą

4) Prokuroro kalba Snukiskame variante irgi neteisinga - prokuroras privales irodyti, kad yra viskas ne taip kaip advokatas sako ir tik tada (jei pavyks irodyti) reikalauti bausmes sugrieztinimo. Iki tol (kol nera irodyta buten kokia yra kaltinamojo kalte - tycine, netycine, gintis) teismas tures svarstyti - vyks procesas, kuris ir nuspres - kokia bausme bus bei ar bus pakeisti i kuria nors puse kaltinimai.

Aš jau sakiau, visi įrodymai yra, akivaizdu, kad kaltinamasis įvykdė žmogžudystę. Advokatas sako „jis nežudė“. Įrodyti, kad „viskas yra ne taip kaip advokatas sako“ šiuo atveju bus trivialu.

[Snukis]

1) kodel A variante niekaip nepasireiskia prokuroras? Ruke? Procese isvis nedalyvavo?
2) Prisipazinimo teksta please A variantui,
a) po prisipazinimo (gynyba pasake savo zodi), pagal teismo proceso reikalavimus, zodis suteikiamas prokurorui, o ne - advokatui. Prokuroro kalba po prisipazinimo please...
b)... o tik po to atsizvelgti, ka gali daryti/kalbeti advokatas.

Visa tai nesvarbu.

Tai kam tada tas teismas reikalingas? Kalbi apie mano neva abstarkcijas, o pats nepateikei konkretaus prisipazinimo. Byla buvo iskelta uz nuzudyma, i teisma ateinama su aiskiais kaltinimais, kaltinamasis privalo susipazinti su visais kaltinimais ir tik tada pareiksti teisme ar prisipazista ar - ne. Pries prisipazinima jo butinai paklausiama - Ar pilnai susipazinta su kaltinimu? Ar pilnai suvokia kaltinimu esme? Ar pripazista kaltinimu pagristuma - prisipazista tuo kuo ji kaltina? Kaltinimus parengia ne gynyba, o - prokuroras ir po prisipazinimo (jei toks yra), teise kalbeti turi prokuroras, o ne advokatas. Prokuroras ir pasakys - kaip/kas vyko parengtinio tardymo metu (svarbus momentas del BK 59 str. visu 3 daliu).
Atsizvelgiant i prokuroro pateiktus argumentus, bus toliau svarstoma - ko tas prisipazinimas yra vertas.

Aš pateikiau principinę gynybos strategiją prisipažįstant

Nerustauk , bet strategija cia net nekvepia. Po prisipazinimo ne advokatas turi teise kalbeti, o - prokuroras.

ir parodžiau, kad analogiška strategija neįmanoma neprisipažinus. Jei gali paaiškinti, kaip neprisipažinimas (situacija B) leis pagerinti kaltinamojo padėtį - pirmyn.

Nieko tu neparodei. Neprisipazinimas tuo kuo yra kaltinama automatiskai reiskia, kad gynyba turi teise pateikti savo versija visu ivykiu ir reikalauti pakeisti kaltinimus i nuolaidesnius. Tolimesnis teismo procesas butent tuo ir remiasi, kad kol nepaneigta gynybos versija (nepripazinimas kaltintojo versijos), tol kaltinamojo kalte neirodyta. Kai/jei kaltinamojo kalte bus irodyta jis pataps teisiamuoju. Po prisipazinimo jis jau tampa teisiamuoju - maziau galimybiu gynybos manevrams (is esmes advokatai gali reikstis jau tik del procesiniu dalyku - truko laiko susipazinimui su kaltinimais, prasymai pertarauku). Del bylos esmes advokatai gali reikstis tik tada, kai prokuroras pareikalaus perkvalifikuoti byla su grieztesniais kaltinimais.

...
Mes kalbame apie pačio nusikaltimo fakto nepripažinima. Matau, kur link bandai išsukti uodegą

As visada sakiau, kad nesusisnekam del pacio termino - "prisispazinimas"!
Jei tu pripazisti tik fakta pacio nusikaltimo, tai - nera prisipazinimas (dar karta pasiziurek i BK 59 str. kaip ten nusakomas prisipazinimas). Tai tik fakto neneigimas. Uz ji iskelta (konkreciu atveju - 100% irodymu) byla ir to fakto pripazinti nereikia. Jau faktas yra tas, kad vyksta teismas.

4) Prokuroro kalba Snukiskame variante irgi neteisinga - prokuroras privales irodyti, kad yra viskas ne taip kaip advokatas sako ir tik tada (jei pavyks irodyti) reikalauti bausmes sugrieztinimo. Iki tol (kol nera irodyta buten kokia yra kaltinamojo kalte - tycine, netycine, gintis) teismas tures svarstyti - vyks procesas, kuris ir nuspres - kokia bausme bus bei ar bus pakeisti i kuria nors puse kaltinimai.

Aš jau sakiau, visi įrodymai yra, akivaizdu, kad kaltinamasis įvykdė žmogžudystę. Advokatas sako „jis nežudė“. Įrodyti, kad „viskas yra ne taip kaip advokatas sako“ šiuo atveju bus trivialu.

Advokatas taip nesakys. Paryskinau - advokatas neigs tokius kaltinimus kokie yra pateikti (prokuroras turedamas 100% irodymu kaltins tycine zmogzudyste) - zmogzudyste sunkinanciomis aplinkybemis. Advokatas tures galimybe isdestyti savo versija - butinoji gintis (neneigiant nuzudymo fakto), t.y. teismui pateikiant svarstyti kitokio pobudzio byla - daug lengvesne - "Ar neperzengtos butinosios ginties ribos" (Ar tikrai butinai kaltinamasi turejo nuzudyti, kad apsigintu, ar nebuvo kitos iseities?) Visa tai nera nei irodyta, nei paneigta, todel prokuroras tures pateikti irodymus, kad tai nebuvo gintis, o - tycine zmogzudyste. Prokuroras turi 100% irodymu del ivykio (fakto), bet neturi irodymu del to kokiomis aplinkybemis ivyko nusikaltimas. Visu situ aplinkybiu tyrimas yra teismo procesas ir kaltinamasis dar nera praloses visko kaip tai butu prisipazinimo atveju.

[RB]

Vel bandymai išsukinėti uodegą. Jokios erdvės nusikaltimo perkvalifikavimui nėra. Yra akivaizdi tyčinė žmogžudystė. Būtinosios ginties faktas atkrenta. Papasakok man, kaip išsiderėti lengvinančias sąlygas, nepripažįstant žmogžudystės fakto (t. y. nusikaltimo, kuriuo kaltinamasis yra kaltinamas)?

Jei tu pripazisti tik fakta pacio nusikaltimo, tai - nera prisipazinimas (dar karta pasiziurek i BK 59 str. kaip ten nusakomas prisipazinimas). Tai tik fakto neneigimas. Uz ji iskelta (konkreciu atveju - 100% irodymu) byla ir to fakto pripazinti nereikia. Jau faktas yra tas, kad vyksta teismas.

BK 59 str.:

2) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis;

Kaip matome, užtenka pripažinti padarius nusikalstamą veiką, nieko daugiau.
Ir nei tos veikos įvykimas apskritai, nei, tuo labiau, tai, jog būtent kaltinamasis tokią veiką atliko nėra faktas, kol nėra teismo nuosprendžio.

Na, jei nebus jokių padoresnių argumentų iš tamstos pusės - aš čia daugiau nieko nekomentuosiu.

[Snukis]

Vel bandymai išsukinėti uodegą. Jokios erdvės nusikaltimo perkvalifikavimui nėra. Yra akivaizdi tyčinė žmogžudystė.

Kas taip driso be teismo nuspresti? Cia tas "akivaizdumas" buvo tik "Linco teisme"

Papasakok man, kaip išsiderėti lengvinančias sąlygas, nepripažįstant žmogžudystės fakto (t. y. nusikaltimo, kuriuo kaltinamasis yra kaltinamas)?

Taigi sakiau - fakto pripazinti nereikia, nes pagal fakta jau yra iskelta byla ir vyksta teismas (cia tas pats kas pripazinti, kad teisejas yra su mantija), Byla teisme nagrinejama - kodel taip pasielgta ir is cia gynybos versija neigianti kaltinimo versija to ivykio (fakto).

BK 59 str.:

2) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis;

Kaip matome, užtenka pripažinti padarius nusikalstamą veiką, nieko daugiau.

Tas "nieko daugiau" reiskia, kad kuo apkaltino tuo ir prisipazino, taigi - gynybai veiksmu laisves nera, nes kitos ivykiu versijos po prisipazinimo pateikti neiseina. "...padares baudziamojo istatymo numatyta veika..." reiskia, kad ka pasake prokuroras, taip ir yra - advokatai gali buti laisvi.

Ir nei tos veikos įvykimas apskritai, nei, tuo labiau, tai, jog būtent kaltinamasis tokią veiką atliko nėra faktas, kol nėra teismo nuosprendžio.

Nu jau? Teismas nenustato, kad ivyko faktas (tai jau turejo buti pateikta prokuroro - iskelta byla del fakto. Jei tik teismas nustatinetu fakta, tai niekas negaletu iskelti bylos kol neivyko teismas, o teismas neivyks, nes nera iskeltos bylos del nusikaltimo ivykimo fakto), o - kaip ivyko faktas ir kas kiek kaltas del to fakto ivykimo.

Na, jei nebus jokių padoresnių argumentų iš tamstos pusės - aš čia daugiau nieko nekomentuosiu.

Ai... manyk kaip nori - nusibodo klausyti, kad tik is vienos puses "padorus argumentai"

[RB]

Taigi sakiau - fakto pripazinti nereikia, nes pagal fakta jau yra iskelta byla ir vyksta teismas (cia tas pats kas pripazinti, kad teisejas yra su mantija), Byla teisme nagrinejama - kodel taip pasielgta ir is cia gynybos versija neigianti kaltinimo versija to ivykio (fakto).

OK, paskutinį kartą darau prielaidą, kad kažko nesupratai (bet potencialiai esi pajėgus suprasti) ir bandau paaiškinti:
Iki teismo yra žinomas faktas, kad žuvo žmogus bei yra pakankamai prielaidų manyti, kad to žmogaus mirtis buvo smurtiniai kito žmogaus veiksmai. Tai ir visi faktai.
Faktą, jog įvyko žmogžudystė ir ypač faktą, kad tą žmogų nužudė kaltinamasis įrodo tik teismas proceso metu. Šio fakto pripažinimas iš kaltinamojo pusės ir yra prisipažinimas, kaip jį nurodo Baudžiamasis kodeksas, mano pateikta citata.

Tas "nieko daugiau" reiskia, kad kuo apkaltino tuo ir prisipazino, taigi - gynybai veiksmu laisves nera, nes kitos ivykiu versijos po prisipazinimo pateikti neiseina. "...padares baudziamojo istatymo numatyta veika..." reiskia, kad ka pasake prokuroras, taip ir yra - advokatai gali buti laisvi.

Ne. Tai reiškia, kad jei apkaltino tyčine žmogžudyste, tai ją ir pripažino. T. y. pripažino jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Konkrečios aplinkybės - kitas reikalas.

Nu jau? Teismas nenustato, kad ivyko faktas (tai jau turejo buti pateikta prokuroro - iskelta byla del fakto. Jei tik teismas nustatinetu fakta, tai niekas negaletu iskelti bylos kol neivyko teismas, o teismas neivyks, nes nera iskeltos bylos del nusikaltimo ivykimo fakto), o - kaip ivyko faktas ir kas kiek kaltas del to fakto ivykimo.

Faktas yra lavonas bei daiktiniai įrodymai. Kiti faktai įrodinėjami teisme.

Tai buvo paskutinis mano bandymas kažką paaiškinti. Jei neturi iš principo naujų argumentų – diskusija baigta.

[Snukis]

...
OK, paskutinį kartą darau prielaidą, kad kažko nesupratai (bet potencialiai esi pajėgus suprasti) ir bandau paaiškinti:

As viska supratau... Is pradziu nulinciuoji:
Faktai buvo tokie:

T.. kaltinamasis nužudo žmogų. Yra daugybė liudytojų, nusikaltimas nufilmuotas kelių nepriklausomų operatorių, yra nusikaltimo įrankis su aukos krauju ir kaltinamojo pirštų atspaudais, yra kaltinamojo pirštas aukos burnoje ir visi įmanomi neginčytini kaltės įrodymai

Aš pateikiau principinę gynybos strategiją prisipažįstant ir parodžiau...

Yra akivaizdi tyčinė žmogžudystė.

Variantas A (prisipažįstant):
Advokatas: „Taip, kaltinamasis iš tiesų nužudė pilietį X

...padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką...

Taigi startegija - "akivaizdi tycine zmogzudyste" su "nuosirdziu prisipazinimu"...

Tikrai, kad diskusija baigta.

[Nomad]

Snuki, gal gali detaliau paaiškinti, ką norėjai pasakyti paskutine žinute?

[Snukis]

Pirma - be teismo sprendimo ir be parengtini tardymo RB jau nustato, kuo kaltas (akivaizdi ir tycine zmogzudyste) - so jokie kiti paaiskinimai negalimi, o po to tas akivaizdziai niekingas zudikas "nuosidrdziai atgailauja uz ta akivaizdzia tycine zmogzudyste". Prokuroras ir teisejas beabejo uzmirsta apie BK 59 str. 3 dali bei savo pareigas ir patiki prisipazinimo nuosirdumu. Visi laimingi

[Nomad]

Pirma - be teismo sprendimo ir be parengtini tardymo RB jau nustato, kuo kaltas (akivaizdi ir tycine zmogzudyste) - so jokie kiti paaiskinimai negalimi, o po to tas akivaizdziai niekingas zudikas

Iš kur ištraukei, kad be tyrimo?

[Snukis]

...
Iš kur ištraukei, kad be tyrimo?

Parašytas: Antr. 09 13, 2005 11:00 pm Rašyti temą:
Vel bandymai išsukinėti uodegą. Jokios erdvės nusikaltimo perkvalifikavimui nėra. Yra akivaizdi tyčinė žmogžudystė. Būtinosios ginties faktas atkrenta...

Jei butu tyrimas, tai jo metu butu nustatyti (ivardinti) nusikaltimo motyvai, aplinkybes ir t.t. Tyrimo rezultatu pagrindu pateikti kaltinimai. Teismo metu, isaiskejus (gal net ir po nuosirdaus prisipazinimo) naujoms aplinkybems, prokuroras galetu perkvalifikuoti byla, bet... Jeigu jau teigiama, kad perkvalifikavimo negali buti ir pateikiami kaltinimai "akivaizdzia tycine zmogzudyste", tai rodo, kad tyrimo jokio nebuvo. Taip sakant - linciavimas.
Tik vat - idomu... A variante teigiama, kad po prisipazinimo akivizdzia tycine zmogzudyste, advokatas kazkodel dar pateikineja visai priesinga prisipazinimui (ir nuosirdziai atgailaujanciam zudikui) ivykiu versija, kad jo ginamasis gynesi (neigia akivaizdzios tycines zmogzudystes fakta), nors "butinosios ginties faktas jau atkrites"... Prokuroras ir teisejas sventai tiki prisipazinusiojo nuosirdzia atgaila, todel matyt ir nesikisa...
Cia kazkas is serijos - ant nusikaltimo aukos kapo uzrasyti - "Liudi zudikas"

[RB]

Tik vat - idomu... A variante teigiama, kad po prisipazinimo akivizdzia tycine zmogzudyste, advokatas kazkodel dar pateikineja visai priesinga prisipazinimui (ir nuosirdziai atgailaujanciam zudikui) ivykiu versija, kad jo ginamasis gynesi (neigia akivaizdzios tycines zmogzudystes fakta), nors "butinosios ginties faktas jau atkrites"...

Snuki, nu užtenka, jau pakankamai prajuokinai visus. Pasiskaityk, kas yra būtinoji gintis pradžiai (užuomina – ten yra šis tas apie tiesioginę grėsmę). Mano aprašyta gynybos versija niekaip neprieštarauja kaltinimui tyčine žmogžudyste.

[Snukis]

...
Snuki, nu užtenka, jau pakankamai prajuokinai visus. Pasiskaityk, kas yra būtinoji gintis pradžiai (užuomina – ten yra šis tas apie tiesioginę grėsmę). Mano aprašyta gynybos versija niekaip neprieštarauja kaltinimui tyčine žmogžudyste.

Tikrai juokinu? Tikrai nepriestarauja tavo gynybos versija tycinei zmogzudystei?

... tarkime, kad kaltinamasis nužudo žmogų. Yra daugybė liudytojų, nusikaltimas nufilmuotas kelių nepriklausomų operatorių, yra nusikaltimo įrankis su aukos krauju ir kaltinamojo pirštų atspaudais, yra kaltinamojo pirštas aukos burnoje ir visi įmanomi neginčytini kaltės įrodymai...

Variantas A (prisipažįstant):
Advokatas: „Taip, kaltinamasis iš tiesų nužudė pilietį X, tačiau prašau atsižvelgti į tai, kad pilietis X ilgus metus terorizavo kaltinamąjį. Dar ankstyvoje vaikystėje jis atimdavo ir sulaužydavo jo žaislus, paauglystėje mušdavo jį, reguliariai nuviliodavo jo merginas, tyčiojosi iš jo. Šis persekiojimas tęsėsi iki šiol. Vos kelios savaitės iki nagrinėjamo nusikaltimo pilietis X brutaliai išžagino kaltinamojo seserį. Po dviejų dienų jis papjovė bei išmėsinėjo geriausią kaltinamojo draugą, o iš jo mėsos išvirė vengrišką guliašą. Dar po dienos jis sudegino kaltinamojo butą kartu su visa jo šeima, pats kaltinamasis per stebuklą išvengė mirties, nes buvo išėjęs nupirkti kefyro. Galų gale, likus dienai iki čia nagrinėjamos žmogžudystės, jis grubiais žodžiais išvadino kaltinamojo mylimą šunelį, tuo sukeldamas pastarajam neatitaisomą moralinę traumą.
Žinoma, visa tai nepateisina mano ginamojo padaryto nusikaltimo, tačiau ar sunku suprasti, kodėl tą lemtingą akimirką jį apėmė afekto būsena, ir, nesuvokdamas ką daro bei nekontroliuodamas savo veiksmų jis padarė šį nusikaltimą, dėl kurio jį dabar apėmė pasibaisėjimas pačiu savimi ir dėl kurio jis gailisi visa savo širdimi?“

Ir pasiskaites apie butinaja ginti tu taip teigi? Tu gi savo A variante ir nurodei tiesiogine gresme (ilgalaikis visapusiskas terorizavimas=ilgalaike tiesiogine gresme). Tavo pateiktai advokato kalbai nepriestarauju, bet tavo pateikta advokato kalba priestarauja tavo nepateiktam prisipazinimui. (teksto taip ir nepateikei). Tai, kad zudikas pripazino nuzudymo fakta nera prisipazinimas - jis pagautas su 100% faktu ir neturi galimybiu nuneigti fakto (jam pagal tuos faktus iskelta byla - niekas jo nereikalauja pripazinti nuzudymo fakto). Kaltinamasis yra teisme ir tai jau yra nuzudymo fakto pripazinimas, bet ne prisipazinimas. Prisipazinimas, siuo atveju, reikstu tik viena - prokuroro versija (kuris zino tik tai, kad yra kazkas zveriskai nuzudytas ir pagautas zudikas nuzudymo vietoje su visais ikalciais) be jokiu galimybiu advokatui sneketi.
Tu tikrai manai, kad tavo prisipazinimas, jog teisejas sedi teisme su mantija (prisipazinimas del akivaizdaus fakto) duos palengvinima, yra rimtas? Liudi zudikas?

[RB]

OK, leisiu tau toliau kurti savas sąvokų „būtinoji gintis“ bei „prisipažinimas“ versijas
Kada nors galėsi išleisti savo teisės terminų žodyną. Neabejoju, kad Juokingosios Literatūros Cenzoriaus Biuras prie Skepvizicijos jį patvirtins

[Snukis]

Pavadinsiu - "Nuosirdaus zudiko pilni prisipazinimu rastai" su dedikacija - "Nuosirdziai RB, kuris neturejo savu prisipazinimo versiju".

[Apostatas]

Jonas su Petru apiplėšia banką. ir t.t.
Iš kitos pusės, jeigu jie abu būtų visų pirma rūpinęsi bendrais interesais, tai nei vienas neprisipažintų, ir būtų išsisukę tik baudomis už nelegalų ginklų laikymą. Vadinasi, kiekvienam iš jų šiuo atveju labiau apsimoka paisyti bendrų interesų, nei asmeninių.

Kartais tokios situacijos ko gero pasitaiko, bet sita man pasirode labai jau teorine.

[fizikanas]

Bet juk tai tera situacija kurioje altruistinis poelgis duoda daugiau naudos nei egoistinis. Tai visiskai neirodo, kad altruizmas yra geresnis ar blogesnis uz egoizma. Galima sugalvoti situacija, kai altruistiniai poelgei priveda prie bedos, na tarkim sedi du zmones nuogi saltyje, uzsimete po skudura, ziuri vienas i kita ir galvoja 'duosiu as jam dar savo skudura, bus zmogui silciau' ir taip abu vienu metu duoda vienas kitam skudura ir kol perdavineja abu susala. so altruizmas blogai.
Tokiu budu galima irodyt, kad viskas yra blogai, tarkim raudona spalva batams yra blogai, nes isivaizduokit rajona kuriam musa tuos kas su raudonais batais. Arba negrai blogai, nes isivaizduokit terorista, kuris pamates negra iskart susprogdina dangoraizi.
Aisku galima svarstyti kokios situacijos to paties egoizmo/altruizmo klausimu pasitaiko dazniau, kokios aktualesnes musu visuomenej ir t.t taciau ne, kad kaskas tai yra visada blogai ar visada gerai.