Vaiduokliai, angelai, poltergeistai ir kt. ...
Gal koks stirniukas-zombiukas ir galėtų būti baisus.. Tačiau bendru atveju, negyvi stirniukai atrodo ne tiek baisiai, kiek liūdnai, beviltiškai ir gal kiek bjauriai. Visai kaip tavo argumentas.Augustas wrote:Svarbu, ar jisai atrodė baisiai, ar ne.
Ai, tai dabar pradėsi išsisukinėti nuo to argumento surašymo, idant aš negalėčiau parodyti, kad nebijau jį perskaityti? Žinai, man ir nuo šios diskusijos jau pradeda užeiti tas negyvo stirniuko jausmas. Ir ne - tai ne baimėAugustas wrote:Neįstengsi. Nuo mano paaiškinimų savo baimės Tu neįveiksi, nes per savo baimę Tu nesuprasi, ką aš aiškindamas Tau rašau.
Ten pat, kur dingsta visos tavo mintys, kurių neužrašai, ir niekam nepapasakoji - užmarštin.Augustas wrote:O tai kur dingtų tie mūsų vadinami matematiškumas su logiškumu, jei mūsų nebūtų?
Mes turime pakankamai duomenų, kurie rodo, kad gravitacija ir avys (tiksliau - jų protėviai) egzistavo, kol mūsų nebuvo. Todėl galime manyti, kad jie egzistuotų ir mums išnykus. Tuo tarpu, apie logikos egzistavimą iki ji buvo sugalvota mes neturime jokių duomenų, ar ne?Augustas wrote:Gerai, štai Tau mano patikslinantis klausimas: o ar toks reiškinys (tiksliau sakant, toks padaras), kaip avis, apskritai išnyksta, jei Tu jo nematai. Dar vienas mano klausimas Tau iš tos pačios serijos. Ar reiškinys, kurį mes vadiname "visuotinės traukos jėga", išnyktų, jei Tavęs nebūtų?
Manau, kad šis teiginys yra sunkiai suprantamas, kai tu jį ištrauki iš konteksto. Ką būtent jis ten vadina "relational process" terminu?Augustas wrote:Pamėginsiu. Ką manai apie šį teiginį iš to straipsnio (tą vietą net paryškinau, kad Tau būtų aiškiau, apie kokį teiginį kalbu): "In fact, along with a group of neuroscientists, sociologists, psychologists and anthropologists, Professor Siegel concluded that the mind is a relational process."?
Kas yra beviltiškumas ir bjaurumas, Viliau? Beviltiškums yra ateities baimės, bjaurumas yra vaizdo baimės išraiška. Todėl jei mano argumentas Tau atrodo beviltiškai ir bjauriai, tai reiškia, kad Tu bijai į jį net pažiūrėti, jau nekalbant apie tai, kad jį analizuotum ir analizuodamas parodytum Augustui, kur yra to argumento klaidos.Vilius wrote:Gal koks stirniukas-zombiukas ir galėtų būti baisus.. Tačiau bendru atveju, negyvi stirniukai atrodo ne tiek baisiai, kiek liūdnai, beviltiškai ir gal kiek bjauriai. Visai kaip tavo argumentas.Augustas wrote:Svarbu, ar jisai atrodė baisiai, ar ne.
Taigi jis (t.y., tas argumentas) jau parašytas. Kas Tau čia dar gali būti neaišku? O jei viskas aišku, tai kontrargumentuok, t.y., parašyk kontrargumentą.Ai, tai dabar pradėsi išsisukinėti nuo to argumento surašymo, idant aš negalėčiau parodyti, kad nebijau jį perskaityti? Žinai, man ir nuo šios diskusijos jau pradeda užeiti tas negyvo stirniuko jausmas. Ir ne - tai ne baimėAugustas wrote:Neįstengsi. Nuo mano paaiškinimų savo baimės Tu neįveiksi, nes per savo baimę Tu nesuprasi, ką aš aiškindamas Tau rašau.
Viliau, manau, kad Tu čia painioji du skirtingus dalykus - matematinę logiką, kaip mūsų sugalvotą įrankį geresniam tikrovės pažinimui, ir pačios tikrovės logišką sandarą. Matematinė logika (kaip mūsų sugalvotas įrankis) tikrai nugrimztų į užmarštį, bet loginė tikrovės sandara išliktų, panašiai, kaip išliktų ir gravitacijos reiškinys arba avys.Ten pat, kur dingsta visos tavo mintys, kurių neužrašai, ir niekam nepapasakoji - užmarštin.Augustas wrote:O tai kur dingtų tie mūsų vadinami matematiškumas su logiškumu, jei mūsų nebūtų?
Mes turime pakankamai duomenų, kurie rodo, kad gravitacija ir avys (tiksliau - jų protėviai) egzistavo, kol mūsų nebuvo. Todėl galime manyti, kad jie egzistuotų ir mums išnykus. Tuo tarpu, apie logikos egzistavimą iki ji buvo sugalvota mes neturime jokių duomenų, ar ne?Augustas wrote:Gerai, štai Tau mano patikslinantis klausimas: o ar toks reiškinys (tiksliau sakant, toks padaras), kaip avis, apskritai išnyksta, jei Tu jo nematai. Dar vienas mano klausimas Tau iš tos pačios serijos. Ar reiškinys, kurį mes vadiname "visuotinės traukos jėga", išnyktų, jei Tavęs nebūtų?
Taigi skaitei visą tą straipsnį, iš kurio paimta tas teiginys? Jei taip, tada turėtum žinoti ir kontekstą, kuriame ši mintis yra parašyta. Gerai, jei nori, pasigilinsiu jau aš pats.Manau, kad šis teiginys yra sunkiai suprantamas, kai tu jį ištrauki iš konteksto. Ką būtent jis ten vadina "relational process" terminu?Augustas wrote:Pamėginsiu. Ką manai apie šį teiginį iš to straipsnio (tą vietą net paryškinau, kad Tau būtų aiškiau, apie kokį teiginį kalbu): "In fact, along with a group of neuroscientists, sociologists, psychologists and anthropologists, Professor Siegel concluded that the mind is a relational process."?
P.S.
Tada pradėk rašyti tokias nesąmones, kokias rašo mūsų Vilius, ir aš duodu žodį, kad tikrai pradėsiu Tave irgi kritikuoti, kaip kritikuoju Vilių. O jei nenori to daryti, tai man belieka tik palinkėti, kad neužspringtum bevemdamas.Sejanus wrote:Būk malonus, išlįsk man iš užpakalio, nes tuoj apsivemsiu
Em.. NEAugustas wrote:Kas yra beviltiškumas ir bjaurumas, Viliau? Beviltiškums yra ateities baimės [..] išraiška
Beviltiškumas yra vilties nebuvimas.
Bet gal čia ir baikim šią ekskursiją į alternatyviąją lingvistiką, tiesiog sutardami, kad negyvo stirniuko analogija ant tavęs nesuveikė.
Nu tai viena klaida, matyt, tame ir yra, kad tavo argumentui trūksta tos dalies, kur parašai, "..., nes ...", ir tada išdėstai kaip būtent iš vieno (homeopatijos buvimo) logiškai išplaukia kita (dievo nebuvimas).Augustas wrote:[..]kad Tu bijai į jį net pažiūrėti, jau nekalbant apie tai, kad jį analizuotum ir analizuodamas parodytum Augustui, kur yra to argumento klaidos.
Ten tu tik parašei pliką teiginį, ir palikai skaitytojui įsivaizduoti, kaip ta logika turėtų veikti. Guess what.. Aš neįsivaizduoju
Nu čia įdomiai gaunasi.Augustas wrote:Viliau, manau, kad Tu čia painioji du skirtingus dalykus - matematinę logiką, kaip mūsų sugalvotą įrankį geresniam tikrovės pažinimui, ir pačios tikrovės logišką sandarą.
Dėl visa ko pasitikrinau žodyne, ir ką tu sau manai! Pasirodo, kad žodis "logika" turi du apibrėžimus, pirmas iš kurių buvo daugmaž toks, kaip aš supratau "logiką" šiame kontekste, o antras - kaip tu. Tai, galėtum pamanyt, kad čia ir buvo mūsų nesusikalbėjimo esmė.
Visgi, visas šitas žodyninis jovalas prasidėjo nuo va ko:
Čia tu lyg ir patvirtini, kad iš tiesų logiką supranti, kaip pasaulio dėsningumus (todėl stebiesi, kad aš jų nematau realybėje).Augustas wrote:Nu jau, nu jau? Kur gyveni, kad nematai loginio ryšio tarp žemos (-15 laipsnių Celsijaus) temperatūros lauke ir to, kaip apsirengę žmonės išeina į gatvę?
Tačiau prieš tai tu rašei, va ką:
Kur tu akivaizdžiai "logiką" naudoji nebe "dėsningumų", o "formalios logikos" prasme!Augustas wrote:Loginis sąryšis egzistuoja tarp objektyviai teisingos prielaidos ir objektyviai teisingos išvados[..]
Tai gal visa problema ir yra, kad tu iš tiesų nesupranti skirtumo tarp tų dviejų žodžio "logika" prasmių? A?
#klausimasretorinis #šachmatas #lol
Aš bandau įsitikinti, ar tu pats pasigilinai į savo šaltinį.. Panašu, kad - neAugustas wrote:Taigi skaitei visą tą straipsnį, iš kurio paimta tas teiginys? Jei taip, tada turėtum žinoti ir kontekstą, kuriame ši mintis yra parašyta. Gerai, jei nori, pasigilinsiu jau aš pats.
#sakeikažką #klaustukasAugustas wrote:Tada pradėk rašyti tokias nesąmones, kokias rašo mūsų Vilius[..]
O.K., baikim.Vilius wrote:Em.. NEAugustas wrote:Kas yra beviltiškumas ir bjaurumas, Viliau? Beviltiškums yra ateities baimės [..] išraiška
Beviltiškumas yra vilties nebuvimas.
Bet gal čia ir baikim šią ekskursiją į alternatyviąją lingvistiką, tiesiog sutardami, kad negyvo stirniuko analogija ant tavęs nesuveikė.
Panašu, kad prieš atsakydamas, turėsiu dar kai ko Tavęs pasiteirauti. Pvz., ar žinai, kas yra homeopatija, ir ar daugmaž susigaudai, kokia apytiksliai turėtų būti tikrovė, kurioje veiktų toks reiškinys kaip homeopatija?Nu tai viena klaida, matyt, tame ir yra, kad tavo argumentui trūksta tos dalies, kur parašai, "..., nes ...", ir tada išdėstai kaip būtent iš vieno (homeopatijos buvimo) logiškai išplaukia kita (dievo nebuvimas).Augustas wrote:[..]kad Tu bijai į jį net pažiūrėti, jau nekalbant apie tai, kad jį analizuotum ir analizuodamas parodytum Augustui, kur yra to argumento klaidos.
Ten tu tik parašei pliką teiginį, ir palikai skaitytojui įsivaizduoti, kaip ta logika turėtų veikti. Guess what.. Aš neįsivaizduoju
Suprantu, kad skubėdamas pridariau truputį klaidų. Tai dabar jas ištaisysiu. Taigi, sakinyje "Loginis sąryšis egzistuoja tarp objektyviai teisingos prielaidos ir objektyviai teisingos išvados" vietoj "objektyviai teisingos prielaidos" turėtų būti parašyta "objektyviai teisingo fakto, kaip prielaidos", o vietoje "objektyviai teisingos išvados" turėtų būti parašyta "objektyviai teisingo fakto, kaip išvados". Ir visas tas sakinys turėtų skambėti taip: "Loginis sąryšis egzistuoja tarp objektyviai teisingo fakto, kaip prielaidos, ir objektyviai teisingo fakto, kaip išvados."Nu čia įdomiai gaunasi.Augustas wrote:Viliau, manau, kad Tu čia painioji du skirtingus dalykus - matematinę logiką, kaip mūsų sugalvotą įrankį geresniam tikrovės pažinimui, ir pačios tikrovės logišką sandarą.
Dėl visa ko pasitikrinau žodyne, ir ką tu sau manai! Pasirodo, kad žodis "logika" turi du apibrėžimus, pirmas iš kurių buvo daugmaž toks, kaip aš supratau "logiką" šiame kontekste, o antras - kaip tu. Tai, galėtum pamanyt, kad čia ir buvo mūsų nesusikalbėjimo esmė.
Visgi, visas šitas žodyninis jovalas prasidėjo nuo va ko:Čia tu lyg ir patvirtini, kad iš tiesų logiką supranti, kaip pasaulio dėsningumus (todėl stebiesi, kad aš jų nematau realybėje).Augustas wrote:Nu jau, nu jau? Kur gyveni, kad nematai loginio ryšio tarp žemos (-15 laipsnių Celsijaus) temperatūros lauke ir to, kaip apsirengę žmonės išeina į gatvę?
Tačiau prieš tai tu rašei, va ką:Kur tu akivaizdžiai "logiką" naudoji nebe "dėsningumų", o "formalios logikos" prasme!Augustas wrote:Loginis sąryšis egzistuoja tarp objektyviai teisingos prielaidos ir objektyviai teisingos išvados[..]
Tai gal visa problema ir yra, kad tu iš tiesų nesupranti skirtumo tarp tų dviejų žodžio "logika" prasmių? A?
#klausimasretorinis #šachmatas #lol
Dabar jau tikrai įsigilinau. Mano nuomonė apie tą teiginį iš straipsnio, iš kurio paimtas tas teiginys, nepasikeitė. Jis tikrai sako tai, ką sakau ir aš. Tai kokia Tavo nuomonė apie tą teiginį iš to straipsnio, Viliau?Aš bandau įsitikinti, ar tu pats pasigilinai į savo šaltinį.. Panašu, kad - neAugustas wrote:Taigi skaitei visą tą straipsnį, iš kurio paimta tas teiginys? Jei taip, tada turėtum žinoti ir kontekstą, kuriame ši mintis yra parašyta. Gerai, jei nori, pasigilinsiu jau aš pats.
P.S.
Čia šiaip, pokalbis tarp Sejanaus ir manęs, kuris tikriausiai turėjo vykti per PM. Bet šiaip nieko asmeniško prieš Tave tame pokalbyje nėra, tik objektyvi tikrovė nusakyta. Atsiprašau, jei tai Tave užgavo ar įžeidė.#sakeikažką #klaustukasAugustas wrote:Tada pradėk rašyti tokias nesąmones, kokias rašo mūsų Vilius[..]
- štai kokios nuomonės apie skeptikus ir vaiduoklius, citata: " nesivelkite į skeptikų provokacijas. Dažniausiai jos prasideda panašiai: "O kodėl vaiduokliai nesišlapina?", "Kaip man nušvisti, kad tapčiau ryškesnis už Saulę?" ir t.t.".
Žinau, kaip tariamai turėtų veikti homeopatija. Dabar gal jau baigsi tempti gumą, ir pagaliau išdėstysi tą savo argumentą?Augustas wrote:Panašu, kad prieš atsakydamas, turėsiu dar kai ko Tavęs pasiteirauti. Pvz., ar žinai, kas yra homeopatija, ir ar daugmaž susigaudai, kokia apytiksliai turėtų būti tikrovė, kurioje veiktų toks reiškinys kaip homeopatija?
Nope. Per jėgą į tą sakinį įbrukęs žodį "faktas" vis tiek neišsikapstysi iš šitos makalynės. SorryAugustas wrote:Tai dabar jas ištaisysiu. Taigi, sakinyje "Loginis sąryšis egzistuoja tarp objektyviai teisingos prielaidos ir objektyviai teisingos išvados" vietoj "objektyviai teisingos prielaidos" turėtų būti parašyta "objektyviai teisingo fakto, kaip prielaidos", o vietoje "objektyviai teisingos išvados" turėtų būti parašyta "objektyviai teisingo fakto, kaip išvados". Ir visas tas sakinys turėtų skambėti taip: "Loginis sąryšis egzistuoja tarp objektyviai teisingo fakto, kaip prielaidos, ir objektyviai teisingo fakto, kaip išvados."
Pasigilinai į tą apgailėtiną straipsnelį, ar į realius jame cituojamo autoriaus (Dan Siegel) darbus? Pirmu atveju - man tikrai giliai px, ką apie to autoriaus darbus mano kažkoks atsitiktinis interneto rašinėtojas. Antru atveju - imk ir žmoniškai savais žodžiais parašyk, koks yra pilnas to autoriaus argumentas.. Ir ne, su atsitiktinėm copy-pastintom citatom aš nediskutuosiu. Gali pradėti nuo paaiškinimo, ką būtent autorius vadina "relational process".Augustas wrote:Dabar jau tikrai įsigilinau. Mano nuomonė apie tą teiginį iš straipsnio, iš kurio paimtas tas teiginys, nepasikeitė. Jis tikrai sako tai, ką sakau ir aš.
#dorkAugustas wrote:Bet šiaip nieko asmeniško prieš Tave tame pokalbyje nėra, tik objektyvi tikrovė nusakyta.
O kokia (apytiksliai) turėtų būti tikrovė, kurioje veiktų homeopatija? Čia noriu tvirtai įsitikinti, kad Tu tikrai daugmaž supranti, apie ką bus kalbama.Vilius wrote:Žinau, kaip tariamai turėtų veikti homeopatija. Dabar gal jau baigsi tempti gumą, ir pagaliau išdėstysi tą savo argumentą?Augustas wrote:Panašu, kad prieš atsakydamas, turėsiu dar kai ko Tavęs pasiteirauti. Pvz., ar žinai, kas yra homeopatija, ir ar daugmaž susigaudai, kokia apytiksliai turėtų būti tikrovė, kurioje veiktų toks reiškinys kaip homeopatija?
Su "nope" neišsisuksi. Turi parodyti konkrečiai, kas yra negerai tame naujame teiginyje. Kitaip tai bus aklai bukas neigimas iš Tavo pusės, su kuriuo mes jau esame susidūrę anksčiau.Nope. Per jėgą į tą sakinį įbrukęs žodį "faktas" vis tiek neišsikapstysi iš šitos makalynės. SorryAugustas wrote:Tai dabar jas ištaisysiu. Taigi, sakinyje "Loginis sąryšis egzistuoja tarp objektyviai teisingos prielaidos ir objektyviai teisingos išvados" vietoj "objektyviai teisingos prielaidos" turėtų būti parašyta "objektyviai teisingo fakto, kaip prielaidos", o vietoje "objektyviai teisingos išvados" turėtų būti parašyta "objektyviai teisingo fakto, kaip išvados". Ir visas tas sakinys turėtų skambėti taip: "Loginis sąryšis egzistuoja tarp objektyviai teisingo fakto, kaip prielaidos, ir objektyviai teisingo fakto, kaip išvados."
P.S.
Bendrąsias sąvokas. Kitaip tariant, D.Siegelis čia bando teigti realistinę poziciją universalijų atžvilgiu. Kadangi Tu esi konceptualistas, tai mūsų ginčą šiuo atveju galima ir baigti. Nieko naujo jo argumentuose nėra.Pasigilinai į tą apgailėtiną straipsnelį, ar į realius jame cituojamo autoriaus (Dan Siegel) darbus? Pirmu atveju - man tikrai giliai px, ką apie to autoriaus darbus mano kažkoks atsitiktinis interneto rašinėtojas. Antru atveju - imk ir žmoniškai savais žodžiais parašyk, koks yra pilnas to autoriaus argumentas.. Ir ne, su atsitiktinėm copy-pastintom citatom aš nediskutuosiu. Gali pradėti nuo paaiškinimo, ką būtent autorius vadina "relational process".Augustas wrote:Dabar jau tikrai įsigilinau. Mano nuomonė apie tą teiginį iš straipsnio, iš kurio paimtas tas teiginys, nepasikeitė. Jis tikrai sako tai, ką sakau ir aš.
Tai tu man ir pasakyk, kokia turėtų būti ta tikrovė, ir kodėl tai nesuderinama su dievo buvimu. Bet tu gi niekada to nepadarysi, ar ne? Tiesiog toliau tempsi gumą, ir išsisukinėsi, kol man galiausiai nusibos, ir tada jausiesi pasiekęs savo "pergalę"...Augustas wrote:O kokia (apytiksliai) turėtų būti tikrovė, kurioje veiktų homeopatija? Čia noriu tvirtai įsitikinti, kad Tu tikrai daugmaž supranti, apie ką bus kalbama.
Negerai yra tai, kad logika, kurios pagalba iš "faktų-prielaidų" prieini prie "faktų-išvadų" vis dar vyksta tavo galvoje.Augustas wrote:Su "nope" neišsisuksi. Turi parodyti konkrečiai, kas yra negerai tame naujame teiginyje. Kitaip tai bus aklai bukas neigimas iš Tavo pusės, su kuriuo mes jau esame susidūrę anksčiau.
Ok. Jei pats manai, kad tavo duotas šaltinis nieko gero diskusijai neduoda, tai aš sutinku jo nepaisyti.Augustas wrote:Bendrąsias sąvokas. Kitaip tariant, D.Siegelis čia bando teigti realistinę poziciją universalijų atžvilgiu. Kadangi Tu esi konceptualistas, tai mūsų ginčą šiuo atveju galima ir baigti. Nieko naujo jo argumentuose nėra.
- taip, čia trūksta "trečio pažinimo elemento", pagal šiuolaikinę "objektyvios tikrovės pažinimo" metodologiją, procesas yra toks: prielaida->išvada->eksperimentas;Vilius wrote:Negerai yra tai, kad logika, kurios pagalba iš "faktų-prielaidų" prieini prie "faktų-išvadų" vis dar vyksta tavo galvoje.
- apie "metodologiją" galima pasiskaitinėti truputėlį čia..Vilius wrote:Ką tokią?vvv2 wrote:- taip, čia trūksta "trečio pažinimo elemento", pagal šiuolaikinę "objektyvios tikrovės pažinimo" metodologiją[..]
p.s.
.. prie to pačio, sakykim LTR HD turi "sveikinimų koncertą", veikiant iracionaliam pradui, jis virto "linkėjimų koncertu", ir piliečių galvelėse atsiranda klaidingas tikėjimas, kad "aš esu tavo dievas", aš tau pasiųsiu linkėjimą "gyventi 100 metų" arba "būti turtingu" arba "būti sveiku".
Įžūloka..vvv2 wrote:- apie "metodologiją" galima pasiskaitinėti truputėlį čia..
Mano klausimas buvo apie "objektyvios tikrovės pažinimo metodologiją", o ne apie "metodologiją" apskritai.
A, tada apie klausimus galima pasiskaitinėti čia...Vilius wrote:Įžūloka..vvv2 wrote:- apie "metodologiją" galima pasiskaitinėti truputėlį čia..
Mano klausimas buvo apie "objektyvios tikrovės pažinimo metodologiją", o ne apie "metodologiją" apskritai.
#autismShaming
- Paieškojau internete, tikrai nieko neradau ta tema lietuviškai. Angliškų straipsnių gana daug, bet jie labai platūs apimtimi ir labai "praskiesti" turiniu.Vilius wrote:Mano klausimas buvo apie "objektyvios tikrovės pažinimo metodologiją".vvv2 wrote:- apie "metodologiją" galima pasiskaitinėti truputėlį čia..
p.s.
.. jei kas vis tik nori trumpai susipažinti, tuomet trumpa apžvalga lietuviškai yra čia..
Dabar supratau. Tai, apie ką ten rašo, paprastai vadinama moksliniu metodu.vvv2 wrote:.. jei kas vis tik nori trumpai susipažinti, tuomet trumpa apžvalga lietuviškai yra čia..
Ir dar viena smulkmena. Jei atkreiptum dėmesį į schemutę to pdf failo apačioje, pastebėtum, kad tas procesas tikrai nėra "prielaida->išvada->eksperimentas", kaip tu rašei anksčiau.
- Jei čia kritikuoji mane, kad nebuvau pakankamai detalus - esi teisus, bet jei matai esminį klaidingumą - klysti pats.Vilius wrote: pastebėtum, kad tas procesas tikrai nėra "prielaida->išvada->eksperimentas", kaip tu rašei anksčiau.
- kas liečia "mokslinį metodą", tai ši konstrukcija reikalauja papildymo: kieno? atsakymas: objektyvios tikrovės pažinimo mokslinis metodas (metodologija).