Naujausi Skepvizicijos pasiekimai

Visos temos, susijusios su socialiniais mokslais.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2017-08-21 21:01

fizikanas wrote:
2017-08-21 17:30
Pats nepateikei nei vieno pavyzdzio, kur analogisko dydzio portalas, uz analogisko sunkumo nusizengima, butu analogiskai nubaustas. Tai apie ka mes snekam?
O kam vargintis? Vis vien mano pavyzdžiai tau netiks – tai portalas bus netinkamo dydžio, tai nusižengimas ne toks. Tuo labiau, kad oficiali Google politika yra nekomentuoti tokių atvejų ir nenurodyti, ar svetainė buvo pašalinta ir dėl kokių pažeidimų tai buvo padaryta. Bet taip, nepatikėsi, bet Google yra pašalinęs iš paieškos ir daugiau svetainių. Net ir tada, kai pats Trumpas dar nežinojo, kad jis dalyvaus rinkimuose.
fizikanas wrote:
2017-08-21 17:30
Page rank algoritmas buvo objektyvus, ta prasme, kad nebuvo teisingu ar neteisingu linku. Buvo tik skaicius kiek linku yra i puslapi, tada skaicius, kiek linku yra i puslapius, i kuriuos yra linkai i ta puslapi ir t.t. Joks linkas nebuvo nei teisingas nei neteisingas. Ir baisieji "SEO ekspertai" cia nelabai galejo ka apgauti: jei nori iskelti tinklapi, turetum sukurti simtus puslapiu, kurie i ji linkintu, tada, dar tukstanti, kurie linkintu i ta simta ir t.t. (skaiciai is lempos) Kas praktiskai yra sunkiai igyvendinama ir pigiau tiesiog pirkti reklama kituose tinklapiuosie, kurie jau yra auksto ranko, kas yra legit marketingas.
OK, santrumpą „SEO“ jau išmokai. Labai gerai. Dabar tau antroji užduotis, naujas terminas – „black hat SEO“. Beje, bandydamas išsiaiškinti jo reikšmę tuo pačiu turėtum sužinoti ir tai, kad „Natural News“ nėra vienintelė svetainė, kurią Google yra pašalinęs iš paieškos.
fizikanas wrote:
2017-08-21 17:30
Dabar ar toks algoritmas gali pateikti daugiau liberaliu rezultatu pagal kazkokia uzklausa? Zinoma gali. Jei liberalu puslapiu internete yra daugiau, tai ju bus daugiau ir paieskos rezultatuose. Ar tik sitoki neatitikima atrado tas tyrimas? Pats jo nemaciau tai negaliu, nei patvirtint, nei paneigt, bet esu linkes manyti, kad mokslininkai nera durni, o kadangi jie nera durni ir nera saliski, o google nera tik durnas, tai esu labiau linkes pasitiketi mokslininku zodziu, nei googlo.
Uhu. Tai primink, apie ką mes kalbame? „Solženycino neskaičiau, bet smerkiu“?

Žodžiu tu remdamasis tyrimu, kurio neskaitei, įrodinėji mums, kad Google yra šališkas? :thumbsup:

Aš va truputi pasivarginau (nes žinai, diskusijoje mėgstu remtis kažkuo daugiau nei vien antrašte) ir suradau tą tyrimą:
http://www.canirank.com/blog/analysis-o ... e-results/

1. Jį atliko ne „,mokslininkai“, o privati įmonė, besispecializuojanti SEO. Tai nėra peer-reviewed mokslinis straipsnis.
2. Nematau pagrindo teigti, kad tyrėjai „nėra šališki“. Google gali būti šališka, o „Can I Rank“ negali?
3. Jei būtum pasivarginęs perskaityti tyrimą, o ne vien WSJ antraštę, galbūt būtum atradęs tame tyrime tokį sakinį: „The evidence, we conclude, is not strong enough to prove an inherent bias within Google’s algorithm.“ Nors turbūt šioje vietoje tavo pasitikėjimas mokslininkais pranyks ir tu nuspręsi, kad tau pateikti įrodymai yra pakankami. :)
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2017-08-21 21:14

RB wrote:
2017-08-21 16:17
1. Tai kad tavo cituojamame straipsnyje nekalbama apie tai, kad kažkas kažko negalės skaityti. Ten rašo apie tai, kad patikrinti teiginiai bus pažymimi tag'ais. Beje, kiek suprantu, iki šiol tai nėra įgyvendinta, bent jau aš tokių tag'ų nesu matęs.
Pasirodo, šitas faktų tikrinimas apskritai neturi nieko bendro su paieška. Jis yra naudojamas Google News. Taip, va šitas baisusis tag'as. Žemiau pateiktame paveikslėlyje galime matyti, kaip Trumpo pergalės įsiutinti leftistai skleidžia savo ideologiją, nurodydami, kad straipsnyje apie saulės užtemimą pateikiami faktai yra patikrinti snopes.com.
Nuoroda į pavyzdį: https://ibb.co/my7NRk
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2017-08-21 23:59

RB wrote:
2017-08-21 21:01
O kam vargintis? Vis vien mano pavyzdžiai tau netiks – tai portalas bus netinkamo dydžio, tai nusižengimas ne toks.
O tai gal pabandyk? Noreciau bent jau tureti galimybe padaryt ta nusizengima, kuriuo jau taip ar taip esu apkaltintas.
RB wrote:
2017-08-21 21:01
OK, santrumpą „SEO“ jau išmokai. Labai gerai. Dabar tau antroji užduotis, naujas terminas – „black hat SEO“. Beje, bandydamas išsiaiškinti jo reikšmę tuo pačiu turėtum sužinoti ir tai, kad „Natural News“ nėra vienintelė svetainė, kurią Google yra pašalinęs iš paieškos.
O gal tiesiog pasakyk, ka nori pasakyti? Ar lauksim 3cio sezono?
RB wrote:
2017-08-21 21:01
Aš va truputi pasivarginau (nes žinai, diskusijoje mėgstu remtis kažkuo daugiau nei vien antrašte) ir suradau tą tyrimą:
http://www.canirank.com/blog/analysis-o ... e-results/
Dekui.
RB wrote:
2017-08-21 21:01
1. Jį atliko ne „,mokslininkai“, o privati įmonė, besispecializuojanti SEO. Tai nėra peer-reviewed mokslinis straipsnis.
Ar tai, kad zmogus uz savo darba gauna alga, padaro ji blogesniu mokslininku? Sutinku, kad tai gali ji padaryti maziau nesalisku, bet siuo atveju itarinejimamas neturiu pagrindo. Google turi daugiau motyvo neigti savo saliskuma jeigu yra saliskas, nei "Can I Rank" turi motyvo, issigalvoti Google saliskuma, jei jis nera saliskas. Betkuriuo atveju, skaiciai kalba patys uz save, o apie juos toliau.
RB wrote:
2017-08-21 21:01
2. Nematau pagrindo teigti, kad tyrėjai „nėra šališki“. Google gali būti šališka, o „Can I Rank“ negali?
Gali, bet ar manai, kad jie suklastojo tuos duomenis, kuriuos pateike siame tyrime? As nemanau, o jei ir manyciau, tai vistiek butu galima tyrima pakartoti ir patiem isitikinti. Tame ir yra moksliniu tyrimu grozis, kad juos gali pakartoti. Tai neiseis kazkam tiesiog bukai kartoti "cia nesamone, cia tik kazkokie apsimeteliai tyrejai kazka kliedi". Kas nori, gali paimt ir patys isitikinti, jei tik turi tam laiko.
RB wrote:
2017-08-21 21:01
3. Jei būtum pasivarginęs perskaityti tyrimą, o ne vien WSJ antraštę, galbūt būtum atradęs tame tyrime tokį sakinį: „The evidence, we conclude, is not strong enough to prove an inherent bias within Google’s algorithm.“
Vel cituoji be kontekso?

"In addition to external links and content length, we analyzed a host of other ranking factors including:

keyword usage in title, body, headings, img alt tags, and other HTML tags
(...)
Facebook shares/ likes/ comments, tweets, +1s

No discernible pattern emerged when looking at many of these factors. The evidence, we conclude, is not strong enough to prove an inherent bias within Google’s algorithm."

As zinoma, ne sertifikuotas teksto suvokimo ekspertas, bet as tai supratau, kad nera irodymu, apie butent situ papildomu faktoriu saliskuma. Taciau patys pagrindiniai: Links ir content faktoriai yra saliski ir tai irodyta tame paciame tyrime kiek auksciau.

Pavyzdziui jau aptartas linku skaiciaus faktorius:

"Instead, pages demonstrating a left or far left political slant made it into the top results with significantly fewer external links compared to pages rated balanced."

Cia ir atsakymas i tavo pastebejima pacioje diskusijos pradzioje: ne, cia nera taip, kad tyrima dare bukagalviai, o liberalu puslapiai yra virsuje tiesiog todel, kad turi daugiau linku. Jie net su gerokai maziau linku iskyla i pavirsu.

Dar keletas idomesniu citatu, kurias turbut praleidai pro pistus:

"Among our key findings were that top search results were almost 40% more likely to contain pages with a “Left” or “Far Left” slant than they were pages from the right. Moreover, 16% of political keywords contained no right-leaning pages at all within the first page of results."

"This trend is particularly troubling when one considers that the employees of this private company do not reflect the ideological diversity of the country at large, and have consistently been amongst the largest donors to Democratic party candidates."

"Assuming typical click distributions, that means only 1 out of 10 searchers would end up clicking on a result with a conservative viewpoint."
vvv2
senbuvis
Posts: 1178
Joined: 2007-08-02 11:24
Location: Kaunas city
Contact:

2017-08-22 15:54

Lionginas wrote:
2017-08-21 11:16
Kaip SEO ekspertai sugebėdavo savo spamines svetaines iškelti į Google rezultatų viršų, taip ir Google neabejotinai sugebės pritaikyti savo paiešką prie indekso.
- taip, google pastebėjo, kad plaukioja nemaži pinigai dėl SEO iškėlimo.. Jie susigundė tuos pinigus paimti sau ir ėmė legaliai ir viešai pardavinėti paiškos pozicijas..

p.s,
.. kas gavosi? pirmose vietose neįdomios turtingos svetainės! Vartotojai supyko.


:dry:
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2017-08-22 15:55

fizikanas wrote:
2017-08-21 23:59
O gal tiesiog pasakyk, ka nori pasakyti? Ar lauksim 3cio sezono?
OK, pasakysiu. Tau va atrodė, kad „SEO ekspertai cia nelabai galejo ka apgauti (...) sunkiai igyvendinama ir pigiau tiesiog pirkti reklama“. O realybėje tai vadinama „link farming“ ir buvo (yra?) labai plačiai naudojama, o Google už tai be gailesčio ban'ina. Ateityje tiesiog patarčiau nefantazuoti apie dalykus, kurių absoliučiai neišmanai ir nepateikinėti savo fantazijų kaip faktų.
fizikanas wrote:
2017-08-21 23:59
Ar tai, kad zmogus uz savo darba gauna alga, padaro ji blogesniu mokslininku? Sutinku, kad tai gali ji padaryti maziau nesalisku, bet siuo atveju itarinejimamas neturiu pagrindo. Google turi daugiau motyvo neigti savo saliskuma jeigu yra saliskas, nei "Can I Rank" turi motyvo, issigalvoti Google saliskuma, jei jis nera saliskas. (...) Tame ir yra moksliniu tyrimu grozis, kad juos gali pakartoti.
Man patinka tavo logika. Google turi motyvą paslapčia prastūminėti liberalią ideologiją, rizikuodama savo reputacija ir verslu, bet nedidelė firmelė, kurios verslo modeliui politinis nešališkumas nėra svarbus ir kuri nerizikuoja visko prarasti dėl kaltinimų neobjektyvumu, negali turėti motyvo remti priešingą ideologiją. Makese sense. Lygiai kaip ir tikėjimas, kad Google meluoja, o Natural News sako tiesą – nes žmogus, kuris užsidirba pragyvenimui rašydamas apie vakcinų sukeliamą autizmą, yra daug patikimesnis nei evil megacorp.

Ir taip, mokslinių tyrimų grožis tame, kad juos galima tikrinti. Bet kadangi tyrimas, kaip minėjau, nėra recenzuotas, niekas netikrino jo metodikos, duomenų ir t. t. Leisk, atspėsiu – tu irgi nebandei paties tyrimo pakartoti, ar ne? Tai tiek apie tą patikimumą.
fizikanas wrote:
2017-08-21 23:59
No discernible pattern emerged when looking at many of these factors. The evidence, we conclude, is not strong enough to prove an inherent bias within Google’s algorithm."
As zinoma, ne sertifikuotas teksto suvokimo ekspertas, bet as tai supratau, kad nera irodymu, apie butent situ papildomu faktoriu saliskuma.
Taip, tu teisus. Tu tikrai nesi sertifikuotas teksto suvokimo ekspertas, ir jei tokie sertifikatai būtų išduodami, tu neturėtum jokio šanso jį gauti. Cituoju: „The evidence, we conclude, is not strong enough to prove an inherent bias within Google’s algorithm.“Atvirai, aiškiu tekstu pasakyta, apie šališkumą kurioje vietoje yra kalbama: apie šališkumą algoritme. Visame algoritme, ne kažkurių atskirtų elementų atžvilgiu.

Žinoma, šio nesusipratimo nebūtų kilę, jei būtum pasivarginęs perskaityti po tyrimu esančius komentarus, kuriuose autorius dar kartą patvirtina tą patį (žr. patį paskutinį komentarą). Однако, нет. Чукча не читатель, Чукча — писатель.
fizikanas wrote:
2017-08-21 23:59
"Among our key findings were that top search results were almost 40% more likely to contain pages with a “Left” or “Far Left” slant than they were pages from the right. Moreover, 16% of political keywords contained no right-leaning pages at all within the first page of results."

"This trend is particularly troubling when one considers that the employees of this private company do not reflect the ideological diversity of the country at large, and have consistently been amongst the largest donors to Democratic party candidates."
Man patinka, kaip tu išdėstei citatas, paimdamas ištrauką iš įžangos, kurioje kalbama apie hipotetinės problemos svarbą, ir pakištai ją po citata iš vidurio, sudarydamas įspūdį, kad būtent faktiniai paieškos rezultatai yra tas „troubling trend“. Well done! Nesvarstei karjeros „Sputnik News“ ar bent jau kurios nors partijos viešųjų ryšių skyriuje? :)
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2017-08-22 19:41

RB wrote:
2017-08-22 15:55
OK, pasakysiu. Tau va atrodė, kad „SEO ekspertai cia nelabai galejo ka apgauti (...) sunkiai igyvendinama ir pigiau tiesiog pirkti reklama“. O realybėje tai vadinama „link farming“ ir buvo (yra?) labai plačiai naudojama, o Google už tai be gailesčio ban'ina. Ateityje tiesiog patarčiau nefantazuoti apie dalykus, kurių absoliučiai neišmanai ir nepateikinėti savo fantazijų kaip faktų.
Skamba, kaip issprendziamas matematinis uzdavinys, sumazinti situ cirkle-jerk linku svori. Pavyzdziui jei du linkai susije tarpusavyje, ju abieju svoris krenta. Tokiu budu algoritmas vis dar galetu buti atviras, taciau tuo paciu atsparus siom link farming atakom.
RB wrote:
2017-08-22 15:55
Man patinka tavo logika.
Tik, kad tu jos nesupratai. Perfrazuosiu paprasciau: JEI Guglas yra saliskas, TADA jis turi didesni motyva slepti savo saliskuma, nei CIR turi motyva issigalvoti Guglo saliskuma, jei Guglas nera saliskas. Kitaip tariant, budamas saliskas ir to neslepdamas Guglas patirtu didesne zala, nei CIR patirtu nauda issigalvodamas nebuta Guglo saliskuma. Nu bet anyway, galim i sita nesigilinti, cia nera esminis argumentas.
RB wrote:
2017-08-22 15:55
Ir taip, mokslinių tyrimų grožis tame, kad juos galima tikrinti. Bet kadangi tyrimas, kaip minėjau, nėra recenzuotas, niekas netikrino jo metodikos, duomenų ir t. t. Leisk, atspėsiu – tu irgi nebandei paties tyrimo pakartoti, ar ne? Tai tiek apie tą patikimumą.
Noreciau tureti tam laiko ir tikiuosi, kad atsiras zmoniu, kurie tuo uzsiema ir tai padarys be manes. O siam momentui, turesiu pasikliauti tuo, kad kasdiena naudojuosi Guglu ir tas saliskumas matosi tiesiog akivaizdziai. Tiek, kad apima nuosirdi nuostaba pirmame puslapyje pamacius pro-koncervatorisku rezultatu ieskant betkokia neutralia ar kontraversiska tema. Jei pavyzdziui apie Amerika man reiktu speti vien is to, kokius rezultatus kasdiena matau Guglej, mano spejimas butu, kad ten gyvena kazkur 95% liberalu. Tuo tarpu prezidento rinkimai stabiliai rodo, kad zmones ten pasiskirste 50:50.
RB wrote:
2017-08-22 15:55
Žinoma, šio nesusipratimo nebūtų kilę, jei būtum pasivarginęs perskaityti po tyrimu esančius komentarus, kuriuose autorius dar kartą patvirtina tą patį (žr. patį paskutinį komentarą).
Nu jo, sito tikrai nemaciau:

"That’s a fair point (kad is jo tyrimo rezultatu seka Guglo saliskumas - aut past.), I can certainly see how one could come to that conclusion. It’s just a little too reductive for my tastes; there are many more factors that determine Google rankings; even our software considers over 200 ranking factors and this is just two. My personal opinion is that there are factors inherent in the nature of biased content that makes it more likely to rank higher, such as a propensity for people to share and link to content that aligns with their personal views."

Labai idomus komentaras, mane tiesa sakant nustebino. Toks jausmas, kad zmogus supranta moksla ir zino, kaip padaryti tyrima teisingai, bet turi tokia didele meile Guglui, kad net pats savo rezultatais negali patiketi :D Cia manau reikia priminti, kas nezino - tie pamineti tik du faktoriai (linkai ir kontentas) yra paties Guglo pripazinti, kaip patys pagrindiniai reitinguojant tinklapi. Tai iseina, kad kazkurioje vietoje Guglas vistiek meluoja. Jei ne tame, ar yra saliskas, tai tame, pagal kokius faktorius reitinguoja rezultatus.
RB wrote:
2017-08-22 15:55
Однако, нет. Чукча не читатель, Чукча — писатель.
Dziaukis kol gali, savo dievuku liberalu kompanijoj, uz toki poksta jau butum pakabintas uz kiausu :D
RB wrote:
2017-08-22 15:55
Well done! Nesvarstei karjeros „Sputnik News“ ar bent jau kurios nors partijos viešųjų ryšių skyriuje? :)
Aciu uz komplimenta, bet sykart nepelnytai - citatas emiau is teksto chronologiskai, be intenciju sudaryti vientiso teksto ispudi.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2017-08-22 21:49

fizikanas wrote:
2017-08-22 19:41
Skamba, kaip issprendziamas matematinis uzdavinys, sumazinti situ cirkle-jerk linku svori. Pavyzdziui jei du linkai susije tarpusavyje, ju abieju svoris krenta. Tokiu budu algoritmas vis dar galetu buti atviras, taciau tuo paciu atsparus siom link farming atakom.
:)
Ateityje tiesiog patarčiau nefantazuoti apie dalykus, kurių absoliučiai neišmanai, ir nepateikinėti savo fantazijų kaip faktų.
fizikanas wrote:
2017-08-22 19:41
Noreciau tureti tam laiko ir tikiuosi, kad atsiras zmoniu, kurie tuo uzsiema ir tai padarys be manes. O siam momentui, turesiu pasikliauti tuo, kad kasdiena naudojuosi Guglu ir tas saliskumas matosi tiesiog akivaizdziai.
Man labai patinka žmonės, kurie plika akimi mato statistinius dėsningumus. Net ir nežinodami nieko apie pačią populiaciją. :)
Ateityje tiesiog patarčiau nefantazuoti apie dalykus, kurių absoliučiai neišmanai, ir nepateikinėti savo fantazijų kaip faktų.
fizikanas wrote:
2017-08-22 19:41
Labai idomus komentaras, mane tiesa sakant nustebino. Toks jausmas, kad zmogus supranta moksla ir zino, kaip padaryti tyrima teisingai, bet turi tokia didele meile Guglui, kad net pats savo rezultatais negali patiketi
Suprantu, kad patogu remtis tyrimu ir juo pasitikėti, kol viskas, ką žinai, yra tau patinkanti antraštė spaudoje. Suprantu, kad perskaičius išvadas, kurios tau nepatinka, staiga paaiškėja, kad mokslininkas vis tik yra šališkas ir taip myli Google, kad meluoja. Suprantu, kad kai kurios frazės greitai pasimiršta. („esu linkes manyti, kad mokslininkai nera durni, o kadangi jie nera durni ir nera saliski, o google nera tik durnas, tai esu labiau linkes pasitiketi mokslininku zodziu, nei googlo“). Žodžiu, man atrodo, kad diskusija dėl šito tyrimo kaip ir išsisėmė. :)
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2017-08-23 10:00

RB wrote:
2017-08-22 21:49
Ateityje tiesiog patarčiau nefantazuoti apie dalykus, kurių absoliučiai neišmanai, ir nepateikinėti savo fantazijų kaip faktų.
Tikiu, kad tau tai skamba, kaip labai geras argumentas, bet man pavyzdziui visiskai neaisku, kaip is to, kad RB yra arogantiskas ir susireiksmines, seka, kad matematiskai neimanoma padaryti algoritmo, kuris atfiltruotu link farmus? Gal gali nors pora tarpiniu zingsiu pamineti?
RB wrote:
2017-08-22 21:49
Man labai patinka žmonės, kurie plika akimi mato statistinius dėsningumus. Net ir nežinodami nieko apie pačią populiaciją. :)
Na jei ateini prie prudo ir pamatai 10 baltu gulbiu ir neivienos juodos, tai turbut ir plika akim nesunku pamatyti statistini desninguma, ar ne? O apie populiacija as zinau - pavyzdziui Amerikoje ji yra 50% konservatoriu. Tuo gali isitikinti paziurejes bet kuriu prezidento rinkimu rezultatus. O gal ir tuos as issigalvoju?
RB wrote:
2017-08-22 21:49
Suprantu, kad patogu remtis tyrimu ir juo pasitikėti, kol viskas, ką žinai, yra tau patinkanti antraštė spaudoje. Suprantu, kad perskaičius išvadas, kurios tau nepatinka, staiga paaiškėja, kad mokslininkas vis tik yra šališkas ir taip myli Google, kad meluoja. Suprantu, kad kai kurios frazės greitai pasimiršta. („esu linkes manyti, kad mokslininkai nera durni, o kadangi jie nera durni ir nera saliski, o google nera tik durnas, tai esu labiau linkes pasitiketi mokslininku zodziu, nei googlo“). Žodžiu, man atrodo, kad diskusija dėl šito tyrimo kaip ir išsisėmė. :)
Nu kam meluoti? Ne tik antraste, o visas tyrimas iskaitant rezultatus yra mano puseje. Tikiuosi pats perskaitei ji visa? Nesutampa tik isvados, i ka as ir atkreipiu demesi, kad tai yra inconsistent dalykas, kuris vercia suabejoti. Jei ne mokslininko protu, tai jo saliskumu. Aisku, gal tuo ir nereiketu labai stebetis - kai klausimas tampa ideologinis, visada sunku objektyviai vertinti faktus ir priimti juos taip kaip yra.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2017-08-23 14:06

fizikanas wrote:
2017-08-23 10:00
Tikiu, kad tau tai skamba, kaip labai geras argumentas, bet man pavyzdziui visiskai neaisku, kaip is to, kad RB yra arogantiskas ir susireiksmines, seka, kad matematiskai neimanoma padaryti algoritmo, kuris atfiltruotu link farmus? Gal gali nors pora tarpiniu zingsiu pamineti?
Ne, nu aš suprantu, kad tu esi unikalus genijus ir sugalvojai, kaip vienu rankos mostu susidoroti su visais piktnaudžiavimais SEO. Dar galėtum per pietų pertrauką ant servetėlės suplanuoti misiją į Marsą.
Nutolstame nuo temos, bet visuomet galima daryti link farm'ą, kur svetainėse yra nuorodos ne viena į kitą, o svetainė A rodo į B, B į C, C į A (ciklo dydį galima didinti pagal Google naudojamą link farm'ų identifikavimo algoritmą)... Jei žinome algoritmą, tai nėra sudėtinga surasti, kokia svetainių klasterio nuorodų struktūra užtikrins pagerank'us, artimus maksimaliems.
Ar tiksliau grynai matematiškai šis uždavinys turbūt yra labai sudėtingas, aš taip intuityviai nujaučiu, kad NP-hard klasės, bet bent jau apytikslį sprendinį turėtų būti galima rasti per kokį nors aproksimacinį metodą – grafų optimizavimo algoritmai yra gan išvystyta sritis. Ypač turint galvoje, kad nereikia jo spręsti dinamiškai – paleidai analizę, po savaitės gavai rezultatą ir naudoji metų metus.
Beje, net ir tuomet, kai buvo naudojamas pagerank, Google neapsiribojo vien juo ir lygiai taip pat sėkmingai taikė rankinius įsikišimus.
fizikanas wrote:
2017-08-23 10:00
Na jei ateini prie prudo ir pamatai 10 baltu gulbiu ir neivienos juodos, tai turbut ir plika akim nesunku pamatyti statistini desninguma, ar ne? O apie populiacija as zinau - pavyzdziui Amerikoje ji yra 50% konservatoriu. Tuo gali isitikinti paziurejes bet kuriu prezidento rinkimu rezultatus. O gal ir tuos as issigalvoju?
Na va, pasirodo Verkių regioninio parko direkcija yra labai neobjektyvi, šališka ir pilna rūšistų. Garbės žodis, Žaliuosiuose ežeruose 100 % gulbių baltos, nė vienos juodos.
Ir ne, mes nekalbame apie JAV populiaciją. Mes kalbame apie interneto svetainių populiaciją.
fizikanas wrote:
2017-08-23 10:00
Nu kam meluoti? Ne tik antraste, o visas tyrimas iskaitant rezultatus yra mano puseje. Tikiuosi pats perskaitei ji visa? Nesutampa tik isvados, i ka as ir atkreipiu demesi, kad tai yra inconsistent dalykas, kuris vercia suabejoti. Jei ne mokslininko protu, tai jo saliskumu. Aisku, gal tuo ir nereiketu labai stebetis - kai klausimas tampa ideologinis, visada sunku objektyviai vertinti faktus ir priimti juos taip kaip yra.
Tikrai sunku. Kaip tik turime akivaizdų pavyzdį – tą tyrimo dalį, kuri tau patinka, tu priimi neabejodamas, o tą, kuri tau nepatinka, nurašai kaip šališką. :)
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2017-08-23 19:50

RB wrote:
2017-08-23 14:06
visuomet galima daryti link farm'ą, kur svetainėse yra nuorodos ne viena į kitą, o svetainė A rodo į B, B į C, C į A (ciklo dydį galima didinti pagal Google naudojamą link farm'ų identifikavimo algoritmą)
Galiu klysti, bet kazkodel intuityviai jauciu, kad jei algoritmas butu idealus, tai kad ji apgauti, reiketu fermos is tiek puslapiu, kiek ju yra visam internete.
RB wrote:
2017-08-23 14:06
Ar tiksliau grynai matematiškai šis uždavinys turbūt yra labai sudėtingas, aš taip intuityviai nujaučiu, kad NP-hard klasės, bet bent jau apytikslį sprendinį turėtų būti galima rasti per kokį nors aproksimacinį metodą – grafų optimizavimo algoritmai yra gan išvystyta sritis. Ypač turint galvoje, kad nereikia jo spręsti dinamiškai – paleidai analizę, po savaitės gavai rezultatą ir naudoji metų metus.
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/do ... 1&type=pdf
Na kazkas lyg ir bande ir kazkas lyg ir pavyko.
RB wrote:
2017-08-23 14:06
Ir ne, mes nekalbame apie JAV populiaciją. Mes kalbame apie interneto svetainių populiaciją.
Bet tu supranti, kodel kasnors galetu tiketis, kad puslapiu populiacija bent apytikriai atitiks zmoniu populiacija? Na vien jau del to fakto, kad tinklapius paprastai kuria zmones zmonems?
RB wrote:
2017-08-23 14:06
Tikrai sunku. Kaip tik turime akivaizdų pavyzdį – tą tyrimo dalį, kuri tau patinka, tu priimi neabejodamas, o tą, kuri tau nepatinka, nurašai kaip šališką. :)
Jei skaitei visa ta tyrima, tai turejai pastebeti, kad ta dalis, kuria as neabejoju yra skaiciai ir grafikai, o ta dalis, kuria as abejoju yra isvada, kuri visiskai ignoruoja tuos skaicius ir grafikus. O komentare paskui grindziama tokiom frazem, kaip "to my tastes" ir "in my personal opinion".
Tai kaip manai, gal visgi legitimi abejone?
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2017-08-23 20:14

fizikanas wrote:
2017-08-23 19:50
Bet tu supranti, kodel kasnors galetu tiketis, kad puslapiu populiacija bent apytikriai atitiks zmoniu populiacija? Na vien jau del to fakto, kad tinklapius paprastai kuria zmones zmonems?
Tai žiūrėk, problemą dėl šališkumo išsprendėme. :) Google darbuotojai irgi žmonės. Taigi, galime tikėtis, kad demokratų ir respublikonų pasiskirstymas Google yra maždaug 50/50 ir jokio šališkumo nereikia bijoti. Ar ne? :)

Man įdomu, tu rimtai bandai įrodyti, kad nėra jokios koreliacijos tarp politinių pažiūrų ir veiklos srities (t. y. tiek tarp programuotojų, tiek tarp angliakasių demokratų ir respublikonų yra maždaug po lygiai)? Arba tarp politinių pažiūrų ir išsilavinimo (užuomina – galima įtarti, kad interneto turinį dažniau kurią išsilavinę žmonės)? Gal susitarkime, kad negaišinsime vienas kito laiko ir nesimėtysime teiginiais, kurių absoliutus idiotiškumas akivaizdus net mums patiems?
fizikanas wrote:
2017-08-23 19:50
Jei skaitei visa ta tyrima, tai turejai pastebeti, kad ta dalis, kuria as neabejoju yra skaiciai ir grafikai, o ta dalis, kuria as abejoju yra isvada, kuri visiskai ignoruoja tuos skaicius ir grafikus.
O kaip tu manai, ar gali būti, kad žmogus, kuris užsidirba pragyvenimui analizuodamas internetą apskritai ir paieškos kriterijus konkrečiai yra šiek tiek labiau kvalifikuotas interpretuoti savo tyrimo rezultatus nei tu?
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2017-08-23 20:39

RB wrote:
2017-08-23 20:14
Man įdomu, tu rimtai bandai įrodyti, kad nėra jokios koreliacijos tarp politinių pažiūrų ir veiklos srities (t. y. tiek tarp programuotojų, tiek tarp angliakasių demokratų ir respublikonų yra maždaug po lygiai)?
Jei ir yra tai kas is to? Tinklapi siais laikais gali ir angliakasys sukurti. Ir isvis nesuprantu, kodel cia bandai zemint zmones del ju profesiju. Vel susireiksminimas kicks ins?
RB wrote:
2017-08-23 20:14
Arba tarp politinių pažiūrų ir išsilavinimo (užuomina – galima įtarti, kad interneto turinį dažniau kurią išsilavinę žmonės)?
O situos statistinius desningumus zinoma ne plika akim pastebejei? Tai tuomet, gal pasidalinsi is kur istraukei?
Nes va wiki tai sako, kad College graduates balsavo uz demokratu ir respublikonu kandidatus apylygiai. Post graduate education skirtumas pastebimas, taciau nedidelis - 58:37. Net jei asiumintume, kad tinklapius Amerikoje kuria vien tik akademikai ir mokslininkai, tai tik tokio saliskumo plika akim tikrai nepastebeciau.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... mographics
RB wrote:
2017-08-23 20:14
Gal susitarkime, kad negaišinsime vienas kito laiko ir nesimėtysime teiginiais, kurių absoliutus idiotiškumas akivaizdus net mums patiems?
Kur cia akivaizdus tas idiotiskumas? Paaiskink, gal ka praleidau, nes man pavyzdziui visiskai nera akivaizdus.
RB wrote:
2017-08-23 20:14
O kaip tu manai, ar gali būti, kad žmogus, kuris užsidirba pragyvenimui analizuodamas internetą apskritai ir paieškos kriterijus konkrečiai yra šiek tiek labiau kvalifikuotas interpretuoti savo tyrimo rezultatus nei tu?
Gali buti, gali ir nebuti. Jei skaiciai sako viena, o zmogus kita, as rinksiuos skaicius any day of the week.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2017-08-23 21:15

fizikanas wrote:
2017-08-23 20:39
Jei ir yra tai kas is to? Tinklapi siais laikais gali ir angliakasys sukurti. Ir isvis nesuprantu, kodel cia bandai zemint zmones del ju profesiju. Vel susireiksminimas kicks ins?
Taip, tu teisus, iš tiesų vidutinis pagyvenęs angliakasys iš kaimelio ir vidutinis trisdešimtmetis programuotojas iš didmiesčio sukuria po tiek pat vienodos kokybės ir populiarumo svetainių.
RB wrote:
2017-08-23 20:14
Post graduate education skirtumas pastebimas, taciau nedidelis - 58:37. Net jei asiumintume, kad tinklapius Amerikoje kuria vien tik akademikai ir mokslininkai, tai tik tokio saliskumo plika akim tikrai nepastebeciau.
Tikra tiesa. 21 procentinio punkto arba 1,57 karto skirtumo plika akimi tikrai nepastebėtum. Bet va Google paieškos rezultatuose 12 procentinių punktų arba 1,6 karto skirtumą pastebi akimirksniu. Įdomus dalykas tas atrankinis pastabumas, ar ne?
fizikanas wrote:
2017-08-23 20:39
Gali buti, gali ir nebuti. Jei skaiciai sako viena, o zmogus kita, as rinksiuos skaicius any day of the week.
O negali būti taip, kad tu tiesiog nė velnio nesupranti, ką tie skaičiai sako? Kaip ten su ta juodųjų gulbių diskriminacija Žaliuosiuose ežeruose? :)
Vilius
emeritas
Posts: 6521
Joined: 2004-04-19 12:28

2017-08-24 09:27

Fizikanai, dar nepamiršk, kad Google rodo skirtingus paieškos rezultatus skirtingiems žmonėms. Visai gali būti, kad tavo empirišai pastebėti dėsningumai neatspindi bendro vaizdo. Tiesiog pagal tavo ankstesnes paieškas bei geografinius ir kt parametrus algoritmui atrodo, kad tau nebus įdomūs tie websaitai, todėl tau jų ir nerodo.
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2017-08-24 12:08

RB wrote:
2017-08-23 21:15
Taip, tu teisus, iš tiesų vidutinis pagyvenęs angliakasys iš kaimelio ir vidutinis trisdešimtmetis programuotojas iš didmiesčio sukuria po tiek pat vienodos kokybės ir populiarumo svetainių.
O kaip tu galvoji vyksta internetas, programuotojai suprogramuoja web peidza, o tada eina i ji skleist savo politiniu paziuiru? :D As kazkaip maniau, kad kontenta kuria uzsakovai, ir jiem tam nereikia programavimo ziniu. Bet gal vis dar 2000-ieji ir reikia moket html ir php, kad patalpint kanors i interneta :D
RB wrote:
2017-08-23 21:15
Tikra tiesa. 21 procentinio punkto arba 1,57 karto skirtumo plika akimi tikrai nepastebėtum.
Tai sakai, kad interneto turini Amerikoje kuria tik akademikai ir mokslininkai? As jau pradejau galvot, kad programuotojai :D
RB wrote:
2017-08-23 21:15
O negali būti taip, kad tu tiesiog nė velnio nesupranti, ką tie skaičiai sako?
Na ne, turiu nuvilti, sis nuostabus tavo argumentas "tu gal durnas?" netinka sioje vietoje. Turiu biski supratimo apie tai ka reiskia skaiciai, turiu aritmetikos sugebejimu ir siektiek logikos ziniu. Tai bandyk dar karta.

Tiesa dar pagalvojau, o iskur tu isvis turi tokia ideja, kad liberaliu tinklapiu internete yra daugiau? Is kur sitie duomenys?
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2017-08-24 12:09

Vilius wrote:
2017-08-24 09:27
Fizikanai, dar nepamiršk, kad Google rodo skirtingus paieškos rezultatus skirtingiems žmonėms. Visai gali būti, kad tavo empirišai pastebėti dėsningumai neatspindi bendro vaizdo. Tiesiog pagal tavo ankstesnes paieškas bei geografinius ir kt parametrus algoritmui atrodo, kad tau nebus įdomūs tie websaitai, todėl tau jų ir nerodo.
Tai kuriu velniu man tada rodo liberalius puslapius? :D
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2017-08-24 13:35

fizikanas wrote:
2017-08-24 12:08
Tiesa dar pagalvojau, o iskur tu isvis turi tokia ideja, kad liberaliu tinklapiu internete yra daugiau? Is kur sitie duomenys?
Aš neturiu šitų duomenų. Aš nuo pirmojo puslapio bandau tau paaiškinti, kad nėra duomenų apie visą populiaciją, taigi, tavo įsivaizdavimas, kad internete yra po lygiai liberalių ir konservatyvių puslapių ir kad jų kokybė (raktažodžių atitiktis, nuorodų skaičius ir vertė, ir t. t. ir pan.) yra vienoda, yra ištrauktas iš... nurašytas nuo lubų. Ir bandau tau paaiškinti, kad nežinant nieko apie visą populiaciją negalima teigti, kad kažkokia tos populiacijos imtis atrinkta tendencingai. Tavo teiginiai yra tiek pat idiotiški, kiek ir tvirtinimas, kad Verkių regioninis parkas diskriminuoja juodąsias gulbes, nes Žaliuosiuose ežeruose pastarųjų nėra.

Jei ir dabar nieko nesupratai, tuomet belieka reziumuoti: „tu gal durnas“ ir baigti.
Vilius
emeritas
Posts: 6521
Joined: 2004-04-19 12:28

2017-08-24 14:06

fizikanas wrote:
2017-08-24 12:09
Tai kuriu velniu man tada rodo liberalius puslapius? :D
Sunku pasakyt, kas tiksliai vyksta tame algoritme, bet galim paspekuliuoti.

Vienas variantas yra, kad Google paieška yra optimizuojama ne kiekvienam vartotojui individualiai, o jų grupėms. Ir taip jau gaunasi, kad tu pagal geografinius/demografinius/elgesio internete ir kt. kriterijus papuoli į vieną grupę su liberalais. Todėl tau ir rodo panašų turinį kaip jiems.

Kitas variantas yra, kad tu iš tiesų dažniau spaudi ant liberalių linkų, nes pvz. nori pažiūrėt, ką jie ten vėl nusisvaigo. Tuo tarpu iš Google pusės ši tavo obsesija yra sunkiai atskiriama nuo tikro domėjimosi liberaliais šaltiniais. Todėl jie tavo paieškos rezultatus paslenka link liberalios pusės.. Dėl ko tu dar labiau pradedi spaudyti tuos linkus, ir gaunasi feedback loopas, kuris galiausiai iškreipia tavo matomus rezultatus iki tokio lygio, kad pradeda atrodyti, kaip Google sąmokslas prieš konservatorius.

Jei tikrai netingi, pabandyk susirasti švarų serverį su virtualia OS kitoje šalyje, susikurk naują Google accountą, ir daryk paieškas pagal savo tikras pažiūras (o ne ieškodamas liberalų kvailysčių). Būtų įdomu, ar tada vis dar matytum tą paieškos šališkumą, kurį matai dabar.
Post Reply