Argumentai už dievo egzistenciją ir jų atmetimas

Kas yra dievas? Kokie yra argumentai už ar prieš dievo egzistavimą? Kuri religija teisinga?
ne istorikas
naujokas
Posts: 58
Joined: 2017-12-12 21:38

2018-02-11 17:23

Augustas wrote:
2018-02-11 15:54


Na, kaip čia tiksliau pasakius? :roll: Dievas tai nėra sąlyga, "leidžianti" kam nors, pvz., žmogui, Žemės planetai, mūsų Visatai ar Multivisatai egzistuoti, bet tai yra pats egzistavimas per se, iš kurio kyla visa kita, kas nėra egzistavimas per se. Ar man pavyko gerb. Ne Istorikui paaiškinti, kas yra Dievas? :ax:
Na, o dėl savaiminio regeneravimosi ar savaiminio visa ko atsiradimo, tai mūsų Lionginas irgi kažkaip panašiai bandė pavadinti tą savaiminį (visa ko) atsiradimą "saviorganizaciniu". Jeigu Tamstai yra noras, tai būtų galima pamąstyti ir pažiūrėti, kas iš to išeitų. Manau, kad galėtumėm prieiti kažkokią bendrą išvadą tuo klausimu. :ax:
Aš jau klausiau ankščiau, kas yra dievas, ne taip kaip dabar daugelis supranta, o ką reiškė tų žmonių akimis, kas tą žodį sukūrė. Mano manymu dievas nėra tas kas duoda, bet yra tas ką duoda arba tiksliau sąlygos leidžiančios žmogui egzistuoti. Viena pagrindinių sąlygų yra saulės energija, matomai nuo to ir kilo žodis dievas. Žodis yra kilęs iš ide. *déiu̯o-s – „švytintis dangus, diena“(vikipedija) Tačiau nereikia suprasti, jog saulė yra dievas, tada nebūtų reikėję naujo žodžio, nes tai yra kur kas daugiau sąlygų.

Augustas wrote:
2018-02-09 13:56

Na, tai yra ateityje būsimų įvykių atsiradimas dabartyje per gerokai trumpesnį laiką negu "natūraliai" būtų įvykę. Pvz., kieno nors pasveikimas iš tam tikros ligos "natūraliai" prognozuojamas po savaitės, o jis pasveiksta po vienos dienos. Ar atsakiau į Tamstos klausimą? :ax:
Geriausiai apie prognozes pasako Naglis Šulija :D Kaip aš rašiau ankščiau, jog tikėjimas yra varomoji jėga, tai čia būtent tas variantas, kuris pagreitina gijimą, jei pas tave tikėjimas stiprus, tai nėra natūralus gijimas. Ir anksčiau rašiau pavyzdį, kaip buvo atliekamas eksperimentas, vienai grupei buvo duodami originalios liekninančios piliulės, kitai-falsifikuotos, tokios pat išvaizdos tik be veikliųjų medžiagų ir po eksperimento rezultatai buvo panašūs, abiejose grupėse daug maž vienodai žmonių numetė svorį. Štai ką daro tikėjimas, nes tie žmonės, kurie gėrė falsifikuotas piliules to nežinojo ir šventai tikėjo, jog geria liekninančias. Taigi nieks čia ateities nepagreitina, viskas natūralu, kad išgyja per 1 dieną, nes stipriai tuo tiki.
Vilius
emeritas
Posts: 6521
Joined: 2004-04-19 12:28

2018-02-11 22:35

fizikanas wrote:
2018-02-11 16:11
Ar galetum empiriskai pademonstruoti sios teorijos realuma? ;)
Pffff... Nuo kada teoretikai-mėgėjai suka sau galvą dėl tokių dalykų? :D
That being said, mano teoriją bent jau iš principo įmanoma paneigti eksperimentiškai.. priešingai nei anas dvi. Tai empirizmo rungtyje vis tiek aš laimėčiau ;)
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2018-02-11 23:42

Nenoriu vėl leistis į savo firminį sudėtingumo teorijos monologą, tačiau gali būti ir trečias fine-tuninimo paaiškinimas.
Iš pradžių reikėtų pademonstruoti, kad toks finetuninimas egzistuoja
Vilius
emeritas
Posts: 6521
Joined: 2004-04-19 12:28

2018-02-11 23:47

Sejanus wrote:
2018-02-11 23:42
Iš pradžių reikėtų pademonstruoti, kad toks finetuninimas egzistuoja
Pagal mane - neegzistuoja. T.y. su bet kokiom konstantom visata vis tiek taptų sudėtinga, ir sudėtingėtų toliau.
vvv2
senbuvis
Posts: 1178
Joined: 2007-08-02 11:24
Location: Kaunas city
Contact:

2018-02-12 09:47

fizikanas wrote:
2018-02-11 11:24
Liko tik tie, kurie privalomai turi sudėtingus paaiškinimus, jei turi išviso. Tai teoriškai kažkur yra riba, už kurios esančiam reiškiniui lieka tik tokio sudėtingumo paaiškinimai.
- taip, tai yra "pažinumo horizontas", kuo labiau artėjame, tuo labiau tolsta.

p.s.
.. laudyje tai žinoma paslaptingu posakiu: "kuo daugiau žinau, tuo mažiau žinau".


:)
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2018-02-12 11:18

vvv2 wrote:
2018-02-12 09:47
- taip, tai yra "pažinumo horizontas", kuo labiau artėjame, tuo labiau tolsta.

p.s.
.. laudyje tai žinoma paslaptingu posakiu: "kuo daugiau žinau, tuo mažiau žinau".


:)
Aha, kuo daugiau i miska, tuo daugiau medziu. Bet cia ne visai ta riba. Cia turiu omeny tokia riba, kad jei teigi, kad dievas neegzistuoja, tai teigi, kad visi egzistuojantys reiskiniai randasi iki tos ribos. O pati riba niekada nejuda.
ne istorikas
naujokas
Posts: 58
Joined: 2017-12-12 21:38

2018-02-12 12:24

fizikanas wrote:
2018-02-12 11:18
Cia turiu omeny tokia riba, kad jei teigi, kad dievas neegzistuoja, tai teigi, kad visi egzistuojantys reiskiniai randasi iki tos ribos. O pati riba niekada nejuda.
Visatoje nėra nieko nejudančio. Kad būtų riba, turi būti 2 atspirties taškai, bet jeigu dievo nėra, vadinasi nėra ir antro atspirties taško, tokiu atveju negali būti ir ribos, ar aš kažką ne taip suprantu?
vvv2
senbuvis
Posts: 1178
Joined: 2007-08-02 11:24
Location: Kaunas city
Contact:

2018-02-12 12:35

ne istorikas wrote:
2018-02-12 12:24
.. ar aš kažką ne taip suprantu?
- teizmas teigia, kad viskas yra tikslinga priežastinė pasekmė ("teo" reiškia tėvas kūrėjas).
- ateizmas teigia, kad viskas yra atsitiktinė bepriežastinė betikslė sriuba, jokio "teo" nėra.

p.s.
.. imkime pavyzdį, visi žino, kad PC dirba tik su "1" ir "0". Tačiau kas yra vienetukas ir nuliukas išėjus? Kiekvieną jų palaiko didelė daugybė atomų (visai ne 1 ir ne 0), o atomus palaiko didelė daugybė subdalelių.

.. kas iš to seka? kiekvienas pažinumas apsiriboja tiek erdve, tiek laiku, tiek tikslumu, tiek patikimumu ir t.t. Begaliniame sąveikų okeane belieka pasikliauti (tikėti?), kad PC vienetuko nesugriaus Černobylis ar kokia "super nova".

:)
ne istorikas
naujokas
Posts: 58
Joined: 2017-12-12 21:38

2018-02-12 13:31

vvv2 wrote:
2018-02-12 12:35
ne istorikas wrote:
2018-02-12 12:24
.. ar aš kažką ne taip suprantu?
- teizmas teigia, kad viskas yra tikslinga priežastinė pasekmė ("teo" reiškia tėvas kūrėjas).
- ateizmas teigia, kad viskas yra atsitiktinė bepriežastinė betikslė sriuba, jokio "teo" nėra.
Na nesu aš susipažinęs ką ten teigia tos grupuotės, bet kažkaip turėjau kitą supratimą, man atrodė, kad viskas atvirkščiai, tai teistai teigia, kad nėra priežasties, viskas yra dievo valioje, užsimanė dievas ir padarė be jokios priežasties, o ateistai kaip tik teigia, kad viskam yra priežastys (paaiškinimas), tik gal ne visuomet žinomos.
Augustas
senbuvis
Posts: 3165
Joined: 2012-05-03 18:44

2018-02-12 13:50

Despòtas wrote:
2018-02-11 22:35
fizikanas wrote:
2018-02-11 16:11
Ar galetum empiriskai pademonstruoti sios teorijos realuma? ;)
...
That being said, mano teoriją bent jau iš principo įmanoma paneigti eksperimentiškai.. priešingai nei anas dvi. Tai empirizmo rungtyje vis tiek aš laimėčiau ;)
Kaip suprasti, "priešingai nei anas dvi"? Jei viena iš tų dviejų yra Dievo teorija, tai šią teoriją iš principo irgi yra įmanoma paneigti eksperimentiškai.
ne istorikas wrote:
2018-02-11 17:23
Augustas wrote:
2018-02-11 15:54
Na, kaip čia tiksliau pasakius? :roll: Dievas tai nėra sąlyga, "leidžianti" kam nors, pvz., žmogui, Žemės planetai, mūsų Visatai ar Multivisatai egzistuoti, bet tai yra pats egzistavimas per se, iš kurio kyla visa kita, kas nėra egzistavimas per se. Ar man pavyko gerb. Ne Istorikui paaiškinti, kas yra Dievas? :ax:
Na, o dėl savaiminio regeneravimosi ar savaiminio visa ko atsiradimo, tai mūsų Lionginas irgi kažkaip panašiai bandė pavadinti tą savaiminį (visa ko) atsiradimą "saviorganizaciniu". Jeigu Tamstai yra noras, tai būtų galima pamąstyti ir pažiūrėti, kas iš to išeitų. Manau, kad galėtumėm prieiti kažkokią bendrą išvadą tuo klausimu. :ax:
Aš jau klausiau ankščiau, kas yra dievas, ne taip kaip dabar daugelis supranta, o ką reiškė tų žmonių akimis, kas tą žodį sukūrė. Mano manymu dievas nėra tas kas duoda, bet yra tas ką duoda arba tiksliau sąlygos leidžiančios žmogui egzistuoti. Viena pagrindinių sąlygų yra saulės energija, matomai nuo to ir kilo žodis dievas. Žodis yra kilęs iš ide. *déiu̯o-s – „švytintis dangus, diena“(vikipedija) Tačiau nereikia suprasti, jog saulė yra dievas, tada nebūtų reikėję naujo žodžio, nes tai yra kur kas daugiau sąlygų.
Manau, kad supratau Tamstą. Na, čia, žinot, yra toks dalykas, kad šiuo atveju yra abu dėmenys kartu, t.y., Dievas yra ir tas, kuris duoda, ir tas, ką duoda. Istoriškai pažiūrėjus, pirmykščiai ritualai, kurie buvo atliekami, pirmiausiai turėjo tikslą permaldauti dievybę, kad, pvz., saulė neišnyktų, kad saulė kitą rytą patekėtų, kad būtų medžiojamų gyvūnų, kad tie medžiojami gyvūnai eitų į pasalą ir t.t., ir pan. Tai rodytų, kad dievybė pirmiausia visgi buvo suprantama kaip "tas, kas duoda (pvz., saulę)", o ne "tas, ką duoda", pvz., medžiojami gyvūnai, saulės šviesa ir pan.
Augustas wrote:
2018-02-09 13:56
Na, tai yra ateityje būsimų įvykių atsiradimas dabartyje per gerokai trumpesnį laiką negu "natūraliai" būtų įvykę. Pvz., kieno nors pasveikimas iš tam tikros ligos "natūraliai" prognozuojamas po savaitės, o jis pasveiksta po vienos dienos. Ar atsakiau į Tamstos klausimą? :ax:
Geriausiai apie prognozes pasako Naglis Šulija :D Kaip aš rašiau ankščiau, jog tikėjimas yra varomoji jėga, tai čia būtent tas variantas, kuris pagreitina gijimą, jei pas tave tikėjimas stiprus, tai nėra natūralus gijimas. Ir anksčiau rašiau pavyzdį, kaip buvo atliekamas eksperimentas, vienai grupei buvo duodami originalios liekninančios piliulės, kitai-falsifikuotos, tokios pat išvaizdos tik be veikliųjų medžiagų ir po eksperimento rezultatai buvo panašūs, abiejose grupėse daug maž vienodai žmonių numetė svorį. Štai ką daro tikėjimas, nes tie žmonės, kurie gėrė falsifikuotas piliules to nežinojo ir šventai tikėjo, jog geria liekninančias. Taigi nieks čia ateities nepagreitina, viskas natūralu, kad išgyja per 1 dieną, nes stipriai tuo tiki.
Sutikčiau su tuo, tik kad niekas nežino, kas tas tikėjimas yra, ir ar pats tikėjimas - tai natūralu ar supernatūralu. :D
Augustas
senbuvis
Posts: 3165
Joined: 2012-05-03 18:44

2018-02-12 14:13

fizikanas wrote:
2018-02-11 16:11
Despòtas wrote:
2018-02-11 12:37
Žinok, čia jau pasiekėm akligatvį. Kad ir kiek kartosi, tą "dievo teoriją" ar "dievo hipotezę", vistiek niekaip nepasislėpsi nuo fakto, kad tas paaiškinimas iš tiesų nieko nepaaiškina. Tai tėra tik pretenzingas būdas pasakyti, kad tu nežinai, kaip tas reiškinys veikia. Nėra skirtumo, ar tu nežinai to veikimo dėl prietaisų netobulumo, ar dėl smegenų nesugebėjimo aprėpti tokį kiekį informacijos, ar galiausiai dėl to, kad tas reiškinys iš viso neturi paaiškinimo. Bet kuriuo atveju, "dievo" etikėtės užklijavimas visiškai nieko naujo mums nepasako. Gal net priešingai - dėl to žodžio daugiaprasmiškumo, tampa žymiai sudėtingiau susikalbėti ir tiek..
O ka jei ten istikro dievo isikisimas? Tai kiek ta reiskini tyrinesi ir gaisi laika, taip niekada ir nesuzinojes tikrosios priezasties? Beto as nesutinku, kad dievo hipoteze nieko nepaaiskina. Pvz del gyvybes atsiradimo - jei kazkas modeliuoja musu pasauli panasiais tikslais, kaip mes modeliuojame virtualius pasaulius (kompiuteriniai zaidimai, oro prognozes ir t.t.) tai labai logiska, kad tas kas tai daro noretu ideti ten gyvybe, nes kitaip, tai kokia prasme is tos simuliacijos.
Tai paaiškina, Fizikane, paaiškina ir sėkmingai paaiškina. Bet ne ko nors konkretaus, pvz., gyvybės, atsiradimą, o, tarkim, judėjimą ir tapsmą kaip tokius. :ax:
Despòtas wrote:
2018-02-11 12:37
Tiesą sakant, dabar pagalvojau, kad gal būtent čia ir yra evoliucinis religijos paaiškinimas? Gal žmonių smegenys sukūrė tą "dievo" idėją, kaip place-holderį visiems dalykams, kurių negali paaiškinti. Tokiu būdu, jos save apsaugo nuo bereikalingo galvojimo apie dalykus, apie kuriuos nėra būtino reikalo daug galvoti. Ar bent jau nebuvo tais laikais, kai mes vis dar gyvenome natūralios atrankos sąlygomis. Ir dabar, nors mums jau kaip ir nėra reikalo riboti savo smegenų darbą, kai kurie žmonės vis dar naudoją tą gamtos suteiktą mechanizmą: vos tik kažkokia mintis pasidaro per sudėtinga, kad ją aprėptum, tiesiog įsijungia tas "praise the lord" režimas, ir sudėtingos mintys nutrūksta.
O gal priešingai yra - dievo hipoteze yra tokia didele ir iskelia tiek daug klausimu (kas kaip kodel), pasaulis tampa dar karta zymiai didesnis nei buvo manyta iki tol (is pradziu pasaulio dydis buvo plokscias gabalas kuris matosi nuo kalno virsunes, paskui zemes rutulys, paskui saules sistema, paskui musu galaktika, paskui begaline visata, dabar jau galimai multi visata), kad paprasciau ir maziau nervu lasteliu sunaudotu tiesiog jos atmetimas ir tikejimas, kad visi reiskiniai turi paprastus, zemiskus paaiskinimus, kuriu mes kazkodel vis dar neradom, bet jau tuoj tuoj rasim.
Čia sutinku su Fizikanu, o Jo Didenybei primenu, kad neužtenka paaiškinti kažko atsiradimo evoliucija, bet reikia paaiškinti ir pačią evoliuciją, t.y., kodėl ji vyksta, kai galėtų, pvz., nevykti, kodėl ji vyksta dėsningai, kodėl tikrovė - dėsninga ir t.t., ir pan. :ax:
Despòtas wrote:
2018-02-11 12:37
Nu bet tais laikais, kai dar nežinojo, tada jiems žaibas turėjo būti nepaaiškinamas. Taigi pagal tavo apibrėžimą, tai turėjo būti antgamtiškas reiškinys.
Tas "mokslo kombainas" vis dar nesustojo. Ir kuo toliau jis dirba, tuo daugiau reiškinių paaiškina. Todėl net ir tie patys vėžio išgijimo mechanizmai gali vieną dieną tapti paaiškinami. Ar tada jie nustos būti antgamtiški?
Ne, nes visada bus dar bus tai, ką reikės tuose reiškiniuose paaiškinti. :ax: Tai yra visada bus tam tikras nepaaiškinamumo elementas bet kuriame reiškinyje.
Despòtas wrote:
2018-02-11 12:37
Nenoriu vėl leistis į savo firminį sudėtingumo teorijos monologą, tačiau gali būti ir trečias fine-tuninimo paaiškinimas. Tokio tipo sistemos gali tiesiog turėti polinkį laikui bėgant savaime sudėtingėti. Tokiu atveju, atkrenta būtinumas tiksliai nustatyti visatos konstantas, nes kažkoks sudėtingumas vis tiek anksčiau ar vėliau atsirastų, ir nuo tada jis tik didėtų. Aišku, prie kitokių konstantų verčių, visata būtų kitokia - gal net labai kitokia. Tačiau anksčiau ar vėliau joje kažkas vis tiek pradėtų ropoti.. ir truputį vėliau imtų filosofuoti apie visatos prigimtį :)
Mano klausimas jo Didenybei, kas gi yra tas "savaiminis" ir kodėl kažkas turėtų "savaime" sudėtingėti. :ax:
ne istorikas
naujokas
Posts: 58
Joined: 2017-12-12 21:38

2018-02-12 14:39

Augustas wrote:
2018-02-12 13:50

Manau, kad supratau Tamstą. Na, čia, žinot, yra toks dalykas, kad šiuo atveju yra abu dėmenys kartu, t.y., Dievas yra ir tas, kuris duoda, ir tas, ką duoda. Istoriškai pažiūrėjus, pirmykščiai ritualai, kurie buvo atliekami, pirmiausiai turėjo tikslą permaldauti dievybę, kad, pvz., saulė neišnyktų, kad saulė kitą rytą patekėtų, kad būtų medžiojamų gyvūnų, kad tie medžiojami gyvūnai eitų į pasalą ir t.t., ir pan. Tai rodytų, kad dievybė pirmiausia visgi buvo suprantama kaip "tas, kas duoda (pvz., saulę)", o ne "tas, ką duoda", pvz., medžiojami gyvūnai, saulės šviesa ir pan.
Paimkime situaciją, kad grįžti namo žiemą peršalęs, purto šiurpulys ir tau brolis duoda šaltų sulčių su ledukais, o mama karštos arbatos, kas bus svarbiau ką duoda ar kas duoda? Arba tau mama duoda arbatos puodelį ir tėvas duoda arbatos puodelį, kas bus svarbiau ar arbata ar kas ją išvirė? Tas pats ir su saule, visai nesvarbu kas ją ten užkūrė, svarbu kad ji leidžia tau egzistuoti ir tas sąlygas žmogus gali gauti nebūtinai iš vieno vienintelio šaltinio.
Patys gyvūnai nėra dievas, bet sėkmė jau yra sąlyga, norint sumedžioti tau turi pasisekti.
Last edited by ne istorikas on 2018-02-12 17:41, edited 1 time in total.
vvv2
senbuvis
Posts: 1178
Joined: 2007-08-02 11:24
Location: Kaunas city
Contact:

2018-02-12 15:29

ne istorikas wrote:
2018-02-12 14:39
Paimkime situaciją, kad grįžti namo žiemą peršalęs, tau mama duoda arbatos puodelį ir tėvas duoda arbatos puodelį. Tas pats ir su Saule, visai nesvarbu kas ją ten užkūrė.
- o kaimynas duoda spirito taurelę.. :) o policininkas duoda "bananų" į subinę..

p.s.
.. ar esi nepilnametis ar esi tiesiog primityvus egoistas?


:)
Augustas
senbuvis
Posts: 3165
Joined: 2012-05-03 18:44

2018-02-12 17:57

Arba tau mama duoda arbatos puodelį ir tėvas duoda arbatos puodelį, kas bus svarbiau ar arbata ar kas ją išvirė?
Žinoma, ar mama, ar tėtis duoda arbatos puodelį šiuo atveju nesvarbu, bet apskritai gyvenime yra svarbu, kas duoda, nes svarbu tai, ar patikimas šaltinis duoda, ar ne. Pvz., gydytojas sako, kad gerti tą arbatą yra man yra naudinga, o gerti kitą arbatą man yra nenaudinga, o mama sako priešingai, tai aišku, kad aš labiau pasitikėsiu gydytojo kompetencija ir gersiu tą arbatą, kurią man rekomendavo gydytojas, o ne mama. :)
Sakyčiau, kad analogiškai yra ir šiuo atveju, kuo tiksliau sužinoti, kas duoda, pvz., Saulę, yra svarbu, nes būtent nuo to žinojimo priklauso, ar aš teisingai vertinsiu dalykus, ar neteisingai. Ir tik nuo teisingo situacijos vertinimo priklauso, ką aš darysiu toliau. :ax:
ne istorikas
naujokas
Posts: 58
Joined: 2017-12-12 21:38

2018-02-12 19:59

Augustas wrote:
2018-02-12 17:57
Arba tau mama duoda arbatos puodelį ir tėvas duoda arbatos puodelį, kas bus svarbiau ar arbata ar kas ją išvirė?
Žinoma, ar mama, ar tėtis duoda arbatos puodelį šiuo atveju nesvarbu, bet apskritai gyvenime yra svarbu, kas duoda, nes svarbu tai, ar patikimas šaltinis duoda, ar ne. Pvz., gydytojas sako, kad gerti tą arbatą yra man yra naudinga, o gerti kitą arbatą man yra nenaudinga, o mama sako priešingai, tai aišku, kad aš labiau pasitikėsiu gydytojo kompetencija ir gersiu tą arbatą, kurią man rekomendavo gydytojas, o ne mama. :)
Sakyčiau, kad analogiškai yra ir šiuo atveju, kuo tiksliau sužinoti, kas duoda, pvz., Saulę, yra svarbu, nes būtent nuo to žinojimo priklauso, ar aš teisingai vertinsiu dalykus, ar neteisingai. Ir tik nuo teisingo situacijos vertinimo priklauso, ką aš darysiu toliau. :ax:
Na čia iškreipiama esmė, nes aš kalbėjau, kad svarbiau yra ką duoda, o ne kas duoda ir kai daviau pavyzdį su arbata, turėjau omeny identiškai tokią pačią arbatą, o tu iškart lygini su gydytoju ir mama , kurie pagal kompetenciją duoda skirtingas arbatas, o tai tik patvirtina dar kartą, kad svarbu ką duoda, o ne kas duoda.
vvv2
senbuvis
Posts: 1178
Joined: 2007-08-02 11:24
Location: Kaunas city
Contact:

2018-02-13 10:11

ne istorikas wrote:
2018-02-12 19:59
.. patvirtinu dar kartą: svarbu ką duoda, o ne kas duoda.
- netiesa, nes jei tau duoda tą pačią arbatą koks nors mafijozas, jis tave pripratins/įpareigos/privers nusukaltimams.

:(
ne istorikas
naujokas
Posts: 58
Joined: 2017-12-12 21:38

2018-02-13 11:47

vvv2 wrote:
2018-02-13 10:11
ne istorikas wrote:
2018-02-12 19:59
.. patvirtinu dar kartą: svarbu ką duoda, o ne kas duoda.
- netiesa, nes jei tau duoda tą pačią arbatą koks nors mafijozas, jis tave pripratins/įpareigos/privers nusukaltimams.

:(
Na čia jau sąmokslo teorija ir nelabai į temą, bet nieko nepadarysi, toks jau charakteris susiformavęs, kad visada rasiu kaip paprieštarauti ką besakytum:)
Tai vvv2 gal galėtum apibrėžti kas yra dievas, kokios jo funkcijos ar už ką jis atsakingas, tiek su juo, kur gyvena (adreso) ir nuotraukos nereikia:)
Nes kitaip ginčijamasi neaišku dėl ko. Čia tas pats kas ginčytis ar gyvsidabris yra skystis ar metalas.
User avatar
Starman
pradedantis
Posts: 175
Joined: 2018-02-10 13:56

2018-02-13 11:58

ljietuvis wrote:
2010-02-14 21:12
Turbūt visi esame girdėję įvairių argumentų už dievo egzistenciją. Nuo William Lane Craig iki Ray Comfort, daugelis religijos gynėjų bando vienaip ar kitaip įrodyti dievo buvimą. Vikipedijos kategorijoje Arguments for the existence of God yra 25 straipsniai, bet, manau, jų yra sukurta kur kas daugiau. Taigi šioje temoje siūlau talpinti žinomus argumentus ir parodyti, kodėl jie yra netinkami ir klaidingi, tik apseiti be tokių apibūdinimų kaip "nesąmonė", "durnas" ir pan., net tuo atveju, kai jie tikrai yra kvaili ir iškart matosi, kad jie prasti.
Neteko nei išgirsti , nei perskaityti nė vieno rimto argumento , kodėl Dievas egzistuoja . Teko stebėti daugybę debatų , kuriose kalba įvairių religijų atstovai ir mokslininkai . Vieni vartai ....

Dievo įrodinėjimą seka argumentacijos klaidos ir iš piršto laužtas tikėjimas jo egzistencija .
Post Reply