Gyvūnų teisės
Man rodos, vartoti zhodi "teises" ne visai korektishka. Geriau gal kalbeti apie zhmoniu teisiu i gyvunus apribojima.Ateonas wrote:Ar turi gyvūnai kokias nors teises? Jei taip, kokias?
Shiaip, mano supratimu, gyvunu negalima kankinti ar veltui zhudyti; manau, kad panashiai sakys ir kiti. Problemu kils tik del "kankinimo" ir "betikslio zhudymo" formuluochiu
Na aš irgi manau kad jie jokių teisių neturi. Juk patys gyvūnai nepripažįsta jokių teisių (nei žmonių, nei kitų gyvūnų), taigi nemanau, kad jie apskritai gali turėti kokias nors teises.Vajezus wrote:Man rodos, vartoti zhodi "teises" ne visai korektishka.
Mes, kaip sąmoningos būtybės, galime pasirinkti vieną iš kelių galimų variantų. Šiuo atveju - sukelti skausmą ar ne. Taigi čia grynai etikos klausimas. Racionaliau, manau, pasirinkti vadovaujantis užuojauta.Vajezus wrote:Shiaip, mano supratimu, gyvunu negalima kankinti ar veltui zhudyti; manau, kad panashiai sakys ir kiti. Problemu kils tik del "kankinimo" ir "betikslio zhudymo" formuluochiu
Tik tokias, kurias dėl vienų ar kitų priežasčių jiems suteikia žmonės. Iš principo tai (kaip ir vadinamosios „prigimtinės žmogaus teisės“) yra tik visuomenės susitarimo reikalas, tam tikras kompromisas tarp įvairų poreikių.Ateonas wrote:Ar turi gyvūnai kokias nors teises? Jei taip, kokias?
Tačiau ar galime čia kalbėti apie kokias nors teises, jei patiems gyvūnams jos absoliučiai nieko nereiškia?RB wrote:Tik tokias, kurias dėl vienų ar kitų priežasčių jiems suteikia žmonės. Iš principo tai (kaip ir vadinamosios „prigimtinės žmogaus teisės“) yra tik visuomenės susitarimo reikalas, tam tikras kompromisas tarp įvairų poreikių.
Juk jeigu pripažįstame, kad stirna turi teisę mirti be skausmo, tai turėtume tą teisę kažkaip ginti. Net nuo vilkų, kurie tos teisės visiškai nepaiso.
Siūlau išsiaiškinti, kokia šio reiškinio schema.
Yra aibė, besivadinanti Gyvūnai, kuri turi poaibius- turintys savininkus ir neturintys savininkų. Aibės Gyvūnas elementas skirtingais laiko momentais gali būti tai viename, tai kitame poaibyje.
Yra aibė, kuri vadinasi Rinkėjai. Šios aibės elementai gali turėti tokius požymius: yra gyvūno savininkas ir nėra gyvūno savininkas. Aibė Rinkėjai turi du poaibius: apibrėžiantys gyvūnų teises ir už jas kovojantys bei nepriklausantys minėtam poaibiui.
Yra aibė, kuri vadinasi Parlamentarai arba kitaip sakant- įstatymų leidėjai, kurie priklauso nuo aibės Rinkėjai elementų aktyvumo ir valios. Aibės Parlamentarai veiklos rezultatai privalomi aibės Rinkėjai vykdyti.
Sudėliojus viską į savo vietas gaunasi, kad gyvūnų teisės yra tiesioginis aibės Rinkėjai elementų, priklausančių kovojančių už gyvūnų teises poaibiui, veiklos rezultatas. Aibės Gyvūnai elementai susiję su aibės Rinkėjai elementais tuo, kad jie yra antrųjų nuosavybė arba nėra. Tačiau aibės Rinkėjai elementai privalo vykdyti įstatymus nepriklausomai nuo nuosavybės remiantis tuo, kad aibės Gyvūnai elementai turi įstatymu apibrėžtas teises.
Kartais žmonės tampa gyvūnų teisių aukomis, nes gyvūnai neturi pareigų žmonių atžvilgiu. Be to, ar gyvūnų teisės yra lygios visiems gyvūnams? Tarakonas ar askaridė yra toks pats gyvūnas, kaip kačiukas ar šuo.
Yra aibė, besivadinanti Gyvūnai, kuri turi poaibius- turintys savininkus ir neturintys savininkų. Aibės Gyvūnas elementas skirtingais laiko momentais gali būti tai viename, tai kitame poaibyje.
Yra aibė, kuri vadinasi Rinkėjai. Šios aibės elementai gali turėti tokius požymius: yra gyvūno savininkas ir nėra gyvūno savininkas. Aibė Rinkėjai turi du poaibius: apibrėžiantys gyvūnų teises ir už jas kovojantys bei nepriklausantys minėtam poaibiui.
Yra aibė, kuri vadinasi Parlamentarai arba kitaip sakant- įstatymų leidėjai, kurie priklauso nuo aibės Rinkėjai elementų aktyvumo ir valios. Aibės Parlamentarai veiklos rezultatai privalomi aibės Rinkėjai vykdyti.
Sudėliojus viską į savo vietas gaunasi, kad gyvūnų teisės yra tiesioginis aibės Rinkėjai elementų, priklausančių kovojančių už gyvūnų teises poaibiui, veiklos rezultatas. Aibės Gyvūnai elementai susiję su aibės Rinkėjai elementais tuo, kad jie yra antrųjų nuosavybė arba nėra. Tačiau aibės Rinkėjai elementai privalo vykdyti įstatymus nepriklausomai nuo nuosavybės remiantis tuo, kad aibės Gyvūnai elementai turi įstatymu apibrėžtas teises.
Kartais žmonės tampa gyvūnų teisių aukomis, nes gyvūnai neturi pareigų žmonių atžvilgiu. Be to, ar gyvūnų teisės yra lygios visiems gyvūnams? Tarakonas ar askaridė yra toks pats gyvūnas, kaip kačiukas ar šuo.
Savo akim esu mates, kaip zhmones "gindamiesi" uzhmusha auksaake ar uoda trukli, tai yra sutverimus, kurie net ir noredami nepadarytu jiems nieko blogo. Tai IMHO blogai. Bet askarides, tarakono ar miltinio kirmino nuzhudyma galima prilyginti butinajai ginchiai.Flugzeug wrote: Kartais žmonės tampa gyvūnų teisių aukomis, nes gyvūnai neturi pareigų žmonių atžvilgiu. Be to, ar gyvūnų teisės yra lygios visiems gyvūnams? Tarakonas ar askaridė yra toks pats gyvūnas, kaip kačiukas ar šuo.
Man teko būti tokioje situacijosje, kai šuns šeimininkui sakant "Nebijokite, jis nepuola, jis draugiškas", jo augintinis "draugiškai" įsikabino man į klešnę. Smūgis tam "draugiškam" padarui būtų traktuojamas, kaip gyvūno kankinimas ir svetimo turto gadinimas. Šeimininkas nematė reikalo pergyventi dėl manęs, bet labai aiškiai "išdėstė" savo mintis apie mano pastabą dėl antsnukio. Taip, kad ta pati situacija gali būti traktuojama įvairiai.
IMHO jei kalbame apie gyvunu teises, galime taip pat rimtai kalbeti ir apie ju pareigas bei atsakomybe del ju nevykdymo Pvz, Viduramzhiais juk vykdavo inkvizicijos teismai, kur nagrinedavo gyvunu kalte del santykiavimo su velniu
Pvz, Viduramzhiais juk vykdavo inkvizicijos teismai, kur nagrinedavo gyvunu kalte del santykiavimo su velniu Čia Vajėzus su humoru į tai pažiūrėjo, bet būtent tai aš ir turėjau omenyje - ar prasminga gyvūnams suteikti teises, kurių jie patys visiškai nepaiso, niekam neįsipareigija ir t.t. Aišku, galime kalbėti apie jų, kaip silpnesniųjų mūsų pusbrolių, globojimą ir gynimą, bet tuomet tai lieka grynai etikos klausimas, ne teisių. Aš, pavyzdžiui, turiu tam tikras teises, ir įsipareigoju paisyti kitų žmonių teisių. Jei pažeisčiau kitų žmonių tieises, greičiausiai netekčiau savųjų.Vajezus wrote:IMHO jei kalbame apie gyvunu teises, galime taip pat rimtai kalbeti ir apie ju pareigas bei atsakomybe del ju nevykdymo
Bet vieną problemą vistiek matau savo samprotavimuose: o kaip su psichiškai neįgalių žmonių teisėmis ir pareigomis?
Nors gal čia ne tokia jau didelė problema... Jei psichiškai neįgalus žmogus yra pavojingas, ir gali pažeisti kitų žmonių teises, mes apribojame jo teises į, pavyzdžiui, laisvę. Bet vilko, žiauriai ir lėtai sudraskiusio mažą ožkytę, niekuomet nesodinsime į narvą.Ateonas wrote:Bet vieną problemą vistiek matau savo samprotavimuose: o kaip su psichiškai neįgalių žmonių teisėmis ir pareigomis?
Aš jau pats su savimi diskutuoju
Kad gyvūnas gyvūnui nelygus.Tarkim su tom avim iš Australijos(kur odą nukerpa)-nugi šlykščiai su jomis elgiamasi.Tai kodėl taip nesielgiama su šunimis(Korėjoj tai negalioja 
)?
,bet gal čia ne tie
)?
Uodai maliariją ir encefalitą pernešauzhmusha auksaake ar uoda trukli, tai yra sutverimus, kurie net ir noredami nepadarytu jiems nieko blogo
,bet gal čia ne tie 
---Ateonas wrote:Ar turi gyvūnai kokias nors teises? Jei taip, kokias?
jei priimsime darvino evoliucijos teoriją, kad kilome iš to paties protėvio. tai gyvūnai evoliucijos požiūriu yra tokie patys sutvėrimai kaip žmogus, tik daug primityvesni. jie nesugeba abstrakčiai mąstyti, tačiau turi nervų sistemą ir sugeba jausti skausma taip pat kaip žmogus.
todėl kankinti gyvūną nėra skirtumo tarp žmogaus kankinimo, skausmas ir vienam ir kitam yra toks pat.
aš pvz nematau skirtumo auginti gyvūnus maistui, nuo auginti klonuotus vaikus maistui, tik gal kiek neįprasta valgyti žmogėną. bet principas toks pat.
į gyvūnus reikėtų žiūrėti kaip į kvailesniuosius brolius - jie turi tūrėti teisę į gyvenimą ir į laisvę.
Tai kaip tik ne tokie patys. Skirtingijei priimsime darvino evoliucijos teoriją, kad kilome iš to paties protėvio. tai gyvūnai evoliucijos požiūriu yra tokie patys sutvėrimai kaip žmogus,
Nebent manai, kad evoliucijos požiūriu ir lauko špatas toks pats sutvėrimas, kaip ir žmogus (tie patys atomai). O ką evoliucijos teorija sako apie gyvūnų teisę?tik daug primityvesni. jie nesugeba abstrakčiai mąstyti, tačiau turi nervų sistemą ir sugeba jausti skausma taip pat kaip žmogus.
nemaišyk gyvuno su daiktu. dabar yra tikrai nemažai įrodymų, kad kilome iš to paties protėvio. bet ne tai esmė. esmė tame, kad ir gyvūnai ir žmogus turi nervų sistemą, ir jaučia skausmą ir diskomfortą. todėl ir gyvūnai turi turėti kažkokias teises.Nomad wrote:Tai kaip tik ne tokie patys. Skirtingi ;) Nebent manai, kad evoliucijos požiūriu ir lauko špatas toks pats sutvėrimas, kaip ir žmogus (tie patys atomai).
evoliucijos teorija tokių dalykų nenagrinėja.Nomad wrote: O ką evoliucijos teorija sako apie gyvūnų teisę?