Noreciau pamatyti sita tyrima, ir ar tikrai ten salygos buvo NEstresines. Jei cia tiesiog bendra statistika is visu pabandziusiu, tai ji mums nieko nesako, nes greiciausiai zmones yra labiau linke pabandyti heroino, jei jau yra stresineje aplinkoje.Vilius wrote:Net jei ne stresinėmis sąlygomis tas procentas žymiai mažesnis (kiek pamenu, iš tiesų jis yra kažkur n-iolikos % rajone)
Pakalbėkime apie narkotikus
https://en.wikipedia.org/wiki/Sugar#Addiction:son wrote:prie ko cia tas bullshit'as?
Sugar addiction is the term for the relationship between sugar and the various aspects of food addiction including "bingeing, withdrawal, craving and cross-sensitization". Some scientists assert that consumption of sweets or sugar could have a heroin addiction-like effect,[67] but recent reviews suggest that sugar addiction does not occur in humans.[68][69]
Na panasu, kad konsensuso nera, bet argumentas islieka. Jei cukrus vistik sukelia priklausomybe, tai ar ir ji siulai drausti, salia alkoholio ir heroino?
pirma kaip pastebejot pats tai nera bendros nuomones. o antra dar neteko girdeti atveju kad del cukraus priklausomybes kazkas negaletu ivykdyti savo isipareigojimu (butent tai psichiatru traktuojama kaip pagrindinis priklausomybes apibrezimas). tad jusu meginimas pritempti tai prie psichotropiniu medziagu nelabai vykes.fizikanas wrote:https://en.wikipedia.org/wiki/Sugar#Addiction:son wrote:prie ko cia tas bullshit'as?
Sugar addiction is the term for the relationship between sugar and the various aspects of food addiction including "bingeing, withdrawal, craving and cross-sensitization". Some scientists assert that consumption of sweets or sugar could have a heroin addiction-like effect,[67] but recent reviews suggest that sugar addiction does not occur in humans.[68][69]
Na panasu, kad konsensuso nera, bet argumentas islieka. Jei cukrus vistik sukelia priklausomybe, tai ar ir ji siulai drausti, salia alkoholio ir heroino?
Kaip manai, sitas vyrukas atlieka visus savo isipareigojimus?son wrote:pirma kaip pastebejot pats tai nera bendros nuomones. o antra dar neteko girdeti atveju kad del cukraus priklausomybes kazkas negaletu ivykdyti savo isipareigojimu (butent tai psichiatru traktuojama kaip pagrindinis priklausomybes apibrezimas). tad jusu meginimas pritempti tai prie psichotropiniu medziagu nelabai vykes.
- manau, kad platindamas menkos meninės vertės plakatus, pats tampi forumo skaitytojų akyse to menko lygio..fizikanas wrote:Kaip manai?
p.s.
.. na o žmogaus gyvenimas nėra vien fizinių biologinių įkišimų srityje.
Mano nuomone, toks pokalbis vienu metu apie VISUS narkotikus ar kitas priprantamas medžiagas nelabai kur veda.
Kiek aš domėjausi, narkotinės medžiagas galima būtų skirstyti į tokias kategorijas:
1. Barbitūratai, ( migdomieji vaistai ir kt.)
2. Benzodiazepinai (raminantys visokie klozepamai ir kt. seniems žmonės skiriami vaistai,
3. Kanapės ir jų sintetiniai dariniai,
4. Opiatai, (Heroinas, Morfijus ir kiti)
5. Ekstazy (MDMA, MDA ..)
6. Psichodelikai, (LSD, Grybai, Meskalinas ir kiti)
7. Stimuliantai, ( Kokainas, Met-Amfetaminas, Amfetaminas ir daug kitų sugalvotų, kad apeiti muitines medžiagų)
8. Disociatyvus (nežinau kaip išversti ). (GHB,GBL, Ketaminas)
9. Alkoholis,
10 Tabakas.
Pripratimo potencialas ir kenksmingumas gerai pavaizduoti šiame grafike: (https://en.wikipedia.org/wiki/Drug_harmfulness) Pripratimas priklauso nuo to kokios medžiagos išsiskiria smegenyse, jų kiekio ir būdo, kaip narkotikai vartojami (oralinis<uostymas<intraveninis vartojimas)
Kanapės, ekstazy ir Psichodelikai nėra priprantami lyginant su Alkoholiu ar Tabaku,
Labiausiai priprantami yra Opiatai, po to Stimuliantai ir Benzodiazepinai.
Viliaus rastas filmukas man patiko, taip, jis neblogai atspindi mūsų pripratimą prie ko nors gero, pyragėlių ar narkotikų, skiriasi tik intensyvumas.
"Ryškesnių spalvų" ieškojimas gali privesti prie stipresnių narkotikų vartojimo, tačiau tikrai ne visi kurie rūko žolę, baigs su Heroinu.
Šiuo metu dauguma narkotikų draudžami dėl to, kad pasaulio "policininkas" yra JAV, o ten vis dar vyksta "karas su narkotikais" hipių laikais paskelbtas Richard Nixon, tiesa laimėjimų čia nedaug, daug žmonių sėdi kalėjimuose ir problemos NĖRA išspręstos ar sumažintos.
Tagi jei kalbate apie narkotikus, paminėkite kuriuos tiksliau turite omeny
Kiek aš domėjausi, narkotinės medžiagas galima būtų skirstyti į tokias kategorijas:
1. Barbitūratai, ( migdomieji vaistai ir kt.)
2. Benzodiazepinai (raminantys visokie klozepamai ir kt. seniems žmonės skiriami vaistai,
3. Kanapės ir jų sintetiniai dariniai,
4. Opiatai, (Heroinas, Morfijus ir kiti)
5. Ekstazy (MDMA, MDA ..)
6. Psichodelikai, (LSD, Grybai, Meskalinas ir kiti)
7. Stimuliantai, ( Kokainas, Met-Amfetaminas, Amfetaminas ir daug kitų sugalvotų, kad apeiti muitines medžiagų)
8. Disociatyvus (nežinau kaip išversti ). (GHB,GBL, Ketaminas)
9. Alkoholis,
10 Tabakas.
Pripratimo potencialas ir kenksmingumas gerai pavaizduoti šiame grafike: (https://en.wikipedia.org/wiki/Drug_harmfulness) Pripratimas priklauso nuo to kokios medžiagos išsiskiria smegenyse, jų kiekio ir būdo, kaip narkotikai vartojami (oralinis<uostymas<intraveninis vartojimas)
Kanapės, ekstazy ir Psichodelikai nėra priprantami lyginant su Alkoholiu ar Tabaku,
Labiausiai priprantami yra Opiatai, po to Stimuliantai ir Benzodiazepinai.
Viliaus rastas filmukas man patiko, taip, jis neblogai atspindi mūsų pripratimą prie ko nors gero, pyragėlių ar narkotikų, skiriasi tik intensyvumas.
"Ryškesnių spalvų" ieškojimas gali privesti prie stipresnių narkotikų vartojimo, tačiau tikrai ne visi kurie rūko žolę, baigs su Heroinu.
Šiuo metu dauguma narkotikų draudžami dėl to, kad pasaulio "policininkas" yra JAV, o ten vis dar vyksta "karas su narkotikais" hipių laikais paskelbtas Richard Nixon, tiesa laimėjimų čia nedaug, daug žmonių sėdi kalėjimuose ir problemos NĖRA išspręstos ar sumažintos.
Tagi jei kalbate apie narkotikus, paminėkite kuriuos tiksliau turite omeny
Nu va, radau straipsnį, kuriame bandoma kritiškai pažiūrėti į priklausomybę, tai skaičiai neturėtų būti išpūsti. Ir ten sako, kad prie heroino pripranta 13.4% (žr. Figure 2) pabandžiusių, kas atitinka mano spėjimą dėl n-iolikos procentų.fizikanas wrote:Noreciau pamatyti sita tyrima, ir ar tikrai ten salygos buvo NEstresines. Jei cia tiesiog bendra statistika is visu pabandziusiu, tai ji mums nieko nesako, nes greiciausiai zmones yra labiau linke pabandyti heroino, jei jau yra stresineje aplinkoje.
Turint omeny, koks bjaurus dalykas yra ta priklausomybė, man ši rizika (~1 iš 7 pripranta) atrodo žymiai per didelė, kad į ją žiūrėti lengvabūdiškai.
Mums turėtų labiausiai rūpėti, kaip žmonės tampa priklausomi normaliomis, o ne kažkaip idealizuotomis (t.y. "nestresinėmis") sąlygomis. Nežinau dėl to straipsnio metodologijos, bet aš manau, kad jie ir tyrė būtent normalias sąlygas.
Tai nestresinem as ir vadinu normalias salygas. Tik tiek, kad turbut labai retas kas pabando heroino normaliomis salygomis. Mes praktiskai apie tai neturim jokiu statistiniu duomenu.Vilius wrote:Mums turėtų labiausiai rūpėti, kaip žmonės tampa priklausomi normaliomis, o ne kažkaip idealizuotomis (t.y. "nestresinėmis") sąlygomis.
Kitaip tariant skaiciai is lempos. As beveik isitikines, kad ten nebuvo eksperimentas, kur heroino duodama random parinktiems zmonems ir veliau tikrinama kiek ju tapo priklausomais ir lyginama su kontroline grupe. Istatymai neleistu turbut tokio tyrimo atlikti.Vilius wrote:Nežinau dėl to straipsnio metodologijos, bet aš manau, kad jie ir tyrė būtent normalias sąlygas.
Nu tai "normaliomis" aš čia ir vadinu tas sąlygas, kurioms esant dauguma žmonių pabando heroiną. Aš suprantu, kad greičiausiai tos sąlygos gana ženkliai skiriasi nuo pirmo Häagen-Dazs ledų pabandymo.fizikanas wrote:Tai nestresinem as ir vadinu normalias salygas. Tik tiek, kad turbut labai retas kas pabando heroino normaliomis salygomis. Mes praktiskai apie tai neturim jokiu statistiniu duomenu.
Net jei kas ir įrodytų, kad esant idealioms sąlygoms prie heroino priprantama rečiau (beje, ar turi tokių duomenų? Taip ir žinojau, kad - ne ), koks mums iš to skirtumas? Mes gi negalime visų žmonių perkelti į tas idealias sąlygas, ar ne?
Nu tai blemba nueik į tą linką, ir pats pasižiūrėk, iš kur tie skaičiai. Kaip jau sakiau, ten bandoma į priklausomybes (įskaitant nuo heroino) pažiūrėti skeptiškai, todėl nematau pagrindo tikėtis, kad jie būtų suinteresuoti tuos procentus padidinti.fizikanas wrote:Kitaip tariant skaiciai is lempos.
... bet mes to niekada nesužinosime, nes tu tingi patikrinti to šaltinio patikimumą, o aš nematau reikalo tą daryti, nes man jis ir taip atrodo legit.fizikanas wrote:As beveik isitikines, kad ten nebuvo eksperimentas, kur heroino duodama random parinktiems zmonems ir veliau tikrinama kiek ju tapo priklausomais ir lyginama su kontroline grupe.
Tai va del to gal ir nesusikalbam, nes as normaliom vaidinu normalias salygas.Vilius wrote:Nu tai "normaliomis" aš čia ir vadinu tas sąlygas, kurioms esant dauguma žmonių pabando heroiną. Aš suprantu, kad greičiausiai tos sąlygos gana ženkliai skiriasi nuo pirmo Häagen-Dazs ledų pabandymo.
Taigi vietnamo kariai!Vilius wrote:Net jei kas ir įrodytų, kad esant idealioms sąlygoms prie heroino priprantama rečiau (beje, ar turi tokių duomenų? Taip ir žinojau, kad - ne )
Skirtumas tas, kad gal tada net nera prasmes teisiskai drausti tuos narkotikus ir tas draudimas padaro daugiau zalos nei naudos. Ir galbut tiem, kas gyvena jau normaliai, galima pagerinti gyvenimo kokybe dar labiau, su puikiais narkotikais.Vilius wrote:, koks mums iš to skirtumas? Mes gi negalime visų žmonių perkelti į tas idealias sąlygas, ar ne?
Bet ar pakankamai skeptiskai?Vilius wrote:ten bandoma į priklausomybes (įskaitant nuo heroino) pažiūrėti skeptiškai
Nu graziausia. "Va cia yra linkas, kur man atrodo pagrindzia mano pozicija, bet as nematau reikalo skaityt jo, ta va tu ten paziurek"Vilius wrote:... bet mes to niekada nesužinosime, nes tu tingi patikrinti to šaltinio patikimumą, o aš nematau reikalo tą daryti, nes man jis ir taip atrodo legit.
.. kurios (tariamai) yra žymiai geresnės už normalias sąlygas, kai pabandoma heroino, dėl ko aš pirmąsias vadinu idealizuotomis sąlygomis, o antrąsias - normaliomis. Bet džiaugiuosi, kad pagaliau pradėjom susikalbėti.fizikanas wrote:Tai va del to gal ir nesusikalbam, nes as normaliom vaidinu normalias salygas.
Nesupratau, prie ko čia jie.. Vietnamo kariai gi nepriprato rečiau (50% > 13.4%, ane?), ir jie tikrai negyvena idealiomis sąlygomis.fizikanas wrote:Taigi vietnamo kariai!
Tai pala. Mes žinome, kad heroinas daro žalą tiems, kas jį vartoja. Bet tu siūlai nebedrausti šio narkotiko, nes galbūt jis darytų mažesnę žalą tiems, kurie jo nevartoja?fizikanas wrote:Skirtumas tas, kad gal tada net nera prasmes teisiskai drausti tuos narkotikus ir tas draudimas padaro daugiau zalos nei naudos.
Ach.. Tau niekad neįtiksi.fizikanas wrote:Bet ar pakankamai skeptiskai?
Man tai panašiau į "man tavo šaltinis atrodo nepatikimas, bet aš tingiu surasti jo trūkumus, tai gal geriau tu surask pats, ir pasakyk man"... Nope. Ain't gonna happen.fizikanas wrote:Nu graziausia. "Va cia yra linkas, kur man atrodo pagrindzia mano pozicija, bet as nematau reikalo skaityt jo, ta va tu ten paziurek"
Just to be perfectly clear: normalios as turiu omeny, tokias salygas kur zmogus, su isislavinimu, legaliu darbu, oriu atlyginimu, galbut turi zmona ir du vaikus, sugalvoja viena diena pabandyti heroino, nes galbut perskaite skeptiko forume, kad cia gal nieko tokio. Ta prasme, kad normalus zmogus pabando, kaip, kad alkoholio normalus zmones buna pabando.Vilius wrote:.. kurios (tariamai) yra žymiai geresnės už normalias sąlygas, kai pabandoma heroino, dėl ko aš pirmąsias vadinu idealizuotomis sąlygomis, o antrąsias - normaliomis. Bet džiaugiuosi, kad pagaliau pradėjom susikalbėti.
Tai esme ne kiek priprato bunant kare (turbut nera visai normalu buti kare ar ne?), bet kiek liko priklausomi, tada, kai grizo i normaliais gyvenimo salygas. Cia tiesiog atsitiktinai gavosi tas eksperimentas, kurio padaryti mums neleistu istatymai. Random normalus zmones buvo pripratinti prie heroino ir paskui buvo paziureta, kiek ju isliko priklausomi gyvenant normaliom salygom.Vilius wrote:Nesupratau, prie ko čia jie.. Vietnamo kariai gi nepriprato rečiau (50% > 13.4%, ane?), ir jie tikrai negyvena idealiomis sąlygomis.
Taip, nes galbut ta zala butu tokia maza, kad nepersvertu duodamos naudos. Tai kam tada draust?Vilius wrote:Tai pala. Mes žinome, kad heroinas daro žalą tiems, kas jį vartoja. Bet tu siūlai nebedrausti šio narkotiko, nes galbūt jis darytų mažesnę žalą tiems, kurie jo nevartoja?
Saltinis tai patikimas, as ji pripazystu, tiesiog nemanau, kad ten buvo tiriamas tas dalykas, kuris cia mums dabar svarbus. Tai, kad 13% is visu pabandziusiu tapo priklausomi atrodo labai realus skaicius. Ir jis parodo, kad net jei esi probleminis ant tiek, kad pabandai heroino, net tada tik 13%, kad tapsi priklausomas. Tai jei esi normalus, suprask, ta tikimybe dar mazesne. Mazdaug tokia, kaip islikti priklausomam grizus is vietnamo.Vilius wrote:Man tai panašiau į "man tavo šaltinis atrodo nepatikimas, bet aš tingiu surasti jo trūkumus, tai gal geriau tu surask pats, ir pasakyk man"... Nope. Ain't gonna happen.
Tu supranti, kad pagal tokį apibrėžimą "normalių" žmonių yra mažuma?fizikanas wrote:Just to be perfectly clear: normalios as turiu omeny, tokias salygas kur zmogus, su isislavinimu, legaliu darbu, oriu atlyginimu, galbut turi zmona ir du vaikus, sugalvoja viena diena pabandyti heroino, nes galbut perskaite skeptiko forume, kad cia gal nieko tokio.
Ne. Šis atsitiktinis eksperimentas sako tik tiek, kad žmonėms, kurie pripranta prie heroino stresinėmis sąlygomis, yra lengviau jo atsisakyti grįžus į mažiau stresines sąlygas. Jis nieko nesako apie tai, kokiu dažnumu žmonės pripranta prie heroino būdami normaliose sąlygose.fizikanas wrote:Tai esme ne kiek priprato bunant kare (turbut nera visai normalu buti kare ar ne?), bet kiek liko priklausomi, tada, kai grizo i normaliais gyvenimo salygas. Cia tiesiog atsitiktinai gavosi tas eksperimentas, kurio padaryti mums neleistu istatymai. Random normalus zmones buvo pripratinti prie heroino ir paskui buvo paziureta, kiek ju isliko priklausomi gyvenant normaliom salygom.
Net ir tokiu atveju, "nenormalieji" toliau taptų priklausomi nuo heroino tokiu pat dažnumu, kaip ir dabar. Ir jiems (bei visuomenei) dėl to ir toliau kiltų tos pačios problemos, kaip ir dabar. Be to, (kad ir nedidelė) dalis "normaliųjų" irgi taptų priklausomi. Taigi sumoje priklausomų žmonių būtų daugiau, nei yra dabar.fizikanas wrote:Taip, nes galbut ta zala butu tokia maza, kad nepersvertu duodamos naudos.
Ok, kol fizikanas išsilaižys žaizdas, pabandykim pakalbėti apie lengvesnius kvaišalus.
Tarkim, kad* kanapės niekada nebūtų buvusios uždraustos, ir dabar būtų vartojamos panašiai kaip tabakas ar alkoholis. Sakykim, kad valdžia nuspręstų pravesti kampaniją su tikslu sumažinti legalių kanapių vartojimą. Kokie galėtų būti jų pagrindiniai argumentai? Pvz., dabar kalbant apie tabaką paprastai pasitelkiamos visokios baisios ligos, nerūkantiems daroma žala ir pan. Alkoholio atveju paprastai kalbama apie padidėjusį smurtą, neigiamą įtaką šeimoms, priklausomybę ir taip pat apie sveikatą. Tai va, ką valstybės pasamdyti PRščikai galėtų blogiausio pasakyti apie kanapių vartojimą rekreaciniais tikslais, jei jos būtų legalios?
* iš karto atsiprašau Sejanaus už dar vieną hipotetinę diskusiją.
Tarkim, kad* kanapės niekada nebūtų buvusios uždraustos, ir dabar būtų vartojamos panašiai kaip tabakas ar alkoholis. Sakykim, kad valdžia nuspręstų pravesti kampaniją su tikslu sumažinti legalių kanapių vartojimą. Kokie galėtų būti jų pagrindiniai argumentai? Pvz., dabar kalbant apie tabaką paprastai pasitelkiamos visokios baisios ligos, nerūkantiems daroma žala ir pan. Alkoholio atveju paprastai kalbama apie padidėjusį smurtą, neigiamą įtaką šeimoms, priklausomybę ir taip pat apie sveikatą. Tai va, ką valstybės pasamdyti PRščikai galėtų blogiausio pasakyti apie kanapių vartojimą rekreaciniais tikslais, jei jos būtų legalios?
* iš karto atsiprašau Sejanaus už dar vieną hipotetinę diskusiją.
Normaliu zmoniu yra dauguma, nu nes gauso pasiskirstymas. Pamirsk apibrezima, ziurek i savoka "normalus zmogus", kaip i "normalus zmogus", ne kaip i "normalus heroino vartotojas". Nes tai dvi atskiros aibes. Nezinau ar sugebesiu dar aiskiau sita iskomunikuoti.Vilius wrote:Tu supranti, kad pagal tokį apibrėžimą "normalių" žmonių yra mažuma?
Ka jei as tau pasakyciau, kad sugebejimas lengvai atsisakyti ir nepripratimas, tai yra du skirtingi pavadinimai tam paciam dalykui.Vilius wrote:Ne. Šis atsitiktinis eksperimentas sako tik tiek, kad žmonėms, kurie pripranta prie heroino stresinėmis sąlygomis, yra lengviau jo atsisakyti grįžus į mažiau stresines sąlygas. Jis nieko nesako apie tai, kokiu dažnumu žmonės pripranta prie heroino būdami normaliose sąlygose.
Tai nenormalieji ir taip tampa priklausomi. Aisku tik dabar dar dasideda socialinis spaudimas, kad "va tas tai narkomanas", kuris mazina galimybes mesti turbut net ir tiems kas noretu. Ir policijos pareigunu darbas, gaudyti prekeivius ir vartotojus, vietoje to, kad gaudytu tuos, kas daro nusikaltimus is tiesu. Tai, kad sumoje butu daugiau priklausomu zmoniu niekiek nepablogintu bendros situacijos, nes ir dabar absoliuti dauguma zmoniu yra nuo kazko priklausomi, ar tai butu alkoholis ar tabakas ar cukrus ar dar kasnors. Anyways, apie karo pries narkotikus absurdiskuma ir zala visuomenei yra prirasyta daug knygu, tai as cia nelabai noriu plestis ta tema, nes uztruks amzinybe.Vilius wrote:Net ir tokiu atveju, "nenormalieji" toliau taptų priklausomi nuo heroino tokiu pat dažnumu, kaip ir dabar. Ir jiems (bei visuomenei) dėl to ir toliau kiltų tos pačios problemos, kaip ir dabar. Be to, (kad ir nedidelė) dalis "normaliųjų" irgi taptų priklausomi. Taigi sumoje priklausomų žmonių būtų daugiau, nei yra dabar.
Reiketu labai pasukti galva, bet turbut, kaip visada eitu lengviausiu keliu ir apeliuotu i vaikus, kaip, kad dabar bando reglamentuoti energetinius gerimus.Vilius wrote:Tai va, ką valstybės pasamdyti PRščikai galėtų blogiausio pasakyti apie kanapių vartojimą rekreaciniais tikslais, jei jos būtų legalios?
Aš suprantu, kas yra statistinis normalumas. Problema yra tame, kad tu bandei susiaurinti tą savo normalumą iki "zmogus, su isislavinimu, legaliu darbu, oriu atlyginimu, galbut turi zmona ir du vaikus". Kas iš tiesų yra gana siaura ir idealizuota mažuma. Tuo tarpu, tikrai statistiškai normalus žmogus greičiausiai stokos bent vieno iš tų dalykų, o gal net turės ir vieną kitą ydą ar dūšios sopulį. Ir dėl to, jis bus statistiškai sunkiai atskiriamas nuo vidutinio žmogaus, kuris pirmą kartą pabando heroino. Tiesiog taip jau susiklostė, kad antrasis papuolė į situaciją, kur buvo galimybė išbandyti heroino, o pirmąjam tokia galimybė nepasitaikė. Štai ir visas skirtumas tarp tų tavo atskirų aibių.fizikanas wrote:Normaliu zmoniu yra dauguma, nu nes gauso pasiskirstymas. Pamirsk apibrezima, ziurek i savoka "normalus zmogus", kaip i "normalus zmogus", ne kaip i "normalus heroino vartotojas". Nes tai dvi atskiros aibes. Nezinau ar sugebesiu dar aiskiau sita iskomunikuoti.
O tai kur tame Vietnamo pavyzdyje buvo "lengvas" atsisakymas?fizikanas wrote:Ka jei as tau pasakyciau, kad sugebejimas lengvai atsisakyti ir nepripratimas, tai yra du skirtingi pavadinimai tam paciam dalykui.
Aš nemanau, kad tas spaudimas yra vien dėl to, kad jie vartoja narkotikus. Gal labiau dėl to, kad priklausomi žmonės yra labiau linkę daryti nusikaltimus (tame tarpe ir nesusijusius su narkotikų nelegalumu), nevykdyti įsipareigojimų šeimoje ar darbo vietoje. Jei daugumai žmonių būtų įmanoma vartoti heroiną bent jau tiek atsakingai kaip vidutiniam alkoholio vartotojui, manau, ir visuomenės požiūris būtų panašus.fizikanas wrote:Aisku tik dabar dar dasideda socialinis spaudimas, kad "va tas tai narkomanas", kuris mazina galimybes mesti turbut net ir tiems kas noretu.
Tai tiesiog nepardavinėkim žolės vaikams, problema išspręsta. Ar jiems dar kokią nors žalą daro tai, kad suaugę kartais vartoja kanapes. Tėtis su mama kvailai juokauja, ir suryja visus čipsus? O ne, tik ne taifizikanas wrote:Reiketu labai pasukti galva, bet turbut, kaip visada eitu lengviausiu keliu ir apeliuotu i vaikus, kaip, kad dabar bando reglamentuoti energetinius gerimus.