O ar aš sakau kad išplaukia kad negalima? Ne. Teksto suvokimo fail'asD3monas wrote:Ar iš to išplaukia, kad negalima? Ne. Ar apskritai kas nors objektyvaus išplaukia iš to? NE. Eilinis fail iš mėginimo ginčytis klausimais, kuriems nėra atsakymų.VYTS wrote: Ar iš to išplaukia kad juos galima auginti narvuose ir t.t.? Ne.
Kaip maitinatės?
Jau kelintas kartas teisini vilka, nes jis nera labai protingas. Arba, kad neturi daugiau kur pavalgyti. Bet ar tuos pacius standartus taikai zmonems? Jei taip tai ant valkatos narkomano, kuris nera pakankamai protingas, kad pats uzsidirbtu ir todel plesia praeivius, nes daugiau nelabai turi uz ka pavalgyti - irgi nereiktu labai pykti, bet leisti jam ramiai testi savo veikla, taip, kaip leidi tai daryti vilkui, ar ne?Rated wrote:Kai tu puoli, nes vilkas nėra protingas kaip tu ir tiesiog nesupranta greičiausiai, kad tai kažkas nelabai geroKuri situacija atrodo labiau "neteisinga"?
Is to, kad zmones svarbesni seka, tai, kad ju ir gyvunu teises akivaizdziai negali buti vienodos. O, kad gyvunams kazkokiu teisiu reikia isviso, tai jau tavo irodinejimo nasta.VYTS wrote:
Taip tie patys standartai galioja visiems.Esmė, kad stipriai protiškai atsilikęs žmogus yra daug protingesnis už kitą kokį gyvūną.Tas valkata greičiausiai yra pakankamai protingas, ne tik kad užsidirbtų pinigų, bet jam to tiesiog nereikia pirmiausia.Jei jis narkomanas tada net iš dalies dirbti nelabai gali, nes reikia greit daug pinigų narkotikams.Jau kelintas kartas teisini vilka, nes jis nera labai protingas. Arba, kad neturi daugiau kur pavalgyti. Bet ar tuos pacius standartus taikai zmonems? Jei taip tai ant valkatos narkomano, kuris nera pakankamai protingas, kad pats uzsidirbtu ir todel plesia praeivius, nes daugiau nelabai turi uz ka pavalgyti - irgi nereiktu labai pykti, bet leisti jam ramiai testi savo veikla, taip, kaip leidi tai daryti vilkui, ar ne?
Juk žinai, kad nepilno proto žmonės teisme yra nepakaltinami ir nėra teisiami kaip normalūs.Būtent apie tokį protinį atsilikimą ir eina kalba, tik kad vilko intelektas greičiausiai šimtąkart mažesnis už mūsų nepakaltinamojo.
Tokia čia ir našta.Tas pats kas sakyčiau, kad tau reikia teisių kažkokių pff nepatiktų būti vagiamam prievartaujamam ir trypiamam t.t. kodėl neturėtų žmonės taip daryti, kokių dar teisių noriO, kad gyvunams kazkokiu teisiu reikia isviso, tai jau tavo irodinejimo nasta.
Jei taikytum tuos pacius standartus, tai rektum, kodel policija miske nesugaudo visu vilku kurie gadina gyvenima stirnoms ir neuzdaro ju i ligonines jei jie jau tokie protiskai nefunkcionuojantys. Na rimtai pagalvok kiek placiau, isivaizduok visuomene, kurioje gyvunai lygiavertus zmonem ir iki kokiu absurdu tai priveda. Pats dar geresniu pavyzdziu prigalvosi uz mane, esu tikrasRated wrote:Taip tie patys standartai galioja visiems.Esmė, kad stipriai protiškai atsilikęs žmogus yra daug protingesnis už kitą kokį gyvūną.Tas valkata greičiausiai yra pakankamai protingas, ne tik kad užsidirbtų pinigų, bet jam to tiesiog nereikia pirmiausia.Jei jis narkomanas tada net iš dalies dirbti nelabai gali, nes reikia greit daug pinigų narkotikams.Jau kelintas kartas teisini vilka, nes jis nera labai protingas. Arba, kad neturi daugiau kur pavalgyti. Bet ar tuos pacius standartus taikai zmonems? Jei taip tai ant valkatos narkomano, kuris nera pakankamai protingas, kad pats uzsidirbtu ir todel plesia praeivius, nes daugiau nelabai turi uz ka pavalgyti - irgi nereiktu labai pykti, bet leisti jam ramiai testi savo veikla, taip, kaip leidi tai daryti vilkui, ar ne?
Juk žinai, kad nepilno proto žmonės teisme yra nepakaltinami ir nėra teisiami kaip normalūs.Būtent apie tokį protinį atsilikimą ir eina kalba, tik kad vilko intelektas greičiausiai šimtąkart mažesnis už mūsų nepakaltinamojo.
O jei tai nepades, tada prisimink apie tai, kad va pavyzdziui zmones visuomeneje gyvenantys turi ne tik teises, bet ir pareigas, uz kuriu neatlikima ir teises jiems yra atimamos. Kad gyvunai atliktu kokias nors pareigas as isvis negirdejau. Kad teisiu gyvunai prasytu negirdejau irgi. Girdejau tik zmones pakankamai izulius galvoti, kad kiti turi stengtis, eikvoti savo resursus ir bloginti savo gyvenimo kokybe, vien del to, kad va jiems taip norisi.
Irodinejimo nastos savybe: tas kam ji krenta, turi irodyti. Nuo to siulau ir pradetiRated wrote:Tokia čia ir našta.Tas pats kas sakyčiau, kad tau reikia teisių kažkokių pff nepatiktų būti vagiamam prievartaujamam ir trypiamam t.t. kodėl neturėtų žmonės taip daryti, kokių dar teisių noriO, kad gyvunams kazkokiu teisiu reikia isviso, tai jau tavo irodinejimo nasta.
Jei gydymas suteiktų potencialą vilkui kultis grūdus ir nebevalgyti stirnos, tada gal ir rėkčiau.Nedėjau lygybės ženklo tarp žmogaus ir kitų gyvūnų, ir nesiruošiu.Jei taikytum tuos pacius standartus, tai rektum, kodel policija miske nesugaudo visu vilku kurie gadina gyvenima stirnoms ir neuzdaro ju i ligonines jei jie jau tokie protiskai nefunkcionuojantys.
Niekad to nesiūliau.Ir išvis gyvūnų teisės nelabai ką bendro turi su tokia tiek kvaila tiek utopiška idėja.Na rimtai pagalvok kiek placiau, isivaizduok visuomene, kurioje gyvunai lygiavertus zmonem ir iki kokiu absurdu tai priveda.
Žinoma.Vėlgi niekad nesiūliau gyvūnų integruoti į visuomenę ir duoti pinigų į dantis, kad nueitų nusipirkti bandelių.O jei tai nepades, tada prisimink apie tai, kad va pavyzdziui zmones visuomeneje gyvenantys turi ne tik teises, bet ir pareigas, uz kuriu neatlikima ir teises jiems yra atimamos
Ką turiu galvoj gyvūnų teisėmis, tai, kad galbūt galima būtų tokius vaizdelius pakeisti tokiais.Gal vargšo tamstos gyvenimo kokybė labai nebūtų sulyginta su žeme jei paršiukui duotai kelis papildomus kvadratus vietos palakstyti.
Jei šunį taip savo kieme laikyčiau greičiausiai žurnalistai kelnes prišiktų iš nuostabos kaip taip galima gyvūnus kankinti ir dar galimai sulaukčiau teisinių pasėkmių.
Jei nori įrodinėtojų būrelio pažaisti, gali pabandyti įrodyti kodėl žmonėms reikia teisių, nes tu juk teigi, kad reikia.Ar ne ?Irodinejimo nastos savybe: tas kam ji krenta, turi irodyti. Nuo to siulau ir pradeti
Kadangi zinome, kad zemes plotas pasaulyje nera begalinis, tai tu manes prasai, atiduoti kelis kvadratinius metrus savo gyvenamo ploto tavo kiaulei? Ne, neduosiu ir taip, mano gyvenimo kokybe del to pastebimai suprastetu.Rated wrote:Ką turiu galvoj gyvūnų teisėmis, tai, kad galbūt galima būtų tokius vaizdelius pakeisti tokiais. Gal vargšo tamstos gyvenimo kokybė labai nebūtų sulyginta su žeme jei paršiukui duotai kelis papildomus kvadratus vietos palakstyti.
Nelabai turiu nei laiko, nei praktinio tikslo, kadangi esu patenkintas esama padetimi ir taip, na bet i irodyma greiciausiai ieitu tokie dalykai, kaip bvp didinimas, inasas i valstybes biudzeta, tikimybe, kad zmogus prisides prie mokslo ar kulturos pazangos, tikimybe, kad zmogus tiesiog bus naudingas savo seimai, draugams ir tuo paciu visai visuomenei. Zinau, kad neisbaigta ir skyleta, bet palyginimui tavo irodymas: "davai suteikim gyvunams teises, nes nu davai, taigi".Rated wrote:Jei nori įrodinėtojų būrelio pažaisti, gali pabandyti įrodyti kodėl žmonėms reikia teisių, nes tu juk teigi, kad reikia.Ar ne ?
Koks skirtumas kaip tie kotletai gyvens? Ar nepagalvojai, jog antroje nuotraukoje esantį paršą nužudyti bus sunkiau? Juk jis turėjo gražų gyvenimą-galėjo lakstyti dideliame plote, kvėpavo grynu oru... Ir visas tas pilnavertis gyvenimas bus iš jo atimtas. Velnias, tai žiaurus elgesys su gyvūnais! O kiauliena pirmoje nuotraukoje matyt rikiuojasi į eilę prie skerdyklos.Rated wrote: Ką turiu galvoj gyvūnų teisėmis, tai, kad galbūt galima būtų tokius vaizdelius pakeisti tokiais.Gal vargšo tamstos gyvenimo kokybė labai nebūtų sulyginta su žeme jei paršiukui duotai kelis papildomus kvadratus vietos palakstyti.
Antra, toks kiaulių auginimas yra žiauriai neekologiškas. Ta prasme, užauginti tam pačiam kiekiui kepsnių tau reikės labai didelio ploto-atimsi namus iš nieko dėtų miško žvėrelių. Priešingai nei "kiaulių gamykloje" daugiau srutų pateks į aplinką ir so on ir tt. Taigi visai gali būti, jog mūsų (ir ne tik) gyvenimo kokybė nukentės.
Geriau būtų jei kovotum prieš halal mėsą.
Kalbant apie kiaulieną... enjoy.
Man atrodo, tamsta painiojate "gyvūnų teises" su paprasčiausiu humanišku elgesiu su gyvūnais. Gyvūnų teisių koncepcija siekia gerokai toliau, nei tiesiog "duokime kiauliukams kelis kvadratinius metrus palakstyti".Rated wrote:Ką turiu galvoj gyvūnų teisėmis, tai, kad galbūt galima būtų tokius vaizdelius pakeisti tokiais.
Na į savo kambarį nesiūlau kviestis, tiesiog pakelti auginimo reikalavimusKadangi zinome, kad zemes plotas pasaulyje nera begalinis, tai tu manes prasai, atiduoti kelis kvadratinius metrus savo gyvenamo ploto tavo kiaulei? Ne, neduosiu ir taip, mano gyvenimo kokybe del to pastebimai suprastetu.
Sočiam nerūpi alkanaskadangi esu patenkintas esama padetimi
Tokiu atveju nuteistuosius iki gyvos galvos ir neįgaliuosius, pensininkus, kurie jau tik ima, o ne duoda, taip pat būtų gan logiška varyti į skerdyklą.Net tik sutaupytume iš valstybės mokamų pašalpų, bet ir dar uždirbtume iš mėsos pardavimo.Tų kurių nelabai geros kokybės būtų galėtume į gyvūnų ėdalą padaryti ar pan. Manau galima kažką sugalvotii irodyma greiciausiai ieitu tokie dalykai, kaip bvp didinimas, inasas i valstybes biudzeta, tikimybe, kad zmogus prisides prie mokslo ar kulturos pazangos, tikimybe, kad zmogus tiesiog bus naudingas savo seimai, draugams ir tuo paciu visai visuomenei.
Greičiausiai toks pat kaip ir tavo mama gyvensKoks skirtumas kaip tie kotletai gyvens?
Ta pati situacija ar nepagalvojai, kad lengviau pensininką sudeginti, nei mokėti jam pensiją ir turėti valstybei finansinę naštą, paralyžuotus žmones irgi, nes tie dar labiau nei pensininkai varo į minusą ir neduos jokios naudos visuomeneiAr nepagalvojai, jog antroje nuotraukoje esantį paršą nužudyti bus sunkiau?
Gal ne taupus, ne ekonomiškas.Gyvūnų auginimas maistui apskritai neekologiškas, nes stipriai teršia aplinką, tiek neekonomiškas, kadangi išeitų užauginti daugiau augalinio maisto nei iš tų pačių kaštų gyvūninioAntra, toks kiaulių auginimas yra žiauriai neekologiškas.
„Koks skirtumas kaip tie kotletai gyvens?“Geriau būtų jei kovotum prieš halal mėsą.
PainiojuMan atrodo, tamsta painiojate "gyvūnų teises" su paprasčiausiu humanišku elgesiu su gyvūnais. Gyvūnų teisių koncepcija siekia gerokai toliau, nei tiesiog "duokime kiauliukams kelis kvadratinius metrus palakstyti".
Kaip pakelti? Kokia kaina? Mėtytis random frazėmis ir neatsakyti į problemas yra lengva, bet c'mon.Rated wrote:Na į savo kambarį nesiūlau kviestis, tiesiog pakelti auginimo reikalavimus.Kadangi zinome, kad zemes plotas pasaulyje nera begalinis, tai tu manes prasai, atiduoti kelis kvadratinius metrus savo gyvenamo ploto tavo kiaulei? Ne, neduosiu ir taip, mano gyvenimo kokybe del to pastebimai suprastetu.
Awwww... wait, what?Rated wrote:Greičiausiai toks pat kaip ir tavo mama gyvensKoks skirtumas kaip tie kotletai gyvens?
Tu skiri kiauliena nuo pensininkų aka žmonių?Rated wrote:Ta pati situacija ar nepagalvojai, kad lengviau pensininką sudeginti, nei mokėti jam pensiją ir turėti valstybei finansinę naštą, paralyžuotus žmones irgi, nes tie dar labiau nei pensininkai varo į minusą ir neduos jokios naudos visuomeneiAr nepagalvojai, jog antroje nuotraukoje esantį paršą nužudyti bus sunkiau?
...Sudeginti?! Kas per velnias? Kokiam žmogui gali ateiti į galvą deginti gyvas kiaules, tuo labiau žmones?
Shit... here we go again.Rated wrote:Gal ne taupus, ne ekonomiškas.Gyvūnų auginimas maistui apskritai neekologiškas, nes stipriai teršia aplinką, tiek neekonomiškas, kadangi išeitų užauginti daugiau augalinio maisto nei iš tų pačių kaštų gyvūninioAntra, toks kiaulių auginimas yra žiauriai neekologiškas.
Beveik jokio. Tačiau yra šioks toks skirtumas kaip mirs. Maniau, jog tau, besirūpinančiam gyvūnų gerove tai bus aktualu.Rated wrote:„Koks skirtumas kaip tie kotletai gyvens?“Geriau būtų jei kovotum prieš halal mėsą.
Kas buvo, emocijos atsirado? Na galima prieš tai nušauti pensininkus ir tada sudeginti krematoriume, bus humaniškai.Tu skiri kiauliena nuo pensininkų aka žmonių? Sudeginti?! Kas per velnias? Kokiam žmogui gali ateiti į galvą deginti gyvas kiaules, tuo labiau žmones?
Nah, labiau jau dramatizuotas sarkazmas(atrodo). Nes manau, jog emocijos pratrūko tavo pusėje. Žinai, mano motina lygini su kiaule, iš kažkur ištrauki, jog kiaulės yra deginamos gyvos, šiaip labai jautriai reaguoji į užuominas apie kumpio kančias.Rated wrote:Kas buvo, emocijos atsirado? Na galima prieš tai nušauti pensininkus ir tada sudeginti krematoriume, bus humaniškai.Tu skiri kiauliena nuo pensininkų aka žmonių? Sudeginti?! Kas per velnias? Kokiam žmogui gali ateiti į galvą deginti gyvas kiaules, tuo labiau žmones?
Tai gal atsakysi į prieš tai buvusias žinutes? ...Che, aišku, kad ne
EDIT: Prie to pačio-savaitgalį savo kieme kepsiu paršiuką. Jauną, gražų ir skanų paršiuką. D3monai, you in?
Last edited by Fotonas on 2011-04-20 17:30, edited 1 time in total.
Rated, pradejei kabinetis prie zodziu ir apeliuoti i emocijas, saunuolis. O, bet nu vistik, kur tavo irodymai, kad suteikti gyvunams teises reikia? Puikiai suprantu tavo klausima "o tai tada gal pencininkus galim irgi skerst?" - as vardinu zmoniu savybes, kuriu neturi gyvunai ir kurios tinka, kaip priezastis suteikti zmonems teises, o tu tada ieskai atveju, kai koks nors zmogus ar ju grupe siom savybem nepasizymi. Tada as tu savybiu sugalvoju dar daugiau, o tu lauki kol as sugalvosiu savybe kuri tiks ir gyvunams. Iseina, tavo pozicija paremta vien tuo, jog egzistuoja tikimybe, kad as rasiu ja apginanciu argumentu?
Įstatymais pakelti.Kaina panašia kaip ir vaikų darbo ribojimas vyksta - verslininkų pelno.Kaip pakelti? Kokia kaina? Mėtytis random frazėmis ir neatsakyti į problemas yra lengva, bet c'mon.
ŽinomaTu skiri kiauliena nuo pensininkų aka žmonių?
Atsakiau man atrodo.Tai gal atsakysi į prieš tai buvusias žinutes?
Be juokų, rimtai, jeigu pensininkai, invalidai ar dar kokie kurie neteikia jokios naudos, netgi smaugia valstybės biudžetą, kodėl nenušauti ir nesudeginti ar atsikratyti kūno geresniu kokiu būdu, galima gal būtų perdirbti į maistą gyvūnams ar trašas kokias, kaip minėjau galima kažką sugalvoti.Nah, labiau jau dramatizuotas sarkazmas(atrodo).
Rask kur kalbėjau apie gyvų kiaulių deginimą.Išvis neturėjau galvoje kiaulių deginimo, tik pensininkų, kadangi jų nelabai kas norės valgyti.iš kažkur ištrauki, jog kiaulės yra deginamos gyvos
Siūlau suteikti geresnes gyvenimo sąlygas ir neskausmingą mirtį.Įrodymų, kad tai reikalinga nėra, taip pat kaip nėra įrodymų, kad negerai vogti ar žudyti t.t.O, bet nu vistik, kur tavo irodymai, kad suteikti gyvunams teises reikia?
Siūlau šias teises suteikti todėl, kad manau reikėtų išvengti bereikalingo kančių sukėlimo kitiems gyvūnams vardan savo pramogų.
Na aš sakau, kad tavo priežastys nėra tikros ir veidmainiškos.Tu sakai kiaulę galima nudėti, nes ji daugiau nenaudinga visuomenei, tačiau nemanai, kad galima nudėti žmogų, kuris taip pat nenaudingas visuomenei taip pat kaip ta kiaulė.as vardinu zmoniu savybes, kuriu neturi gyvunai ir kurios tinka, kaip priezastis suteikti zmonems teises, o tu tada ieskai atveju, kai koks nors zmogus ar ju grupe siom savybem nepasizymi
Ne, kam. Vardan nuoseklumo tereikia jį izoliuoti, kad nekeltų pavojaus stirnoms. Kaip kad daromą su pavojų aplinkiniams keliančiais psichikos ligoniais. Gerai, vilkų dar bala nematė, kaip nors sukišime į narvus. Bet įsivaizduokime, kad reikės izoliuoti, pvz., visas pasaulio vapsvas ar kalmarus...Rated wrote:Jei gydymas suteiktų potencialą vilkui kultis grūdus ir nebevalgyti stirnos, tada gal ir rėkčiau.
Nuoseklios gyvūnų teisės veža.
Makes no senseFotonas wrote:Beveik jokio. Tačiau yra šioks toks skirtumas kaip mirs. Maniau, jog tau, besirūpinančiam gyvūnų gerove tai bus aktualu.Rated wrote:„Koks skirtumas kaip tie kotletai gyvens?“Geriau būtų jei kovotum prieš halal mėsą.