Kaip maitinatės?

[Fotonas]

Nematau skirtumo kur gyvuliai gyvena-1m² ar 8m² plote. Tačiau matau šiokį tokį skirtumą tarp to kaip mirs-ar per sekundę jiems bus ištaškytos smegenis ar bus perpjauta gerklė ir jie ilgai bus agonijoje kol galiausiai nukraujuos. Tiesiog rated nepasitenkinimas dėl gyvūnų gyvenamos (kai yra daug baisesnių ir maistui tikrą skausmą sukelenčių problemų) atrodė betikslis.

[VYTS]

Nematau skirtumo kur gyvuliai gyvena-1m² ar 8m² plote. Tačiau matau šiokį tokį skirtumą tarp to kaip mirs-ar per sekundę jiems bus ištaškytos smegenis ar bus perpjauta gerklė ir jie ilgai kęs agoniją kol galiausiai nukraujuos. Tiesiog rated nepasitenkinimas dėl gyvūnų gyvenamos( kai yra daug baisesnių ir maistui tikrą skausmą sukelenčių problemų) atrodė beprasmis.

Man visiškai neakivaizdu, kas blogiau - labai blogai trumpai ar šiaip blogai ilgai. Kita vertus, gyvūliams gerkles pjauna barzdoti musulmonai, o jų nemėgti visiškai normalu

[Rated]

Matai RB, tiesiog numirs jie, nes nei grūdų nekulia, nei špinatų nevalgo, nebent į narvą sukišęs šersi kitais gyvūnais, kas daro visą į narvą kišimą beprasmiu.

Nematau skirtumo kur gyvuliai gyvena-1m² ar 8m² plote. Tačiau matau šiokį tokį skirtumą tarp to kaip mirs-ar per sekundę jiems bus ištaškytos smegenis ar bus perpjauta gerklė ir jie ilgai bus agonijoje kol galiausiai nukraujuos.

Įdomiai, o koks gi visgi skirtumas kaip tas kotletas gyvens, kaip mirs, kodėl tau tai rūpi ?

Tiesiog rated nepasitenkinimas dėl gyvūnų gyvenamos (kai yra daug baisesnių ir maistui tikrą skausmą sukelenčių problemų) atrodė betikslis.

Matai, tarkim moterų teisių mažas buvimas yra problema, žmonių badas irgi yra problema, tačiau nereiškia, kad jei yra didesnių problemų reikia ignoruoti mažesnes.Aišku sutinku, kad reikia spręsti ir dideles.Kaip sakoma think globaly act localy.Nemanau ar labai Lietuvoje yra gyvūnai gyvi ten į kotletus malami, tad galvoju apie tolesnį sąlygų normalizavimą.Kažkaip taip jaučiu, kad greičiau auginsim iš ląstelių mėsą nei sutvarkysim normaliai produkcijos išgavimą iš gyvūnų, kad būtų humaniškai.

[Vilius]

Matai RB, tiesiog numirs jie, nes nei grūdų nekulia, nei špinatų nevalgo, nebent į narvą sukišęs šersi kitais gyvūnais, kas daro visą į narvą kišimą beprasmiu.

Tokiu atveju, leave nature alone!

Įdomiai, o koks gi visgi skirtumas kaip tas kotletas gyvens, kaip mirs, kodėl tau tai rūpi ?

Man atrodo, kad zmonems labiau rupi ne tiek kaip jauciasi gyvunas, bet kaip jauciasi zmones zinodami (ar isivaizduodami), kaip jauciasi gyvunas. Cia ir skirtumas - zmogus valgydamas kotleta jausis gerai, na is serijos "Mes gi uzauginome ta kiauliuka maistui. Tikiuosi jis per daug nekentejo mirdamas. C'est la vie. Gero apetito!", arba zmogus jausis kaltas kartais iki tokio lygio, kad visai atsisakys tai valgyti. Itraukiant si kintamaji i musu lygti, humaniskas elgesys su gyvunais kaip ir igauna prasme - mums rupi ne tiek kaip jausis gyvunas, o kaip mes jausimes.

[fizikanas]

O, bet nu vistik, kur tavo irodymai, kad suteikti gyvunams teises reikia?

Siūlau suteikti geresnes gyvenimo sąlygas ir neskausmingą mirtį.Įrodymų, kad tai reikalinga nėra, taip pat kaip nėra įrodymų, kad negerai vogti ar žudyti t.t.

Irodyti, kad negerai vogti ir zudyti galime taip pat, kaip ir del zmogaus teisiu - per nauda visuomenei.

as vardinu zmoniu savybes, kuriu neturi gyvunai ir kurios tinka, kaip priezastis suteikti zmonems teises, o tu tada ieskai atveju, kai koks nors zmogus ar ju grupe siom savybem nepasizymi

Na aš sakau, kad tavo priežastys nėra tikros ir veidmainiškos.Tu sakai kiaulę galima nudėti, nes ji daugiau nenaudinga visuomenei, tačiau nemanai, kad galima nudėti žmogų, kuris taip pat nenaudingas visuomenei taip pat kaip ta kiaulė.

a) Mano isvardintos priezastys sako kodel zmogus TURI tureti teises. Jei tu mano isvardintu priezasciu neuztenka pateisinti kiekvieno zmogaus teisems, tai NEREISKIA, kad automatiskai egzistuoja priezastys, kurios suteikia teises ir gyvunams. Tu tokios dar nepasakei nei vienos.

b) Kodel isviso manai, kad mano isvardintos priezastys nesuteikia teisiu pencininkams? Ne tik, kad daznas pencininkas yra puikiai naudingas visuomenei, bet ir kiekvieno darbingo zmogaus zinojimas, kad senatveje juo bus pasirupinta geriau, jei jis bus geresnis kol jaunas, skatina ji buti naudingesniu dabar. Supranti ka noriu pasakyti?

[Rated]

Mano isvardintos priezastys sako kodel zmogus TURI tureti teises.

Tai sakai, kad jei kažkurie rūšies atstovai gali prisidėti prie visuomenės, teisės suteikiamos ne jiems, o visai rūšiai ? - išradingai.

Tu tokios dar nepasakei nei vienos.

Na gyvūnai taip pat neša didelę naudą visuomenei, tiek maisto produktai, tiek vaistų testavimas.Aišku gali sakyti gyvūnai nieko mums neduoda, mes patys pasiimame, todėl čia ne jie naudingi, o mes ;D

Kuo tas dažnas pensininkas naudingas, tuo, kad kas mėnesį mažina valstybės biudžetą ?

kiekvieno darbingo zmogaus zinojimas, kad senatveje juo bus pasirupinta geriau, jei jis bus geresnis kol jaunas, skatina ji buti naudingesniu dabar

Na užskaitom šitą.Tada galima be sąžinės graužaties žudyti pensininkus, kurie iki pensijos neturėjo darbo ar tarkim dirbo mažiau nei metus.Visgi susidarytų krūvos neįgaliųjų, kurie negali dirbti ir ta pensija to nepakeis, vadinasi juos be eilės galima pyškinti ? ;D

Tokiu atveju, leave nature alone!

Utopija ;D Gerai būtų iš tiesų, aš nieko prieš, tik nemanau ar kas užsinorės atsisakyti nuosavybės teisių į miškus ir leis gyvūnams ten ramiai gyventi.Juolabiau retas norės atsisakyti mėsytės, pieno produktų ir visokiausių rūbų

[fizikanas]

Mano isvardintos priezastys sako kodel zmogus TURI tureti teises.

Tai sakai, kad jei kažkurie rūšies atstovai gali prisidėti prie visuomenės, teisės suteikiamos ne jiems, o visai rūšiai ? - išradingai.

Ne, to nesakau, sakau, kad galbut tu priezasciu nera, kas reikstu, kad ne visiems zmonems tas teises reikia suteikti (kame nieko, keisto, juk dali zmogaus teisiu atimame pvz is nusikalteliu) arba tos priezastys yra tik as ju nepaminejau, bet tai nereiskia, kad jos tiktu ir gyvunu teisems apginti.

Tu tokios dar nepasakei nei vienos.

Na gyvūnai taip pat neša didelę naudą visuomenei, tiek maisto produktai, tiek vaistų testavimas.Aišku gali sakyti gyvūnai nieko mums neduoda, mes patys pasiimame, todėl čia ne jie naudingi, o mes ;D

Butent gyvunai, o ne teisiu gyvunams suteikimas. Pastarasis, sia nauda kaiptik sumazintu.

Kuo tas dažnas pensininkas naudingas, tuo, kad kas mėnesį mažina valstybės biudžetą ?

Dazniausiai turbut tuo, kad priziuri anukus.

kiekvieno darbingo zmogaus zinojimas, kad senatveje juo bus pasirupinta geriau, jei jis bus geresnis kol jaunas, skatina ji buti naudingesniu dabar

Na užskaitom šitą.Tada galima be sąžinės graužaties žudyti pensininkus, kurie iki pensijos neturėjo darbo ar tarkim dirbo mažiau nei metus.

Nezinau, gal tokioje visuomeneje istiesu butu maziau bedarbiu ir veltedziu?

Visgi susidarytų krūvos neįgaliųjų, kurie negali dirbti ir ta pensija to nepakeis, vadinasi juos be eilės galima pyškinti ? ;D

Neigalieji, ta prasme nefunkcionuojantys visiskai, irgi idomus klausimas. Kiek suprantu, atvejais, kai zmogaus gyvybe palaikoma vien aparatais ir jokios vilties jam atsistoti ant koju nebera, seimos nariams suteikiama teise nuspresti ar leisti jam kankintis ar ne.

[Rated]

Butent gyvunai, o ne teisiu gyvunams suteikimas. Pastarasis, sia nauda kaiptik sumazintu.

Įdomi mintis

Dazniausiai turbut tuo, kad priziuri anukus.

Iš dalies sutinku, kad anūkų prižiūrėjimas dažniausiai yra daugiausia ką jie naudingo gali padaryti.Iš kitos pusės šiuolaikinėje individualistinėje visuomenėje mažai tie seneliai ir anūkų tų gauna pažiūrėti, pigiau būtų visgi juos nušauti ir kompensuoti anūkų prižiūrėjimo išlaidas iš sutaupyto biudžeto.

Nezinau, gal tokioje visuomeneje istiesu butu maziau bedarbiu ir veltedziu?

Šiek tiek kertasi su kažkodėl konstitucijose besivoliojančia teise į gyvyvę ?

Neigalieji, ta prasme nefunkcionuojantys visiskai

Neįgalieji ta prasme protiniai atsilikėliai, paralyžuotieji, žlibiai ar berankiai, na praktiškai visi negalintys dirbti

seimos nariams suteikiama teise nuspresti ar leisti jam kankintis ar ne.

Keista kodėl šeimai spręsti, kai valgomi valstybės pinigai

Na žodžiu, matau, kad diskusija jau keičia formą.Iš esmės dauguma mano argumentų sueina į apeliaciją į emocijas, kas yra neišvengiama kalbant moraliniais klausimais.

Tarkim, kaip tokia idėja, žmones neįgalius dirbti atiduoti serijinių žudikų būreliui ar šiaip prijaučiantiems, kurie galėtų prievartauti, kitaip niekinti, neribotai žaloti kūnus, vardan savo malonumo.Nedaug tokių yra, bet vis tiek, tarkim.

Tai va, gaunasi, kad visuomenės naudos atžvilgiu tie negalintys dirbti žmonės ir taip nereikalingi, o jų sudorojimas suteiktų daliai laimę, kuri padidintų produktyvumą, ypač jei už gerą darbą galėtų daugiau nedarbingųjų išdoroti taip.Taip pat žmonėms būtų motyvacija netapti nedarbingais, kad nebūti išdorotais

[Vilius]

Dazniausiai turbut tuo, kad priziuri anukus.

Iš dalies sutinku, kad anūkų prižiūrėjimas dažniausiai yra daugiausia ką jie naudingo gali padaryti.Iš kitos pusės šiuolaikinėje individualistinėje visuomenėje mažai tie seneliai ir anūkų tų gauna pažiūrėti, pigiau būtų visgi juos nušauti ir kompensuoti anūkų prižiūrėjimo išlaidas iš sutaupyto biudžeto.

Pensininkus išlaikyti reikia ne tik dėl jų pačių. Tai taip pat yra garantas dabar dirbantiems žmonėms, kad senatvėje jie nebus palikti likimo valiai, net jei nepasiseks susikrauti turtų. Manau, visuomenei plačiąja prasme tikrai būtų ne į naudą, jei kiekvienas žmogus, kuriam artėja pensijinis amžius bandytų desperatiškai susiveikti bent kažkiek pinigų, kad už kelių metų, kai nebebus tinkamas darbui, nereikėtų elgetauti, mirti badu ar būti eutanuotam, kaip čia kažkas siūlė

[Vilius]

Na žodžiu, matau, kad diskusija jau keičia formą.Iš esmės dauguma mano argumentų sueina į apeliaciją į emocijas, kas yra neišvengiama kalbant moraliniais klausimais.

Kodėl "neišvengiama"? Nori pasakyti, kad už gyvūnų teises nėra jokių argumentų, neskaitant "Uoj, žiūrėkit, vargšas paršiukas!"

[Rated]

Na žodžiu, matau, kad diskusija jau keičia formą.Iš esmės dauguma mano argumentų sueina į apeliaciją į emocijas, kas yra neišvengiama kalbant moraliniais klausimais.

Kodėl "neišvengiama"? Nori pasakyti, kad už gyvūnų teises nėra jokių argumentų, neskaitant "Uoj, žiūrėkit, vargšas paršiukas!"

Na jau sakei, kad maišau, tai tu irgi nemaišyk, už humanišką elgesį su gyvūnais.Galbūt ir yra, tačiau aš nesugalvoju ar neskaičiau kitų išsakytų.Visgi "Uoj, žiūrėkit, vargšas paršiukas!" man atrodo pakankama priežastis stengtis, kad tas paršiukas nebūtų vargšas, ypač kai tai taip sunku, kaip pradėti užpakalį valytis kita ranka nei įprastai.Nors paršiukas ir kvailokas, skausmą jaučia tą patį kaip ir mes ir jei tai ar jis kentės ar ne priklauso nuo to ar mes pirstelėsime į rytus ar į vakarus tai negi taip sunku pirstelėti, kad nebūtų pavėjui paršiukui.

Taipogi buvo mintis apie tai, jog humaniškas elgesys su gyvūnais didina produkcijos kaštus.Iš mano perspektyvos paršiukas nėra lygus žolei, ir jei bet kokiu atveju iš jo naudą gręžiam būtų sąžininga šiek tiek ir jam palikti.Nesakau paleisti į mišką, bet įkišti į jo kūno dydžio dėžę man neatrodo sąžiningas atlygis už naudą kurią išspaudžiame iš jo.

[fizikanas]

Iš kitos pusės šiuolaikinėje individualistinėje visuomenėje mažai tie seneliai ir anūkų tų gauna pažiūrėti, pigiau būtų visgi juos nušauti ir kompensuoti anūkų prižiūrėjimo išlaidas iš sutaupyto biudžeto.

Trukt uz vadziu ir vel is pradziu. As jau tau daug kartu sakiau, kad net jei parodysi, kad mano argumentai nepateisina visu zmoniu teisiu, tai savaime neirodo, kad tos teises automatiskai priklauso ir gyvunams. Man tikrai jau atsibodo sis tavo diskutavimo stilius:
Tu sakai, akmeniui reikia suteikti teises. As sakau, jo rimtai? O kuo tu grindi si savo teigini. Tu sakai, o kuo tu grindi zmogaus teises? As sakau, tuo tuo ir tuo. Tada tu sakai, ha bet va sitam zmogui sitas netinka... VADINASI TURIME SUTEIKTI TEISES AKMENIUI! Rimtai, atsibodo, baik.

Keista kodėl šeimai spręsti, kai valgomi valstybės pinigai

Gal valstybes, gal sodros, kuriai pats zmogus susimokejo, gal privataus draudimo, gal vaiku asmenines lesos.
Cia jau kitos never ending diskusijos klausimas.

Iš esmės dauguma mano argumentų sueina į apeliaciją į emocijas, kas yra neišvengiama kalbant moraliniais klausimais.

Pataisysiu, visi.

Tarkim, kaip tokia idėja, žmones neįgalius dirbti atiduoti serijinių žudikų būreliui ar šiaip prijaučiantiems, kurie galėtų prievartauti, kitaip niekinti, neribotai žaloti kūnus, vardan savo malonumo.Nedaug tokių yra, bet vis tiek, tarkim.

Tai va, gaunasi, kad visuomenės naudos atžvilgiu tie negalintys dirbti žmonės ir taip nereikalingi, o jų sudorojimas suteiktų daliai laimę, kuri padidintų produktyvumą, ypač jei už gerą darbą galėtų daugiau nedarbingųjų išdoroti taip.Taip pat žmonėms būtų motyvacija netapti nedarbingais, kad nebūti išdorotais

Nezinau kodel pro akis praleidai, viena Viliaus argumenta ginanti tavo pozicija: zmonems gali buti maloniau valgyti kiauliena zinant, kad su ja buvo elgiamasi humaniskai. Jei paaisketu, kad is tiesu taip, tai vienintelis sio reiskinio paaiskinimas butu zmogaus empatijos jausmas. Dabar tas empatijos jausmas, evoliucijos eigoje issivyste taip, kad zymiai stipriau veikia zinant apie kitu zmoniu, nei apie kitu gyvunu kancias.

[Vilius]

Na jau sakei, kad maišau, tai tu irgi nemaišyk, už humanišką elgesį su gyvūnais.

Ok, tada sutarėm

[VYTS]

fizikanai, kodėl reiktų geriau elgtis su gyvūnais? Kad gyvūnams būtų geriau. Kodėl tau tai turėtų rūpėti? Tiesiog arba rūpi arba ne.

[fizikanas]

fizikanai, kodėl reiktų geriau elgtis su gyvūnais? Kad gyvūnams būtų geriau. Kodėl tau tai turėtų rūpėti? Tiesiog arba rūpi arba ne.

Man rupi, kad savo moralinius issitikinimus zmones kazkuo gristu, na ar bent jau as zinociau, kuo jie juos grindzia. Kitaip as niekada negaleciau buti tikras, kad kasnors nesugalvos paimti ir nuspresti, kad pavyzdziui as neturiu jokiu teisiu ir kai paprasysiu argumentuoti sakys a vat seipsau.

EDIT: del tos pacios priezasties, del ko man baisu, kai kasnors savo moralinius isitikinimus grindzia pavyzdziui dievo zodziu.

[VYTS]

fizikanai, kodėl reiktų geriau elgtis su gyvūnais? Kad gyvūnams būtų geriau. Kodėl tau tai turėtų rūpėti? Tiesiog arba rūpi arba ne.

Man rupi, kad savo moralinius issitikinimus zmones kazkuo gristu, na ar bent jau as zinociau, kuo jie juos grindzia. Kitaip as niekada negaleciau buti tikras, kad kasnors nesugalvos paimti ir nuspresti, kad pavyzdziui as neturiu jokiu teisiu ir kai paprasysiu argumentuoti sakys a vat seipsau.

Mes galim nuspręsti kad tu turi teisių:
1. Iš savanaudiškų pragmatinių paskatų.
2. Norėdami tau gero, iš geros valios.
Tai pirmas variantas yra teisingas, o antras ne?

[fizikanas]

fizikanai, kodėl reiktų geriau elgtis su gyvūnais? Kad gyvūnams būtų geriau. Kodėl tau tai turėtų rūpėti? Tiesiog arba rūpi arba ne.

Man rupi, kad savo moralinius issitikinimus zmones kazkuo gristu, na ar bent jau as zinociau, kuo jie juos grindzia. Kitaip as niekada negaleciau buti tikras, kad kasnors nesugalvos paimti ir nuspresti, kad pavyzdziui as neturiu jokiu teisiu ir kai paprasysiu argumentuoti sakys a vat seipsau.

Mes galim nuspręsti kad turi teisių:
1. Iš savanaudiškų pragmatinių paskatų.
2. Norėdami tau gero, iš geros valios.
Tai pirmas variantas yra teisingas, o antras ne?

O tu geriau jaustumeisi zinodamas, kad atominio ginklo savininkas, nesprogdina nafik viso pasaulio is savanaudisku pragmatiniu paskatu ar is geros valios?

[VYTS]

Mes galim nuspręsti kad turi teisių:
1. Iš savanaudiškų pragmatinių paskatų.
2. Norėdami tau gero, iš geros valios.
Tai pirmas variantas yra teisingas, o antras ne?

O tu geriau jaustumeisi zinodamas, kad atominio ginklo savininkas, nesprogdina nafik viso pasaulio is savanaudisku pragmatiniu paskatu ar is geros valios?

Priklausomai nuo to, kada didesnė tikimybė kad jis persigalvos