Kaip maitinatės?

Žinote neblogą juokelį? Pasijuokime kartu :)

Kaip maitinatės?

1. Esu vegetaras/veganas.
0
No votes
2. Esu vegetaras/veganas, nes siekiu numesti svorio.
0
No votes
3. Mėginau vegetarizmą/veganizmą, tačiau dabar valgau praktiškai viską.
1
50%
4. Vegetarizmą/veganizmą mėginau siekdama(s) numesti svorio, tačiau dabar valgau viską.
0
No votes
5. Valgau praktiškai viską.
1
50%
 
Total votes: 2
User avatar
Vilius
emeritas
Posts: 4809
Joined: 2004-04-19 12:28

2011-05-01 06:45

VYTS wrote:Nematau pagrindo skųstis jei tu savanaudiškai palaikydamas gyvūnų išnaudojimą ir kančių jiems sukėlimą būsi laikomas blogu ir amoraliu.
Tai tu turbūt irgi nebūsi prieš, jei aš tave laikysiu šliužu, nes pagal mano ką tik sugalvotas moralės normas, visi, kurių skeptikas.org slapyvardžiai prasideda "VY", yra šliužai. Ir aš nematau pagrindo tau skųstis, nes turėdamas slapyvardį su "VY" pagal mano moralės normas tu esi blogas ir amoralus.
Vietoj to, kad apsivardžiuotume išgalvotų moralių pagrindu, galėtum sugalvoti daugiau argumentų už tai, kad moralė, įtraukianti draudimą valgyti gyvūnus yra geresnė visiems jos "vartotojams". Ne, neįtraukiant gyvūnų - nebent jie taip pat sutiktų laikytis tos moralės normų. Pastarieji tavo argumentai dėl ekologijos, sąnaudų ir potencialaus ligų plitimo man tikrai nedaro įspūdžio, kaip jau sakiau.
Rated
skeptikas
Posts: 519
Joined: 2009-11-22 22:25

2011-05-01 16:10

Man juokinga tai, kad tu prie "daugumos gėrio" kažkokiu iškreiptu būdu mėgini ir gyvūnus pritempti. Papasakok plačiau, kodėl gyvūnų kančios turėtų būti lygiai taip pat vertinamos kaip ir žmonių kančios, nes man nesusiriša šita vieta.
Gal todėl, kad tu gyvūnas taip pat kaip kiti, tau nepatinka skausmas, jiems irgi nekelia džiaugsmo.Būtų visai nieko idėja išvengti kuo daugiau skausmo kuo mažiau varžant savo laimę.

Apverskim klausimą, kodėl tavo kančios turėtų būtų labiau vertinamos nei kitų gyvūnų.Dėl visuomenės gerovės ? ekonominės situacijos ? - man tai taip pat nerūpi kaip tau paršiuko kančios.Kokie lieka argumentai ?

Esmė, kad nėra kur atsiremti.Be problemų sutariame dėl faktinių t.y. mokslinių klausimų, bet moralė yra tiesiog subjektyvi ir mažai vietų kur atsiremti.Kaip minėjau kodėl neturėčiau tavęs nukankinti jei man patinka remiantis tuo pačiu hedonizmu.Galima sakyti visuomenės gerovę, ekonomiką, mokslo pažangą, kultūrą, etiką moralę, ką tik nori, bet tai nelabai kaip kažką įrodo, kadangi tai tiek planetai tiek visatai visiškai nesvarbu, sukėsi milijonus metų, suksis ir dar, esmė kaip minėta matavimas, jei kada atrasim kaip pamatuoti bus puiku, o šiandien galime puikiai elgtis pagal iš užpakalio trauktą moralę ir utilitarizmą.
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2011-05-03 09:14

Rated wrote:Apverskim klausimą, kodėl tavo kančios turėtų būtų labiau vertinamos nei kitų gyvūnų.Dėl visuomenės gerovės ? ekonominės situacijos ? - man tai taip pat nerūpi kaip tau paršiuko kančios.Kokie lieka argumentai ?
Na, evoliucija kaip ir padarė mus tokiais, kad su savo rūšimi ir savo grupės nariais esame linkę bendradarbiauti, nes tai mums padidino sąlygas išgyventi. Štai todėl žmonės, savo mėgiamose grupėse, nesižudo ir nėra labai agresyvūs. Tai nereiškia, kad taip daryti yra gerai/blogai, moralu/amoralu, tai reiškia, kad žmonės tarpusavyje sutarti yra užprogramuoti, ir iš to kyla dauguma subjektyvių moralės normų, iš evoliucijos procese nulemto polinkio bendradarbiauti. Taigi, žmonių tarpusavio santykių moralę, "auksinę taisyklę" - nesunkiai paaiškiname evoliuciškai. Kai bandoma sakyti, kad vienas reiškinys, turintis evoliucinį pagrindą, kilęs grynai evoliucijos pasekoje, kažkaip po to atsiriboja nuo evoliucijos ir tampa "subjektyvia morale" - darosi painu. Moralė, apskritai, yra išgalvotas žodis, tikrovėje neturintis atitikmens, yra elgsena ir suvokimas - viskas. Apie tai, kokiame kontekste moralė tyrinėjama - pasakiau, tai tėra mąstymo dėsningumai, sprendimų aiškinimo šablonai. Kas yra gerai ar blogai - neįmanoma nustatyti. Kaip mėgino įtikinti VYTS, galime tiesiog stengtis, kad visi galintys kentėti padarai kuo mažiau kentėtų, su tuo negali nesutikti, tai yra paprastas ir aiškus požiūris - kuo mažiau kančių tiems, kurie pajėgūs tas kančias jausti. Visgi, toks požiūris netampa geresniu/blogesniu už kitus, nes nėra objektyvių gėrio/blogio standartų. Toks požiūris yra pats save apibrėžiantis, žmonės kurie nori, kad būtų mažiau kančių yra žmonės, kurie nori, kad būtų mažiau kančių, dar jie vadinami utilitaritais, tačiau tai nieko nepasako apie jų moralumą/amoralumą (buitine prasme) bei jų ketinimų etiškumą. Jei mano moralė (buitine prasme) apima tik sąveika su žmonėmis - nuo to aš netampu geresnis ar blogesnis, tai tik rodo tai, jog mano moralę (buitine prasme) apima tik sąveika su žmonėmis.

In conclusion: bet kokie ginčai apie tai, kas yra gerai/blogai - nelabai pagrindžiami. Aš laikausi nuomonės, kad gerai yra tai, kas žmonėms nesukelia kančių bei žmonėms teikia malonumą. Ir tiek.
Rated
skeptikas
Posts: 519
Joined: 2009-11-22 22:25

2011-05-05 20:37

Vakar kaip tik Dawkins'o youtube kanalas papilnėjo nauju video, kuris taipogi bando paimti mūsų gliaudomą temą apie moralę objektyvumą ir rėmimąsi mokslu ją geriau apčiuopti.Siūlau paveizėti :)

http://www.youtube.com/watch?v=Mm2Jrr0tRXk
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2011-05-10 11:07

Tema aptilo, todėl siūlau paspekuliuoti apie galimybę išveisti maistinius gyvūnus be skausmo receptorių ar apie technologijas, kurių pagalba gyvūnai patirtų nuolatinius džiaugsmus, dirginant jų smegenis. Taip pat, apie mechaninių gyvūnų naudojimą medžioklėje. :)
Rated
skeptikas
Posts: 519
Joined: 2009-11-22 22:25

2011-05-10 18:27

Na tai idėjai pritarčiau šimtąsyk labiau(padaryti gyvūnus be skausmo receptorių ir stimuliuoti malonumo centrus) nei dabartinei situacijai.Iš kitos pusės nematau prasmės sąmonei daryti, tiesiog auginti mėsą vietoj gyvūnų ekonomiškiau.Tiek apdirbimo, atliekų atžvilgiu.Problema iš kitos pusės šiandieninė to kaina, kurios nežinau, bet kažkaip taip jaučiu kad netrūksta ten nulių ;D
Anyway jei tarkim auginti mėsą brangiau neturiu nieko prieš gyvūnus be receptorių + bonusas džiaugsmų - išvis šaunu.

Mechaninių gyvūnų naudojimą medžioklėje ? ;D Ta prasme medžioti su robotu šunim :DD Manau nėra didelio reikalo, gali rubuiliai varovai palakstyti, šiaip tai man visiškai dzin kas ten gaudys tą stirną, tik gerai būtų, kad kristų iš vieno šūvio :D
User avatar
asc
naujokas
Posts: 62
Joined: 2010-01-10 02:28
Location: Klaipėda

2011-05-15 02:13

Vėl gi, kadangi humoras.. buvo klausimas Reddit'e: ar jus valgytum gyvūnus (dėl argumento validumo paimkim žinduolius), jei jie mokėtu šnekėt, ir ne šiaip plepėt, o tai daryti logiškai ir argumentuotai
User avatar
son
senbuvis
Posts: 2629
Joined: 2005-04-05 08:31
Location: Kaunas/London

2011-05-15 11:08

asc wrote:Vėl gi, kadangi humoras.. buvo klausimas Reddit'e: ar jus valgytum gyvūnus (dėl argumento validumo paimkim žinduolius), jei jie mokėtu šnekėt, ir ne šiaip plepėt, o tai daryti logiškai ir argumentuotai
asmeniskai as ne.. del tos priezasties nesinori valgyti bezdzioniu
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2011-05-16 18:02

Ne, nu jei padaras šneka, ir dar netgi įdomiai... Nu tada jėga. Kam tokį valgyti? Su tokiu galima kurti bendrą utopinį Pasaulį ir t.t.
User avatar
asc
naujokas
Posts: 62
Joined: 2010-01-10 02:28
Location: Klaipėda

2011-05-16 20:29

D3monas wrote:Ne, nu jei padaras šneka, ir dar netgi įdomiai... Nu tada jėga. Kam tokį valgyti? Su tokiu galima kurti bendrą utopinį Pasaulį ir t.t.
Tai reiškia, kad nebylus, protiškai atsilikęs žmogus gali būti naudojamas kaip pašaras plėšrūnams? :)
User avatar
Vilius
emeritas
Posts: 4809
Joined: 2004-04-19 12:28

2011-05-17 07:28

asc wrote:Tai reiškia, kad nebylus, protiškai atsilikęs žmogus gali būti naudojamas kaip pašaras plėšrūnams? :)
Kas sakė, kad gebėjimas kalbėti yra vienintelis kriterijus? Mes juk galime plėšrūnams nešerti ir patys nevalgyti visų žmonių (nepriklausomai nuo jų gebėjimo kalbėti ar net suvokti aplinką) ir (hipotetinių) gyvūnų gebančių kalbėti.
Tiesą sakant, aš apskritai nemėgstu valgyti hipotetinių gyvūnų. Jie tokie... beskoniai :lol:
User avatar
fizikanas
nenugalimas
Posts: 3829
Joined: 2004-05-27 19:45

2011-05-18 20:10

asc wrote:
D3monas wrote:Ne, nu jei padaras šneka, ir dar netgi įdomiai... Nu tada jėga. Kam tokį valgyti? Su tokiu galima kurti bendrą utopinį Pasaulį ir t.t.
Tai reiškia, kad nebylus, protiškai atsilikęs žmogus gali būti naudojamas kaip pašaras plėšrūnams? :)
A yra B, C ir D.
F yra C, D ir E.
G yra B ir D.
H yra D ir E.

Nevalgome to, kas yra B arba C.

Klausimai:
Ar valgome A?
Ar valgome F?
Ar valgome G?
Ar valgome H?
Ar diskusijoje vartojamos analogijos teisingumo nelaikai vertybes savaime?
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2011-05-18 22:02

Vilius wrote:Tiesą sakant, aš apskritai nemėgstu valgyti hipotetinių gyvūnų. Jie tokie... beskoniai
Anaip tol, hipotetinių gyvūnų skonis yra be galo homeopatinis. :ax:
User avatar
bro1
pradedantis
Posts: 362
Joined: 2005-06-25 19:42
Location: Velingtonas, NZ
Contact:

2012-01-22 01:55

Image

http://netikiu.com/2012/01/22/ligos-del ... s-mitybos/

Šiandien mane įkvėpė delifi komentaras:
zmogus driezas, 2012 01 21 21:15 wrote:Ar žinojote, kad visos ligos nuo musių nevalgymo, driežai valgo muses, tai net prarastą uodegą atsiaugina.

Žmogus – sliekas paliudys.
Post Reply