Snukis (iškelta)

[Snukis]

...
Todel as laikau si reiskini skirtingu vakumo fliugtuaciju atvejui. Tai tik tokiu pat zodziu pavadinta, bet netvirtinu/neneigiu, kad tokios pat kokybes tu reiskiniu sukeliami padariniai ...

Kitaip sakant - tai "teorijai" RIP. Daugiausiai ka galima ispesti tai pritempti tuos tavo pateiktus teiginius iki hipotezes lygio, bet ne daugiau.

Jei laikyti, kad virtualieji fotonai jau yra viduje atomo, tai reikstu, kad visuose atomuose yra begalybe virtualiuju fotonu, t.y. begalybe energijos,

Visai ne begalybe. Galimu leidziamu elektonu energetiniu busenu skaiciu apsprendzia atoma sudaranciu daleliu skaicius, o (tariamu) virtualiuju fotonu atome butu: visos galimos kombinacijos energijos porciju – persokant kiekvienam elektronui i visas galimas (leistinas) busenas.

Ne begalybe, bet visos? O tai maziau ar daugiau?

... Fotonas nera erdves strukturos elementas. Fotonas – tam tikro dydzio vakumo suzadinimas, neisvengiamai plintantis greiciu c, pernesantis atitinkama energijos porcija, ir absorbuojamas jam neskaidrios aplinkos, bei netrukdomai praeinantis skaidrias jam aplinkas, kuriose nera tokiu pat energiju skirtumu tarp bet kuriu daleliu leistinu energetiniu busenu (tokias, kuriose nera tokios energijos virtualiuju fotonu).

Nu ko ir reikejo tiketis - "teorija", kad fotonas=elementarioji dalele RIP. Dabar jau tai tapo mistiniu "suzadinimu".
Beje, kas "suzadinimui" yra "skaidru" ir kas ne?

nes remiantis tokiu modeliu kiekvienas atomas turi isanksto "zinoti" kokiu energijos kiekiu ir kada bus suzadintas bei tureti paruosta tam atsakyma - tam tikro bangos ilgio fotona. Jei "nezino", vadinasi turi tureti visa galimu suzadinimu fotonu rinkini, t.y begalybe. Sito kaip tik ir bando isvengti Senis, bet...

Yra versija, pagal kuria mikrokosmoso elementai gali ir „zinoti“.

Net neabejoju, kad tas versijas kelia su mokslu grieztai nesusije veikejai

Operuojant tik mokslo dabar zinomais ir naudojamais metodais – apie mikrokosmoso „zinojima“ geriau neuzsiminti. Mokslas stebi is salies, todel jo metodai netinka subjektyvumams aiskinti.

Nu tai apie ka kalbejau siek tiek auksciau

Grizkime prie saveikos modelio kuri gina Senis: Jis teigia, kad saveika atomo viduje nulemia virtualieji fotonai, bet jis ir priestarauja, kad virtualieji fotonai yra atomo viduje, so - virualiuju fotonu modelis atkrenta

Is to, ka pasake vienas, (o antras dar ir pagrazino") nedera daryti kategorisku isvadu. Juk ir pats pateikei pavyzdi su kvazidalelemis (skylutemis). Jos kaip daleles irgi neegzistuoja, bet aplinka reaguoja i (-)*(-) panasiai kaip ir i (+) realias daleles.

Reaguoja, bet tai nereiskia, kad tokios daleles kaip "skyle" yra. Eksperimentiskai gali tai patikrinti suvalges baronkos skyle. Ar jaustumeisi pavalges ta "baronkos dalimi"?

[Apostatas]

Matot, Didz. Gerb. TZZ mokslu eksperte, as remiuosi savo ziniomis igytomis is daugelio saltiniu, o ne is zodyno, kuri redagavo ne konkrecios srities specialistas.

Kadangi Jūsų žinios daugeliu atveju pasirodė klaidingos, tai savęs kaip autoriteto čia nekiškit, o pateikit nuorodas. Vien Jūsų žodžiu niekas tikėti nesiruošia.

Tai yra daug geriau nei isiterpti i diskusija nieko tame nesuprantant ir pridengiant savo neismanyma zodynu, nors ir tarptautiniu zodziu.

Čia Jūs vos ne kiekvienoje temoje demonstruojate savo neišmanymą ir dargi darote tai ižuliai.

[Srovė]

...
Todel as laikau si reiskini skirtingu vakumo fliugtuaciju atvejui. Tai tik tokiu pat zodziu pavadinta, bet netvirtinu/neneigiu, kad tokios pat kokybes tu reiskiniu sukeliami padariniai ...

Kitaip sakant - tai "teorijai" RIP.

Ką reiškia "RIP"?

Daugiausiai ka galima ispesti tai pritempti tuos tavo pateiktus teiginius iki hipotezes lygio, bet ne daugiau.

Taip, bet to atmesti negalima, nebent išeitų paneigti. Aš kol kas paneigimo nerandu, kaip ir įrodyti nesugalvoju kaip.

Jei laikyti, kad virtualieji fotonai jau yra viduje atomo, tai reikstu, kad visuose atomuose yra begalybe virtualiuju fotonu, t.y. begalybe energijos,

Visai ne begalybe. Galimu leidziamu elektonu energetiniu busenu skaiciu apsprendzia atoma sudaranciu daleliu skaicius, o (tariamu) virtualiuju fotonu atome butu: visos galimos kombinacijos energijos porciju – persokant kiekvienam elektronui i visas galimas (leistinas) busenas.

Ne begalybe, bet visos? O tai maziau ar daugiau?

Suprantama, kad kiekvienas apibrėžtas skaičius mažesnis už begalybę. Suklaidino tave nevisiškai tikslus išsireiškimas: "persokant kiekvienam elektronui".
Reikia suprasti: "iš bet kurios galimos būsenos į visas likusias galimas". Juk būsenų skaičius tai apibrėžtas.

... Fotonas nera erdves strukturos elementas. Fotonas – tam tikro dydzio vakumo suzadinimas, neisvengiamai plintantis greiciu c, pernesantis atitinkama energijos porcija, ir absorbuojamas jam neskaidrios aplinkos, bei netrukdomai praeinantis skaidrias jam aplinkas, kuriose nera tokiu pat energiju skirtumu tarp bet kuriu daleliu leistinu energetiniu busenu (tokias, kuriose nera tokios energijos virtualiuju fotonu).

Nu ko ir reikejo tiketis - "teorija", kad fotonas=elementarioji dalele RIP. Dabar jau tai tapo mistiniu "suzadinimu".

Niekas niekuo kitu netapo. Aš prasme matau bandyme suvokti, kaip gi viena siejasi su kitu.

Beje, kas "suzadinimui" yra "skaidru" ir kas ne?

Tam tikros energijos kvantas, tas erdvės "sužadinimas", plisdamas aplinka, kurioje nėra galimybės jo absorbuoti - nėra tarp bet kurių dviejų energetinių leidžiamų būsenų tokio pat energijų skirtumo - praeina kiauriai. Ta aplinka ir yra tokios energijos kvantams skaidri.

Yra versija, pagal kuria mikrokosmoso elementai gali ir „zinoti“.

Net neabejoju, kad tas versijas kelia su mokslu grieztai nesusije veikejai

Nekeista, kad su mokslu nesusije kelia tokias versijas, keista, kad su "mokslu susiję" nekelia jokių versijų...

Operuojant tik mokslo dabar zinomais ir naudojamais metodais – apie mikrokosmoso „zinojima“ geriau neuzsiminti. Mokslas stebi is salies, todel jo metodai netinka subjektyvumams aiskinti.

Nu tai apie ka kalbejau siek tiek auksciau

Taip išeina, kad "mokslas" apribojo save atsisakydamas tirti subjektyvumo prigimti?..

Reaguoja, bet tai nereiskia, kad tokios daleles kaip "skyle" yra. Eksperimentiskai gali tai patikrinti suvalges baronkos skyle. Ar jaustumeisi pavalges ta "baronkos dalimi"?

Nu argi ne tas pats su sužadintu atomu? Argi jis vienodai reaguoja į pralekiantį pro šalį fotoną, kaip ir būdamas dar nesužadintas? - O tokio virtualaus fotono, vienareišmiško - jame nėra. Juk anksčiau pagrindžiau.

[Falco]

Ka pasakytum apie 2 m dydzio elementariaja dalele? Ar ji jau butu nebeelementari?

O kodėl ji turėtų būti neelementari?

Beje, vadoveliuose turetu buti aprasyta ir Niutono bei hiugenso gincas del sviesos prigimties. Niutonas propagavo, kad sviesa yra korpuskuliu srautas (Hiugensas - kad bangos).

Tiek:

Beveik vienu metu atsirado dvi mokslinės teorijos:
1)I.Niutono korpuskulinė teorija, teigianti, kad šviesa yra šaltinio skleidžiamos labai mažos materialiosios dalelės - korpuskulės.
2)K.Hiuigenso banginė teorija, anot kurios, šviesa yra bangos, sklindančios ypatingoje hipotetinėje aplinkoje - eteryje. 19 a. pabaigoje Dž. K. Maksvelas papildė šią teoriją, įrodęs, kad šviesa yra elektromagnetinės bangos.

Jei tie tavo vadoveliai raso, kad fotonas yra dalele galutinai ir negriztamai, tai Niutonas pasirodo buvo teisus?

To lyg ir niekur neteigiau.

[Snukis]

Matot, Didz. Gerb. TZZ mokslu eksperte, as remiuosi savo ziniomis igytomis is daugelio saltiniu, o ne is zodyno, kuri redagavo ne konkrecios srities specialistas.

Kadangi Jūsų žinios daugeliu atveju pasirodė klaidingos, tai savęs kaip autoriteto čia nekiškit, o pateikit nuorodas. Vien Jūsų žodžiu niekas tikėti nesiruošia.

Nugi, nugi rodom kurios cia mano zinios buvo klaidingos ar cia tik neismaneliu tokiu kaip tu nuomone?
Be to as ir vengiu buti autoritetu

Tai yra daug geriau nei isiterpti i diskusija nieko tame nesuprantant ir pridengiant savo neismanyma zodynu, nors ir tarptautiniu zodziu.

Čia Jūs vos ne kiekvienoje temoje demonstruojate savo neišmanymą ir dargi darote tai ižuliai.

Apie izuluma ir neismanyma (taip sakant "durnius su iniciatyva) gali kreiptis tik i save

[Snukis]

....
Ką reiškia "RIP"?

Angliska santrumpa - "rest in peace" (ilsekis ramybeje)

Daugiausiai ka galima ispesti tai pritempti tuos tavo pateiktus teiginius iki hipotezes lygio, bet ne daugiau.

Taip, bet to atmesti negalima, nebent išeitų paneigti. Aš kol kas paneigimo nerandu, kaip ir įrodyti nesugalvoju kaip.

Galima ir reikia, nes tokie neirodomi teiginiai, nuotole nuo realybes teiginiai netinkami mokslui.

... Suklaidino tave nevisiškai tikslus išsireiškimas: "persokant kiekvienam elektronui".
Reikia suprasti: "iš bet kurios galimos būsenos į visas likusias galimas". Juk būsenų skaičius tai apibrėžtas.

Ne nesuklaidino, nes busenu skaiciu apibrezia saveikos jegos. Jei ta saveika gristi virtualiais fotonais, tai jie ir apsprestu busenu skaiciu, bet tada kaip tik ir gautusi neapibreztumas.

...
Niekas niekuo kitu netapo. Aš prasme matau bandyme suvokti, kaip gi viena siejasi su kitu.

Kaip siejasi suzadinimas ir dalele? Tai labai paprasta - suzadinti galima daleles bet ne "suzadinti suzadinima".

Beje, kas "suzadinimui" yra "skaidru" ir kas ne?

Tam tikros energijos kvantas, tas erdvės "sužadinimas", plisdamas aplinka, kurioje nėra galimybės jo absorbuoti - nėra tarp bet kurių dviejų energetinių leidžiamų būsenų tokio pat energijų skirtumo - praeina kiauriai. Ta aplinka ir yra tokios energijos kvantams skaidri.

Jei erdves gabala pavadini kitaip pvz. aplinka, tai jau priezastis atsirasti naujai teorijai?

Yra versija, pagal kuria mikrokosmoso elementai gali ir „zinoti“.

Net neabejoju, kad tas versijas kelia su mokslu grieztai nesusije veikejai

Nekeista, kad su mokslu nesusije kelia tokias versijas, keista, kad su "mokslu susiję" nekelia jokių versijų...

Nieko keista, tai yra absurdiskos versijos todel ir nekelia

Taip išeina, kad "mokslas" apribojo save atsisakydamas tirti subjektyvumo prigimti?..

O ka nezinojai, kad mokslas privalo pateikti objektyvius faktus nesusijusius su stebetojo subjektyviomis haliucinacijomis?

Reaguoja, bet tai nereiskia, kad tokios daleles kaip "skyle" yra. Eksperimentiskai gali tai patikrinti suvalges baronkos skyle. Ar jaustumeisi pavalges ta "baronkos dalimi"?

Nu argi ne tas pats su sužadintu atomu? Argi jis vienodai reaguoja į pralekiantį pro šalį fotoną, kaip ir būdamas dar nesužadintas? - O tokio virtualaus fotono, vienareišmiško - jame nėra. Juk anksčiau pagrindžiau.

Deja, nieko tu ten nepagrindei - tik sofistiniai paistalai ir panasumo tarp baronkos skyles ir atomo nera.

[Snukis]

Ka pasakytum apie 2 m dydzio elementariaja dalele? Ar ji jau butu nebeelementari?

O kodėl ji turėtų būti neelementari?

Neatitiktu elementarumo savokos

Beje, vadoveliuose turetu buti aprasyta ir Niutono bei hiugenso gincas del sviesos prigimties. Niutonas propagavo, kad sviesa yra korpuskuliu srautas (Hiugensas - kad bangos).

Tiek:

Beveik vienu metu atsirado dvi mokslinės teorijos:
1)I.Niutono korpuskulinė teorija, teigianti, kad šviesa yra šaltinio skleidžiamos labai mažos materialiosios dalelės - korpuskulės.
2)K.Hiuigenso banginė teorija, anot kurios, šviesa yra bangos, sklindančios ypatingoje hipotetinėje aplinkoje - eteryje. 19 a. pabaigoje Dž. K. Maksvelas papildė šią teoriją, įrodęs, kad šviesa yra elektromagnetinės bangos.

Nu cia ne viskas, bet tai kaip ten su fotonais - korpuskules (daleles) ar bangos dalys?

Jei tie tavo vadoveliai raso, kad fotonas yra dalele galutinai ir negriztamai, tai Niutonas pasirodo buvo teisus?

To lyg ir niekur neteigiau.

Jei teigi kad fotonas yra dalele reiskiasi teigi, kad Niutonas buvo teisus

[Apostatas]

Nugi, nugi rodom kurios cia mano zinios buvo klaidingos ar cia tik neismaneliu tokiu kaip tu nuomone?

Vienas pavyzdys. Jūsų teiginys apie tai, kad lektuvai kyla dėl Archimedo jėgos poveikio, daugumos pasisakiųsių toje temoje nuomone buvo visiška nesamonė.

Apie izuluma ir neismanyma (taip sakant "durnius su iniciatyva) gali kreiptis tik i save

Velgi Offtopikas.

[Snukis]

Nugi, nugi rodom kurios cia mano zinios buvo klaidingos ar cia tik neismaneliu tokiu kaip tu nuomone?

Vienas pavyzdys. Jūsų teiginys apie tai, kad lektuvai kyla dėl Archimedo jėgos poveikio, daugumos pasisakiųsių toje temoje nuomone buvo visiška nesamonė.

Daugumos nuomone Zeme buvo plokscia. Ta dauguma pralose. Deja niekas ten is apsireiskusiuju, taip ir nesugebejo pateikti nieko mokslisko apie skridimo fizika, tik streotipini - Bernulio jegos modeli. Taciau kai pradejau kalusineti kaip tas modelis veikia ir ar veikia lektuvui skrendant apsivertus ir/arba sonu, visi "zinovai" nere i krumus, nes ju lauke pravalas. Kai pradejau klausineti apie elementarias mokyklines fizikos zinias, vel tas pats, tik tu dar bandei demagogijomis issiukineti neva vadoveliai pasene arba pripaisydamas man nebutus dalykus. So tavo pavyzdys yra kaip tik liudijantia, kad tu (ir daugelis kitu) neismanai reikalo, o ne as

[RB]

Nugi, nugi rodom kurios cia mano zinios buvo klaidingos ar cia tik neismaneliu tokiu kaip tu nuomone?

Mažiausiai išvedžiojimų reikalaujantis pavyzdys – branduolinio ginklo konstrukcija „pagal rankinės granatos principą“. Nuorodos į realybę pateiktos ten pat.
viewtopic.php?t=994
(Ne, į diskusijas veltis nesiruošiu, tik primenu tiems, kurie spėjo primiršti.)

[Vilius]

Taciau kai pradejau kalusineti kaip tas modelis veikia ir ar veikia lektuvui skrendant apsivertus ir/arba sonu, visi "zinovai" nere i krumus, nes ju lauke pravalas.

Na ir melagis..

[Apostatas]

Daugumos nuomone Zeme buvo plokscia.

Deja šį kartą pralošėte Jūs, nes nuorodos paneigį Jūsų prielaidas.

Deja niekas ten is apsireiskusiuju, taip ir nesugebejo pateikti nieko mokslisko apie skridimo fizika, tik streotipini - Bernulio jegos modeli.

Buvo pateikti pakankami irodymai. Iš Jūsų pusės nebuvo apskritai jokių, tik fantazijos.

Kai pradejau klausineti apie elementarias mokyklines fizikos zinias, vel tas pats, tik tu dar bandei demagogijomis issiukineti neva vadoveliai pasene arba pripaisydamas man nebutus dalykus.

Nežinau kodėl temoje apie lektuvus turėjote pradėt viso to klausinėt. Ko gero, dauguma pamanė, kad tai ofttopikas ir neatsakė į Jūsų klausimus.

So tavo pavyzdys yra kaip tik liudijantia, kad tu (ir daugelis kitu) neismanai reikalo, o ne as

Nieko jis neliudija. Jūsų nuoroda apie parametrus tikrai buvo iš pasenusio vadovėlio, be to, visai nesusijusi su tema.

[Srovė]

....
Ką reiškia "RIP"?

Angliska santrumpa - "rest in peace" (ilsekis ramybeje)

Jo. Matyt, "mokslui" nenaudinga žinoti, kaip yra iš tikrųjų.., - teks vienam aiškintis.

Daugiausiai ka galima ispesti tai pritempti tuos tavo pateiktus teiginius iki hipotezes lygio, bet ne daugiau.

Taip, bet to atmesti negalima, nebent išeitų paneigti. Aš kol kas paneigimo nerandu, kaip ir įrodyti nesugalvoju kaip.

Galima ir reikia, nes tokie neirodomi teiginiai, nuotole nuo realybes teiginiai netinkami mokslui.

Pasisižiūrėk dar kartą, ką parašei ir į tai, ką paryškinau. Tą aš galiu įvardyti, kaip tavo nenorą žinoti, kur moksle galai nesueina. Tu turi savo versiją ir ji tau brangiausia. - Su skepticizmu tai visai nesiderina. Manęs netenkina toks "mokslinis" pasaulio sąrangos modelis, kuris gaunasi atmetant tai, kas netelpa į pasenusio mokslinio metodo rėmus. Ir čia, aš didesnis už tave skeptikas.

Ne nesuklaidino, nes busenu skaiciu apibrezia saveikos jegos. Jei ta saveika gristi virtualiais fotonais, tai jie ir apsprestu busenu skaiciu, bet tada kaip tik ir gautusi neapibreztumas.

Nu pagalvok. Juk sąveikauja fotonų pagalba dalelės. Apie dalelių būsenas ir kalba. Kaip gi gali dalelių būsenų skaičių apspresti bet kokie fotonai, jei dalelės keisdamos savo būsenas tegali absorbuoti/išspinduliuoti tik tam tikros energijos porcijas. Tu, matyt, painioji artimam sąryšyje esančias daleles su laisvomis.

...
Niekas niekuo kitu netapo. Aš prasme matau bandyme suvokti, kaip gi viena siejasi su kitu.

Kaip siejasi suzadinimas ir dalele? Tai labai paprasta - suzadinti galima daleles bet ne "suzadinti suzadinima".

Čia turėjau omeny, kad mane domina, kaip susijusi fotonų korpuskulinė ir banginė raiška.
Bet, jei jau nori zinoti mano nuomonę apie sužadinimą, tai - įtariu - sužadinti galima tik erdvę. Tas sužadinimas plinta kaip banga; užsiciklinęs (lokalizuotas) sužadinimas ir yra ramybės masę turinti elementari dalelė... Kad bangos "neliptų sau ant uodegos" užsiciklinti gali tik tam tikras sąlygas tenkinanti banga. Ar ne dėl to ir turim materijos kvantavimą?
Erdvės struktūra, matyt, subtilesnis darinys, nei dabar žinomomų dalelių struktūros.

Beje, kas "suzadinimui" yra "skaidru" ir kas ne?

Tam tikros energijos kvantas, tas erdvės "sužadinimas", plisdamas aplinka, kurioje nėra galimybės jo absorbuoti - nėra tarp bet kurių dviejų energetinių leidžiamų būsenų tokio pat energijų skirtumo - praeina kiauriai. Ta aplinka ir yra tokios energijos kvantams skaidri.

Jei erdves gabala pavadini kitaip pvz. aplinka, tai jau priezastis atsirasti naujai teorijai?

Tikrovė yra viena. Teorijų daug. Jos tik apytiksliai aprašo tikrovę ir tik tam tikrus jos fragmentus ar aspektus. Nieko baisaus, jei viena teorija bus daugiau...

Nekeista, kad su mokslu nesusije kelia tokias versijas, keista, kad su "mokslu susiję" nekelia jokių versijų...

Nieko keista, tai yra absurdiskos versijos todel ir nekelia

Inkvizitoriai lygiai taip pat mąstė...

Taip išeina, kad "mokslas" apribojo save atsisakydamas tirti subjektyvumo prigimti?..

O ka nezinojai, kad mokslas privalo pateikti objektyvius faktus nesusijusius su stebetojo subjektyviomis haliucinacijomis?

Pasikartosiu. - Inkvizitoriai lygiai taip pat mąstė...

- O tokio virtualaus fotono, vienareišmiško - jame nėra. Juk anksčiau pagrindžiau.

Deja, nieko tu ten nepagrindei - tik sofistiniai paistalai ir panasumo tarp baronkos skyles ir atomo nera.

Kiekvienam savo. Kai kas mato tik skyles...

[Falco]

O kodėl ji turėtų būti neelementari?

Neatitiktu elementarumo savokos

O tai dalelės dydis apsprendžia jos elementarumą/neelementarumą? Ką jūs pats pasakytumėte apie tą 2 metrų dydžio elementariąją dalelę?

Nu cia ne viskas, bet tai kaip ten su fotonais - korpuskules (daleles) ar bangos dalys?

Lyg ir priimta manyti, (1)kad šviesa turi ir dalelių, ir bangų savybes(1), t.y. "apjungtos" Niutono ir Hiuiginso teorijos. Manau, ši teorija man ir yra priimtina.

Jei teigi kad fotonas yra dalele reiskiasi teigi, kad Niutonas buvo teisus

(1)Teigiu, ką teigiu(1), o iš to sprendžiu, kad Niutonas buvo bent iš dalies teisus.

[Snukis]

Nugi, nugi rodom kurios cia mano zinios buvo klaidingos ar cia tik neismaneliu tokiu kaip tu nuomone?

Mažiausiai išvedžiojimų reikalaujantis pavyzdys – branduolinio ginklo konstrukcija „pagal rankinės granatos principą“. Nuorodos į realybę pateiktos ten pat.
viewtopic.php?t=994
(Ne, į diskusijas veltis nesiruošiu, tik primenu tiems, kurie spėjo primiršti.)

As irgi nesiruosiu, nes rankines skeveldrines granatos principas ir dabar taikomas, gali net rasti savo mylimoj wikipedijoj apie tai kaip greitai sujungiami atskiri urano ar plutonio gabalai bomboje, kad susidarytu kritine mase.

[Snukis]

Taciau kai pradejau kalusineti kaip tas modelis veikia ir ar veikia lektuvui skrendant apsivertus ir/arba sonu, visi "zinovai" nere i krumus, nes ju lauke pravalas.

Na ir melagis..

Wow! "Teisuolis" atsirado. Jei jau as toks melagis, tai ko pabegai pabrukes uodega, kai paklausiau apie lektuvo skridima aukstyn ratais arba sonu. Beje, kaip ten pagal Bernuli tiksliai isskaiciuojamas kelimo koeficientas? Dar nepavyko suvokti, kad patyrei pravala?

[Snukis]

Daugumos nuomone Zeme buvo plokscia.

Deja šį kartą pralošėte Jūs, nes nuorodos paneigį Jūsų prielaidas.

Kurios tokios nuorodos paneigio? Ka paralosiau? Kad Zeme visgi plokscia? Ar cia tik siaip - is neturejimo ka pasakyti pareiski, kad as neteisus, nes tau ir panasiems taip norisi?

Deja niekas ten is apsireiskusiuju, taip ir nesugebejo pateikti nieko mokslisko apie skridimo fizika, tik streotipini - Bernulio jegos modeli.

Buvo pateikti pakankami irodymai.

Kam "pakankami"? Nezinantiems, nesuprantantiems ir nenorintiems suprasti?

Iš Jūsų pusės nebuvo apskritai jokių, tik fantazijos.

Maziau nei slyksciu melavimu tavo pareiskima net neverta vadinti. Tai net nedatraukia iki nemoksos demagogisku issisukinejimu.

Kai pradejau klausineti apie elementarias mokyklines fizikos zinias, vel tas pats, tik tu dar bandei demagogijomis issiukineti neva vadoveliai pasene arba pripaisydamas man nebutus dalykus.

Nežinau kodėl temoje apie lektuvus turėjote pradėt viso to klausinėt.[/quote]
Na taip be abejo, kurgi ne... apie lektuvus tai jau toks mokslas, kad tik "DIDIEJI" ir tegali ka nors pasakyti, o mokyklines zinios duodancios supratima apie tai yra OT... Nu, nu.

Ko gero, dauguma pamanė, kad tai ofttopikas ir neatsakė į Jūsų klausimus.

Dar vienas pasiteisinimas, kad ta dauguma neismaneliai, tai ir tu toks?

So tavo pavyzdys yra kaip tik liudijantia, kad tu (ir daugelis kitu) neismanai reikalo, o ne as

Nieko jis neliudija.

Tai, kad ir is kitu (zr. auksciau) tavo teiginiu lygiai tas pats seka.

Jūsų nuoroda apie parametrus tikrai buvo iš pasenusio vadovėlio, be to, visai nesusijusi su tema.

Licipher, klausyk, tu pasiimk naujausia vadoveli, koki nori vadoveli ir parodyk, kad mano pateiktos zinios yra pasenusios O dar geriau, paprasyk adminu, kad leistu tau istrinti si tavo posta, nes, nu juk zmones ziuri... deme visam gyvenimui... ka pasakys darbe?!

[Apostatas]

Kurios tokios nuorodos paneigio?

Nuorodos apie tai dėl kokių jėgų poveikio skrenda lėktuvai.

Nezinantiems, nesuprantantiems ir nenorintiems suprasti?

Visiems toje diskusijose dalyvusiems, išskyrus Jus.

Maziau nei slyksciu melavimu tavo pareiskima net neverta vadinti. Tai net nedatraukia iki nemoksos demagogisku issisukinejimu.

Tai nepateikėt nė vienos nuorodo, kurioje būtų kalbėta apie Archimedo jėga kaip keliančią lėktuvus.

Na taip be abejo, kurgi ne... apie lektuvus tai jau toks mokslas, kad tik "DIDIEJI" ir tegali ka nors pasakyti, o mokyklines zinios duodancios supratima apie tai yra OT... Nu, nu.

Tai, kad ten buvo oftopikas.

Dar vienas pasiteisinimas, kad ta dauguma neismaneliai, tai ir tu toks?

Tai kaip mums dabar gyvent reikės? Turėtum Jūsų atsiprašyti?

Tai, kad ir is kitu (zr. auksciau) tavo teiginiu lygiai tas pats seka.

Tai, kad neseka.

Licipher, klausyk, tu pasiimk naujausia vadoveli, koki nori vadoveli ir parodyk, kad mano pateiktos zinios yra pasenusios

Kodėl aš turėčiau ieškot irodymų, pativritinačių Jūsų pasakas. Pats ir ieškokite.

O dar geriau, paprasyk adminu, kad leistu tau istrinti si tavo posta, nes, nu juk zmones ziuri... deme visam gyvenimui... ka pasakys darbe?!

Ir visi jie bus neišmanėliai ir žydmasonai? Kada pirmą kartą pastebėjote esas žydmasonų samokslo auka?