fizikanas wrote:Tai tu ignoravai mano pagrindine minti. Pabandysiu kitaip paaiskinti: sakykime tu zinai (ar manai, kad zinai) viena dalykia, o as kita dalyka ir jie abu vienas kitam priestarauja. Taciau abu sutinkame, kad teisus yra daugiausiai tik vienas is musu. Kaip tuomet galime patikrnti kuris is musu yra teisus? Juk turi buti kazkas geriau nei tavo zodis pries mano zodi? Na tai apie tai aisku yra visas epistemologijos mokslas, bet mes jo dabar turbut studijuoti nepradesime. Taciau yra kitas budas, kuri gali isbandyti kiekvienas: Jei tavo zinios apie pasauli yra teisingesnes uz kitu, tai tu gali kazkokius ivykius prognozuoti tiksliau nei kiti. O tam tikrais atvejais, jei gali prognozuoti kazka geriau nei kiti, gali is to beveik tiesiogiai uzdirbti pinigus. Tokiu atveju netgi galima teiginio teisinguma vertinti pagal tai, kiek jis tau leidzia uzdirbti. Sis atvejis, su tavo ziniom apie doleri yra butent toks. Kitaip tariant, jei tavo zinios apie doleri tau neleidzia uzdirbti is to pinigu, tai ko jos yra isviso vertos? O jei leidzia, tai kodel tu jom nepasinaudoji? Manau tikrai tau uzdirbti milijonus noretusi labiau, nei kanors itikinti forume, kad jis neteisus.
Zinios, kad doleris (jei nebus kokiu radikaliu, apie kuriuos nelabai zinau ir isivaizduoju) pasikeitimu, kaip ir visa pinigine sistema yra prie dar vienos dideles krizes ribos, ir kad sistemos laukia dideles permainos ne uz kalnu... Nezinau neesu as labai didelis finansiniu birzu irpanasiu dalyku specialistas, tai jei sakai, kad tai yra taip lengva tai apsviesk mane, kaip man pasidaryti tu pinigu su tokia informacija? investuosiu 1000 euru. Ka man su jais daryti? nezinau, mano informacija man nerodo jokiuaiskiu dalyku. Zinau, kad trumpulaiku pagrindines birzos kris kazkiek punktu. Kiek as is to uzdirbsiu? 20 euru per menesi koki... jeitau atrodo, kad tai ka as sakiau atveria uzdarbi galimybes, tai pasidalink ir su manimi, kaip, nes as nezinau.
Na o realiai, galiu prognozuoti, kad ekonomika bendrai paemus smuks. Kaip man is to uzdirbt milijonus, net jei tai ir teisybe?
be to finasiniu dalykus veikia netik bendros tendencijos. Uzmesiu kokia birza, pyst kokia gamtos katastrofa, karinis konfliktas. Dar koks skandalas ar kas. Va tau ir prognoze.
Nesupratau, tu tiesiog istraukei sakini is konteksto. Esme ka norejau pasakyti, tai zmoniu pradejusiu spausdinti pinigus motyvai. Tu sakai, kad jie nuo pat pradziu buvo evil, su tikslu ensleivinti zmonija. As sakau, kad motyvai buvo tiesiog tureti daugiau pinigu (kad ir kam ju reikejo).
O cia ne evil motyvas? pasipelnyti kitu saskaita? na taip, ka su jais jie veiks jau tolimesnis klausimas.
is to ka matau ju motyvas yra kontrole, bet cia spekuliacija.
na ir tu dabar nenusimuilink. as tau isvardinau kas, kaip ir pasakiau, kad mano manymu, tai yra valdymas kvadratu ka daro valstybes, tai tu sutinki su tuo ar ne.
Atskiri ne ta prasme, kad neussije, o ta prasme, kad du atskiri dalykai. Juk galima skolintis nespausdinant pinigu? Taip galima. Galima spausdinti pinigus, ju neiskolinant? Taip galima.
galima, bet poveikis drastiskai kitoks. As ta norejau pasakyti.
jei negali spausdinti is oro, tai turi skolintis tikrus pinigus is tikru zmoniu, o tada reikia ju prasyti... parodyti jiems kur juos desi... kiek ju pats pasiliksi... Ne, geriau atsispausdinam ir dali skiriam maisto talonam ir kompensacijom, kad zmones matytu kokie mes geri atiduodami maza dali ju paciu pinigu... Kuris budas lengvesnis valstybem?
Ir jei pinigu sistema neleistu ju gaminti tiesiog irasant skaiciu ir pavadinant tai pinigais? ar tada kas nors pasikeistu del skirtingo pinigo ar vis tiek butu taip pat?
Nezinau ar dabar isspresim sita klausima, bet cia jau visai kita tema, nei samokslo teorijos. Kas geriau ekonomiskai, pinigai kuriuos valstybes gali spausdinti ar pinigai, kuriu negali? Nezinau, yra ivairiu nuomoniu. Bet net jei teisus tas variantas, kad ekonomiskai geriau nespausdinami pinigai - tai nera irodymas, nei tiesioginis, nei netiesioginis, jokios samokslo teorijos. Geriausiu atveju tai reikstu, kad dabartinis mainstream ekonominis supratimas nera teisingiausias, koks gali buti.
mainstream publikos, gal ir suklaidintas supratimas ir jie nuosirdziai juo tiki, bet elitas puikiai zino kas geriau jiem ir kas geriau zmonem. Va kur samokslas.
Na mano apibrezimas skambetu taip: whatever works. Jei orinis doleris atlaike evoliucine kova, pries auksa ir vis dar laikosi pries bitkoina, tai tuo geriau doleriui. Nerupi man kokius teorinius kazkieno senoveje ismastytus kriterijus jis atitinka ar ne. Cia atsisestu dabar koks dede ir pradetu kalbeti apie tai kokius kriterijus turi atitikti gyvunas (tureti puses metro ilgio ragus, 6 kojas, ar dar kanors) ir tada piktintusi, kad savanoje laksto liutas, neatitinkantis situ jo sugalvotu kriteriju ir pranasautu liuto pabaiga, kuri vis neateina (pavyzdyje neatsizvelgiama i homosapiens itaka liutu populiacijai. aut. past.).
ne nu... as valgyti sriuba gali naudoti kiaura sauksta. Per vargus pavalgysiu jei skyle ne per didele. Works.
Dar duot pavyzdziu?... jokios kovos nebuvo. valstybe naudodamasi savo turima jega ji tiesiog atriso nuo aukso, nes taip lengviau juo manipuliuoti. Kas cia per kova?
Kiekvienas dalykas turi paskirti ir jei tau nesvarbu kokias savybes jis turi tureti, kad ta paskirti atlikti... O tai gyvunai nera klasifikuojami pagal kazkokius pozymius ir kriterijus? jei ju neatitinka, tai nebe gyvunas... Ar medis irgi gyvunas, nes tau nesvarbu kokius kriterijus turi atitikti gyvunas...?
Tai as irgi noreciau rasti ta bendra taska, nuo kurio tu nuzigiuoji i tai, kad visos tavo minetos samokslo teorijos atitinka realybe. Lygtai sutikome, kad valstybes spausdina ir skolinasi pinigus ir, kad tai galbut ekonomiskai nera geriausias variantas (nors koks geriausias bent jau as tikrai nezinau, todel negaliu tvirtinti). Taip pat, kad valdzia uzsiima zmoniu valdymu, kartais per prievarta, kaip ir butu galima tiketis. Kaip is cia pajudame link samokslo teoriju?
po truputi, po truputi
Mano tikslas yra isvengti bereikalingo kategorizavimo. Nes jei kazka vadinsi manipuliavimu, o kazka diskutavimu/argumentavimu, tai primeti, kad pirmas dalykas yra blogas ir amoralus, o antras geras ir teisingas. Nors gal tai taspats dalykas.
nu, tai apibrezima buvo, tai supratau, kad sutikai?
As manau, kad dauguma idealoginiame lygije pasisako uz taika, del klaidingo isitikinimo, kad taika yra savaime, jei nera karo. Realybe ta, kad karas yra savaime, jei nera taikos. Taika yra ta aukstesnio energetinio lygmens busena, del kurios reikia daug dirbti, stengtis ir labai daug aukoti. Pamate ta realybe, dauguma zmoniu renkasi kara, nes tai daznai pragmatiskesnis/pigesnis/paprastesnis sprendimas.
pirma kart sudominai
bet pamandziau viska sudelioti atvirksciai ir man tai pasirode vienodai itikinama.
Nezinau ar karas pigus... karas naikina, todel jis nera pragmatiskas bendrai paemus. or ar paprastas... gal kai kuriose situacijose.
Tai ar tu teigi tada, kad sakykime elito, kuris valdo JAV valdzia ir elito, kuris valdo Kinijos valdzia ir elito, kuris valdo Rusijos valdzia, ir elito, kuris valdo Trukijos valdzia visu interesai 90% sutampa? Turetu kazkaip tada labai draugiskai sugyventi, jei 90% sutampa.
tai visi gana draugiskai ir sugyvena ideologiniame lygyje. Vienodi pinigai ir tt. Jie tiesiog konkuruoja tarpusavyje, o zmones cia kaip manipuliuojami yrankiai. Tai taip iseina, kad jie islaikytu galia, turi apsvarinti zmones... nes is kur pinigu paims... tada juos itikinti ar priversti jiem paklusti... nes, kaip jie kovos? tai tuo poziuriu, ju interesai sutampa ir jie neturi jokio tikslo kazka keisti zmoniu naudai.
Tai tavo nuomone yra, kad Britanija neatsiskirs 100%? As irgi manau, kad neatsiskirs, bet 100% neduociau. Jei duociau tai eiciau ir statyciau tonybete ir dziaugciausi nemazu 1.45 karto savo pinigu padidejimu. Ar tu jau pastatei?
yra toks statymas? linka duok
Tokia pati konsepcija, kaip Coca-cola korporacija yra tik konsepcija zmoniu galvose. Atsakymas priklauso nuo realumo apibrezimo, pagal manaji false, bet sutinku, kad pagal tavaji tai gali buti true.
aisku. Todel ir daviau pavyzdziu
Kitas zingsnis.
Valstybe sudaro individai. Valstybe tera tam tikro individu kiekio veiksmu rezultatas. Ta prasme visos valstybes pareigos ir veiksmai realybeje yra tiesiog atskiru individu veiksmai, kuriem mes tiesiog suteikiame abstrakcia kategorija.
Jeigu atskiram individui nera galima prievarta paimti is zmoniu pinigus (nesvarbu kokiem tikslam), o valstybei galima ir privaloma.
Man cia tiesioginis priestaravimas. realiai sakoma, kad individas turi elgtis, taip... Bet jei surinksime atitinkama ju kieki, tada moralines individo normos staiga pasikeicia.
negali individu priesiskas elgesys vienu metu buti teisingas.
arba valstybe yra amorali pacioje savo konepcijoje, arba like zmones(kalbu apie duota pavizdy, kai prievarta paimami pinigai).
Kuris variantas teisingas, ar abu teisingi, aks kaip labai gerai supranti logiskai neimanoma.