Kaip LT per metus laiko tapti socialiai dominuojanciu?

Pokalbiai prie alaus. Gali kalbėti ir abstinentai, tačiau praras pusę malonumo :)
Post Reply
User avatar
Snukis
senbuvis
Posts: 3214
Joined: 2004-06-03 18:27
Location: Kaunas
Contact:
Contact Snukis

2005-08-12 11:13

RB wrote:
Snukis wrote: Pacituoti gal ir ne, bet is tavo sudaryto neva mano ciklinio apibrezimo isplaukia, kad as neteisus kai teigiu, jog ant auksciausio hierarchijos laiptelio stovi stipresnieji. Jei tavo teigimu iseina, kad toks mano teiginys neteisingas, tai is vieninteles alternatyvos neteisingam atsakymui , pagal tave iseina, kad ant auksciausio laiptelio hierarchijoje stovi silpnesnieji.
Nenoriu tamstos liūdinti, bet ir vėl padarėte pačią primityviausią, akivaizdžią loginę klaidą. Pasiskaitykite: http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma
Tuo tu nori pasakyti, kad be stipresniu ir silpnesniu yra dar kazkas? Alternatyva stipresniam ir silpnesniam - nei stipresnis nei silpnesnis? Gal dar elektrostatikoj atrasi 0 kruvi?
RB wrote: Apskritai, rekomenduoju pasistudijuoti klasikinių logikos klaidų sąrašą... Nes daugelį tamstos postų būtų galima naudoti kaip chrestomatines jų iliustracijas.
Neabejoju, kad naudoji - "bile macija" :wink:
Top
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2005-08-12 11:26

Snukis wrote:Tuo tu nori pasakyti, kad be stipresniu ir silpnesniu yra dar kazkas? Alternatyva stipresniam ir silpnesniam - nei stipresnis nei silpnesnis?
Taigi, teiginys „nebūtinai laimi stipriausias“ yra tapatus teiginiui „būtinai laimi silpniausias“? :)
Top
Meduolis
emeritas
Posts: 3707
Joined: 2004-04-17 18:14
Location: Sheule

2005-08-12 11:39

Jūs čia muškitės, o mes pažiūrėsime katras laimės - stipriausias, agresyviausias ar dar koks nors. Tada ir sužinosime visą tiesą.
Top
User avatar
provincijus
pradedantis
Posts: 414
Joined: 2004-07-14 12:28
Contact:
Contact provincijus

2005-08-12 14:09

Ateonas wrote:Jūs čia muškitės, o mes pažiūrėsime katras laimės - stipriausias, agresyviausias ar dar koks nors. Tada ir sužinosime visą tiesą.
o kaip tu įvertinsi kuris stipriausias, agresyviausias ar dar koks? Ir dar įdomiau kaip tu savo žinias perduosi tiems, kuriems atrodo, kad jei jau laimėjai tai ir esi stipriausias :)
Top
User avatar
Snukis
senbuvis
Posts: 3214
Joined: 2004-06-03 18:27
Location: Kaunas
Contact:
Contact Snukis

2005-08-12 14:16

provincijus wrote:
Ateonas wrote:Jūs čia muškitės, o mes pažiūrėsime katras laimės - stipriausias, agresyviausias ar dar koks nors. Tada ir sužinosime visą tiesą.
o kaip tu įvertinsi kuris stipriausias, agresyviausias ar dar koks? Ir dar įdomiau kaip tu savo žinias perduosi tiems, kuriems atrodo, kad jei jau laimėjai tai ir esi stipriausias :)
Geras Ateono klausimas! Ypac ji uzduodant Lorencui :wink:
Top
Meduolis
emeritas
Posts: 3707
Joined: 2004-04-17 18:14
Location: Sheule

2005-08-12 14:16

provincijus wrote:o kaip tu įvertinsi kuris stipriausias, agresyviausias ar dar koks? Ir dar įdomiau kaip tu savo žinias perduosi tiems, kuriems atrodo, kad jei jau laimėjai tai ir esi stipriausias :)
Provincijau, tai akivaizdu. Juk yra tokia patarlė - kur du pešasi, laimi trečias. Taigi nei vienas iš šių stiprių ir agresyvių vyrų nelaimės. Laimės tik patys gudriausi :roll:
Top
User avatar
Snukis
senbuvis
Posts: 3214
Joined: 2004-06-03 18:27
Location: Kaunas
Contact:
Contact Snukis

2005-08-12 14:22

RB wrote:
Snukis wrote:Tuo tu nori pasakyti, kad be stipresniu ir silpnesniu yra dar kazkas? Alternatyva stipresniam ir silpnesniam - nei stipresnis nei silpnesnis?
Taigi, teiginys „nebūtinai laimi stipriausias“ yra tapatus teiginiui „būtinai laimi silpniausias“? :)
Nesupratau - tu cia saves klausi? :?
As tai visada teigiau ir teigiu, kad nugali stipresnis (kaip jis pasieke pergale - nesvarbu, svarbu, kad - pasieke ir irode savo pranasuma). Cia pagal Lorenca teiginys - "nebutinai laimi stipriausias", o toliau tavo ir provincijaus isvados.
"Silpnesnis" ir "stipresnis" yra dvieju pajegumu palyginimas, trecio varianto nera.
Top
User avatar
provincijus
pradedantis
Posts: 414
Joined: 2004-07-14 12:28
Contact:
Contact provincijus

2005-08-12 14:30

Ateonas wrote:tai akivaizdu. Juk yra tokia patarlė - kur du pešasi, laimi trečias. Taigi nei vienas iš šių stiprių ir agresyvių vyrų nelaimės. Laimės tik patys gudriausi :roll:
Nu jo, pradėkim dar patarles už argumentus traukti, tokiu atveju Lorenco teorijai atstovauja patarlė „naglost – vtoroje sčastje“
Top
User avatar
provincijus
pradedantis
Posts: 414
Joined: 2004-07-14 12:28
Contact:
Contact provincijus

2005-08-12 14:38

Snukis wrote: "Silpnesnis" ir "stipresnis" yra dvieju pajegumu palyginimas, trecio varianto nera.
Žinai aš tave beveik suprantu, tu savotiškai teisus, bet Lorencas teisesnis :P kaip tokiam nelanksčiam užsispyrėliui galiu įnešti pataisą į Lorenco teoriją. Joje agresija išskirta kaip to tavo "stipresnio" vienas iš konkrečių reiškimosi aspektų.
Top
Meduolis
emeritas
Posts: 3707
Joined: 2004-04-17 18:14
Location: Sheule

2005-08-12 14:41

provincijus wrote:
Ateonas wrote:tai akivaizdu. Juk yra tokia patarlė - kur du pešasi, laimi trečias. Taigi nei vienas iš šių stiprių ir agresyvių vyrų nelaimės. Laimės tik patys gudriausi :roll:
Nu jo, pradėkim dar patarles už argumentus traukti, tokiu atveju Lorenco teorijai atstovauja patarlė „naglost – vtoroje sčastje“
Iš stipruolių pusės atlekia kontrargumentas: "sila jest - uma nenada".
Top
User avatar
Snukis
senbuvis
Posts: 3214
Joined: 2004-06-03 18:27
Location: Kaunas
Contact:
Contact Snukis

2005-08-12 15:49

provincijus wrote:
Snukis wrote: "Silpnesnis" ir "stipresnis" yra dvieju pajegumu palyginimas, trecio varianto nera.
Žinai aš tave beveik suprantu, tu savotiškai teisus, bet Lorencas teisesnis :P
:lol: :lol: :lol:
Taigi - savotiskai pritari, mano teiginiu, kad palygini tik du pajegumus ir is ju nustatai - kuris stipresnis - suteiki aukstesni laipsni - hierarchijos laipteli.
provincijus wrote:kaip tokiam nelanksčiam užsispyrėliui galiu įnešti pataisą į Lorenco teoriją. Joje agresija išskirta kaip to tavo "stipresnio" vienas iš konkrečių reiškimosi aspektų.
:lol: :lol: :lol:
Tai blemba - as nuo pa pradziu teigiau, kad agresija yra viena is jegos formu, ieinanti i visa pajeguma, todel ir neglima teigti, kad silpnesnis bet agresyvesnis nugali stipresni... ai...
Gal galejai anksciau pataisa ivest - kam tiek triuksmo reikejo? :?
Top
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2005-08-12 22:56

Snukis wrote: Tai blemba - as nuo pa pradziu teigiau, kad agresija yra viena is jegos formu, ieinanti i visa pajeguma, todel ir neglima teigti, kad silpnesnis bet agresyvesnis nugali stipresni... ai...
Tai tu vis dar neįžiūri, kur čia ciklinis apribrėžimas gaunasi?
Teigi, kad visada nugali stipresnis, ir tuoj pat paaiškini, kaip nustatyti, kuris yra stipresnis – tas, kuris nugalėjo.

Dėl false dilemma - paaiškinsiu plačiau, jei jau nesupratai pats:
Mano teiginys, kad stipresnis nugali ne visada, nereiškia teiginio, kad visada nugali silpnesnis. Jis gali reikšti n tarpinių variantų, pvz.: jėga nėra vienintelis lemiantis faktorius, todėl, atsižvelgiant į kitus faktorius, kartais gali nugalėti stipresnis, kartais – silpnesnis.

Jei ir po šito paaiškinimo abiejų savo klaidų nematai – aš bejėgis. Paprasčiau jau nepaaiškinsiu...
Top
User avatar
Snukis
senbuvis
Posts: 3214
Joined: 2004-06-03 18:27
Location: Kaunas
Contact:
Contact Snukis

2005-08-15 10:44

RB wrote:... kartais gali nugalėti stipresnis, kartais – silpnesnis.
Tai pagal tave iseina, kad nugaletojas nebutinai yra stipresnis uz nugaletaji? Silpnesnis nugalejo stipresniji? Tai kaip jis nugalejo ta nugaletaji (imkim ta "kartais" kai nugali silpnesnis, pas tave tokia galimybe juk numatoma)? Koks nugalejimo kriterijus?
Atsizvelgiant i zodzio "nugaleti" sudaryma (semantika): "nu" prirasoma kaip virsenybe, aukstesnybe, iveikimas, ivykdymas, galutinumas pvz.: nuversti, nutiesti, nurungti...
Kita dalis zodzio "nugaleti" - "galeti" apibrezia galia, pajeguma, jega.
Visumoj "nugaleti" ir reiskia - "buti stipresniam", tureti daugiau galiu, jegu, buti aukstesniam, tureti didesnius/stipresnius sugebejimus.
Tu vis dar manai, kad nugaletoju gali buti neigalus - neturintis galiu, jegu, nestipresnis, silpnesnis?
RB wrote:Jei ir po šito paaiškinimo abiejų savo klaidų nematai – aš bejėgis. Paprasčiau jau nepaaiškinsiu...
Panasiai kaip ir provincijui galiu uzduoti klausima:
Tu tikiesi irodyti savo teisuma ir mano klydima (nugaleti mane) sioje diskusijoje, nes
a) jautiesi bejegis - silpnesnis (argumentai tavo yra niekam tike, bet vistiek diskutuoji)?
b) jautiesi stipresnis (argumentai tavo stiprus ir silpnesni negali pries juos atsilaikyti)?
Nors... kaip jau ir viska pasakei :wink:
Top
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2005-08-16 09:45

Snukis wrote: Tai pagal tave iseina, kad nugaletojas nebutinai yra stipresnis uz nugaletaji? Silpnesnis nugalejo stipresniji? Tai kaip jis nugalejo ta nugaletaji
Whatever. Pasiieškok internete ciklinio argumento pavyzdžių ir gerai pamąstyk. Tuo aš savo diskusiją šitoje vietoje baigsiu.
Ir šiaip, pagalvok, gal tau vertėtų atsiversti į krikščionybę? Juk Biblija rašo, kad Dievas yra. O mes žinome, kad Biblijoje rašoma tiesa, nes ją padiktavo Dievas. Ir mes žinome, kad ją padiktavo būtent Dievas, nes tai rašoma Biblijoje, o, kaip mes jau žinome, Biblijoje rašoma tiesa :D
Top
User avatar
Snukis
senbuvis
Posts: 3214
Joined: 2004-06-03 18:27
Location: Kaunas
Contact:
Contact Snukis

2005-08-16 09:56

RB wrote:
Snukis wrote: Tai pagal tave iseina, kad nugaletojas nebutinai yra stipresnis uz nugaletaji? Silpnesnis nugalejo stipresniji? Tai kaip jis nugalejo ta nugaletaji
Whatever. Pasiieškok internete ciklinio argumento pavyzdžių ir gerai pamąstyk. Tuo aš savo diskusiją šitoje vietoje baigsiu.
Ir šiaip, pagalvok, gal tau vertėtų atsiversti į krikščionybę? Juk Biblija rašo, kad Dievas yra. O mes žinome, kad Biblijoje rašoma tiesa, nes ją padiktavo Dievas. Ir mes žinome, kad ją padiktavo būtent Dievas, nes tai rašoma Biblijoje, o, kaip mes jau žinome, Biblijoje rašoma tiesa :D
Pripaisyti kitam savo nuodemes - irgi budas tyliai pasiplauti is pralaimejimo vietos :)
Top
User avatar
Nomad
senbuvis
Posts: 5460
Joined: 2004-04-18 09:50
Location: Kaunas
Contact:
Contact Nomad

2005-08-16 12:32

Snuki, tu tikrai gerai įsiskaityk į tai, ką rašai :)
Top
User avatar
Snukis
senbuvis
Posts: 3214
Joined: 2004-06-03 18:27
Location: Kaunas
Contact:
Contact Snukis

2005-08-16 14:30

Nomad wrote:Snuki, tu tikrai gerai įsiskaityk į tai, ką rašai :)
Stengiuosi :) bet nematau to pas kitus:
Pvz.: As teigiu, kad tas(tie) kuris nugali savo priesininka(-us) yra stipresnis, nes nugali tik stipresnis. Cia RB iziuri cikline logika ir pagal ji yra galimybe (kartais nugali silpnesnis),
RB wrote: Pen. 08 12, 2005 10:56 pm
...
Mano teiginys, kad stipresnis nugali ne visada, nereiškia teiginio, kad visada nugali silpnesnis. Jis gali reikšti n tarpinių variantų, pvz.: jėga nėra vienintelis lemiantis faktorius, todėl, atsižvelgiant į kitus faktorius, kartais gali nugalėti stipresnis, kartais – silpnesnis.
kad silpnesnis yra stipresnis uz stipresni. Argumentu - kriteriju kaip/kuo pasireiskia silpnesnio nugalejimas stipresnio RB nepateikia. Nepateikia ir kriteriju - kaip atskirti stipruma ar silpnuma.
As sutinku, kad tokiame (kartais gali nugaleti silpnesnis (stipresni)) RB teiginyje nera ciklinio apibrezimo, bet... Ar yra tame teiginyje logika apskritai? :wink:
Top
User avatar
Nomad
senbuvis
Posts: 5460
Joined: 2004-04-18 09:50
Location: Kaunas
Contact:
Contact Nomad

2005-08-16 14:50

Tavo teiginyje "nugali visada stipresnis" atsiranda ciklinė logika tada, kai stipresnį apibrėži kaip "tas, kuris visada nugali".

Jei taip apibrėšime, nebeliks dėl ko diskutuoti, nes bet kokiose kautynėse dažniausiai kažkas nugali :)

Manau, RB stipresnį apibrėžia kiek kitaip. Pavyzdžiui, "turintis didesnę masę" ar "daugiau raumenų" ar panašiai. Tik tokie apibrėžimai yra prasmingi, nes leidžia patikrinti, ar tikrai visada stipresnis (fiziškai) nugali.
Top
Post Reply

Return to “Prie alaus..”