Argumentai už dievo egzistenciją ir jų atmetimas

[Crimson]

nežinau ar čia tiks šiai temai, bet tokia istorija iš mano patirties "my two cents" kaip sakoma amerikoj

prieš keleta metų apsilankė pas mane jahovos liudytojai, dvi merginos, su knygutėmis rankose visi manau puikiai jas žinote ar bent esat matę ir girdėja... tai aišku nebuvo pirmas mano susidūrimas su tai religijos zombiais. jū tikslas buvo trumpai paklausinėt mane apie mano požiūri ir pasiūlyti studijuoti biblija jie žinoma labiau pasiruošę bendrauti su senyvom bobutėm ar vidutinio amžiaus vergų klasės atstovais su tarybų sajungos genetiškai modifkuotom smegenim, proteliu ir požiūriu. na gavosi viskas visai kitaip nes esu ir apsiskaitęs ir turintis savo tvirta filosofija kuri paremta giežta logika kuri arba teisinga arba ne... taigi mūsų pokalbis laiptinėja isisiūbavo taip sakyčiau nemenkai iki kokių trijų valandų stovėjimo tarpduryje.

taigi pats bendravimas su jehovos liudytojais ir jų argumentai iš esmė yra tokie

"biblija neabejotina tiesa nes tai šventa knyga, šventa ji todėl kad tai dievo žodis, kuris yra neabejotina tiesa ir..." žodžiu užburtas ratas...

keletas jų mano nuomone kvailų argumentų ir komentarų...

"biblijoje rašoma apie kažkokį miestą kuriame žmonės pastoviai sirgdavo, tada ten pasirodė jėzus kristus ir pasakė žmonėms kad reikia laikytis švaros, užkasti savo išmatas, atlikti gamtinius reikalus toliau nuo namų ir t.t. žmonės to paklausė ir nebesirgdavo. nuo to laiko visi žmonės žino kaip laikytis švaros vadinasi tai galėjo būti tik dievo žodis"

į tokį jų komentarą atsakiau taip:

auginu du roborovskio žiurkėnus ir jie žino kad negalima tuštintis toje pačioje vietoje kur miega ar kur yra jų maistas jie tai žino nors į jų narvelį niekada nebuvo užėjas jėzus...
katik išsiritę paukščiukai irgi žino kad negalima tuštintis į lizdą tubrūt jiems tai irgi pasakė jėzus...

toliau...

"tikėjimas, religija neapsiriboja tiesiog "tikėjimu" religija reikalauja tvirtų ir neginčijamų įrodymų"

tai jau savaimę visiška nesąmonę bet tarkim....

kas iš viso to kas yra biblijoje yra neginčijamai įrodyta?..

biblija dievo žodis? kaip tai įrodyta...

biblija parašė daug žmonių vienu metu iš visų pasaulio kampelių nes jiems apsireiškė dievo apvaizda (jų žodžiai)

Kaip tai yra įrodyta?...

toliau...

"apsidairyk aplinkui pamatysi dievo kūrinius bla bla bla..."

apsidairęs pamatysi žmonių kūrinius ir gamtos kūrinius tai yra jėgos, "dievai" valdantys šį pasaulį...

toliau keletas klausymų iš manos pusės jahovos liudytojams:

"Biblijoje nieko nerašo apie priešistorinius periodus, išnykusius gyvūnus, fosilijas, akmens amžiaus žmones, kitas jau išnykusias žmonių rases ir t.t. kaip tai suprasti?"

Tai nėra įrodyta, nėra randama pakankamai įrodymų mokslininkai dėl to nesutaria...

"man atrodo kad visi mokslininkai su tuo sutinka"

tikrai ne...

"ar biblija, religija prieštaurauja mokslui paimkit kad ir paprastą teiginį kad žemė visatos centras..."

biblija neprieštarauja mokslui...

"kokie yra irodymai kad egzistavo kalbančios gyvatės, nojaus arka, žmogus galintis vaikščioti vandeniu ir gydyti prisilietimu?"

įrodymų nėra, biblija dievo žodis, tai neabejotina bla bla bla bla

"sakėt kad tikėjimas remiasi faktais..."

dievo žodis bla bla bla bla



toliau nebetesiu...

[grincas]

"biblija neabejotina tiesa nes tai šventa knyga, šventa ji todėl kad tai dievo žodis, kuris yra neabejotina tiesa ir...

Joks čia neužburtas ratas. Nes jeigu Dievo žodis yra neabejotina tiesa, tai viskas kas rašoma biblijoje bus tiesa, nes tai yra Dievo žodis. Elementari logika.

[Crimson]

"biblija neabejotina tiesa nes tai šventa knyga, šventa ji todėl kad tai dievo žodis, kuris yra neabejotina tiesa ir...

Joks čia neužburtas ratas. Nes jeigu Dievo žodis yra neabejotina tiesa, tai viskas kas rašoma biblijoje bus tiesa, nes tai yra Dievo žodis. Elementari logika.

o biblija tikrai yra dievo žodis ne šiaip parašyta knyga todėl, kad ten taip parašyta ir tai tiesa nes tai dievo žodis?

[grincas]

"biblija neabejotina tiesa nes tai šventa knyga, šventa ji todėl kad tai dievo žodis, kuris yra neabejotina tiesa ir...

Joks čia neužburtas ratas. Nes jeigu Dievo žodis yra neabejotina tiesa, tai viskas kas rašoma biblijoje bus tiesa, nes tai yra Dievo žodis. Elementari logika.

o biblija tikrai yra dievo žodis ne šiaip parašyta knyga todėl, kad ten taip parašyta ir tai tiesa nes tai dievo žodis?

Tu visiškai teisus, ir čia nieko juokingo nėra.

[Crimson]

jei tiki dievu gal ir teisybė čia, jei netiki dievu tada juokinga... sviestas sviestuotas

[grincas]

jei tiki dievu gal ir teisybė čia, jei netiki dievu tada juokinga... sviestas sviestuotas

Nepriklausomai nuo to ar tu tiki ar netiki, tiesa yra tiesa.

[martynas]

"biblija neabejotina tiesa nes tai šventa knyga, šventa ji todėl kad tai dievo žodis, kuris yra neabejotina tiesa ir...

Joks čia neužburtas ratas. Nes jeigu Dievo žodis yra neabejotina tiesa, tai viskas kas rašoma biblijoje bus tiesa, nes tai yra Dievo žodis. Elementari logika.

Bet ta pacia tiesa kuri parasyta biblijoje zmones ir religijos atsakos besiremiancios tuo paciu saltiniu supranta skirtingai, todel kuri ta tiesa teisingiausia vis tiek reikia kazkiek speti

[martynas]

jei tiki dievu gal ir teisybė čia, jei netiki dievu tada juokinga... sviestas sviestuotas

Is tikruju viska reiktu pradeti nuo apsisprendimo ar ta tiesa is vis yra. Man padejo labai paprastas loginis pratimas.
Jei tiesos nera, ar teiginys, kad tiesos nera yra teisingas?
Kai pamateme, kad logika reikalauji tiesos egzistavimo, galime bandyti jos ieskoti.

[grincas]

Man padejo labai paprastas loginis pratimas.
Jei tiesos nera, ar teiginys, kad tiesos nera yra teisingas?
Kai pamateme, kad logika reikalauji tiesos egzistavimo, galime bandyti jos ieskoti.

Nežinau kas čia yra bet tikrai ne logika. Visų pirmą turim teiginį "Tiesos nėra" tai jis gali būti arba teisingas arba klaidingas. Kol neturim šio teiginio teisingumo reikšmės, tai jį pavadinkim propoziciniu kintamuoju (alfa). Alfai priešingas teiginys būtų "Tiesa yra". Iš patirties žinome jog šis teiginys yra teisingas. Tai jam priešingas teiginys gali turėti tik priešingą reikšmę nei pradinis teiginys, šuo atveju alfos teisingumo reikšmės interpretacija bus klaidinga. Todėl teiginys "Tiesos nėra" yra klaidingas. Elementari dvireikšmių teiginių logika. Tolesnė tavo išvada taip pat yra klaidinga. Teiginys "logika reikalauja tiesos egzistavimo" yra klaidingas, nes logika yra mokslas apie taisyklingą samprotavimą, o tam tiesa nėra būtina.

[martynas]

Man padejo labai paprastas loginis pratimas.
Jei tiesos nera, ar teiginys, kad tiesos nera yra teisingas?
Kai pamateme, kad logika reikalauji tiesos egzistavimo, galime bandyti jos ieskoti.

Nežinau kas čia yra bet tikrai ne logika. Visų pirmą turim teiginį "Tiesos nėra" tai jis gali būti arba teisingas arba klaidingas. Kol neturim šio teiginio teisingumo reikšmės, tai jį pavadinkim propoziciniu kintamuoju (alfa). Alfai priešingas teiginys būtų "Tiesa yra". Iš patirties žinome jog šis teiginys yra teisingas. Tai jam priešingas teiginys gali turėti tik priešingą reikšmę nei pradinis teiginys, šuo atveju alfos teisingumo reikšmės interpretacija bus klaidinga. Todėl teiginys "Tiesos nėra" yra klaidingas. Elementari dvireikšmių teiginių logika. Tolesnė tavo išvada taip pat yra klaidinga. Teiginys "logika reikalauja tiesos egzistavimo" yra klaidingas, nes logika yra mokslas apie taisyklingą samprotavimą, o tam tiesa nėra būtina.

Nu paziurekim. Kodel tu tiesa vadini kintamuoju? Tiesa negali vienu metu tureti keliu reiksmiu. Jei tiesa yra ji negali nebuti. Jei jos nera iskyla paprasciausias klausimas, kaip net pasakyti, kad jos nera. Vien teiginys, kad tiesos nera isreiskia teisinga, atitinkanti realybe apibudinima, bet tuo paciu metu teigia, kad tokio apibudinimo nera, todel toks teiginys yra priestaraujantis pats sau.
Taisyklingas samprotavimas reikalauja bent jau to, kad egzistuotu pats taisyklingas samprotavimas, nes jei taisyklingo samprotaqvimo nera, tada visa logika subyra.
Toliau, jei yra taisyklingas samprotavimas, privalo buti tam tikros logikos taisykles, kurios yra teisingos. O teisingos jos negali buti jei tiesos nera.
Va kaip tiesa yra susijusi su logika.

[grincas]

Nu paziurekim. Kodel tu tiesa vadini kintamuoju?

Aš ne tiesą vadinu kintamuoju, o teiginį "Tiesos nėra". Dvireikšmių teiginių logikoje tas pats teiginys negali turėti dviejų reikšmių vienu metu. Todėl kol teiginys neturi reikšmės (teisingos arba klaidingos) jį vadina propoziciniu kintamuoju. Kitais žodžiais tariant propozicinis kintamasis nuo teiginio skiriasi tuo jog dar neturi reikšmės.

Tiesa negali vienu metu turėti kelių reikšmių.

Vėl maišai, tiesą su teiginiu. Predikatų logikoje teiginį sudaro objektas ir jo savybė. Šiuo atveju objektas bus "tiesa", o savybė "egzistavimas". Todėl ne "tiesa" negali turėti kelių reikšmių, bet teiginys "Tiesos nėra".

Jei tiesa yra ji negali nebūti.

Taip, tu teisus. Jeigu teiginys "Tiesa yra" yra teisingas, tai teiginys "Tiesos nėra" gali būti tik klaidingas.

Jei jos nera iskyla paprasciausias klausimas, kaip net pasakyti, kad jos nera.

Teiginys "Tiesa yra" nereikalauja jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo teisingumą. Nes jis tiesiog yra teisingas. Kaip ir tokie "Saulė šviečia", "Lietuva yra Europoje". Tokiems teiginiams logikoje nereikia įrodinėjimų. Tačiau filosofijoje, kita vertus, sutinku galima diskutuoti apie tiesą ar ji yra ar nėra pasitelkus teisyklingą samprotavimą (logiką).

Vien teiginys, kad tiesos nera isreiskia teisinga, atitinkanti realybe apibudinima,

Teiginys "Tiesos nėra" yra klaidingas, o realybėje jis reiškią tą jog negalime daryti teisingų išvadų remdamiesi šiuo teiginiu, nes visos išvados bus klaidingos.

bet tuo paciu metu teigia, kad tokio apibudinimo nera,

Jeigu turime tokį teiginį "Tiesa yra ir tiesos nėra". Tai pagal konjukcijos taisyklę, šis teiginys bus teisingas jeigu visi jį sudarantys konjunktai šiuo atveju "tiesa yra" ir "tiesos nėra" bus teisingi. Jei bent vienas klaidingas, šiuo atveju "tiesos nėra" tai ir visas teiginys bus klaidingas.

todel toks teiginys yra priestaraujantis pats sau.

Vėl kartosiu, tačiau logikoje teiginį apibūdina tik teisinga ir klaidinga reikšmės. Ir teiginys negali būti pats sau prieštaraujantis. Bet sakinys gali. Nemaišyk dviejų skirtingų sąvokų "teiginio" nuo "sakinio".

Taisyklingas samprotavimas reikalauja bent jau to, kad egzistuotu pats taisyklingas samprotavimas, nes jei taisyklingo samprotaqvimo nera, tada visa logika subyra. Toliau, jei yra taisyklingas samprotavimas, privalo buti tam tikros logikos taisykles, kurios yra teisingos. O teisingos jos negali buti jei tiesos nera.

Valio, ką tik prifilosafavai tą, ką bet koks kaimo jurgis tau pasakytų be jokių loginių išvadų, jog "Tiesa yra", todėl logikoje tokie teiginiai laikomi teisingais ir be įrodinėjimų. Tačiau kaip ir minėjau galima filosofuoti pasitelkiant logiką. Dėl įdomumo netgi perfrazuosiu tavo pavyzdį savuoju. Tikra arba teisinga burokų sriuba reikalauja bent jau to, kad joje būtų burokų, nes jeigu joje burokų nėra, tai visa burokų sriuba subyra. Toliau, jei yra burokų sriuba, privalo būti tam tikros taisyklės (receptas) pagal kurį ji yra išverdama, šame recepte būtinai turi būti burokų (nes kitu atveju išvirsim nebe burokų, o sakykim kopūstų sriubą). Taigi jei neturime burokų sriubos recepto, mes negalime išvirti tikros arba teisingos burokų sriubos. Tai galiu aš pilnai daryti išvada jog tiesa egzistuoja, nes egzistuoja burokų receptas ir pagal jį išvirtos teisingos burokų sriubos.

Va kaip tiesa yra susijusi su logika.

Tiesa yra susijusi ne tik su logika, bet ir su viskuo ką matai ir ko nematai. Noriu pasakyti tai jog, nesistenk įrodinėti to kas ir taip suprantama. Nebent esi filosofas., tuomet prašau įrodinėk jog tiesa yra ar jos nėra arba ar tu egzistuoji ar neegzistuoji.

[martynas]

Aš ne tiesą vadinu kintamuoju, o teiginį "Tiesos nėra". Dvireikšmių teiginių logikoje tas pats teiginys negali turėti dviejų reikšmių vienu metu. Todėl kol teiginys neturi reikšmės (teisingos arba klaidingos) jį vadina propoziciniu kintamuoju. Kitais žodžiais tariant propozicinis kintamasis nuo teiginio skiriasi tuo jog dar neturi reikšmės.

Suprantama.

Vėl maišai, tiesą su teiginiu. Predikatų logikoje teiginį sudaro objektas ir jo savybė. Šiuo atveju objektas bus "tiesa", o savybė "egzistavimas". Todėl ne "tiesa" negali turėti kelių reikšmių, bet teiginys "Tiesos nėra".

Na taip, as tiesiog i tai zvelgiau butiskiau.

Teiginys "Tiesa yra" nereikalauja jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo teisingumą. Nes jis tiesiog yra teisingas. Kaip ir tokie "Saulė šviečia", "Lietuva yra Europoje". Tokiems teiginiams logikoje nereikia įrodinėjimų. Tačiau filosofijoje, kita vertus, sutinku galima diskutuoti apie tiesą ar ji yra ar nėra pasitelkus teisyklingą samprotavimą (logiką).

Bet ir nepasakei, kaip be loginio priestaravimo pasakyti, kad tiesos nera. O teiginiai kurie savyje turi logini ppriestaravima yra klaidingi.
etc. Neteisinga tiesa. Sis teiginys yra beprasmis nes priestarauja pats sau. Nor ir teiginiu ji pavadinti sunku butu. Analogiskai su teiginiu ''tiesos nera''.
Sis teiginys turi tik viena sprendima. Jis klaidingas. Kitas sprendimas priestarauja pats sau.

Teiginys "Tiesos nėra" yra klaidingas, o realybėje jis reiškią tą jog negalime daryti teisingų išvadų remdamiesi šiuo teiginiu, nes visos išvados bus klaidingos.

ka as ir sakau

Vėl kartosiu, tačiau logikoje teiginį apibūdina tik teisinga ir klaidinga reikšmės. Ir teiginys negali būti pats sau prieštaraujantis. Bet sakinys gali. Nemaišyk dviejų skirtingų sąvokų "teiginio" nuo "sakinio".

Taip, tada ''tiesos nera'' nera, teiginys, nes jis neturi teisingos reiksmes.

Valio, ką tik prifilosafavai tą, ką bet koks kaimo jurgis tau pasakytų be jokių loginių išvadų, jog "Tiesa yra", todėl logikoje tokie teiginiai laikomi teisingais ir be įrodinėjimų. Tačiau kaip ir minėjau galima filosofuoti pasitelkiant logiką. Dėl įdomumo netgi perfrazuosiu tavo pavyzdį savuoju. Tikra arba teisinga burokų sriuba reikalauja bent jau to, kad joje būtų burokų, nes jeigu joje burokų nėra, tai visa burokų sriuba subyra. Toliau, jei yra burokų sriuba, privalo būti tam tikros taisyklės (receptas) pagal kurį ji yra išverdama, šame recepte būtinai turi būti burokų (nes kitu atveju išvirsim nebe burokų, o sakykim kopūstų sriubą). Taigi jei neturime burokų sriubos recepto, mes negalime išvirti tikros arba teisingos burokų sriubos. Tai galiu aš pilnai daryti išvada jog tiesa egzistuoja, nes egzistuoja burokų receptas ir pagal jį išvirtos teisingos burokų sriubos.

Savo pavyzdziu gali daryti isvada nebent apie tai, jog norint isvirti tikra buroku sriuba, be buroku neapseisi
taip pat gali daryti isvada, kad norint taisyklingai samprotauti be tiesos neapseisi.

Bentasfilosofijoje naudoju tik formalia logika.

[grincas]

Savo pavyzdziu gali daryti isvada nebent apie tai, jog norint isvirti tikra buroku sriuba, be buroku neapseisi
taip pat gali daryti isvada, kad norint taisyklingai samprotauti be tiesos neapseisi.

Aš norėjau pasakyti, jog norint įrodyti tiesos egzistavimo galima remtis ne vien tuo jog be jos neegzistuotų taisyklingas samprotavimas, bet ir viskas kas yra taisyklinga ar teisinga, pvz teisinga burokų sriuba. Kitas pavyzdys: tiesa egzistuoja nes 2 + 2 yra 4 (4 yra teisingas ats) Jei tiesos nebūtų, tai šis atsakymas kiekvieną kartą būtų vis kitoks. Ir remiantis šiuo pavyzdžiu, tiesa egzistuoja ne dėl to jog yra taisyklingas samprotavimas, bet dėl to jog ši lygtis yra teisinga. Tokių įrodymų aš galiu pateikti belekiek, kurie įrodytų tiesos buvimą. Bet iš tavęs susidariau tokį įspūdį, jog tiesą galima įrodyti tik tai tavo įrodymu ir ne kitaip. Deja tu klysti.

[martynas]

Savo pavyzdziu gali daryti isvada nebent apie tai, jog norint isvirti tikra buroku sriuba, be buroku neapseisi
taip pat gali daryti isvada, kad norint taisyklingai samprotauti be tiesos neapseisi.

Aš norėjau pasakyti, jog norint įrodyti tiesos egzistavimo galima remtis ne vien tuo jog be jos neegzistuotų taisyklingas samprotavimas, bet ir viskas kas yra taisyklinga ar teisinga, pvz teisinga burokų sriuba. Kitas pavyzdys: tiesa egzistuoja nes 2 + 2 yra 4 (4 yra teisingas ats) Jei tiesos nebūtų, tai šis atsakymas kiekvieną kartą būtų vis kitoks. Ir remiantis šiuo pavyzdžiu, tiesa egzistuoja ne dėl to jog yra taisyklingas samprotavimas, bet dėl to jog ši lygtis yra teisinga. Tokių įrodymų aš galiu pateikti belekiek, kurie įrodytų tiesos buvimą. Bet iš tavęs susidariau tokį įspūdį, jog tiesą galima įrodyti tik tai tavo įrodymu ir ne kitaip. Deja tu klysti.

Neklystu, nes susidarei bloga ispudi Taip tiesa galima yrodyti daugybe budu, bet kam eiti per aplink. Tiesa yra, nes jos nebuti tiesiog negali

[Plikas]

Savo pavyzdziu gali daryti isvada nebent apie tai, jog norint isvirti tikra buroku sriuba, be buroku neapseisi
taip pat gali daryti isvada, kad norint taisyklingai samprotauti be tiesos neapseisi.

Aš norėjau pasakyti, jog norint įrodyti tiesos egzistavimo galima remtis ne vien tuo jog be jos neegzistuotų taisyklingas samprotavimas, bet ir viskas kas yra taisyklinga ar teisinga, pvz teisinga burokų sriuba. Kitas pavyzdys: tiesa egzistuoja nes 2 + 2 yra 4 (4 yra teisingas ats) Jei tiesos nebūtų, tai šis atsakymas kiekvieną kartą būtų vis kitoks. Ir remiantis šiuo pavyzdžiu, tiesa egzistuoja ne dėl to jog yra taisyklingas samprotavimas, bet dėl to jog ši lygtis yra teisinga. Tokių įrodymų aš galiu pateikti belekiek, kurie įrodytų tiesos buvimą. Bet iš tavęs susidariau tokį įspūdį, jog tiesą galima įrodyti tik tai tavo įrodymu ir ne kitaip. Deja tu klysti.

Neklystu, nes susidarei bloga ispudi Taip tiesa galima yrodyti daugybe budu, bet kam eiti per aplink. Tiesa yra, nes jos nebuti tiesiog negali

martynai, visiems ne kartą kartojai, kad mokslu negali pažinti visko, nes mokslas ribotas ir reikia to ribotumo nepamiršti, bet pats pamiršti, kad logika taippat turi ribas. Negali įrodyti logikos teisingumo remdamasis pačia logika. Taip pat jau anksčiau buvai įspėtas, kad logika buvo sukurta remiantis mums matomu ir intuityviu pasaulio suvokimu, bet empirika parodė, kad žengiant į platesnį suvokimą (labai dideli - artimi šviesai - greičiai; labai maži dydžiai artimi atomų išmatavimams ir t.t.) paprasta ir intuityvi logika pradeda pavesti.
Įdėmiau pastudijuok šias nuorodas:
1)http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_exc ... Criticisms
2)http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_ ... Criticisms

[Augustas]

Neklystu, nes susidarei bloga ispudi Taip tiesa galima yrodyti daugybe budu, bet kam eiti per aplink. Tiesa yra, nes jos nebuti tiesiog negali

martynai, visiems ne kartą kartojai, kad mokslu negali pažinti visko, nes mokslas ribotas ir reikia to ribotumo nepamiršti, bet pats pamiršti, kad logika taippat turi ribas. Negali įrodyti logikos teisingumo remdamasis pačia logika. Taip pat jau anksčiau buvai įspėtas, kad logika buvo sukurta remiantis mums matomu ir intuityviu pasaulio suvokimu, bet empirika parodė, kad žengiant į platesnį suvokimą (labai dideli - artimi šviesai - greičiai; labai maži dydžiai artimi atomų išmatavimams ir t.t.) paprasta ir intuityvi logika pradeda pavesti.
Įdėmiau pastudijuok šias nuorodas:
1)http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_exc ... Criticisms
2)http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_ ... Criticisms

Tai kad logika yra toks pats mokslas, kaip ir matematika. O empiriniai faktai logikai niekada neprieštarauja. Empiriniai faktai gali prieštarauti tik teorijoms ir suformuluotoms hipotezėms, o ne logikai.

[martynas]

martynai, visiems ne kartą kartojai, kad mokslu negali pažinti visko, nes mokslas ribotas ir reikia to ribotumo nepamiršti, bet pats pamiršti, kad logika taippat turi ribas. Negali įrodyti logikos teisingumo remdamasis pačia logika. Taip pat jau anksčiau buvai įspėtas, kad logika buvo sukurta remiantis mums matomu ir intuityviu pasaulio suvokimu, bet empirika parodė, kad žengiant į platesnį suvokimą (labai dideli - artimi šviesai - greičiai; labai maži dydžiai artimi atomų išmatavimams ir t.t.) paprasta ir intuityvi logika pradeda pavesti.

Logikos teisingumo yrodyti pacia logika neimanoma, bet jei turimo logikos principai negalioja 9kalbu apie pgr. formalios logikos taisykles) tada galima pamirsti racionaluma, o tada ir diskusija bereiksme

1)http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_exc ... Criticisms

Nesupratau ka norejai sia kritika pasakyti.
Trecias variantas nera imanomas, nebent nezinojima laikysime variantu, tada imanomi trys variantai. Ta prasme teiginys formaliai ziurint gali buti tik klaidingas arba teisingas, ir tik vienas is siu variantu vienu metu, o cia tiesiog pridedame nezinojima, kaip trecia galimaji varianti ir valia. Priestaravimu nematau.

[Whisker]

"biblija neabejotina tiesa nes tai šventa knyga, šventa ji todėl kad tai dievo žodis, kuris yra neabejotina tiesa ir...

Joks čia neužburtas ratas. Nes jeigu Dievo žodis yra neabejotina tiesa, tai viskas kas rašoma biblijoje bus tiesa, nes tai yra Dievo žodis. Elementari logika.

Ok, darom prielaida, kad dievo žodis yra neabejotina tiesa... Tuomet sakai, jog viskas Biblijoje yra tiesa? Bet juk Koranas irgi yra dievo žodis, tai irgi tiesa? O kaip čia ta tiesa kertasi ir sau prieštarauja? O, jei šiaip kokia knygutę atnešus ant kurios bus parašyta didelėm raidėm "Dievo žodis", tai joje irgi viskas bus tiesa ?