Visų stebuklų faktu nepadarytų, tačiau padidintų tikimybę, jog viskas kas rašoma biblijoje yra tiesa.
Tavo teiginiai prieštarauja vienas kitam. Pats ką tik tai pagrindei. Juk pirmo Dievo įsakymo esmė yra tikėti tik į jį, o ne į kitus Dievus, kitaip eisi į pragarą. Iš to galime daryti išvadą, jog egzistuoja daugiau Dievų, antraip šis įsakymas praranda prasmę.Whisker wrote: Alachas su Dievu negali egzistuoti kartu, kadangi, nors ir užsiminta biblijoje apie kitus dievus, kontekstas yra labai aiškus, "Jei tikėsi kitais dievais - eisi į pragarą", nebent gali sakyti, jog tavo dievas negailestingas ir jei tu tikėsi į jį ir į Alachą, nors jis pats žino, kad Alachas egzistuoja, tačiau vistiek nusiųs tave į pragarą, iš pavydo matyt
Kai kam (pvz.: Martynui) užtenka tų argumentų tikėti. O tamstai mat reikia kažkokių tai įtikimesnių argumentų.Whisker wrote:Deja, bet esi neteisus, aš neturiu jokių prielaidų, visiškai neteigiu kad dievo, sniego žmogaus ar skraidančio spaggeti monstro nėra. Mano pozicija yra tokia, kad įrodymų kiekis iš tų, kurie teigia , kad dievas yra, yra nepakankamas, taspats galioja ir sniego žmogui su spaggeti monstru.
Nu tai jeigu bus įrodymų, tai tikėjimas praras prasmę ir tai bus žinojimas. Ir aš sutinku, jog tikėti į menkai pagrįstas hipotezes yra kvaila. Manau ir teistai sutiktų su tuo. Tik jiems Dievo egzistencija nėra menkai pagrįsta, todėl juo ir tiki.Whisker wrote:Būtent, todėl tikėti tuo, kieno egzsitencijai paremti nėra įrodymų yra neracionalu.
Tokia mano mąstymo eiga: Jeigu biblijoje rašoma, kad Jėzus buvo tikras žmogus ir tai įrodyta. Tai gal ir visa kita kas rašoma yra tiesa, juk vienas faktas buvo teisus. Aš suprantu jog tai yra loginė klaida, taip mąstyti. Tačiau iš patirties dažnai tai pasitvirtina. Pavyzdžiui, jeigu žaidi pokerį ir prie stalo sėdi žaidėjas, kuris dažnai blefuoja, tai padidina tikimybę, kad ir kitam hande jis blefuos. Todėl jeigu biblijoje rasim daugiau teisingų faktų, tai ir kitų teiginių teisingumo tikimybė padidės.Whisker wrote:Visų stebuklų faktu nepadarytų, tačiau padidintų tikimybę, jog viskas kas rašoma biblijoje yra tiesa.
Kokiu būdu? Aš tau pvz galiu parašyti tokį laišką "Žemė yra apvali, dangus - mėlynas, žmogus turi dvi rankas ir dvi kojas, aš turiu ekstrasensinių galių ir galiu matyti kiaurai sienas", tarkime tu gali patvirtini, kad pirmieji trys teiginiai yra 100% teisingi, kas tau leidžia manyti, kad tai turi kažkokią įtaką ketvirto teiginio teisingumui ?
Ir vėl su savo kalėdų seneliu. Taigi visi žino jog jis išgalvotas. Tuo jis ir skiriasi nuo Dievo, jog daugiau nei pusę žmonių nežino ar jis išgalvotas ar ne.Lionginas wrote:Ar tu žinai, kad kalėdų senelio nėra?grincas wrote:Kiekvienas teistas ar ateistas jau žino kas yra tiesa, tiksliau mano jog, tai tiesa. Tačiau, ar tai tikrai tiesa tai niekas kol kas nežino.
As lyginau ne pagal metodu nustatymo panasuma, bet pagal tos srities specialistu nuomones uztikrintuma, tai turejai pastebet.Svetimas wrote:Tamsta lygini nelygintinus dalykus. Reliatyvumo teorijos teiginius bet kada galima kvestionuoti eksperimentais, stebėjimais ir pan. (t.y. visa puokšte moksliniam metodui prieinamų įrankių). Kitaip sakant, faktų stygius reliatyvumo teorijos atveju nėra ribojantis veiksnys. Tuo tarpu, aiškintis istorinę "tiesą" (kaip kad Jėzaus istoriškumo klausimą) yra nepalyginamai sunkiau, nei kietuosiuose moksluose (hard science). Tuo labiau, kad Jėzaus klausimu tikros istorinės faktinės medžiagos (o ne religinių pasakojimų) yra stebėtinai/įtartinai mažai, net jeigu lygintume su daug nereikšmingesniais to meto įvykiais. Man daug panašiau, jog kažkas tave labai smarkiai suklaidino dėl Jėzaus istoriškumo hipotezės stiprumo.
http://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/e/egzistencijaPlikas wrote:Šitų savokų žodyne nėra, todėl ir prašau paaiškinti, nes (tavo ir Augusto teigimu) įvyko daug "nesusipratimų" kai mes nesupratome ką jūs norite pasakyti. Taigi dabar ir stengiuosi suprasti (nuoširdžiai, be sarkazmo).
Tikroves, matomu, visutinai zinomu faktu atitikimas.empirinis adekvatumas
O prielaidu niekas netikrinaWhisker wrote:Visi lietuviai yra žali, Antanas yra lietuvis, todėl jis taip pat yra žaliasŠtai nuoseklus ir logiškas argumentas
Ar as sakiau, kad jie vienas kitam priestarauja?Prašau man paaiškinti, kaip du faktai ar teiginiai, kurie vienas kitam prieštarauja, gali būti abu teisingi ?
Kai domejausi nebuvau padares jokiu prielaidu.Galbūt todėl, kad pats jau padarei prielaidą, net nepradėjęs gilintis į jokias religijas, kad dievas yra?
Dieve manoMoralė nėra objektyvi.
cia ne klausimas juk buvo, o pavyzdys, todel nereikia atsakineti 
Esmė tame, kad tiesoje demokratijos nėra, ir visiškai nesvarbu, kiek žmonių kuo tiki.grincas wrote:Ir vėl su savo kalėdų seneliu. Taigi visi žino jog jis išgalvotas. Tuo jis ir skiriasi nuo Dievo, jog daugiau nei pusę žmonių nežino ar jis išgalvotas ar ne.
Nelabai supratau, ką tai reiškia, bet kokį ryšį tai turi su religijos teisingumu?martynas wrote:egzistencinio svarbumo
Jeigu jau gali daryti tokią išvadą, tai reiškia, jog tavo dievas tau meluoja teigdamas, jog jis pats viską sukūrė, vadinasi yra melagis, tai kaip dabar mes išvis gali tikėti jo žodžiu? Arba galimą tai tiesiog interpretuoti kaip "Tikėk manimi, visi kiti vadinami dievai yra netikri""Tavo teiginiai prieštarauja vienas kitam. Pats ką tik tai pagrindei. Juk pirmo Dievo įsakymo esmė yra tikėti tik į jį, o ne į kitus Dievus, kitaip eisi į pragarą. Iš to galime daryti išvadą, jog egzistuoja daugiau Dievų, antraip šis įsakymas praranda prasmę."
Tai jam nereikia argumentų, jisai pats sakė, jog pirma nusprendė, kad dievas yra ir jau po to į argumentus gilintis pradėjo"Kai kam (pvz.: Martynui) užtenka tų argumentų tikėti. O tamstai mat reikia kažkokių tai įtikimesnių argumentų.
Man įtikinama yra tai, ką pripažįsta mokslas, kadangi tai yra šaka, kuri tiria viską, ką galima vienaip ar kitaip ištirti, jeigu mokslas sako, kad įrodymų nėra, vadinasi jų nėra. Jei kalbant apie so called "egzsistensinius" argumentus, tai tokių , kurie savyje logikos klaidų neturėtų, bei nebūtų tvarkingai paneigti dar neteko girdėti.Na, evoliucija jau yra įrodyta faktais, tačiau vistiek yra individų, kurie ja netiki ir visai nemažaiNu tai jeigu bus įrodymų, tai tikėjimas praras prasmę ir tai bus žinojimas. Ir aš sutinku, jog tikėti į menkai pagrįstas hipotezes yra kvaila. Manau ir teistai sutiktų su tuo. Tik jiems Dievo egzistencija nėra menkai pagrįsta, todėl juo ir tiki.
Tai norėčiau ir išgirsti tų argumentų, kodėl jie tiki ir kodėl jiems tai atrodo pakankamai pagrįsta Tokia mano mąstymo eiga: Jeigu biblijoje rašoma, kad Jėzus buvo tikras žmogus ir tai įrodyta. Tai gal ir visa kita kas rašoma yra tiesa, juk vienas faktas buvo teisus. Aš suprantu jog tai yra loginė klaida, taip mąstyti. Tačiau iš patirties dažnai tai pasitvirtina. Pavyzdžiui, jeigu žaidi pokerį ir prie stalo sėdi žaidėjas, kuris dažnai blefuoja, tai padidina tikimybę, kad ir kitam hande jis blefuos. Todėl jeigu biblijoje rasim daugiau teisingų faktų, tai ir kitų teiginių teisingumo tikimybė padidės.
Argumentum ad populum, logikos klaida.Ir vėl su savo kalėdų seneliu. Taigi visi žino jog jis išgalvotas. Tuo jis ir skiriasi nuo Dievo, jog daugiau nei pusę žmonių nežino ar jis išgalvotas ar ne.
Tai reiškia, jog visi lietuviai yra žali, taip ?O prielaidu niekas netikrina
Manau, jog natūralu, jog jei yra keli skirtingi paaiškinimai ar interpretavimai, tai ir argumentai skiriasi, ar ne ?Ar as sakiau, kad jie vienas kitam priestarauja?
Jeigu klausimas nesvarbus, tada kam ji is vis atskineti? cia ne su tiesa susije. Jei iskelsiu visiskai nereiksminga klausima, tai ir atsakymas i ji bus nereiksmingas, nesvarbu ar jis teisingas ar ne.Plikas wrote:Nelabai supratau, ką tai reiškia, bet kokį ryšį tai turi su religijos teisingumu?martynas wrote:egzistencinio svarbumo
Ta prasme, jei man egzistavimo prasmė atrodys nu ŽIAURIAI svarbus klausimas, tai tas paaiškinimas, kuris tą prasmę suteiks, taps teisingu?
Dabar dėl tikrovės faktų atitikimo, tai apie kieno atitikimą šnekame? Religinių teikstų? Popiežiaus pareiškimų? Tikinčiųjų sapnų?
Kur as taip sakiau, ar sapnuot per anksti prdejai?Whisker wrote:Tai jam nereikia argumentų, jisai pats sakė, jog pirma nusprendė, kad dievas yra ir jau po to į argumentus gilintis pradėjo
Nes tavo realybes vertinimo atramos taskas (ar prielaidos) yra neteisingos.Man įtikinama yra tai, ką pripažįsta mokslas, kadangi tai yra šaka, kuri tiria viską, ką galima vienaip ar kitaip ištirti, jeigu mokslas sako, kad įrodymų nėra, vadinasi jų nėra. Jei kalbant apie so called "egzsistensinius" argumentus, tai tokių , kurie savyje logikos klaidų neturėtų, bei nebūtų tvarkingai paneigti dar neteko girdėti.
Nebent tu uzsiemineji pseudo-mokslu, tada gali moksliskai paaiskinti, netgi kas yra kalba. Jei gali tada ir istorija turetum laikyti mokslu.Labai nebloga mintis. Jei biblija nesumelavo pacioje pradzioje jos patikimumas padideja. Jei perziureje biblija randame pvz. 80% teisingu faktu (pranasystes, istoriniai faktai), tada racionaliau butu neatmesti visko del tu dvidesimt neteisingu procentu, bet priimti tuos dvidesimt, kaip teisingus, del tu 80%. Juk tikrinime galejo isivelti klaidu ar trukti informacijosTokia mano mąstymo eiga: Jeigu biblijoje rašoma, kad Jėzus buvo tikras žmogus ir tai įrodyta. Tai gal ir visa kita kas rašoma yra tiesa, juk vienas faktas buvo teisus. Aš suprantu jog tai yra loginė klaida, taip mąstyti. Tačiau iš patirties dažnai tai pasitvirtina. Pavyzdžiui, jeigu žaidi pokerį ir prie stalo sėdi žaidėjas, kuris dažnai blefuoja, tai padidina tikimybę, kad ir kitam hande jis blefuos. Todėl jeigu biblijoje rasim daugiau teisingų faktų, tai ir kitų teiginių teisingumo tikimybė padidės.
Skiriasi, bet ne priestaraujaWhisker wrote:Ir vėl su savo kalėdų seneliu. Taigi visi žino jog jis išgalvotas. Tuo jis ir skiriasi nuo Dievo, jog daugiau nei pusę žmonių nežino ar jis išgalvotas ar ne.Ar cia as taip sakiau ?Argumentum ad populum, logikos klaida.
Tai reiškia, jog visi lietuviai yra žali, taip ?O prielaidu niekas netikrina
Manau, jog natūralu, jog jei yra keli skirtingi paaiškinimai ar interpretavimai, tai ir argumentai skiriasi, ar ne ?Ar as sakiau, kad jie vienas kitam priestarauja?
Du skirtingi variantai gali buti vienodai teisingi del informacijos, pagal kuria sprendziama kuris yra teisingas trukumo."Pirmiausia nusprendziu apie Dievo hipoteze tada jau einu prie religiju jau su isankstine prielaida priklausomai nuo to, kaip tai nusprendziau." Pavarai žmogau... Tai ir paaiškink dabar, kuom remdasis tu ta savo hipoteze suformavai ir padarei tą prielaidą?Kur as taip sakiau, ar sapnuot per anksti prdejai?
Prašau įvardinti teisingesnį , bei geresnį metodą, nei mokslas.Nes tavo realybes vertinimo atramos taskas (ar prielaidos) yra neteisingos. As labai tave uzjauciu, jei tiki tik tuo ka mokslas gali pasakyti
Aš tau pvz galiu parašyti tokį laišką "Žemė yra apvali, dangus - mėlynas, žmogus turi dvi rankas ir dvi kojas, aš turiu ekstrasensinių galių ir galiu matyti kiaurai sienas", tarkime tu gali patvirtini, kad pirmieji trys teiginiai yra 100% teisingi, kas tau leidžia manyti, kad tai turi kažkokią įtaką ketvirto teiginio teisingumui ?"Labai nebloga mintis. Jei biblija nesumelavo pacioje pradzioje jos patikimumas padideja. Jei perziureje biblija randame pvz. 80% teisingu faktu (pranasystes, istoriniai faktai), tada racionaliau butu neatmesti visko del tu dvidesimt neteisingu procentu, bet priimti tuos dvidesimt, kaip teisingus, del tu 80%. Juk tikrinime galejo isivelti klaidu ar trukti informacijos"
Nėra jis melagis. Jeigu jis viską sukūrė, tai prie to galima priskirti ir kitus dievus. O kokiu tikslu jis juos kūrė, tai tikrai nepasakysiu. Dievo keliai yra nežinomi.Whisker wrote:Jeigu jau gali daryti tokią išvadą, tai reiškia, jog tavo dievas tau meluoja teigdamas, jog jis pats viską sukūrė, vadinasi yra melagis, tai kaip dabar mes išvis gali tikėti jo žodžiu? Arba galimą tai tiesiog interpretuoti kaip "Tikėk manimi, visi kiti vadinami dievai yra netikri"
Aš ir nesakiau, jog egzistuoja kažkokie įrodymai. Kalbėjau apie argumentus, kurie kai kam atrodo labai svarūs.Whisker wrote:Tai jam nereikia argumentų, jisai pats sakė, jog pirma nusprendė, kad dievas yra ir jau po to į argumentus gilintis pradėjo
Kodėl gi ne. 1) Sąmokslo argumentas: Visais laikais buvo žmonių, kurie neigė Dievo egzistavimą, nes jiems tai buvo paranku, tai ir tariamieji evoliucijos "įrodymai" gali būti sufalsifikuoti.Whisker wrote:Na, evoliucija jau yra įrodyta faktais, tačiau vistiek yra individų, kurie ja netiki ir visai nemažai
[/quote]Whisker wrote:Tu kalbi apie elgesio modelius, galima juose rasti panašumų, tačiau pokeryje, tu 100% žinai, jog tavo oponento tikslas yra laimėti, taip pat jo veiksmų laisvę riboja žaidimo taisyklės. Šiuo atveju tu netik, kad nežinai kas rašė, bet ir nežinai koks buvo jų tikslai, siekiai ir dar daugybės nežinomųjų. Net jei ir aš tau rašau, jog turiu ekstasensinių galių, galiu ir pats tuo tikėti ir būti neteisus. Pilna juk žmonių, kurie aiškiną, jog juos buvo pagrobę ateiviai, įsodino į skraidančią lėkštę, darė su jais tyrimus ir tt, yra ir tokių, kurie teigia, kad Elvis Presley visdar yra gyvas ir jie jį matė. Yra teisingas posakis "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Jei tu man pasakytum, kad turi šunį ar katę namie, aš tavimi galiu patikėti ir taip, na, galiu nueiti iki namų, pažiūrėti ar kokia būda stovi ar pan, bet jei pasakytum, jog turi naminį drakoną, kuris spjaudosi ugnimi, akivaizdu, jog norėčiau kur kas rimtesnių įrodymų. O kas dėl tų tikimybių, tai labai gerai vienas mąstytojas pasakė "Which is more likely: That the whole natural order is suspended or that a Jewish minx should tell a lie ..."
Tuomet Alachas būtų melagis, nes Koranas teigia, jog jis viską sukūrė. Gaunasi, jog teisinga būtų arba viena versija arba kita, abu teisūs būti negali imant šį variantą."Nėra jis melagis. Jeigu jis viską sukūrė, tai prie to galima priskirti ir kitus dievus"
1. Sorry, bet tik visiškas idiotas gali rimtu veidu šitaip sakyti, įrodymų yra apstu , jie pripažinti daugybės mokslo sričių, netgi parodyta kaip tai vyksta natūralioje gamtoje, bei laboratorijomis sąlygomis, jeigu keli tokią konspiracijos teoriją, tai turėtum turėti bent vieną rimtą argumentą tai parengti. Prie ko čia tas dievo egzistavimas? Dievas ir evoliucija nėra priešingybės, čia tiesiog pateikiau paprastą pavyzdį kaip žmonės netiki tuo, kas yra faktais įrodyta."Kodėl gi ne. 1) Sąmokslo argumentas: Visais laikais buvo žmonių, kurie neigė Dievo egzistavimą, nes jiems tai buvo paranku, tai ir tariamieji evoliucijos "įrodymai" gali būti sufalsifikuoti.
2) Nuostabos argumentas: Negi tu tikrai galvoji, jog išsivystei iš beždžionės? Nu šis argumentas nėra labai tvirtas, bet dažnai sutinkamas.
3) Evoliucijos pripažinimo argumentas: Dievas sukūrė evoliuciją, po to kai sukūrė visus gyvūnus ir žmones."
Pasikartojantis elgesio modelis neturi nieko bendro su kažkokių užrašytų teiginių tikrumu, čia tas pats, kas sakyti "mano šuo visada einą tuštintis 6-tą valandą vakaro, todėl tikimybė yra didelė, jog ir rytoj eis tuštintis šeštą vakaro, todėl, jei kažkieno atsiustam laiške dauguma informacijos yra tiksli, tai tikriausiai reiškia, jog viska kita informacija taip pat yra tiksli"."Daug prirašei, bet aš taip ir neradau, kas prieštarautų manajam aiškinimui. Nebent nesupratau ką norėjai pasakyti."
