Argumentai už dievo egzistenciją ir jų atmetimas

[martynas]

"Pirmiausia nusprendziu apie Dievo hipoteze tada jau einu prie religiju jau su isankstine prielaida priklausomai nuo to, kaip tai nusprendziau." Pavarai žmogau... Tai ir paaiškink dabar, kuom remdasis tu ta savo hipoteze suformavai ir padarei tą prielaidą?

Na, taip. Jei nenuspresciau Dievo hipotezes teisingumo, negaleciau pilnai ivertinti religijos, nes ji remiasi prielaida, kad Dievas su tam tikromis savybemis egzistuoja, todel jei nebudziau nusprendes ir nepasidares isankstiniu prielaidu del Dievo hipotezes, tai kaip tu man siulai nagrineti religija? Tik kaip mitologija? Cia tipo defoult tokia pozicija turetu buti tavo manymu?
Tai tu cia pavarai viska suprasdamas labai labai siaurai ir vienpusiskai. juk salia sios citatos rasiau, kad neimanoma nuspresti ar kokia religija yra teisinga, pirmiausia nenusprendus ar Dievas egzistuoja, todel nepadaryti savo prielaidu pereinant prie religijos tikrinimo yra arba klaida, arba specialus noras ja pasiepti atmetant tai, kad jos teiginiai daryti, kad Dievas egzistuoja.

Prašau įvardinti teisingesnį , bei geresnį metodą, nei mokslas.

Na jei pasakytum ka tury omenyje sakydamas mokslas ir koki metoda mokslas naudoja, tada atsakyciau, nes mokslo savoka gali buti labai plati, todel sukonkretink.
ps. Mokslas nepasako nieko apie realybe, o pasako zmones kurie interpretuoja turimus faktus ir priklausomai nuo ju turimu filosofiniu prielaidu, tie patys faktai gali tureti kita reiksme, ypac jei is moksliniu faktu pradedama isgaudineti teologine prasme, taigi svarbiausia yra filosofine sistema kuria naudojamasi interpretuoti turimus faktus ir apie ja reikia kalbeti.

Aš tau pvz galiu parašyti tokį laišką "Žemė yra apvali, dangus - mėlynas, žmogus turi dvi rankas ir dvi kojas, aš turiu ekstrasensinių galių ir galiu matyti kiaurai sienas", tarkime tu gali patvirtini, kad pirmieji trys teiginiai yra 100% teisingi, kas tau leidžia manyti, kad tai turi kažkokią įtaką ketvirto teiginio teisingumui ?

Vel patingejai pamastyti manau ir perejai prie zemo lygio puolimo
Iveskime siuos kintamuosius.
Biblijos pranasysciu skaicius. Jos autoriu gausa. Istoriniu faktu skaicius. Rasymo laikotarpis.
Ir paprastas pavizdys. Jei tu man pasakytum kas ivyks po penkiu metu ir tai ivyktu ir as zinociau, kad tu neturejoai jokios galimybes, to itakoti, po to tu vel pasakytum kazka kas ivyks ir vel ir vel, tada po keliu kartu, priklausomai nuo skepticizmo lygio as galeciau sakyti, kad tai ivyks vien remdamasis tavo autoritetu, nes tureciau pakankamai gera priezasti.
Kai kalbama pries ivykiu kurie ivyke pries 1000 ir daugiau metu, turime visada palikti vietos paklaidos procentui, ypac tada, kai tiriama daug atskiru ivykiu ir faktu.

[martynas]

Tuomet Alachas būtų melagis, nes Koranas teigia, jog jis viską sukūrė. Gaunasi, jog teisinga būtų arba viena versija arba kita, abu teisūs būti negali imant šį variantą.

Kuo sliriasi Alachas, nuo Dievo, ar nuo Jezaus ar nuo sventos sakutes, jei jie visi turi vienodus atributus? Todel, kai sakoma, kad alachas viska sukure, tai tik kitas to pacio Dievo pavadinimas.
Religijos zinoma turi savu skirtumu.
Ar nezinojai, kad monoteisitiniu religiju Dievas yra tas pats? Nebent nori sakuti, kad prtestantu ir krikscioniu Dievas yra skirtingas.

čia tiesiog pateikiau paprastą pavyzdį kaip žmonės netiki tuo, kas yra faktais įrodyta.

Nors as ir tikiu evoliucija, bet evoliucija, kad mes kylome praktiskai is ''akmens'' palieka vietos abejonems. Nors man asmeniskai visa evoliucija, netgi, kaip ja apraso Dawkins yra grynas stebuklas Tiesiog fantastiska, kaip praktiskai is dulkiu per tam tikra laiko tarpa susidare samoninga givybe.

2. Išsivystei ne iš beždžionės, o iš tarpinės formos tarp žmogaus ir beždžionės.

Mes issivysteme is praktiskai nieko Pasiskaityk kas vyko pirmaja sekunde po big bango ir pasakyk ar neatrodo nei kiek keista, kad is tokios busenos, dabar mes turime Mona Liza? Zmones kurie jaudinasi del savo ateities ir veiksmu. Diskutuoja del morales normu ir tiria realybe supancia juos?
Didziausias kiekvienam matomas stebuklas, o jus netikit, kad kazkas gali kazka prikelt is fizines mirties

Pasikartojantis elgesio modelis neturi nieko bendro su kažkokių užrašytų teiginių tikrumu, čia tas pats, kas sakyti "mano šuo visada einą tuštintis 6-tą valandą vakaro, todėl tikimybė yra didelė, jog ir rytoj eis tuštintis šeštą vakaro, todėl, jei kažkieno atsiustam laiške dauguma informacijos yra tiksli, tai tikriausiai reiškia, jog viska kita informacija taip pat yra tiksli".

Visiskai teisingai
Bet noreciau pabrezti, kad pasikartojantis elgesio modelis kuris pasirodo esas teisingas sukelia pasitikejima Zinoma niekas nesako, kad neapgaus, bet jei pasitiki labai, tada sia galimybe laikai tokia menka, kad racionaliai ja tiketi butu sizofrenija.

[Whisker]

Na, taip. Jei nenuspresciau Dievo hipotezes teisingumo, negaleciau pilnai ivertinti religijos, nes ji remiasi prielaida, kad Dievas su tam tikromis savybemis egzistuoja, todel jei nebudziau nusprendes ir nepasidares isankstiniu prielaidu del Dievo hipotezes, tai kaip tu man siulai nagrineti religija? Tik kaip mitologija? Cia tipo defoult tokia pozicija turetu buti tavo manymu?

Tai va, susigalvojai visiškai neracionalią ir niekuom nepagrįstą prielaida, kuriuos net ir dabar negali pagrįsti ir valio Tai ir yra esmė, ką ir norėjau pasakyti, jog tikėti dievu yra neracionalu. Default pozicija yra netikėti, kol nėra atitinkamų įrodymų. O šiaip, tai čia tikrai nėra vienintelis būdas pasukti religijos keliu, vieni pvz paskaito ir biblija ir sako "Wow, norėčiau, kad toks dievas egzistuotų", tuomet ir tampa religingi, kiti šiaip gali kokia Paskalio dilema susiviliot, maždaug "Jei tikėsiu, tai galiu patekti į dangų, jei dievas yra, o jei ne, tai neturiu ko pralošti", arba iš kokio argumento from ignorance - "Visata tokia sudėtinga, todėl būtinai turi būti Dievas, nes kitaip jos nebūtų" ar pan, visokiais dalykais žmonės pasimauna.

na jei pasakytum ka tury omenyje sakydamas mokslas ir koki metoda mokslas naudoja, tada atsakyciau, nes mokslo savoka gali buti labai plati, todel sukonkretink

Daug ir įvairių metodų naudoja, esmė ta, kad bando ir tęstuoja tai, ką matome, jaučiame, galime vienaip ar kitaip pademonstruoti, ištirti ir etc visų metodų tikrai nesugebėčiau parašyti. Vienas pagrindinių bruožų manau tas, kad mokslo pripažintus rezultatus visada galima atkartoti įvykdžius numatytas sąlygas ir rezultatas visuomet gaunasi toks pat.

Vel patingejai pamastyti manau ir perejai prie zemo lygio puolimo
Iveskime siuos kintamuosius.
Biblijos pranasysciu skaicius. Jos autoriu gausa. Istoriniu faktu skaicius. Rasymo laikotarpis.

Taip primityviai ir žemam lygyje parašiau, kad tamsta net atsakyti ir atremti argumento nesugebėjote? Ką bendro tie visi tavo vadinami "kintamieji" turi su tuo ar teiginiai yra teisingi ar ne?

Ir paprastas pavizdys. Jei tu man pasakytum kas ivyks po penkiu metu ir tai ivyktu ir as zinociau, kad tu neturejoai jokios galimybes, to itakoti, po to tu vel pasakytum kazka kas ivyks ir vel ir vel, tada po keliu kartu, priklausomai nuo skepticizmo lygio as galeciau sakyti, kad tai ivyks vien remdamasis tavo autoritetu, nes tureciau pakankamai gera priezasti.

Ok, pranašauju, jog po penkerių metų žmonės tebevalgys pusryčius Drįsčiau teigti, kad biblijinės pranašystės yra tame pačiame "lygyje" kaip šita manoji

[Whisker]

Kuo sliriasi Alachas, nuo Dievo, ar nuo Jezaus ar nuo sventos sakutes, jei jie visi turi vienodus atributus?

Tai kas, bet doktrina juk skiriasi, taigi čia lygiai tokia pat svarbi visko dalis , negali sakyti, jog vieno viena puse sutampa su kito viena puse, todėl abu vienodi...

Nors as ir tikiu evoliucija, bet evoliucija, kad mes kylome praktiskai is ''akmens'' palieka vietos abejonems.

Čia jau apie abiogenezę kalbi.

Mes issivysteme is praktiskai nieko Pasiskaityk kas vyko pirmaja sekunde po big bango ir pasakyk ar neatrodo nei kiek keista, kad is tokios busenos, dabar mes turime Mona Liza? Zmones kurie jaudinasi del savo ateities ir veiksmu. Diskutuoja del morales normu ir tiria realybe supancia juos?
Didziausias kiekvienam matomas stebuklas, o jus netikit, kad kazkas gali kazka prikelt is fizines mirties

Nelabai net supratau ką čia norėjai pasakyti, lyg užuomina į "argument from ignorance", bet tiek to...

[martynas]

Tai va, susigalvojai visiškai neracionalią ir niekuom nepagrįstą prielaida, kuriuos net ir dabar negali pagrįsti ir valio Tai ir yra esmė, ką ir norėjau pasakyti, jog tikėti dievu yra neracionalu. Default pozicija yra netikėti, kol nėra atitinkamų įrodymų. O šiaip, tai čia tikrai nėra vienintelis būdas pasukti religijos keliu, vieni pvz paskaito ir biblija ir sako "Wow, norėčiau, kad toks dievas egzistuotų", tuomet ir tampa religingi, kiti šiaip gali kokia Paskalio dilema susiviliot, maždaug "Jei tikėsiu, tai galiu patekti į dangų, jei dievas yra, o jei ne, tai neturiu ko pralošti", arba iš kokio argumento from ignorance - "Visata tokia sudėtinga, todėl būtinai turi būti Dievas, nes kitaip jos nebūtų" ar pan, visokiais dalykais žmonės pasimauna.

Man prielaida aiskia pasakyk, kokia tau atrodo as sugalvojau?
Default pozicija yra ''nezinau''.
Supratau tavo triuka. Manai, kad default pozicija yra netiketi kol nera yrodymu. Kaip patikimus priemi tik hard science yrodymus, todel Dievas nera yrodytas ir juo tiketi kvaila
Bet cia tas pats, kaip ieskoti atomu plika akimi

Zinau, kad yra daugybe budu tiketi ir daug ju yra nepagristi.

Daug ir įvairių metodų naudoja, esmė ta, kad bando ir tęstuoja tai, ką matome, jaučiame, galime vienaip ar kitaip pademonstruoti, ištirti ir etc visų metodų tikrai nesugebėčiau parašyti. Vienas pagrindinių bruožų manau tas, kad mokslo pripažintus rezultatus visada galima atkartoti įvykdžius numatytas sąlygas ir rezultatas visuomet gaunasi toks pat.

Tai tada manyciau didziojo sprogimo teorija irgi laikai pasitalais, nes jos patikrinti, tikrai taip neimanoma Higso bozonas dar pries puse metu irgi buvo kvaili pramanai, nors jis buvo ir visuotinai pripazystamas be yrodymu?
Tavo pasakytas bruozas svarbus, bet toli grazu ne vienintelis kuriuo naudojamasi.

Taip primityviai ir žemam lygyje parašiau, kad tamsta net atsakyti ir atremti argumento nesugebėjote? Ką bendro tie visi tavo vadinami "kintamieji" turi su tuo ar teiginiai yra teisingi ar ne?

Kaip ir matematikoje kintamieji, jie turi daug reiksmes.

Ok, pranašauju, jog po penkerių metų žmonės tebevalgys pusryčius Drįsčiau teigti, kad biblijinės pranašystės yra tame pačiame "lygyje" kaip šita manoji

Reiskia neesi susipazines su biblijinemis pranasystemis

[martynas]

Tai kas, bet doktrina juk skiriasi, taigi čia lygiai tokia pat svarbi visko dalis , negali sakyti, jog vieno viena puse sutampa su kito viena puse, todėl abu vienodi...

Tai skiriasi doktrina, bet ne pats Dievas. Dievo atributai visose monoteistinese religijose yra vienodi.

Čia jau apie abiogenezę kalbi.

Tiksliai

Nelabai net supratau ką čia norėjai pasakyti, lyg užuomina į "argument from ignorance", bet tiek to...

Cia ne argumentas, cia tiesiog musu ignorance pabrezimas, tuo tikslu, kad butum labiau atviresnis bent jau galimybei kazko kas tau atrodo neitiketina.

[Lionginas]

Tai tada manyciau didziojo sprogimo teorija irgi laikai pasitalais, nes jos patikrinti, tikrai taip neimanoma

Ją patikrinti tikrai įmanoma, nes didysis sprogimas neliko be pėdsakų. Todėl galime teorijos pagrindu kelti hipotezes, ir vėliau jas patikrinti eksperimentais arba stebėjimais. Pavyzdžiui, remiantis vien teoretiniais didžiojo sprogimo modelio svarstymais buvo iškelta hipotezė, kad kažkur turėtų egzistuoti tam tikros sudėties dujos, susiformavusios pirmosios didžiojo sprogimo minutėmis. Niekas dar nebuvo tokių dujų buvimo užfiksavęs. Ir po kiek laiko - bingo! Atrado: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 142050.htm

Lygiai taip pat atliekami eksperimentai laboratorijose - iškeliamos hipotezės, vėliau jos tikrinamos praktikoje. Kai kuriuose moksluose eksperimentus atlikti sudėtinga, todėl tam naudojami stebėjimai. Tai yra puikus būdas patikrinti hipotezės ar teorijos tvirtumą - iš jos darome tam tikrus spėjimus apie realybę, o vėliau tuos spėjimus patikriname. Taigi, didžiojo sprogimo teoriją aptikrinti tikrai galima.

Higso bozonas dar pries puse metu irgi buvo kvaili pramanai, nors jis buvo ir visuotinai pripazystamas be yrodymu?

Su Higgso bozonu iš tiesų yra ta pati situacija, kaip ir su didžiuoju sprogimu, tik hipotezę apie jo buvimą galima tikrinti ne tik stebėjimu, bet ir eksperimentu. Tu klysti sakydamas, kad jis prieš pusę metų buvo kvaili pramanai - ši hipotezė niekada nebuvo nei kvaila, nei pramanas. Į ją visuomet būdavo žiūrima rimtai, nes visa likusi teorijos dalis buvo itin solidi ir itin tiko realybei aprašyti, todėl labai tikėtina, kad ir Higgso bozono hipotezė teisinga. Tai nėra tas pats, kas tikėjimas "be įrodymų".

Mes issivysteme is praktiskai nieko Pasiskaityk kas vyko pirmaja sekunde po big bango ir pasakyk ar neatrodo nei kiek keista, kad is tokios busenos, dabar mes turime Mona Liza? Zmones kurie jaudinasi del savo ateities ir veiksmu. Diskutuoja del morales normu ir tiria realybe supancia juos?
Didziausias kiekvienam matomas stebuklas, o jus netikit, kad kazkas gali kazka prikelt is fizines mirties

Esmė ta, kad mes turime pakankamai gerą teorinį modelį, žingsnis po žingsnio, įtikinamai paaiškinantį, kaip atsidūrėme ten, kur atsidūrėme. Mes perkandome mechanizmą. Dar daug liko aiškintis, bet daugybė principų jau yra žinomi. Kad rezultatas labai įdomus - faktas, bet žinai, kai kuriems žmonės ir kristalai atrodo neįtikėtinas daiktas, tačiau jų formavimosi principai tikrai nėra labai sudėtingi - paprastas, bukas procesas. O gaunasi tikrai kažkas neeilinio.

[martynas]

Ją patikrinti tikrai įmanoma, nes didysis sprogimas neliko be pėdsakų. Todėl galime teorijos pagrindu kelti hipotezes, ir vėliau jas patikrinti eksperimentais arba stebėjimais. Pavyzdžiui, remiantis vien teoretiniais didžiojo sprogimo modelio svarstymais buvo iškelta hipotezė, kad kažkur turėtų egzistuoti tam tikros sudėties dujos, susiformavusios pirmosios didžiojo sprogimo minutėmis. Niekas dar nebuvo tokių dujų buvimo užfiksavęs. Ir po kiek laiko - bingo! Atrado: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 142050.htm

Lygia ta pati galima daryti su Dievo hipoteze

Lygiai taip pat atliekami eksperimentai laboratorijose - iškeliamos hipotezės, vėliau jos tikrinamos praktikoje. Kai kuriuose moksluose eksperimentus atlikti sudėtinga, todėl tam naudojami stebėjimai. Tai yra puikus būdas patikrinti hipotezės ar teorijos tvirtumą - iš jos darome tam tikrus spėjimus apie realybę, o vėliau tuos spėjimus patikriname. Taigi, didžiojo sprogimo teoriją aptikrinti tikrai galima.

Galima patikrinti jos pedsakus, bet ne ja.

Su Higgso bozonu iš tiesų yra ta pati situacija, kaip ir su didžiuoju sprogimu, tik hipotezę apie jo buvimą galima tikrinti ne tik stebėjimu, bet ir eksperimentu. Tu klysti sakydamas, kad jis prieš pusę metų buvo kvaili pramanai - ši hipotezė niekada nebuvo nei kvaila, nei pramanas. Į ją visuomet būdavo žiūrima rimtai, nes visa likusi teorijos dalis buvo itin solidi ir itin tiko realybei aprašyti, todėl labai tikėtina, kad ir Higgso bozono hipotezė teisinga. Tai nėra tas pats, kas tikėjimas "be įrodymų".

As klausiau ar jis kvaili pramanai buvo, bet niekur nesakiau, kad pats taip galvoju, vel tu sakai kas ant liezuvio galo

Esmė ta, kad mes turime pakankamai gerą teorinį modelį, žingsnis po žingsnio, įtikinamai paaiškinantį, kaip atsidūrėme ten, kur atsidūrėme. Mes perkandome mechanizmą. Dar daug liko aiškintis, bet daugybė principų jau yra žinomi. Kad rezultatas labai įdomus - faktas, bet žinai, kai kuriems žmonės ir kristalai atrodo neįtikėtinas daiktas, tačiau jų formavimosi principai tikrai nėra labai sudėtingi - paprastas, bukas procesas. O gaunasi tikrai kažkas neeilinio.

Visiskai sutinku, bet nesuprantu, kad jei suprantame, kaip tai reiskia zinome, kodel ir kas, arba klausimas kodel tampa nereiksmingas? Niekaip nesuprantu

[Lionginas]

Lygia ta pati galima daryti su Dievo hipoteze

Kaip būtent?

Lygiai taip pat atliekami eksperimentai laboratorijose - iškeliamos hipotezės, vėliau jos tikrinamos praktikoje. Kai kuriuose moksluose eksperimentus atlikti sudėtinga, todėl tam naudojami stebėjimai. Tai yra puikus būdas patikrinti hipotezės ar teorijos tvirtumą - iš jos darome tam tikrus spėjimus apie realybę, o vėliau tuos spėjimus patikriname. Taigi, didžiojo sprogimo teoriją aptikrinti tikrai galima.

Galima patikrinti jos pedsakus, bet ne ja.

Hipotezė pėdsakų nepalieka, tai yra teorinis konstruktas. Pėdsakus palieka įvairūs gamtos reiškiniai, tokie kaip didysis sprogimas. Juos aptikdami (arba neaptikdami) mes tikriname iškeltų hipotezių teisingumą (arba klaidingumą).

[Whisker]

Man prielaida aiskia pasakyk, kokia tau atrodo as sugalvojau?

Sugalvojai niekuo nepagrįstą prielaidą, jog dievas yra.

Supratau tavo triuka. Manai, kad default pozicija yra netiketi kol nera yrodymu. Kaip patikimus priemi tik hard science yrodymus, todel Dievas nera yrodytas ir juo tiketi kvaila
Bet cia tas pats, kaip ieskoti atomu plika akimi

Default pozicija ir yra netikėti , kol nėra įrodymu, tai yra racionalus mąstymas, jei tau racionalumas yra nesvarbu, tai paaiškink tuomet kodėl netiki kalėdų seneliu, sniego žmogumi, skraidančiu spaggeti monstru? O gal ir jais tiki darydamas tą pačią prielaidą?
O kam ieškoti atomo plika akimi, jeigu vadovaudamasis tam tikrais metodais tu gali įrodyti, jog jie egzistuoja. Juk pvz oro mes taip pat matyti negalime, tačiau yra būdų pademonstruoti, jog jis egzistuoja, pvz - pripūsti balioną.

Zinau, kad yra daugybe budu tiketi ir daug ju yra nepagristi.

Tai sakyti yra taspats, kas sakyti "žinau daugybę būdų kaip žmogus gali išgyventi be deguonies, tik dar neatradau tokio, kuris veiktų"

Kaip ir matematikoje kintamieji, jie turi daug reiksmes.

Sutinku, tik , prašau argumentuok, kodėl tavo manymu tie kintamieji išvis yra iš šitos lygties, kurią mes čia ir sprendžiam? Paaiškink man pvz , kad ir su tuo pačiu laišku, jei pvz gautum tą patį laišką su tais pačiais teiginiais, tik, kad žinotum, jog pvz jis parašytas prieš kelis šimtus metų, kokią sąsają tai turėtų su pateiktų teiginių teisingumu ?

Reiskia neesi susipazines su biblijinemis pranasystemis

Na, manau, jog esu, ir galiu netgi drąsiai teigti, kad pvž Koraniškosios "pranašystės" priverčia tavo bibliją atrodyti kaip vaikų knygą tuo aspektu.

Cia ne argumentas, cia tiesiog musu ignorance pabrezimas, tuo tikslu, kad butum labiau atviresnis bent jau galimybei kazko kas tau atrodo neitiketina.

Aš esu atviras visoms galimybėms, net ir tai, jog skraidanti lochneso pabaisa mus sukūrė, tačiau 1.Nėra jokių irodymų tokiems teiginiams paremti, todėl jais tikėti yra neracionalu,. 2.Turime geresnių paaiškinimų. 3. Net ir jei nebūtų jokių paaiškinimų, jokios evoliucijos teorijos, nieko, net tuomet teigti, jog tokie teiginiai yra tiesa būtų paprasčiausia spekuliacija (geriausiu atveju hipotezė), kurią norint patvirtinti reikėtų ieškoti ją paremenčių faktų, kitaip jinai būtų nieko verta. Pasakymas "Mes nežinome kaip tai atsitiko, todel boom... magija taip padarė" yra netik logiškai klaidingas, bet ir idiotiškas, tas pats kas stebėti iliuzionisto pasirodymą ir sakyti "wow, nežinau kaip jis padarė tą triuką, reiškia jis turi supergalių". Eilinis argument from ignorance.

Tai skiriasi doktrina, bet ne pats Dievas. Dievo atributai visose monoteistinese religijose yra vienodi.

Jei skiriasi doktrina, tai skiriasi charakteristikos priskiriamos tam dievui, todėl skiriasi ir pats dievas. Mes abu su tavimi esame žmonės, mūsų organizmus sudaro tie patys organai, jie veikia tais pačiais principais, turime tuos pačius pojūčius, bet tai juk nereiškia, jog aš ir tu esame taspats žmogus.

[martynas]

Kaip būtent?

Ziurime i tai koks yra Dievas ir i aplinkui mus supancia realybe ir, kaip tai derinasi.

Hipotezė pėdsakų nepalieka, tai yra teorinis konstruktas. Pėdsakus palieka įvairūs gamtos reiškiniai, tokie kaip didysis sprogimas. Juos aptikdami (arba neaptikdami) mes tikriname iškeltų hipotezių teisingumą (arba klaidingumą).

Na as ta ir norejau pasakyti.

[martynas]

Sugalvojai niekuo nepagrįstą prielaidą, jog dievas yra.

Pagrysta argumentais ir galimybe sia teorija paaiskinti mus supancia realybe.

Default pozicija ir yra netikėti , kol nėra įrodymu, tai yra racionalus mąstymas, jei tau racionalumas yra nesvarbu, tai paaiškink tuomet kodėl netiki kalėdų seneliu, sniego žmogumi, skraidančiu spaggeti monstru?

Labai gerai, kad paklausei
As jai nei tikiu, nei netikiu. Sniego zmogus, spageti monstras yra egzistenciskai nesvarbus klausimai, todel manes jie net nedomina. Net jei jeis tikeciau man, tai nedarytu jokios egzistencines itakos, todel pirmoje eileje man jie tiesiog nesvarbus.
Jei kas bandytu juos yrodyti sukurdamas kazkokius argumentus, tada butu galima kalbeti apie tu argumentu svaruma, bet kol taip nera, tol man jie nesvarbus.

O gal ir jais tiki darydamas tą pačią prielaidą?
O kam ieškoti atomo plika akimi, jeigu vadovaudamasis tam tikrais metodais tu gali įrodyti, jog jie egzistuoja. Juk pvz oro mes taip pat matyti negalime, tačiau yra būdų pademonstruoti, jog jis egzistuoja, pvz - pripūsti balioną.

As turejau omenyje, kad priemones kuiriomis bandai pagrysti hipoteze turi buti atitinkancios pacios hipotezes sandara.

Tai sakyti yra taspats, kas sakyti "žinau daugybę būdų kaip žmogus gali išgyventi be deguonies, tik dar neatradau tokio, kuris veiktų"

Nesamone

Sutinku, tik , prašau argumentuok, kodėl tavo manymu tie kintamieji išvis yra iš šitos lygties, kurią mes čia ir sprendžiam? Paaiškink man pvz , kad ir su tuo pačiu laišku, jei pvz gautum tą patį laišką su tais pačiais teiginiais, tik, kad žinotum, jog pvz jis parašytas prieš kelis šimtus metų, kokią sąsają tai turėtų su pateiktų teiginių teisingumu ?

Esme, tame, kad jei ivykiu neimanoma paaiskinti naturaliomis priezastimis, ir jei jos tiketinai nenaturalios, ar kad ir naturalios, bet mum nesuprantamos, ir tai ivyksta pasikartojamai, tada galime igauti pasitikejima netgi del to ko mes nesuprantame.
O del senumo ir kiekio, tai tik tiek, kad reikia tiesiog nepamirsti, kad galimas kazkoks paklaidos procentas.

Na, manau, jog esu, ir galiu netgi drąsiai teigti, kad pvž Koraniškosios "pranašystės" priverčia tavo bibliją atrodyti kaip vaikų knygą tuo aspektu.

Parodyk savo susipazinima su kokia pranasyste

Aš esu atviras visoms galimybėms, net ir tai, jog skraidanti lochneso pabaisa mus sukūrė, tačiau 1.Nėra jokių irodymų tokiems teiginiams paremti, todėl jais tikėti yra neracionalu,. 2.Turime geresnių paaiškinimų. 3. Net ir jei nebūtų jokių paaiškinimų, jokios evoliucijos teorijos, nieko, net tuomet teigti, jog tokie teiginiai yra tiesa būtų paprasčiausia spekuliacija (geriausiu atveju hipotezė), kurią norint patvirtinti reikėtų ieškoti ją paremenčių faktų, kitaip jinai būtų nieko verta. Pasakymas "Mes nežinome kaip tai atsitiko, todel boom... magija taip padarė" yra netik logiškai klaidingas, bet ir idiotiškas, tas pats kas stebėti iliuzionisto pasirodymą ir sakyti "wow, nežinau kaip jis padarė tą triuką, reiškia jis turi supergalių". Eilinis argument from ignorance.

Man yrodymu, tokiu kokiu reiketu tiketis paremti Dievo hipioteze yra pilna Netgi per pilna, kad galeciau netiket.

Jei skiriasi doktrina, tai skiriasi charakteristikos priskiriamos tam dievui, todėl skiriasi ir pats dievas. Mes abu su tavimi esame žmonės, mūsų organizmus sudaro tie patys organai, jie veikia tais pačiais principais, turime tuos pačius pojūčius, bet tai juk nereiškia, jog aš ir tu esame taspats žmogus.

Cia tiesiog apibrezimo diapazone nesutinkam kas is esmes nera svarbu, todel sis klausimas nera vertas pratesimo.

[Lionginas]

Ziurime i tai koks yra Dievas ir i aplinkui mus supancia realybe ir, kaip tai derinasi.

Konkretizuok. Kokį nors pavyzdį pateik. Na, panašiai kaip tu tomis pirmykštėmis dujomis ir didžiuoju sprogimu.

Hipotezė pėdsakų nepalieka, tai yra teorinis konstruktas. Pėdsakus palieka įvairūs gamtos reiškiniai, tokie kaip didysis sprogimas. Juos aptikdami (arba neaptikdami) mes tikriname iškeltų hipotezių teisingumą (arba klaidingumą).

Na as ta ir norejau pasakyti.

Tu sakei, kad jos negalima patikrinti:

Galima patikrinti jos pedsakus, bet ne ja.

Na, nebent turėjai omeny, kad hipotezės tikrinimas ir hipotezės teisingumo tikrinimas yra kažkas skirtingo...

[Whisker]

Pagrysta argumentais ir galimybe sia teorija paaiskinti mus supancia realybe.

Kokiais argumentais? Jau berods trečią ar ketvirtą kartą prašau paaiškinti kuo konkrečiai remdasis padarei tą prielaidą. Galimybę paaiškinti realybę gali ir kalėdų seneliu, užtenka pasakyti, kad jis turi super galių, ir sukūrė pasaulį Esmė yra įrodymai, bei faktai, kurie tą galimybę paremia.

Labai gerai, kad paklausei
As jai nei tikiu, nei netikiu. Sniego zmogus, spageti monstras yra egzistenciskai nesvarbus klausimai, todel manes jie net nedomina. Net jei jeis tikeciau man, tai nedarytu jokios egzistencines itakos, todel pirmoje eileje man jie tiesiog nesvarbus.
Jei kas bandytu juos yrodyti sukurdamas kazkokius argumentus, tada butu galima kalbeti apie tu argumentu svaruma, bet kol taip nera, tol man jie nesvarbus.

Egzistensiniai klausimai tau svarbūs, todėl spręsdamas juos gali susigalvoti prielaidas iš niekur, o štai jau norint tikėti sniego žmogumi, jau reikalingi įrodymai? No comments

Nesamone

Super, šiuo žodžiu mano argumentą tiesiog sutrypei ir pervažiavai, paneigei visais aspektais.

Esme, tame, kad jei ivykiu neimanoma paaiskinti naturaliomis priezastimis, ir jei jos tiketinai nenaturalios, ar kad ir naturalios, bet mum nesuprantamos, ir tai ivyksta pasikartojamai, tada galime igauti pasitikejima netgi del to ko mes nesuprantame.

Nesuprantu ką čia nori pasakyti, prašau patikslinti.

Parodyk savo susipazinima su kokia pranasyste

Negi manai buvo sunku "išpranašauti" pvz tai, jog bus daugiau karų? Aš tau ir dabar galiu tą patį "išpranašauti". Čia lygiai taspats kaip ir pranašystė dėl pusryčių

Man yrodymu, tokiu kokiu reiketu tiketis paremti Dievo hipioteze yra pilna Netgi per pilna, kad galeciau netiket.

Tai dabar ir rėžk tuos įrodymus prašau. Keista, nors jų tiek daug, bet iki šiol, tai nepateikei nieko.

[martynas]

Konkretizuok. Kokį nors pavyzdį pateik. Na, panašiai kaip tu tomis pirmykštėmis dujomis ir didžiuoju sprogimu.

Jei visata buvo sukurta is nieko(turio galvoje ne absoliutu nieka, bet materialuji nieka), reiskia atsekus jos pradzia, nebebus imanoma rasti jokio pries, tai vykusio naturalaus vyksmo kuris buvo paskutinio mums zinomo priezastis.

Jei Dievas nori buti isgirstas, reiskia jis turi kazkokiu budu save atskleisti (apreiskimas).

Na, nebent turėjai omeny, kad hipotezės tikrinimas ir hipotezės teisingumo tikrinimas yra kažkas skirtingo...

Na cia zodi gal sumaisiau. Bango fakto, neimanoma patikrinti, tik jo pedsakus.

[martynas]

Kokiais argumentais? Jau berods trečią ar ketvirtą kartą prašau paaiškinti kuo konkrečiai remdasis padarei tą prielaidą. Galimybę paaiškinti realybę gali ir kalėdų seneliu, užtenka pasakyti, kad jis turi super galių, ir sukūrė pasaulį Esmė yra įrodymai, bei faktai, kurie tą galimybę paremia.

Kokiu noretum yrodymu ir faktu? Turim Dievo hipoteze ir jei ji teisinga, kokiu yrodymu ir faktu reikia tiketis?

Klausiu to del to nes manau, kad nusisnekesi

Egzistensiniai klausimai tau svarbūs, todėl spręsdamas juos gali susigalvoti prielaidas iš niekur, o štai jau norint tikėti sniego žmogumi, jau reikalingi įrodymai? No comments

As egzistenciskai svarbius klausimus atsakau, o nesvarbiais nesivarginu dometis ir tiek.
Pradekim, bent argumentais, ka cia jau yrodymais kazkokiais
Na pvz. Apie morale galima rasti ivairios idomios informacijos. Morale yra svarbus klausimas, todel isanalizaves informacija ir skirtingas nuomones pasidarau savo prielaidas.
Spageti monstras... Nelabai cia kokios informacijos rasi, nes tai yra nesvarbus klausimas, todel niekas i ji ir demesio nekreipia, tai nesuprantu ko tu is manes nori.

Super, šiuo žodžiu mano argumentą tiesiog sutrypei ir pervažiavai, paneigei visais aspektais.

Buciau mates argumenta buciau atsakes. Ten is vis kazkur nugrybavai, net nelabai buvo susije su tuo ka as rasiau, tai ir parasiau, kad nesamone.

Nesuprantu ką čia nori pasakyti, prašau patikslinti.

Paprasciausiai, jei matai kazka kas daro kazka ko negali paaiskinti, pvz nuspejineja ateity, kalbu apie akivaizdziai nepaaiskinamus dalykus, o ne koki oru spejima, ir tai kartojasi, tada galima igauti visai pagrysta pasitikejima, pagrysta autoritetu to kuris tai atliko.

Negi manai buvo sunku "išpranašauti" pvz tai, jog bus daugiau karų? Aš tau ir dabar galiu tą patį "išpranašauti". Čia lygiai taspats kaip ir pranašystė dėl pusryčių

Kazka tu cia trini. Konkrecia pranasyste, gal Dovydo? Ar kaip paaiskinsi visas pranasystes is ST apie Jezu kurios issipilde? Samokslas?

Tai dabar ir rėžk tuos įrodymus prašau. Keista, nors jų tiek daug, bet iki šiol, tai nepateikei nieko.

Tai butu tas pats, kaip aklam zmogui pasakoti koks melynas dangus. Pirmiausiai reikia tave paruosti, kad butu galima duoti argumentus uz.

[Whisker]

Kokiu noretum yrodymu ir faktu? Turim Dievo hipoteze ir jei ji teisinga, kokiu yrodymu ir faktu reikia tiketis?

Kokių įrodymų? Tai turbūt tokių, kurie remtų tą hipotezę

As egzistenciskai svarbius klausimus atsakau, o nesvarbiais nesivarginu dometis ir tiek.
Pradekim, bent argumentais, ka cia jau yrodymais kazkokiais
Na pvz. Apie morale galima rasti ivairios idomios informacijos. Morale yra svarbus klausimas, todel isanalizaves informacija ir skirtingas nuomones pasidarau savo prielaidas.
Spageti monstras... Nelabai cia kokios informacijos rasi, nes tai yra nesvarbus klausimas, todel niekas i ji ir demesio nekreipia, tai nesuprantu ko tu is manes nori.

Suprantu, jog neegzistensiniai tau nesvarbūs, bet sakei, jog sniego žmogum ar spaggeti monstru tikėtum tik tada, jei būtų irodymų, o kaip su dievo hipoteze, ja tikėti įrodymai nebūtini? Ir kokias prielaidas pasidarei išanalizavęs informaciją apie moralę ir kuom jas pagrindei ?

paprasciausiai, jei matai kazka kas daro kazka ko negali paaiskinti, pvz nuspejineja ateity, kalbu apie akivaizdziai nepaaiskinamus dalykus, o ne koki oru spejima, ir tai kartojasi, tada galima igauti visai pagrysta pasitikejima, pagrysta autoritetu to kuris tai atliko.

Argument from ignorance, logikos klaida, gi jau prie šito buvom. Jei matai kažką ir negali paaiškinti ar suprasti, tai dar visiškai nieko nereiškia, lygiai kaip ir iliuzionisto pasirodyme , jei matai kažką, ko negali paaiškinti, tai dar nereiškia, jog jis turi super galių. O vertinant teiginius ir tikrinant ar jie yra teisingi, daryti kažkokias prielaidas ala "Pirmi trys teiginiai teisingi, todėl ketvirtas tikriausiai taip pat bus teisingas" yra taip pat klaidinga (prie šito jau irgi buvom). O apeliuoti į kažkieno autoritetą norint pagrįsti argumentą ar patvirtinti faktinį teiginį yra tik dar viena logikos klaida.

Kazka tu cia trini. Konkrecia pranasyste, gal Dovydo? Ar kaip paaiskinsi visas pranasystes is ST apie Jezu kurios issipilde? Samokslas?

Pff, jog pagonybė išnyks? Aš tau galiu dabar išpranašauti, jog ateis laikas kada ir krikščionybė ir Islamas išnyks, kaip išnyko tūkstančiai religijų, kurios buvo prieš tai, išnyks ir tos, kurios bus po jų. Visų nesirengiu aiškinti, pats nebent konkrečiai kokią vieną ar kelias gali pateikti ir pakomentuosiu.

Tai butu tas pats, kaip aklam zmogui pasakoti koks melynas dangus. Pirmiausiai reikia tave paruosti, kad butu galima duoti argumentus uz.

Man atrodo, kad čia eilinis bandymas išsisukinėti, žinai, jog neturi nei įrodymų, nei pagrįstų argumentų, tiesiog suki tą patį ratą ir tiek. Toks teisto gyvenimas turbūt, vien tik nuolatinis savęs apgaudinėjimas

[RB]

Tai skiriasi doktrina, bet ne pats Dievas. Dievo atributai visose monoteistinese religijose yra vienodi.

Tai dievas leidžia vartoti alkoholį ar ne? Dievas leidžia kunigams tuoktis ar ne? Dievas atsiuntė į Žemę savo vienatinį sūnų ar ne? Kuriuos dievas priims į rojų: tuos, kurie priklauso išrinktajai tautai ir dorai gyvena, tuos, kurie seka jo pranašu Mahometu ar tuos, kurie priėmė į savo širdį jo sūnų Jėzų?