Jei dar nepastebėjai, gretimoje temoje jis daro tą patį jau daugiau nei 150 puslapių... taigi, jokių įrodymų ar argumentų tikėtis neverta. Kaip pats supranti, jis jų neturi. Bet, deja, yra per kvailas, kad pats tai suprastų.Whisker wrote:Man atrodo, kad čia eilinis bandymas išsisukinėti, žinai, jog neturi nei įrodymų, nei pagrįstų argumentų, tiesiog suki tą patį ratą ir tiek. Toks teisto gyvenimas turbūt, vien tik nuolatinis savęs apgaudinėjimas
Bet aš šioje hipotezėje nematau jokio dievo. Turėtų būti kažkas panašaus, kaip tavo antrame variante: "jei dievas egzistuoja, tai pasaulyje turėtume galimybę užfiksuoti ir tą, ir tą, ir tą".martynas wrote:Jei visata buvo sukurta is nieko(turio galvoje ne absoliutu nieka, bet materialuji nieka), reiskia atsekus jos pradzia, nebebus imanoma rasti jokio pries, tai vykusio naturalaus vyksmo kuris buvo paskutinio mums zinomo priezastis.
Problemas kelias daugybė skirtingų apreiškimų. Štai tu, jei norėtum būti išgirstas kitų žmonių, ar pasistengtum susilieti su minios šurmuliu, kad tavo kalbėjimo niekas neišskirtų? Ne, tikriausiai užliptum ant bačkos ir kalbėtum garsiai ir visiems suprantamai. Ir pasistengtum kalbėti visiems - artimųjų rytų gventojams, kinams, indėnams, ir t.t. O šiuo atveju mes to nematome - gali mėginti pritempti, bet neprisitempia niekaip. Taigi, hipotezė apie tai, kad dievas nori būti išgirstas yra neteisinga.martynas wrote:Jei Dievas nori buti isgirstas, reiskia jis turi kazkokiu budu save atskleisti (apreiskimas).
Tai neįmanoma patikrinti ir fakto, kad Mėnulis sukelia potvynius Žemėje - yra hipotezė, kurią galime patikrinti. O miške pamačius kelmą su lygiu horizontaliu paviršium negalima patikrinti fakto, ar kažkas nupjovė medį, galime tik iškelti hipotezę ir ją patikrinti.Bango fakto, neimanoma patikrinti, tik jo pedsakus.
Arba tu per kvailas juos suprasti.RB wrote:Jei dar nepastebėjai, gretimoje temoje jis daro tą patį jau daugiau nei 150 puslapių... taigi, jokių įrodymų ar argumentų tikėtis neverta. Kaip pats supranti, jis jų neturi. Bet, deja, yra per kvailas, kad pats tai suprastų.
Is to galime nustatyti savybes kurias turejo visatos priezastis, o jei visatos priezastis yra Dievas reiskia nustatytume kokias savybes turi Dievas.Lionginas wrote:Bet aš šioje hipotezėje nematau jokio dievo. Turėtų būti kažkas panašaus, kaip tavo antrame variante: "jei dievas egzistuoja, tai pasaulyje turėtume galimybę užfiksuoti ir tą, ir tą, ir tą".
Reikia i kiekviena ziureti atskirai ir tada nuspresti ar jis gali buti tikras ar apgaule.Problemas kelias daugybė skirtingų apreiškimų.
Nereikia pritempineti, net. Biblijoje aiskiai parasyta, kad apreiskimas kuris yra atviras visiems yra kurinija. Ta prasme visa visata.Štai tu, jei norėtum būti išgirstas kitų žmonių, ar pasistengtum susilieti su minios šurmuliu, kad tavo kalbėjimo niekas neišskirtų? Ne, tikriausiai užliptum ant bačkos ir kalbėtum garsiai ir visiems suprantamai. Ir pasistengtum kalbėti visiems - artimųjų rytų gventojams, kinams, indėnams, ir t.t. O šiuo atveju mes to nematome - gali mėginti pritempti, bet neprisitempia niekaip. Taigi, hipotezė apie tai, kad dievas nori būti išgirstas yra neteisinga.
As ta ir noriu pasakyti, kad nebutinai jei negalime stebeti fakto, negalima patikrinti ar ji apimanti teorija yra teisinga.Tai neįmanoma patikrinti ir fakto, kad Mėnulis sukelia potvynius Žemėje - yra hipotezė, kurią galime patikrinti. O miške pamačius kelmą su lygiu horizontaliu paviršium negalima patikrinti fakto, ar kažkas nupjovė medį, galime tik iškelti hipotezę ir ją patikrinti.
Nesuprantu hipotezės. Tai jei yra dievas, kokį spėjimą galime daryti apie jo buvimo/nebuvimo pėdsakus?martynas wrote:Is to galime nustatyti savybes kurias turejo visatos priezastis, o jei visatos priezastis yra Dievas reiskia nustatytume kokias savybes turi Dievas.
O jei neturime laisvos valios, tai atmetančių dievą nebus? Juk vieni gali būti užprogramuoti priimti dievą, kiti - atmesti. Ir ši hipotezė kur kas įtikinamesnė, nes religijų geografinis pasiskirstymas aiškiai rodo ryškią kultūrinio programavimo įtaką žmonėms.martynas wrote:Dar vienas. Jei mes turime laisva valia, tada reikia tiketis, kad bus atmetanciu Dieva.
Bet tą visatą kas kaip nori, taip supranta. Aš iš visatos matau, kad jokio dievo nėra. Kitiems pati visata yra dievas. Jei tu norėtum paskelbti žmonėms žinią, ar būtum toks daugiaprasmiškas, net puikliai iš anksto žinodamas (nes dievas juk visažinis), kad žmonės garantuotai ją supras skirtingai, o neretai - kardinaliai skirtingai? Ne, tu pasistengtum tą žinią visiems perteikti vienodai. Tai vėlgi, negaliu sakyti, kad tavo hipotezė pasitvirtina.martynas wrote:Nereikia pritempineti, net. Biblijoje aiskiai parasyta, kad apreiskimas kuris yra atviras visiems yra kurinija. Ta prasme visa visata.Štai tu, jei norėtum būti išgirstas kitų žmonių, ar pasistengtum susilieti su minios šurmuliu, kad tavo kalbėjimo niekas neišskirtų? Ne, tikriausiai užliptum ant bačkos ir kalbėtum garsiai ir visiems suprantamai. Ir pasistengtum kalbėti visiems - artimųjų rytų gventojams, kinams, indėnams, ir t.t. O šiuo atveju mes to nematome - gali mėginti pritempti, bet neprisitempia niekaip. Taigi, hipotezė apie tai, kad dievas nori būti išgirstas yra neteisinga.
Na, savo hipotezėje tu dėstei, kad dievas norėjo apsireikšti pasaulio žmonėms. Turbūt turėtum ją tikslinti, kad tik kai kuriems pasaulio žmonėms - pasirinko juos pagal regioną. O kai kuriems visai niekaip neapsireiškė, arba apreiškimas buvo visiškai nesuprantamas. Viskas tvarkoje, aš nekaltinu dievo, tiesiog tavo hipotezė neteisinga.martynas wrote:Yra ir papildomu apreiskimu, tokiu, kaip biblija ar koranas. Kurie is ju yra tikri mes turime nuspresti patys. Kai kurie zmones neturi atitinkamos informacijos, kad galetu, tinkamai pasverti visus faktus, todel jie kartais tiki tuo kas yra neteisinga, bet jiems, tai atrodo teisinga. Bet ir cia ne problema, nes yra pasakyta, kad Dievas yra teisingas ir is kiekvieno reikalaus ir pagal ta, kiek jam buvo duota.
Nematau jokiu problemu su apreiskimu. Nebent tu nori, kad visiem, kaip kokioje Dievo diktaturoje butu isdestyti Dievo zodziai.
Taigi, didžiojo sprogimo teoriją galime patikrinti. Viskas OK.martynas wrote:As ta ir noriu pasakyti, kad nebutinai jei negalime stebeti fakto, negalima patikrinti ar ji apimanti teorija yra teisinga.
Jau rasiau :Lionginas wrote:Nesuprantu hipotezės. Tai jei yra dievas, kokį spėjimą galime daryti apie jo buvimo/nebuvimo pėdsakus?
Kol kievienoje didesneje kulturoje daugiau maziau nuomoniu ivairove, tol tai yra tik itaka, bet ne visiskai sprendziantis veuiksnys.O jei neturime laisvos valios, tai atmetančių dievą nebus? Juk vieni gali būti užprogramuoti priimti dievą, kiti - atmesti. Ir ši hipotezė kur kas įtikinamesnė, nes religijų geografinis pasiskirstymas aiškiai rodo ryškią kultūrinio programavimo įtaką žmonėms.
Dievas paliko musu laisvai valiai apsispresti, kaip mes jo zinia norime suprasti, jei butu kitaip tada jau nebesiderintu su laisva valia.Bet tą visatą kas kaip nori, taip supranta. Aš iš visatos matau, kad jokio dievo nėra. Kitiems pati visata yra dievas. Jei tu norėtum paskelbti žmonėms žinią, ar būtum toks daugiaprasmiškas, net puikliai iš anksto žinodamas (nes dievas juk visažinis), kad žmonės garantuotai ją supras skirtingai, o neretai - kardinaliai skirtingai? Ne, tu pasistengtum tą žinią visiems perteikti vienodai. Tai vėlgi, negaliu sakyti, kad tavo hipotezė pasitvirtina.
Reiktu suprasti, kad visiems apsireiksti, ir dar taip pat, nesumazinant musu laisvos valios tiketi ar ne tuo apreiskimu yra neimanoma.Na, savo hipotezėje tu dėstei, kad dievas norėjo apsireikšti pasaulio žmonėms. Turbūt turėtum ją tikslinti, kad tik kai kuriems pasaulio žmonėms - pasirinko juos pagal regioną. O kai kuriems visai niekaip neapsireiškė, arba apreiškimas buvo visiškai nesuprantamas. Viskas tvarkoje, aš nekaltinu dievo, tiesiog tavo hipotezė neteisinga.
Hipotezės nėra paaiškinamos, hipotezės pačios yra paaiškinimai: http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesismartynas wrote:Jau rasiau :
Jei visata buvo sukurta is nieko(turio galvoje ne absoliutu nieka, bet materialuji nieka), reiskia atsekus jos pradzia, nebebus imanoma rasti jokio pries, tai vykusio naturalaus vyksmo kuris buvo paskutinio mums zinomo priezastis.
Jei si hipoteze teisinga, tada monoteistinis Dievas ja paaiskina geriausiai.
Tuomet maža nuomonių įvairovė rodo kultūrinės įtakos stiprumą. Kuo labiau žmonės indoktrinuojami kuria nors religija, tuo labiau homogeniškas visų žmonių regione tikėjimas. Čia yra labai stipri koreliacija, kur kas geriau pademonstruojanti hipotezės apie laisvos valios nebuvimo hipotezę, nei kad kelios išimtys pademonstruoja jos buvimo hipotezę.martynas wrote:Kol kievienoje didesneje kulturoje daugiau maziau nuomoniu ivairove, tol tai yra tik itaka, bet ne visiskai sprendziantis veuiksnys.
Na, tai tiesiog nesąmonė. Ar tai, ką girdi per žinias, irgi nesiderina su tavo laisva valia? Gal ir aš tau ką nors rašydamas varžau tavo laisvą valią?martynas wrote:Dievas paliko musu laisvai valiai apsispresti, kaip mes jo zinia norime suprasti, jei butu kitaip tada jau nebesiderintu su laisva valia.
Kartoju, aš dievo niekuo nekaltinu. Tiesiog tavo hipotezė, kad dievas norėjo mums ką nors pasakyti, realybėje jokiais faktais savęs nepademonstruoja. Iš to, ką matome, mes negalime spręsti, kad tai galėtų būti tiesa. Mums matomi "apreiškimai" (taip patp tu juos supranti - visata, biblija ir t.t.) ne ką mažiau atitinka hipotezes, kad dievas nuo mūsų slepiasi arba kad jis nori mus supainioti. Pastaroji net geresnė už taviškę, ir tai galime patvirtinti tuo, ką matome gamtoje.martynas wrote:Dievas zinojo, kad mes ji suprasime skirtingai? Zinoma.
Ar Dievas atsakingas uz tai kad mes viska suprantame skirtingai? Ne
Visatą juk visi matome tą pačią, visiems ji apreikšta vienodai, tik iš jos vieni supranta viena, kiti - visai ką kita. Įsivaizduok, mūsų prezidente per teliką mums perduoda žinią - kažką marmaliuoja nesuprantamai, visi bando įsiklausyti, bet nei velnio nepavyksta, nes kalba visiškai nerišli, žodžiai nesuprantami. Vėliau visi pradeda tą kalbą interpretuoti savaip. Ar tu patikėtum, kad prezidentė, būdama sveiko proto, tą kalbą pasakė norėdama mums perduoti kažkokią žinią, o taip neaiškiai kalbėjo tik todėl, kad kalbėdama visiems suprantamai, pažeistų žmonių laisvą valią? Na, pripažink - nesąmonė. Tas pats ir čia.martynas wrote:Reiktu suprasti, kad visiems apsireiksti, ir dar taip pat, nesumazinant musu laisvos valios tiketi ar ne tuo apreiskimu yra neimanoma.
Tikriausiai esi teisus, jeigu žmogui nurodai jo klaidas šimtus kartų, o jis ir toliau savo varo, reiškia arba jis pats nenori pradėti mąstyti, arba, tiesiog tam reikiamų resursų neturi. Tačiau pasitaiko ir tokių, kurie tų klaidų tiesiog nemato, būna nuo mažens indoktrinuoti ir panašiai, todėl diskusija yra būtina ir manau naudinga. Liūdna, kad visokiose delfiuose pilna tos krikščioniškosios propagandos, o tokio tvirto atsvaro tam (kažkokios ateistų ar tų pačių skeptikų bendruomenės, kuri irgi galėtų kažką publikuoti labiau mainstream'u) neturime...RB wrote:Jei dar nepastebėjai, gretimoje temoje jis daro tą patį jau daugiau nei 150 puslapių... taigi, jokių įrodymų ar argumentų tikėtis neverta. Kaip pats supranti, jis jų neturi. Bet, deja, yra per kvailas, kad pats tai suprastų.Whisker wrote:Man atrodo, kad čia eilinis bandymas išsisukinėti, žinai, jog neturi nei įrodymų, nei pagrįstų argumentų, tiesiog suki tą patį ratą ir tiek. Toks teisto gyvenimas turbūt, vien tik nuolatinis savęs apgaudinėjimas
Default pozicija ir yra netikėti , kol nėra įrodymu, tai yra racionalus mąstymas, jei tau racionalumas yra nesvarbu, tai paaiškink tuomet kodėl netiki kalėdų seneliu, sniego žmogumi, skraidančiu spaggeti monstru? O gal ir jais tiki darydamas tą pačią prielaidą?
Mums racionalumas yra svarbus. Mes iš tikrųjų ir tikim tuo, kad tas racionalumas yra amžinas, t.y. be pradžios ir be pabaigos. Kitaip tariant, tikim, kad yra amžinas ir visa kita (įskaitant ir materiją, ir mus pačius) kuriantis Protas (=Dievas).Taigi jau rašėm - jei Dievo nėra, tai pasaulyje turėtų būti jau išrasti amžinasis variklis, laiko mašina ir pan. Naujų reikia? Prašom. Jei Dievo nėra, pasaulyje neturėtų egzistuoti tokios būtybės, turinčios tokias savybės kaip vystymasis, racionalus mąstymas, arba tokios racionaliai mąstyti sugebančios būtybės turėtų amžinos (t.y. neturėti nei pradžios, nei pabaigos).Suformuluok aiškiau būdą patikrinti savo dievo hipotezę: "jei dievas egzistuoja, tai pasaulyje turėtume matyti X, Y ir Z...". Ar kaip nors panašiai. Nes dabar tai, ką kalbi, nelabai galėčiau pavadinti hipoteze.
Ačiū, kad pateikei savo dievo apibrėžimą, dabar pateik argumentų arba įrodymų, kurie šituos teiginius paremtų.
Kodėl ?Taigi jau rašėm - jei Dievo nėra, tai pasaulyje turėtų būti jau išrasti amžinasis variklis, laiko mašina ir pan
Ir tu taip manai, nes??? Matau tik niekuo nepagrįstas prielaidas ir tvirtinimusJei Dievo nėra pasaulyje neturėtų egzistuoti tokios būtybės, turinčios tokias savybės kaip vystymasis, racionalus mąstymas, arba tokios racionaliai mąstyti sugebančios būtybės turėtų amžinos (t.y. neturėti nei pradžios, nei pabaigos).
Todėl, kad materija tokiu atveju turėtų būti amžina ir nesusidėvinti. Bet šiuolaikinė fizika teigia, kad materija nėra tokia. Taigi.Kodėl ?Taigi jau rašėm - jei Dievo nėra, tai pasaulyje turėtų būti jau išrasti amžinasis variklis, laiko mašina ir pan
Žiūr. gerb. Erikos argumentą šioje temoje.Ir tu taip manai, nes??? Matau tik niekuo nepagrįstas prielaidas ir tvirtinimusJei Dievo nėra, pasaulyje neturėtų egzistuoti tokios būtybės, turinčios tokias savybės kaip vystymasis, racionalus mąstymas, arba tokios racionaliai mąstyti sugebančios būtybės turėtų amžinos (t.y. neturėti nei pradžios, nei pabaigos).
Plikas wrote:Augustai, "teologinės fizikos 101" pamokėles pravedinėji?
Nors terminas "teologinė fizika" irgi yra įdomus. Pliusas Plikajam už išradimą. 
Eilinė prielaida, norėčiau visų pirma, kad apibrėžtum aiškiai žodį materija (todėl, kad yra ne vienas apibrėžimas), o tada jau gali bandyti įrodinėti kodėl jinai turėtų būti amžina."Todėl, kad materija tokiu atveju turėtų būti amžina ir nesusidėvinti. Bet šiuolaikinė fizika teigia, kad materija nėra tokia. Taigi."
Tame ir esmė, kad dalelių judėjimas nėra atsitiktinis , kaip ir tos jėgos nėra aklos, jos veikia pagal mums žinomus fizikinius dėsnius, galime patys laboratorijoje atkartoti gamtoje vykstančius procesus, nustatyti cheminius elementus esančius junginiuose, juos išskaidyti , sintetizuoti, sudaryti naujus ir tt."Tai kodel tada tu tiki savo protu, jeigu ji lemia tik aklos materijos jegos..atsitiktinis daleliu judejimas... juk pagal evoliucija tavo mintys tai tik pirmapradzio dumblio evoliucinio raugejimo aidas...
Na, tos gerbiamos Erikos mintys - galbūt ir taip, šitoj vietoj nesiginčysiu"juk pagal evoliucija tavo mintys tai tik pirmapradzio dumblio evoliucinio raugejimo aidas"
Pirmapradžiai buvo tiktai viena iš pirminių mūsų vystimose stadijų, kiek labiau mąstantis žmogus turbūt pastebėtų, kad ir dabar mus supa daug įvairiausių pirmuonių ir panagrinėję jų sandarą, aiškiai galime matyti, jog žmogaus yra tūkstančius kartų sudėtingesnė, tai ir yra evoliucijos rezultatas, lygiai tą patį galime pasakyti kai kalbame apie beždžiones, jų ir mūsų sandara skiriasi, smegenų galimybės taip pat. Lyginti tai, kas čia lyginama yra tas pats, kas lyginti vos gimusio žmogaus mąstymo lygi su į šeštąją dešimtį įkopusio suaugusiojo.Nežinau ar reiktų taip visiems kabinti etiketes, kas priklauso kokiai filosofinei krypčiai. Tuo labiau kai tos kryptys apibrėžiamos įvairiai. Tikriausiai visi čia esantys ateistai pasakytų jog jie yra realistai, o ne atvirkščiai kaip tu teigi. Nes naujųjų laikų filosofijoje realizmas laikomas - empirizmo kryptimi, pripažįstančia nuo sąmonės nepriklausomą daiktų pasaulio būtį (išorinį pasaulį) ir laikančios save metafizikos priešybe. Tuo tarpu viduramžių filosofijoje jis buvo priešybė nominalizmui. Aš asmeniškai nežinau kas esu ar realistas, ar nominalistas, ar konceptualistas, nors gal labiau linkęs esu į pastarąjį. Tai, kad ir kokį nušvitimą manai patyręs, sakydamas jog supratai teistų ir ateistų esminę problemą, tai klysti, nes keletas neaiškių sąvokų tikrai neišsprendžia problemos. Ir manau jog kaip eilinis tikintis prispaustas į kampą bėgi nuo diskusijos, tik tu tai darai truputį rafinuočiau, nei koks gatvinis teistas, kuris sako "Tu nieko nesupranti ir degsi pragare".Augustas wrote:O apskritai paėmus, tai jau supratau, kur mūsų nesusipratimų ir nesutarimų problema. Čia turbūt didžiausią problemos dalį sudaro tai, kad šio forumo religijos oponentai laikosi filosofinio nominalizmo koncepcijos, o Augustas ir Martynas yra realistai (tiesa, nuosaikūs). Iš Tamstų išpažįstamo nominalizmo kyla tas kraštutinis visos tikrovės supaprastinimas, pakertantis net patį racionalaus argumentavimo pagrindą - matematinę logiką. Šitas man tik visai neseniai atėjo į galvą. Nebūtume tiek daug (net 160 psl.) prirašę gretimoje temoje, jei būtume supratę anksčiau šitą dalyką. Ką gi. Kadangi mūsų nesusipratimų problemų esmę jau supratau, tai man čia (t.y., su religija susietose Skeptikų forumo temose) jau kaip ir nebėra, ką veikti.
Neatsisveikinu, aišku, kad dar apsilankysiu, atsakysiu į klausimus, jei ką nors dar domins religijos temos. Bet diskusijose religijos temomis jau nelabai man ir bus, ką veikti.
Gal būk toks malonus, ir prieš imdamasis pasakoti mums, ką teigia šiuolaikinė fiziką, pabandyk išmokti bent mokyklinį fizikos kursą?Augustas wrote:Todėl, kad materija tokiu atveju turėtų būti amžina ir nesusidėvinti. Bet šiuolaikinė fizika teigia, kad materija nėra tokia. Taigi.
Nematau jokio ryšio... Gal galima plačiau pakomentuoti? Kodėl be dievo jau turėtų būti išrasti amžinieji varikliai?Augustas wrote:Taigi jau rašėm - jei Dievo nėra, tai pasaulyje turėtų būti jau išrasti amžinasis variklis, laiko mašina ir pan. Naujų reikia? Prašom. Jei Dievo nėra, pasaulyje neturėtų egzistuoti tokios būtybės, turinčios tokias savybės kaip vystymasis, racionalus mąstymas, arba tokios racionaliai mąstyti sugebančios būtybės turėtų amžinos (t.y. neturėti nei pradžios, nei pabaigos).Suformuluok aiškiau būdą patikrinti savo dievo hipotezę: "jei dievas egzistuoja, tai pasaulyje turėtume matyti X, Y ir Z...". Ar kaip nors panašiai. Nes dabar tai, ką kalbi, nelabai galėčiau pavadinti hipoteze.
Jei visata buvo sukurta, reiksia visatoje turime matyti dizaino elementu, ir galimybe atsekti visatos pradini momenta.Lionginas wrote:Suformuluok aiškiau būdą patikrinti savo dievo hipotezę: "jei dievas egzistuoja, tai pasaulyje turėtume matyti X, Y ir Z...". Ar kaip nors panašiai. Nes dabar tai, ką kalbi, nelabai galėčiau pavadinti hipoteze
Tu klaidingai manai, kad kazkokie pasirinkimai, kurie yra determinuoti ir kulturiniu aplunkybiu nebegali buti laisvi. Jei laisva valia, nera, toks da;ykas kad jos niekas neitakoja.Tuomet maža nuomonių įvairovė rodo kultūrinės įtakos stiprumą. Kuo labiau žmonės indoktrinuojami kuria nors religija, tuo labiau homogeniškas visų žmonių regione tikėjimas. Čia yra labai stipri koreliacija, kur kas geriau pademonstruojanti hipotezės apie laisvos valios nebuvimo hipotezę, nei kad kelios išimtys pademonstruoja jos buvimo hipotezę.
Tai va, kad galimybeKita vertus, ką tai reiškia "ne visiškai sprendžiantis veiksnys"? Jei tu gimei Lietuvoje, tai tikimybė tau būti kataliku yra 80%. Tikimybė būti stačiatikiu - keliolika procentų. tikimybė būti induistu - niekinė.
Kai pasakysi tiksliai, tada sakysiu, kad laisvos valios nebera Nedaryk klaidingos dilemos. Ivykes pasirinkimas neisbraukia laisvos valios, nes nebeturi galimybes patikrinti ar buvo imanoma rinktis kitaip.Man rodos, kultūrinė įtaka - net labai lemiantis veiksnys. Gal tos išimtys iš taisyklės ir rodo, kad kažkiek veikia ir laisva valia, bet gali ir rodyti, kad žmonės pasiduoda ne tik mainstreamui, bet ir kitokiai, alternatyviai įtakai.
Rasydamas ne, o kaip tai susije?Na, tai tiesiog nesąmonė. Ar tai, ką girdi per žinias, irgi nesiderina su tavo laisva valia? Gal ir aš tau ką nors rašydamas varžau tavo laisvą valią?
Kaip Dievas slepiasi?Kartoju, aš dievo niekuo nekaltinu. Tiesiog tavo hipotezė, kad dievas norėjo mums ką nors pasakyti, realybėje jokiais faktais savęs nepademonstruoja. Iš to, ką matome, mes negalime spręsti, kad tai galėtų būti tiesa. Mums matomi "apreiškimai" (taip patp tu juos supranti - visata, biblija ir t.t.) ne ką mažiau atitinka hipotezes, kad dievas nuo mūsų slepiasi arba kad jis nori mus supainioti. Pastaroji net geresnė už taviškę, ir tai galime patvirtinti tuo, ką matome gamtoje.
Ir tau ir man atrodo, kad zinome ka sako visata Dievo klausimu, todel aiskumo problemos nera. Yra musu interpretavimo problema.Visatą juk visi matome tą pačią, visiems ji apreikšta vienodai, tik iš jos vieni supranta viena, kiti - visai ką kita. Įsivaizduok, mūsų prezidente per teliką mums perduoda žinią - kažką marmaliuoja nesuprantamai, visi bando įsiklausyti, bet nei velnio nepavyksta, nes kalba visiškai nerišli, žodžiai nesuprantami. Vėliau visi pradeda tą kalbą interpretuoti savaip. Ar tu patikėtum, kad prezidentė, būdama sveiko proto, tą kalbą pasakė norėdama mums perduoti kažkokią žinią, o taip neaiškiai kalbėjo tik todėl, kad kalbėdama visiems suprantamai, pažeistų žmonių laisvą valią? Na, pripažink - nesąmonė. Tas pats ir čia.
