Religijų skleidžiamas blogis

[pize_kaze]

Kodėl tokiame atseit neprieštaringame ir giliame tekste yra vietos tokiam kvailam primityvumui?

galbut todel kad tu pats pavadini "primytyvumu" tai kas tau nepatinka

[Svetimas]

Užmušimas akmenimis yra mirties bausmė.

O kodėl Biblijoje taip dažnai minimas mirties bausmės taikymas už įvairius prasižengimus? Ką jau tokio prasmingo mums turėtų pasakyti ar ko pamokyti tokie kategoriški pavyzdžiai?

[Svetimas]

Kodėl tokiame atseit neprieštaringame ir giliame tekste yra vietos tokiam kvailam primityvumui?

galbut todel kad tu pats pavadini "primytyvumu" tai kas tau nepatinka

Jei tai nėra primityvumas, tai kas tada? Paaiškink man prašau, ką tokio neprimityvaus ir vertingo savyje turi šitas bukas mirties bausmių už įvairius prasižengimus minėjimas? Kokią tai turi didaktinę vertę?

[Apokalipsis]

Esmė tokia, kad tai nurodo į tai, kad kas nusižengia - tas nepriklauso Dievo tautai ir nusipelno mirties bausmės.
Juk prie to pačio užmėtymo akmenimis, dažnai kartojama ir "jis bus ištrintas iš tautos".
O ar tai tau kvaila bei primityvu, niekam neįdomu.

[Hubertas]

o tau pačiam tai primityvu ar ne?

[pize_kaze]

"primityvu" ir "kvailas primytyvumas" - tai vertinimas , kas yra niekinis dalykas. mazdaug "man patinka braskes".

[Apokalipsis]

o tau pačiam tai primityvu ar ne?

Tiesą sakant, tokiu kriterijumi tai tikrai nieko nevertinau.
Jei ir būtų "primitivu", tai būtų teisinga pagal Bibliją, bet aš tiesiog nejaučiu jokių sentimentų.

[Svetimas]

Esmė tokia, kad tai nurodo į tai, kad kas nusižengia - tas nepriklauso Dievo tautai ir nusipelno mirties bausmės.
Juk prie to pačio užmėtymo akmenimis, dažnai kartojama ir "jis bus ištrintas iš tautos".
O ar tai tau kvaila bei primityvu, niekam neįdomu.

O ką tu pasakytum, jeigu mirties bausmės už ST minimus nusižengimus būtų taikomos ir šiais laikais? Pritartum tam?

[Apokalipsis]

Nesupratau klausimo. Ar nepilnai suprantu.
Ką man dabar įsivaizduoti? Kad NT būtų taikoma tas pats kaip ST? Nepritarčiau, nes aiškiai pasakyta, jog NT tokia praktika neleistina.

Bet aš ne koks katalikas kad atmesčiau ST ir sakyčiau, kad Dievas tada buvo kitoks. Tai būtų melas, tai yra tas pats Dievas kaip ir ST ir jo įsakymas skambėjo kitaip dėl žmonių, o ne dėl jo pačio.

Paulius paaiškina kaip ir kodėl yra skirtumas tarp ST ir NT:
Gal 4,3 Taip buvo ir su mumis: kol buvome vaikai, turėjome vergauti pasaulio pradmenims.
Nežinau kokias mintis jums kelia šita eilutė, bet iš konteksto panašu jog kalbama perkeltine prasme apie Dievo tautą, kuri anksčiau buvo nesubrendusi, todėl ir pavaldi įstatymui.

[Hubertas]

Nepritarčiau, nes aiškiai pasakyta, jog NT tokia praktika neleistina.

kitaip tariant tu dievo žodžio nekvestionuoji? tarkim, aš ir tu gyvename ST įstatymų galiojimo laikais, keletu tūkst. metų atgal. NT humaniškesnių įstatymų dar nėra, bet man pasirodo, kad jie absurdiški (užmėtymas akmenimis), todėl aš tau sakau: nevergaukime pasaulio pradmenims, tai primityvu, amoralu ir pan. tu sakai, jog dievo žodis liepia taip daryti, dievo žodis nekvestionuojamas ir mane patį užmėtai akmenimis. po kelių metų išleidžiami NT įstatymai, iš kurių mes jau žinome, kad neturime vergauti pasaulio pradmenims. kaip tada jaustumeis?

panašu jog kalbama perkeltine prasme apie Dievo tautą, kuri anksčiau buvo nesubrendusi, todėl ir pavaldi įstatymui.

dabar islamo tautos irgi nesubrendusios ir vadovaujiasi panašiais kaip ST įstatymais. ar mes turėtumėm jiems uždrausti taip elgtis ar laukti, kol alachas išleis naujus įstatymus?
ką musulmonui daryti jei jis subrendo ir suprato, kad užmušti žmogų dėl to, kad pastarasis yra krikščionis yra primityvu? nes tuo pačiu jis supranta, kad prieštarauja dievo žodžiui?

[Apokalipsis]

Nepritarčiau, nes aiškiai pasakyta, jog NT tokia praktika neleistina.

kitaip tariant tu dievo žodžio nekvestionuoji? tarkim, aš ir tu gyvename ST įstatymų galiojimo laikais, keletu tūkst. metų atgal. NT humaniškesnių įstatymų dar nėra, bet man pasirodo, kad jie absurdiški (užmėtymas akmenimis), todėl aš tau sakau: nevergaukime pasaulio pradmenims, tai primityvu, amoralu ir pan. tu sakai, jog dievo žodis liepia taip daryti, dievo žodis nekvestionuojamas ir mane patį užmėtai akmenimis. po kelių metų išleidžiami NT įstatymai, iš kurių mes jau žinome, kad neturime vergauti pasaulio pradmenims. kaip tada jaustumeis?

panašu jog kalbama perkeltine prasme apie Dievo tautą, kuri anksčiau buvo nesubrendusi, todėl ir pavaldi įstatymui.

dabar islamo tautos irgi nesubrendusios ir vadovaujiasi panašiais kaip ST įstatymais. ar mes turėtumėm jiems uždrausti taip elgtis ar laukti, kol alachas išleis naujus įstatymus?
ką musulmonui daryti jei jis subrendo ir suprato, kad užmušti žmogų dėl to, kad pastarasis yra krikščionis yra primityvu? nes tuo pačiu jis supranta, kad prieštarauja dievo žodžiui?

Krikščionių musulmonai turėtų neliesti (bet nemanau kad šitą pilnai išpildo), nes tai Šventojo Rašto religija.
Koranas yra ST kopija, todėl patys musulmonai turėtų šitą pastebėti ir pamatyti, kad joks ten ne dievo žodis.

Taip, aš nebegaliu kvestionuoti Biblijos, nes radau pernelyg daug teisingumo įrodymų, kad galėčiau atmesti.
Bet tai nereiškia, kad negalvoju ir kažką vykdau - vykdau tik tai, kas pagrįsta įrodymais. Kaip ir mano įtikėjimas yra ne stebuklas (nors pakankamai keista, kad taip atsitiko), o paremtas faktais ir argumentais.
O tos vietos, kurios yra ne iki galo aiškios yra "karantine" - aš tikiuosi greitai viską perprasti, bet nereikia stebėtis, tai labai gilus ir sudėtingas kūrinys, kad viską suprasčiau per metus. Dar kokių 10 gali reikėt.

Kame reikalas su ta situacija? Ji netiksli. Dėl to, kad tie įsakymai nėra atšaukti. Ir užsiciklinimas ant to, kad kažkas labai pasikeitė neracionalus.
Prieš užmėtant akmenimis aš turėčiau išsiaiškinti ar tu ne pranašas - pilnai ištirti. Nes tokį ablomą ir pasidarė žydai, kai nesuprato mesijo. Jei žinočiau Senajį Testamentą taip kaip dabar, negalėčiau taip pasielgti, nes nesu stereotipų nelaisvėje ir tradicija man neturi įtakos. O būtent dėl šių ydų suklydo žydai.

Jei visgi būčiau apsikvailinęs pagal tą situaciją, neatsakysiu "kaip jausčiausi", nes man neįmanoma atsakyti į tokį klausimą. Gal performuluok?

[Bedievis]

Prieš užmėtant akmenimis aš turėčiau išsiaiškinti ar tu ne pranašas - pilnai ištirti. Nes tokį ablomą ir pasidarė žydai, kai nesuprato mesijo. Jei žinočiau Senajį Testamentą taip kaip dabar, negalėčiau taip pasielgti, nes nesu stereotipų nelaisvėje ir tradicija man neturi įtakos. O būtent dėl šių ydų suklydo žydai.

Kodėl ablomas? Viskas vyko taip, kaip ir buvo numatyta. Priešingu atveju, tai jau būtų Jėzaus ablomas

[Hubertas]

Taip, aš nebegaliu kvestionuoti Biblijos, nes radau pernelyg daug teisingumo įrodymų, kad galėčiau atmesti.

hm, jei paėmus tą patį Svetimo pavyzdį su debesimis lyg ir gautūsi: aš per daug kartų įžiūrėjau debesyse kažkokių ženklų, simbolių, kad tai būtų atsitiktinumai, o jei kada nieko neįžiūriu tai reiškia, kad esu per žalias, todėl reikia stengtis labaiu; prie to pačio dar galima ir klauptis ant kelių, bausti save ir prašyti debesų dievo atleidimo, kad nesugebu suprasti ką jis man nori parodyti.
čia, žianai, reikia imt nagrinėt tuos teisingumo įrodymus, bet kiek pamenu tu kažkada sakiai, kad sugebėjai sau įsirodyt dievo buvimą, bet negali tai perteikti žodžiais, kad ir kiti suprastų. todėl čia mano debesų ir tavo biblijos dievo šansai vienodi.

Jei žinočiau Senajį Testamentą taip kaip dabar, negalėčiau taip pasielgti

tai kaip tu žinai tą ST, jei dievas ST aiškiai tau pasakė užmėtyt akmenimis apsimetėlį mesiją, tai kodėl tu jo neužmėtytum?

[Apokalipsis]

Kodėl ablomas? Viskas vyko taip, kaip ir buvo numatyta. Priešingu atveju, tai jau būtų Jėzaus ablomas

Buvo tikimybė ir kitokiai versijai.

čia, žianai, reikia imt nagrinėt tuos teisingumo įrodymus, bet kiek pamenu tu kažkada sakiai, kad sugebėjai sau įsirodyt dievo buvimą, bet negali tai perteikti žodžiais, kad ir kiti suprastų. todėl čia mano debesų ir tavo biblijos dievo šansai vienodi.

Jei žinočiau Senajį Testamentą taip kaip dabar, negalėčiau taip pasielgti

tai kaip tu žinai tą ST, jei dievas ST aiškiai tau pasakė užmėtyt akmenimis apsimetėlį mesiją, tai kodėl tu jo neužmėtytum?

Kai pavyzdys su debesimis lyginamas su Biblija - tai yra nesąmonė, nes visų pirma formos debesyse visuomet atsitiktinės, o Biblijoje nėra aprašyta tokių dalykų, kurie ten būtų atsitiktinai, kiekvienas žodis turi prasmę (ir to nepamatyt nesigilinant lengva).
Antra, aš nežiūrėjau į Biblijos tekstą kol man ėmė vaidentis - o tiesiog atsitiktinai pastebėjau dėsningumus ir tada ėmiausi gilesnės teksto analizės. Kvaila gilinimasi ir nešališkumą prilyginti vaizduotei.

O tas mano komentaras buvo ne visai vienprasmiškas. Man pakanka ir chaotiškos informacijos nes neimsiu sau sakyti, kad čia propaganda ar ideologijos skleidimas. Mat aš žinau, kad savęs neįtraukinėju į sektą - religiją ir man jokios naudos save apgaudinėti bei aš tai pilnai suvokiu. O vat jei kitiem pateikčiau, tai reakcijos neprognozuojamos.

Aš turiu ir šiek tiek kompetensijos parodyti faktus ir įrodymus, kurių man pakako, kad atsirastų noras ištyrinėti visas versijas. Tačiau neturiu nei laiko nei jėgų taip viską susisteminti ir pateikti, kad matytųsi objektyvumas. O juo labiau tai dar sunkiau padaryti tiems žmonėms, kurių iš tiesų net nedomina toks dalykas ir jie visada gali turėti argumentą "čia šiūdas"... Be to kažkodėl net neturiu noro dalintis savo pastebėjimais ("žygdarbiais" kaip radau paaiškinimus, mieliau parodyčiau kur dar neatradau atsakymų), nemanau kad iš to yra naudos. Labiau man patinka skleisti religijas demaskuojančią informaciją, nei tai, kas gali žmones pastūmėti į religingumą. O dėl to duoto "Biblijos prieštaravimų" video, tai D3monas net ne taip suprato mano komentarą. Esmė tokia, kad ten labai kvaili pavyzdžiai pateikti, kuriuos nedaug pastangų reikia paneigti. Aš geresnių žinau, kur eilinis religingasis būna negrįžtamai užvartomas ir tikrai sunku pagrįsti, kad ten ne prieštaravimas. Taigi, dėl to ir parašiau, kad ten kvailai pateikiami tokie dalykai, kur prieštaravimo akivaizdžiai nėra (lengva demaskuoti pritempinėjimą prie norimo rezultato).

Gerai, užmėtyčiau akmenimis apsimetėlį mesiją, bet kodėl turėčiau užmėtyti ne apsimetėlį? Sakau, kad suformuluotoje situacijoje yra gausu logikos spragų.
Kadangi jūs matote tik liepimą užmėtyti akmenimis, tai gaunasi kažkoks nesusipratimas. Yra ir draudimų bei sankcijų, pavyzdžiui, kad jei žydai neklausytų pranašo ir jam ką blogo padarytų, jiem ištrėmimas ar kitokios bausmės. Tai kodėl tikintis žydas turėtų be priežasties švaistytis akmenimis?
Nežinau kodėl paranojiškai teigiama, kad už kiekvieną pirstelėjimą užmėtoma akmenimis, čia tikrai ne Biblijinis mokymas. O piktintis visada viskuo galima. Gal įmanoma logiška ir nešališka diskusija, ar aš turiu imtis apologetikos, o jum leidžiama viskas - nuo išsityčiojimų iki smerkimo? Nemanau, kad jei imčiau kažką aiškinti, iš to kasnors gautųsi, taigi ir privengiu tokių diskusijų, kur reikia imtis apologetikos, o mane jau vien už tai, kad palaikau kitokią poziciją nei madinga laiko nevisaverčiu ir neišsivysčiusiu.

[Akela]

Koranas yra ST kopija, todėl patys musulmonai turėtų šitą pastebėti ir pamatyti, kad joks ten ne dievo žodis.

O buvo taip:
Pliekė Šventoji Dvasia su pora angelų kortomis, kol atlekė angelas-ryšininkas sakydamas, kad apačioj stovi kažkoks Mahometas. Girdi, reikia jį įkvėpti rašyti šventus tekstus.
O Šventai Dvasiai tokios geros kortos iškritę, tokios geros... Mest viską ir lėkt įtikt kažkokiai žemės kirmelei generuot tekstus?! Na jau ne! Na ir - Šventoji Dvasia taupydama laiką mikliai čiupo Bibliją, pakeitė joj tai vienur tai kitur tekstą (dėl akių - jei Jahvė sugalvotų tikrint), pareiškė, kad "save kopijuot ne plagiatas" ir nuloudino kopiją Mahometui

[Hubertas]

Gerai, užmėtyčiau akmenimis apsimetėlį mesiją, bet kodėl turėčiau užmėtyti ne apsimetėlį?

nelabai suprantu. tai jei mesijas bus neapsimetėlis tai jo ir neužmėtyk, o jei aš apsimetęs sakau tau, jog esu mesijas tai mane turėtum užmėtyt?

[Apokalipsis]

Šventoji Dvasia taupydama laiką mikliai čiupo Bibliją, pakeitė joj tai vienur tai kitur tekstą (dėl akių - jei Jahvė sugalvotų tikrint), pareiškė, kad "save kopijuot ne plagiatas" ir nuloudino kopiją Mahometui

Na, viskas su šituo pristatymu gal ir būtų gerai, jei:
1. Šventoji Dvasia būtų atskiras savarankiškas individas (hipostazė). Tačiau tai tas pats Jahvė, deja aš nepalaikau teologų ir religijų, kurių dievas serga šizofrenija.
2. Apreiškimo knyga neužsibaigtų žodžiais, kad nieko nebepridėsi - jokių apreiškimų. Kadangi tai pasakė ta pati Šventoji Dvasia, taigi ji neloudintų jokių kopijų, arba būtų ne Šventoji Dvasia.

Gerai, užmėtyčiau akmenimis apsimetėlį mesiją, bet kodėl turėčiau užmėtyti ne apsimetėlį?

nelabai suprantu. tai jei mesijas bus neapsimetėlis tai jo ir neužmėtyk, o jei aš apsimetęs sakau tau, jog esu mesijas tai mane turėtum užmėtyt?

Nu aš irgi nesuprantu, ką norėjai pasakyti ta situacija, kuri neegzistuoja.
Gal gali geriau klausinėti konkrečiais klausimais, iš realybės, o ne "kas būtų, jeigu būtų".
Dabar aš nieko nesiruošiu mėtyt, bet taigi klausei, ką daryčiau jei būčiau žydas ST, tai ir bandžiau įsivaizduot tokią situaciją bei savo veiksmus.
Ar man būtinai reikėjo sutikti su tuo kad aš debilas - užmėtau tave, ir paskui vistiek įtikiu, kad NT yra dievo žodis? Taigi žydai pašalinę Kristų paskui neįtikėjo, judaizmas ir iki šiandien egzistuoja. Žinok tikrai nesupratau situacijos ir kokiu gi kampu vis dėlto reikia pažiūrėti.


Be to, jei žydai švaistytųsi akmenimis į kairę ir į dešinę - tai pirmą kartą susitikę Jėzų būtų užmėtę. Bet jie neturėjo įrodymų, kad jis meluoja, taigi nieko nepadarė.

O tavo pavyzdys (mes abu žydai, tu kalbi apie pakeistą įstatymą, o aš esu tikintis Raštais žydas) - yra identiška situacija Kristaus jau įvykdytuose veiksmuose, taigi, gaunasi kad neužmėtyčiau, negi nesupranti (aš juk vis dėlto ne debilas, ar įrodysi man kad debilas)?

[Hubertas]

Gal gali geriau klausinėti konkrečiais klausimais, iš realybės, o ne "kas būtų, jeigu būtų".

išmintingi žmonės pagalvoja, kas būtų jei rytoj būtų karas. reikėtų kažkur slėptis, todėl šiandien reikia pasistatyt slėptuvę. tau žinoma, greičiausiai, tai negalioja, nes jei būtų karas, vadinasi tokia dievo valia ir niekur čia nepasislėpsi.

Žinok tikrai nesupratau situacijos ir kokiu gi kampu vis dėlto reikia pažiūrėti.

na, kampas toks, kad aš irgi nesuprantu, kai dievas liepia taikyti bausmes užmėtant, nes jo kūriniai per daug buki, kad duoti jiems neprimityvius įstatymus, bet iš tikro visai nenori, kad jie būtų primityvūs . na, bet gal reikės panagrinėt atidžiau bibliją.

Sakau, kad suformuluotoje situacijoje yra gausu logikos spragų.

tam, kad galėčiau pasimokyt iš klaidų gal gali konkrečiai nurodyt loginias klaidas mano pvz. ačiū.