Apie god.lt spaudoje
Tokiose pamokose, kurioms (beveik) nei vienas moksleivis neteikia didelės svarbos, kurių pritaikymo ateityje praktiškai nėra ir kuriose net pažymiais nevertinama, viskas priklauso nuo mokytojo.
Turėjau tikybos mokytoją, kurio pamokose daug visko konspektuodavom ir griežtai reikėdavo lankyti. Turėjau etikos mokytoją, su kuria labai smagiai diskutuot galėjau.
Tik vat iš asmeninės patirties galiu pasakyt, kad pastarųjų mažai. Nežinau kaip kitiem.
Turėjau tikybos mokytoją, kurio pamokose daug visko konspektuodavom ir griežtai reikėdavo lankyti. Turėjau etikos mokytoją, su kuria labai smagiai diskutuot galėjau.
Tik vat iš asmeninės patirties galiu pasakyt, kad pastarųjų mažai. Nežinau kaip kitiem.
Pareiškimas pagrįstas asmenine ir draugų patirtimi. Tad ne nuo lubų. Jei turi prieštaraujančių duomenų, kodėl nepateikei? Ir gal nori pasižiūrėti į žodyną, ką reiškia "melas"? Nebejuokinga, žukai. Persistengi.tiesiog atsakiau i tavo svaiciojima, nes tavo pareiskimas nuimtas nuo lubu ^^
Nepulk Nomadai tavo komentaras iš tiesų buvo šališkas. Vat Vajezaus komentaras buvo tikrai į temą...Nomad wrote:Pareiškimas pagrįstas asmenine ir draugų patirtimi. Tad ne nuo lubų. Jei turi prieštaraujančių duomenų, kodėl nepateikei? Ir gal nori pasižiūrėti į žodyną, ką reiškia "melas"? Nebejuokinga, žukai. Persistengi.tiesiog atsakiau i tavo svaiciojima, nes tavo pareiskimas nuimtas nuo lubu ^^
Iš mano patirties būtent ir buvo kaip Nomadas sakė: tikybos išviso paprastai nebūdavo (mokytojas pasirodydavo kartą į 4 pamokas). O etika vėlesnėse klasėse pilna klasė sedėdavo. Tik kad tai buvo krūtos mokytojos nuopelnas kuri buvo susigalvojusi per etikos pamokas mums filosofijos pagrindus perskaityti. Ne ką iš to atsimenu, bet pamokos buvo fainos.
Iš kitos pusės mano draugė apturėjo rimtas tikybos pamokas mokykloje vienas jos mokytojų buvo gana žinomas skaičių teorijos mokslų daktaras (iš Čepkelių raisto ) Romualdas Kašūba, kitas kažkoks vienuolis kurs rimtai žiūrėjo savo dalyką ir pratempė moksleivius ne vien per krikčionybę, o per visas didžiasias pasaulio religijas.
Tiesa religinga tai jos nepadarė...
1. Jis nebuvo šališkas.Nepulk Nomadai tavo komentaras iš tiesų buvo šališkas.
2. Jis nebuvo melas.
3. Šališkas ir melas yra ne tas pats.
Tau tiesiog bet koks su religija susijęs mano teiginys atrodo šališkas
Mano komentaras irgi buvo į temą - atsakymas į Žuko svaičiojimą. Jei jau atsakymas į teiginį yra ne į temą, tada nesuprantu, kaip tu tą temą įsivaizduojiVat Vajezaus komentaras buvo tikrai į temą...
Nomadai tavo komentarai apie religiją VISADA būna šališki. Tai sąlygoja tavo tikėjimas (tai kad tu jį vadini kitaip reiškinio esmės nekeičia).Nomad wrote:1. Jis nebuvo šališkas.Nepulk Nomadai tavo komentaras iš tiesų buvo šališkas.
2. Jis nebuvo melas.
3. Šališkas ir melas yra ne tas pats.
Tau tiesiog bet koks su religija susijęs mano teiginys atrodo šališkas
Mano komentaras irgi buvo į temą - atsakymas į Žuko svaičiojimą. Jei jau atsakymas į teiginį yra ne į temą, tada nesuprantu, kaip tu tą temą įsivaizduojiVat Vajezaus komentaras buvo tikrai į temą...
Tu parašei neteisingą teiginį, kad tikyboje nieko bereikia daryti, o etikoje reikia. Už ką (Aišku nediplomatiškai) buvai sukritikuotas. Į ką atsakei įžeidimu (užtektinai diplomatišku). kiti diskusiojs dalyviai nurodė jog tavo teiginys yra šališkas ir neteisignas nes: 1) Abi programos vienodai niekam nesvarbios. 2) Jos gali būti gerokai rimčiau dėstomos kompetetingų mokytojų.
Iš karto tavo šališkumus pabrėšiu: 1) Etika, kad ir kiek nesmarkiai yra pritaikomesnė tolimesniame gyvenime. 2) Tikybą pagal nutylėjimą negali mokinti kompetetingas žmogus nes pats faktas kad jis yra tikintis reiškia, kad jis ne(užtektinai)protingas. Prašyčiau pkomentuoti tai išsamiau o ne vienu sakiniu (kuris dar dažniausiai būna klausimas ):).
-
- skeptikas
- Posts: 576
- Joined: 2006-10-07 15:13
- Location: Vilnius
Mano religijos pamokose buvo skaitomos gražiausios Biblijos ištraukos (ten kur skerdynės praleisdavo), mokiausi maldų, meldžiausi, žegnojausi. Buvo sakoma kad išskyrus kryžių ant kaklo nieko negalima kabinti, ekstrasensai buvo vadinami šėtoniškais šarlatanais. Kai perejau i lietuvių mokyklą turėjau teisę eiti į etikos pamokas, mūsų dėstytoja tykriausiai buvo ateistė, turėjau vadovėlį, reikėjo mokytis elgesio taisyklių, filosofijos, sadizmo ir egoizmo prigimties, draugiškumo. Nors etikos pamokose lankiausi neilgai, nes perejau į žydų mokyklą, manau kad tai buvo labai vertingas užsiėmimas. Per religijos pamokas girdėjau tik labai siaurą ir prietaringą poziciją, kas man buvo tykra kankinė, o dar sekmadieninis bažnyčios lankimas ne be prievartos iš mamos pusės.
Tai tau taip atrodo. Tačiau pagrįsti to nesugebi.Nomadai tavo komentarai apie religiją VISADA būna šališki.
Aš tokio tikėjimo neturiu. Kad tu jį sufantazuoji, reikšmės nekeičia.Tai sąlygoja tavo tikėjimas (tai kad tu jį vadini kitaip reiškinio esmės nekeičia).
Ne, tas teiginys buvo pavadintas melu. Pasižiūrėk ir tu žodynan, ką melas reiškiaTu parašei neteisingą teiginį, kad tikyboje nieko bereikia daryti, o etikoje reikia. Už ką (Aišku nediplomatiškai) buvai sukritikuotas.
Iš 1) niekaip neišplaukia, kad abejose reikia vienodai mokytis ar vienodai nesimokyti. Iš 2) (kaip gali būti) niekaip neišplaukia kaip yra realybėje. Tad čia ne jokie argumentai. Vienintelis tvirtas argumentas prieš būtų mano teiginiui prieštaraujanti statistika. Vienintelis argumentas, dėl kurio galima suabejoti mano teiginio teisingumu, būtų kitų žmonių priešinga patirtis.kiti diskusiojs dalyviai nurodė jog tavo teiginys yra šališkas ir neteisignas nes: 1) Abi programos vienodai niekam nesvarbios. 2) Jos gali būti gerokai rimčiau dėstomos kompetetingų mokytojų.
Tai kad nėra ką čia komentuoti. Tai niekaip nepaneigia teiginio, kad tikyboje užtenka pasėdėti, o etikoje reikia ir kažką išmokti. Atvirkščiai, netgi jį palaiko. Užduosiu paprastą klausimą - ar prieš kritikuodmas perskaitai, ką kritikuoji?Iš karto tavo šališkumus pabrėšiu: 1) Etika, kad ir kiek nesmarkiai yra pritaikomesnė tolimesniame gyvenime. 2) Tikybą pagal nutylėjimą negali mokinti kompetetingas žmogus nes pats faktas kad jis yra tikintis reiškia, kad jis ne(užtektinai)protingas. Prašyčiau pkomentuoti tai išsamiau o ne vienu sakiniu (kuris dar dažniausiai būna
Nomad, puikiai žinai, kad įrodyti kažką turi teigiantysis. Taigi, čia jau tavo pareiga yra įrodyti, kad tikyboje mokymosi krūvis mažesnis nei etikoje. Kiek svarūs anekdotinai įrodymai iš „tavo ir tavo draugų“ asmeninės patirties – tikiuosi, pats supranti.
Taip, tai yra pakankamai svaru, kol neturime rimtesnių duomenų. Ir jau visiškai pakankamai svaru, kad nebūtų apšaukta melu. Būtent teigiantis, kad tai yra melas, turi įrodyti, kad tai yra melas, antraip jo teiginys bus tiesiog šmeižtas. O apskritai, neįrodytas teiginys dar automatiškai nereiškia priešingo teiginio teisingumo.RB wrote:Nomad, puikiai žinai, kad įrodyti kažką turi teigiantysis. Taigi, čia jau tavo pareiga yra įrodyti, kad tikyboje mokymosi krūvis mažesnis nei etikoje. Kiek svarūs anekdotinai įrodymai iš „tavo ir tavo draugų“ asmeninės patirties – tikiuosi, pats supranti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidenceNomad wrote:Taip, tai yra pakankamai svaru, kol neturime rimtesnių duomenų.
http://en.wikipedia.org/wiki/Faulty_generalization
http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_by_example
Statistiškai nereikšmingos imties stebėjimai neleidžia daryti jokių išvadų apie visą populiaciją. Taškas.
Tikiuosi, nereikės pateikinėti pavyzdžių, iki kokių minties šuolių galima prieiti, plačiau taikant tavo siūlomą metodiką
booNomad wrote:Taip, tai yra pakankamai svaru, kol neturime rimtesnių duomenų. Ir jau visiškai pakankamai svaru, kad nebūtų apšaukta melu. Būtent teigiantis, kad tai yra melas, turi įrodyti, kad tai yra melas, antraip jo teiginys bus tiesiog šmeižtas. O apskritai, neįrodytas teiginys dar automatiškai nereiškia priešingo teiginio teisingumo.RB wrote:Nomad, puikiai žinai, kad įrodyti kažką turi teigiantysis. Taigi, čia jau tavo pareiga yra įrodyti, kad tikyboje mokymosi krūvis mažesnis nei etikoje. Kiek svarūs anekdotinai įrodymai iš „tavo ir tavo draugų“ asmeninės patirties – tikiuosi, pats supranti.
spek kaip as tai irodau? O gi savo ir savo draugu patirtimi...
In your face!
Tavo ir tavo draugų patirtis įrodo, kad aš melavau? Na ir ligonisboo
spek kaip as tai irodau? O gi savo ir savo draugu patirtimi...
Prie to paties reikėjo pasižiūrėti, kas yra melas ir kuo tai skiriasi nuo per menkai pagrįsto teiginio. Beigi kas yra loginė klaida - argumentas iš nežinojimo. Tada galėsi dėlioti taškus.Statistiškai nereikšmingos imties stebėjimai neleidžia daryti jokių išvadų apie visą populiaciją. Taškas.
Taip, parinkus norimas analogijas, galima įrodyti bet ką.Tikiuosi, nereikės pateikinėti pavyzdžių, iki kokių minties šuolių galima prieiti, plačiau taikant tavo siūlomą metodiką Smile
Prieš tęsiant diskusiją nepatingėjau už jus atsiversti žodyną.
melas: tyčia sakoma neteisybė
Nomad, aš, atvirai kalbant, dėjau ant to, kas yra melas ir nuo ko jis skiriasi Jei atkreipsi dėmesį, aš tos temos apskritai nesivarginu nagrinėti.Nomad wrote:Prie to paties reikėjo pasižiūrėti, kas yra melas ir kuo tai skiriasi nuo per menkai pagrįsto teiginio. Beigi kas yra loginė klaida - argumentas iš nežinojimo. Tada galėsi dėlioti taškus.
Aš rašau būtent tai, ką rašau: tavo pateikti argumentai neleidžia teigti to, ką tu teigi. Ir įrodinėjimas, kad tyrimai su nereprezentatyvia imtimi leidžia daryti kažkokias apibendrintas išvadas, jei tik nėra tyrimų su reprezentatyvia imtimi, mažų mažiausiai juokingas.
Taip, atkreipiu dėmesį, kad rašai ne į temą. Todėl ir prasmės didelės nėra su tavimi čia diskutuotiNomad, aš, atvirai kalbant, dėjau ant to, kas yra melas ir nuo ko jis skiriasi Smile Jei atkreipsi dėmesį, aš tos temos apskritai nesivarginu nagrinėti
Tai kitą kartą pasivargink panagrinėti temą, nes savo juokingų išsigalvojimų kritikavimas irgi juokingas ir dera žukui, bet ne tauIr įrodinėjimas, kad tyrimai su nereprezentatyvia imtimi leidžia daryti kažkokias apibendrintas išvadas, jei tik nėra tyrimų su reprezentatyvia imtimi, mažų mažiausiai juokingas.
Tema apskritai yra „Apie god.lt spaudoje“.Nomad wrote:Taip, atkreipiu dėmesį, kad rašai ne į temą.
Tai aš ir tavo pasisakymus klastoti pradėjau? Pasižiūrėkime:Nomad wrote:Tai kitą kartą pasivargink panagrinėti temą, nes savo juokingų išsigalvojimų kritikavimas irgi juokingas ir dera žukui, bet ne tau
1. Tezė „iš lempos“:
2. Argumentavimas anekdotiniais įrodymais:Nomad wrote:Taip niekados nebus, nes etikos pamokose dažniausiai iš tiesų reikia kažko mokytis, o tikybos pamokos yra puikus atsipalaidavimas.
3. Ir Aurigarijus Logics papildymai, nurodantys, kuriais atvejais leidžiama rimtu veidu taikyti nepagrįstus apibendrinimus:Nomad wrote:Pareiškimas pagrįstas asmenine ir draugų patirtimi.
Ar tikrai aš savo išgalvotus pasisakymus kritikuoju?Nomad wrote:Taip, tai yra pakankamai svaru, kol neturime rimtesnių duomenų.
Taip. Aiškinu ant pirštų: tavo iš konteksto ištrauktos žinutės buvo skirtos parodyti, kad aptariamas teiginys nėra melas. Tu, panašu, susigalvojai, kad aš anecdotal evidence bandau prastumti už mokslinį metodą ir kritikuoji šį piktybišką mano ketinimą.Ar tikrai aš savo išgalvotus pasisakymus kritikuoju?
Ne iš lempos, iš patirties.1. Tezė „iš lempos“:
Tačiau šiuo metu aptariama tema yra ar minėtas teiginys - melas. Tad jei nori įrodyti, jog jis melas - su lietuvišku džiaugsmu tęsiu diskusiją (visgi nedažnai tenka matyti tave nusišnekantį) Otherwise - nėra apie ką kalbėti. Puikiai supranti, kad tavo duotas nuorodas, tarp kitų šios srities šaltinių, esu skaitęs dar prieš šimtą metų ir išmanau ne prasčiau už patįTema apskritai yra „Apie god.lt spaudoje“.