Religijų skleidžiamas blogis

Kas yra dievas? Kokie yra argumentai už ar prieš dievo egzistavimą? Kuri religija teisinga?
Apokalipsis
naujokas
Posts: 122
Joined: 2009-12-16 14:26

2010-05-25 16:16

Taip, matyt savamokslis, nes nežinau ar mano žodyne žodis "savamokslis" ir jūsiškiame sutampa.
Katalikybė yra didelis ir bjaurus šūdas. O kitos krikščioniškos denominacijos, net protestantai, kurie atseit nepripažįsta popiežiaus yra tokie patys. Taip kad nepripažįstu jokių katalikybės doktrinų - manau galima drąsiai teigti kad viskas, ko moko katalikybė prieštarauja Biblijai. Gal ir yra kokia menkutė išimtis, bet tokia skurdi, jog per mėšlo krūvas nesimato.

NT galioja tie ST dalykai, kurie yra pakartoti, taip kad labai lengva atsirinkti vienareikšmiškai, ką reikia vykdyti, o kas buvo skirta tik tam tikram laikmečiui. Pavyzdžiui tam tikrais momentais buvo racionalu ir priimtina kraujomaiša, nes žydai turėjo saugoti savo genofondą. Tam tikru metu plačiai galiojo daugpatystė, bet jau prieš 2000 metų buvo pasakyta, kad išvis nebėra prasmės tuoktis (žinoma, tai nėra ir nebuvo liepimas įsteigti vienuolynus), nes tas liepimas "dauginkitės ir užpildykit visą žemę" buvo įvykdytas. Ir juokinga man būna kai kas šitą eilutę cituoja. Juk nebuvo pasakyta dauginkitės kol žemė nebeatlaikys...

Žmonės, kuriems buvo įvykdyta mirties bausmė lauks savo atlyginimo, kaip ir visi kiti mirusieji iki pasaulio pabaigos, kol bus prisikėlimas. Šiuo metu jie neegzistuoja, mat siela miršta ir tiek.
O tas dvasinis išaiškinimas yra svarbus, žinok, nes reikia pastebėti, jog esi miręs dvasiškai ir nevegetuoti.
Tačiau aš ne kaip koksai protestantas nepasiimu vien dvasinės prasmės. Nes jei taip daryčiau tai gautųsi, kad žudyt galima, jei nepyksti ant to kurį žudai. :D:D
Tai tokia pat klaida kaip pasiimt vien tiesioginę (nebedarykit taip, nes kvaila tiesiog, kad kaip užsispyrę maži vaikai ateistai kabinėjasi prie tiesioginės prasmės atmesdami dvasinę, o dauguma protestantų užima priešingą poziciją :roll: )
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-05-25 16:58

Apokalipsi, pakomentuk šitą nuorodą: http://www.infidels.org/library/modern/ ... ncies.html

Sakoma "protingi žmonės moka puikiai racionalizuoti tai, kuo įtikėjo dėl neprotingų priežasčių," manau, taip ir yra tavo atveju. Tai, ką tu patiri, yra kognityvinis disonansas. Kadangi esi, drįsiu pasakyti, protingas, tu puikiai randi būtų kaip paremti savo įsitikinimus, sugebi juos racionalizuoti, pritempi biblijos vietas vieną prie kitos taip, lyg jos neprieštarautų viena kitai. Visgi, tu taip elgiesi todėl, nesąmoningai tavo racionalioji pusė suvokia, jog biblija pilna prieštaravimų, todėl tavyje kyla vidinis konfliktas tarp noro tikėti ir tikrovės. Šiuo atveju racionalioji tavo asmenybės dalis suvokia, jog biblija yra pilna prieštaravimų, tačiau taip pat nori išlaikyti tavo tikėjimą. Tai įmanoma tik pašalinus šį prieštaravimą, panaikinus kognityvinį disonansą. Štai todėl tu ir racionalizuoji tai, ką perskaitai biblijoje, stengiesi užglaistyti nesutapimus. Tai tavo psichikos savęs apsaugos manifestacija. Tačiau, privalau priminti, jog per gyvenimą visi žmonės ir visais gyvenimo tarpsniais patiria tokias situacijas, kada jų nuomonę formuoja psichikos savisauga, glaistanti kognityvinį disonansą. Dažnai tai pasireiškia nenori išklausyti kito nuomonės, nenori net sekundei priimti kokios nors pozicijos teoriniams apmąstymams ir panašiai. Esi susidūręs su žmogumi, kuris sako "nepasakom man to" arba "nenoriu girdėti šito"? Tai yra akivaizdžiausia to apraiška. Kiek mažiau akivaizdi to apraišką yra priimti arogantišką poziciją ir tiesiog nesvarstant atmesti pašnekovo poziciją.
Kodėl visa tai rašau? Na, todėl, kad siūlau šiokį tokį supratimą apie tai, kaip tu funkcionuoji. Tai suvokdamas galėsi objektyviau pažiūrėti į visą supančia aplinką. Akimirkai priimk kritiško ateisto poziciją. Ar tikrai biblijoje nėra viena kitai prieštaraujančių vietų? Ar tikrai tai tik viena kitą papildantys teiginiai? Taip pat galiu tau pasiūlyti vieną variantą tiek išsaugoti savo tikėjimą, tiek likti objektyviu - tu gali tikėti ir tuo pačiu metu pripažinti, jog biblija, esanti mitologijos kratinys, neišvengiamai turi savu prieštaravimų.
User avatar
Akela
senbuvis
Posts: 2549
Joined: 2006-01-08 23:00

2010-05-25 17:18

Apokalipsis wrote:Taip, matyt savamokslis, nes nežinau ar mano žodyne žodis "savamokslis" ir jūsiškiame sutampa.
Katalikybė yra didelis ir bjaurus šūdas. O kitos krikščioniškos denominacijos, net protestantai, kurie atseit nepripažįsta popiežiaus yra tokie patys...
Gal žinai, apie kuriuos čia Balys Sruoga rašė? Nes jie: 1.Tyrinėja Bibliją 2.Nusiteikę prieš Popiežių ir katalikus 3.Nėra oficialūs protestantai (vadinami sektantais) 4. Turi labai savitų išmąstymų apie Bibliją... :) (panašu į Jehovos liuditojus, bet.... ?)
http://www.antologija.lt/texts/39/tekstas/32.html


D3monui :wink:
Jų lageryje buvo nedaug, vos kelios dešimtys vyrų ir moterų, bet užtat visi jie buvo puikiai išsilaikę egzemplioriai, - vienas už kitą įdomesnis, ypač psichopatologui.
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2010-05-25 17:33

Akela wrote:panašu į Jehovos liuditojus, bet.... ?
Taip, ten Jehovos liudytojai.
Apokalipsis
naujokas
Posts: 122
Joined: 2009-12-16 14:26

2010-05-25 17:42

Ne, man netinka tavo aprašymas (ir nesuprantu kodėl parašei apie protą, juk aš privalau būti visiškas retardas, kad įtikėčiau, ar ne? Nebent anksčiau buvau protingas, o tada išprotėjau, ar ne?).

Aš minėjau, jog aš dar turiu prieštaravimų, kurių neišsiaiškinau. Bet mane taip sužavėjo Biblijos apologetika, jog esu įsitikinęs kad anksčiau ar vėliau išsiaiškinsiu.
Na ir nieko keisto, juk visai neseniai ėmiau nagrinėti ir mažai laiko galėjau skirti. Kažkaip atrodo kad ir po 10 metų dar bus nekoks levelis mano, nors aišku jau dabar norėčiau viską suprasti ir mokėti paaiškinti kitiems (šitas iš viso gali būti neįgyvendinamas, nes nuo kiekvieno individo priklauso kaip jam reikia aiškinti, jog suprastų. Tai tikiuosi daug nesusišnekėjimo, mat žmonės myli savo stereotipus).

Nuorodoje yra paminėtos vietos, kurių dar nepradėjau nagrinėti - pavyzdžiui Pradžios knyga man atrodo sudėtingiausiai suvokiama. Aš nagrinėju nuo galo - nuo NT į ST.
Nu bet ir ten yra absurdiškai juokingų vietų.
GE 7:1 Noah was righteous.
JB 1:1,8, JB 2:3 Job was righteous.
LK 1:6 Zechariah and Elizabeth were righteous.
JA 5:16 Some men are righteous, (which makes their prayers effective).
1JN 3:6-9 Christians become righteous (or else they are not really Christians).
RO 3:10, 3:23, 1JN 1:8-10 No one was or is righteous.
Šitas labai juokingas pvz :D:D
Akivaizdu ir nesigilinant, jog čia kalbama apie tai jog nė vienas nėra ir negali būti teisus absoliučia prasme (kad niekuomet nepadarė nieko blogo), bet ST ir NT yra žmonių, kurie buvo pridengti savo tikėjimo ir aukos. Bent jau Biblijoje tokia koncepcija (čia nėra mano iracionalumo paveikto ginybos mechanizmo padarinys...)
GE 22:1-12, DT 8:2 God tempts (tests) Abraham and Moses.
JG 2:22 God himself says that he does test (tempt).
1CO 10:13 Paul says that God controls the extent of our temptations.
JA 1:13 God tests (tempts) no one.
Į šito originalą dar nesigilinau, bet manau kad čia ir yra visa esmė skirtinguose žodžiuose "bandyti" ir "gundyti". Visoje Biblijoje pilna pasakymų, kad Dievas išbando žmones. Tai pasakyta tiek daug kartų, jog ima atrodyti, kad žemė ir tėra vienas didelis eksperimentas.
GE 6:6. EX 32:14, NU 14:20, 1SA 15:35, 2SA 24:16 God does change his mind.
NU 23:19-20, 1SA 15:29, JA 1:17 God does not change his mind.
Na ir šitas man labai juokingas. Tiesą sakant man rytoj kolis, todėl jau nebeturiu laiko gaišti ir tikrinti kas rašoma, bet kiek atsimenu šitą "prieštaravimą" (jis labai vertingas religingiesiems užvartyt, kai labai reikia), tai čia yra visa laisvo pasirinkimo esmė. Jei žmogus elgiasi ne pagal Dievo valią jo nuosprendis - mirtis. Bet kita Dievo bazinė - pamatinė savybė be teisingumo yra malonė - gailestingumas. Dėl šios savybės Dievas duoda laiko ir progą žmogui taisytis ir pakeisti Dievo nuosprendį.
Čia taip pat yra pamatinė klaida. Praktiškai visi Dievą ST mato kaip "blogą", nes tuo metu jis pagrinde atskleidė savo savybę "teisingumas". O NT atskleista "malonė". Bet sakyti, kad Dievas keičiasi ir iš pradžių buvo blogas, o po to tapo geras nelogiška, jei skirtingais istorijos etapais buvo tiesiog labiau pabrėžiama viena kuri iš savybių. Nežinau kaip surantamiau išsireikšti, bet čia yra labai įdomi ir labai ilga tema, nežinau ar tiek informacijos gali pakakti tam kad kažką suprastumėt.
Tikrai pakomentuočiau visus, nes man patinka ir patiko ieškoti prieštaravimų, o paskui pamėgau ieškoti atsakymų į juos, bet gal po sesijos...
(Be to, aš nesu užsiciklinęs ant savo teiginių ir būtų įdomu išgirsti kritiką bei tobulėti, ar devolucionuoti į ateistą, jei kas įrodytų, jog Biblija nieko verta, tačiau šiuo metu palaikau kitą poziciją).

Akela, jo aš true sektantas, tik man netinka apibrėžimas, mat deizmo laikotarpis sekęs po ateizmo neišblėso ir nemanau kad kada nors išblės...T.y. nekenčiau religijų ir nekęsiu, o "sekta" yra religinė bendruomenė. :dry:
Sutiksiu kad ten jehovistai, nors tik permečiau tekstą akimis.
Panašiausia į jehovistus vieta yra (kurią perskaičiau):"Visi esą pas juos lygūs. Bet tai buvo tiktai žodžiai. Buvo jų tarpe keli, ėję lyg kunigų pareigas, o vienas buvo jų stačiai lyg vyskupas ar dar mandresnis. Visi jie būdavo neišpasakytai plepūs..."
Ir tai kad parašyta Jehova (jehovistai populiarina šitą vardą).
Nuo manęs šie bibelforšeriai irgi dūlina, o taip gaila, savo plepumą praranda jau pimosiomis 10 min., tada ima žvilgčioti į laikrodį (nes jiem reikia valandą išliudyt kad pasidėtų pliusiuką ir kiltų karjeros laiptais, o kadangi turi sekti vienas kitą - sąžiningai pliusuojasi) ir neretai pabėga neištvėrę nei pusvalandžio. :cry: :cry:
Ir iš viso pasidarė atsargesni, jei kas kviečiasi juos, tai jiem iš karto paranoja. Matyt visas Antakalnis jų sąrašuose yra juodoji skylė, nes jie pasižymi adresus, kur neverta eiti (po pusės metų vėl privalo siųsti pionierius, kiek žinau, nes tie sąrašai pratrinami - atseit, gal persigalvojo) ir aš kelis draugų adresus panaudojau...

O man taip linksma su jehovistais kalbėtis... Jie jau greitai turės vėl išsiversti savo Bibliją į teisingesnį - geriau cenzūruotą vertimą - mat su jų vertimu juos dar labiau kompromituoju, negu su eiliniu.
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-08-24 17:47

http://www.reuters.com/article/idUSTRE67M4HA20100823
Na, ne vien religiniai fanatikai stumia šitas nesąmones, bet jie yra nemaža viso to dalis. Ar gali būti, kad vėl bus ilgam nutrauktas embrioninių kamieninių ląstelių tyrimų finansavimas JAV? Tikėkimės, Obama turi kiaušus ir pastatys visus į vietą, o mokslininkai gaus savo finansavimą.
User avatar
Legionas
senbuvis
Posts: 2539
Joined: 2004-11-03 12:17
Location: Sask

2010-08-24 18:03

Nepaisant žurnalistų melo, kamieninių ląstelių tyrimų finansavimas JAV niekada nutrauktas nebuvo. Buvo tik uždraustos valdiškos subsidijos.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2010-08-24 18:34

Legionas wrote:Nepaisant žurnalistų melo, kamieninių ląstelių tyrimų finansavimas JAV niekada nutrauktas nebuvo. Buvo tik uždraustos valdiškos subsidijos.
Būtent tai ir reiškia „finansavimo nutraukimas“, būtent apie tai ir rašo šis straipsnis, ir kai kurių asmenų kliedesiai apie „žurnalistų melą“ ir lieka tik kai kurių asmenų kliedesiais :)
User avatar
Legionas
senbuvis
Posts: 2539
Joined: 2004-11-03 12:17
Location: Sask

2010-08-24 19:12

RB wrote: kai kurių asmenų kliedesiai apie „žurnalistų melą“ ir lieka tik kai kurių asmenų kliedesiais :)
Melagingu antrasciu pavyzdziai is spaudos:

"Obama ends Bush ban on embryo stem cell research " Guardian
"Obama ends embryonic stem cell research ban" Scientific American
"Obama Ends Stem Cell Research Ban" CBS News
"Bush Stem Cell Ban Wrong, But Not Anti-Science" Wired
"Obama to End Stem Cell Ban Monday" US News and World Report
"Obama to Lift Ban on Stem Cell Funding", Officials Say - Bloomberg
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2010-08-24 19:53

Legionas wrote:Melagingu antrasciu pavyzdziai is spaudos:
"Obama ends Bush ban on embryo stem cell research " Guardian
Tingėjau tikrinti viską, apsiribojau pirmu straipsniu. Pirmas to straipsnio sakinys:
Barack Obama will overturn an important medical research policy of George Bush's presidency on Monday, by ending restrictions on federal funding for embryonic stem cell research which scientists consider crucial for the development of new medical treatments.
Tai tiek apie tą „melą“.
User avatar
Legionas
senbuvis
Posts: 2539
Joined: 2004-11-03 12:17
Location: Sask

2010-08-24 19:57

Antraštės meluoja.
User avatar
son
senbuvis
Posts: 2630
Joined: 2005-04-05 08:31
Location: Kaunas/London

2010-08-25 09:28

Legionas wrote:Antraštės meluoja.
:lol: o jus tik jas teskaitot?
User avatar
son
senbuvis
Posts: 2630
Joined: 2005-04-05 08:31
Location: Kaunas/London

2010-09-11 21:15

Hubertas
pradedantis
Posts: 203
Joined: 2008-12-27 15:19

2010-09-12 10:18

Man reikia komentarų.
Taigi dievas siunčia sunkiausius išbandymus savo mylimiausiems ir ištikimiausiems pasekėjams.
Hubertas
pradedantis
Posts: 203
Joined: 2008-12-27 15:19

2010-10-05 22:52

Būdas apsaugoti vaikus nuo religijos skleidžiamo blogio :P
http://www.godblock.com/
Apolas
pradedantis
Posts: 257
Joined: 2006-06-29 14:03

2010-10-07 16:23

Šio softo sumanytojas matyt bus aršus fundamentalistas. Kur draudimai ten netolerancija. Visgi ar ne būtų geriau mokyti vaiką pasirinkti? Nors puslapis atseit tarnauja tam, kad nebūtų indokrinuojami vaikai, bet čia pat talpinamos jų nuotraukos su "Godblock" ženklu ant rankos. Ko čia šypsotis? :?
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2010-10-07 16:35

Apolas wrote:Šio softo sumanytojas matyt bus aršus fundamentalistas. Kur draudimai ten netolerancija. Visgi ar ne būtų geriau mokyti vaiką pasirinkti? Nors puslapis atseit tarnauja tam, kad nebūtų indokrinuojami vaikai, bet čia pat talpinamos jų nuotraukos su "Godblock" ženklu ant rankos. Ko čia šypsotis? :?
Aš sutinku. Riboti informacijos sklaidą vaikams reiktų tik kraštutiniais atvejais, kai žinoma, jog tokia informacija gali pakenkti (pvz vaikų pornografija) arba nežinoma, tačiau tikėtina žala galėtų būti labai didelė. Vaikus turi auklėti ne televizorius, ne software ir ne nepilnamečių apsaugos nuo negiamo viešosios informacijos poveikio įstatymas, o tėvai, kurie ir pasakytų vaikui - verta tikėti ar neverta, kaip, kas, kur ir kodėl nevalia katinų iš lanko šaudyt.
Hubertas
pradedantis
Posts: 203
Joined: 2008-12-27 15:19

2010-10-07 16:55

Apolas wrote:Visgi būtų geriau mokyti vaiką pasirinkti
Aye!
Apolas wrote:Ko čia šypsotis?
Nes tai man sukėlė šypseną ir gal net priminė fundamentalistą Mikeuniversum :)
Post Reply