god.lt komentarai
-
- naujokas
- Posts: 17
- Joined: 2010-10-29 14:31
oj varge, ka as jum galiu paaiskint, jei laikotes isikibe savo kvailu isitikinimu, kurie kilo is per daug gero gyvenimo ir neturejimo ka veikt :p
jei gyvenimas butu blogas ir turetume ka veikti-atrastume dieva?eglutespike wrote:oj varge, ka as jum galiu paaiskint, jei laikotes isikibe savo kvailu isitikinimu, kurie kilo is per daug gero gyvenimo ir neturejimo ka veikt :p
- insurrectum
- pradedantis
- Posts: 493
- Joined: 2006-09-28 15:01
Kokių konkrečiai įsitikinimų laikomės? Tiesiog imk ir pavardink.eglutespike wrote:oj varge, ka as jum galiu paaiskint, jei laikotes isikibe savo kvailu isitikinimu, kurie kilo is per daug gero gyvenimo ir neturejimo ka veikt :p
Išvis nemanau ar penktokai suprastų tai, čia kažkas to pasakoti vaikams apie gėjų santuoką.Esu aš už toleranciją, bet wtf tam darželinukui pasakoti, jam smėlio dėžė ir barbės rūpi, o ne dviejų vyrų ar moterų santuokos...insurrectum wrote:Aš kaip tik galvoju, kad būtų linksmaRated wrote:.Žodžio laisvė yra žodžio laisvė, bet viskam yra ribos, nemanau ar būtų labai linksma, jei kas atėjęs penktokams pradėtų pasakoti, kaip nekrofilija(su mirusio žmogaus sutikimu prieš tai) nieko blogo
Priklauso nuo vaikų amžiaus, bet greičiausia, toks "lektorius" greitai patirtų kas yra žiaurios vaikų patyčios ir baigtas kriukis.
Mano galva, bažnyčią pakanka mušti seukliariu švietimu, ir niekuo daugiau. Kitaip jie apsišaukia save kankiniais ir sulaukia daug nepelnyto gailesčio, kas konsoliduoja.
Net jei 10-12 klasėj, netgi jei univere darytum paskaitą apie nekrofiliją ar kažką to, būtų žiniasklaida pilna ir dėdės kunigai pasakotų kaip tai amoralu ir pan.
Dėl sekuliaraus švietimo – jis kiek žinau ir dabar toks yra,neskaitant tikybos pamokų.Ir dar neskaitant tikinčiųjų, kurie nori į gamtos mokslų knygas prikišti savo dantukų fėjų
Na bandykim diskutuoti, bet nemanau ar tau pavyks, visgi stenkimės.Pradžiai vienas klausimėliseglutespike wrote:oj varge, ka as jum galiu paaiskint, jei laikotes isikibe savo kvailu isitikinimu, kurie kilo is per daug gero gyvenimo ir neturejimo ka veikt :p
Kodėl ateistinis požiūris kvailas, o teistinis ne kvailas ir normalus ?
Kad ir kokie priešiški jausmai vyrautu tarp ateistų ir tikinčiūjų, labai lengva pastebėti vieną bendrą bruožą - tikėjimą absoliučia tiesa.
Ironiška taip? Ateistas viska grindžia procesu hipotezė->eksperimentas->išvada, kas galiausiai (jo manymu) nuveda prie tiesos, jeigu hipotezė pasitvritina. Krikščionis, ar budistas/šintoistas nesvarbu, remiasi tikėjimu. Nes tokia jau yra religijos prigimtis - tikėti, nes patikrinti neimanoma (jokiu būdu neteigiu jog tai blogai).
Ir galiausiai, abi šalys turi bendrą produktą - tikėjimą absoliučia tiesa. Viena pusė sako Dievas yra, kita sako Dievo nėra.
Kad ir kaip viena ar kita armija stengsis, neiviena neprieis prie to, kas patvirtintu tai kuo jie tiki (šiuo atvėju Dievo buvimas ar nebuvimas).
Vienintelė prasminga esybė šioje diskusijoje, yra pati diskusija.
Tikinčiojo atžvilgiu, tai beprasmiški tauškalai.
Ateisto atžvilgiu, tai resursu eikvojimas.
Skeptiko atžvilgiu, tai tikras lobis.
Ironiška taip? Ateistas viska grindžia procesu hipotezė->eksperimentas->išvada, kas galiausiai (jo manymu) nuveda prie tiesos, jeigu hipotezė pasitvritina. Krikščionis, ar budistas/šintoistas nesvarbu, remiasi tikėjimu. Nes tokia jau yra religijos prigimtis - tikėti, nes patikrinti neimanoma (jokiu būdu neteigiu jog tai blogai).
Ir galiausiai, abi šalys turi bendrą produktą - tikėjimą absoliučia tiesa. Viena pusė sako Dievas yra, kita sako Dievo nėra.
Kad ir kaip viena ar kita armija stengsis, neiviena neprieis prie to, kas patvirtintu tai kuo jie tiki (šiuo atvėju Dievo buvimas ar nebuvimas).
Vienintelė prasminga esybė šioje diskusijoje, yra pati diskusija.
Tikinčiojo atžvilgiu, tai beprasmiški tauškalai.
Ateisto atžvilgiu, tai resursu eikvojimas.
Skeptiko atžvilgiu, tai tikras lobis.
- Cosmomental
- naujokas
- Posts: 74
- Joined: 2010-06-27 17:19
- Location: Kalnuose
- Contact:
O kodėl apie agnostikus pamiršom?
Ar geriausia lygint kraštutinumus?
Ar geriausia lygint kraštutinumus?
Agnostikai – ne kokia nors tarpinė stotelė tarp teizmo ir ateizmo. Gnosticizmas yra atskira skalė.Cosmomental wrote:O kodėl apie agnostikus pamiršom?
Ar geriausia lygint kraštutinumus?
"Dažnai silpnojo ateisto pozicija klaidingai sutapatinama su agnostiko, mat kažkodėl yra priimta manyti, kad agnostikas yra tas, kuris neapsisprendė kurią pusę turėtų palaikyti. Tačiau taip yra tik dėl klaidingo supratimo apie tai, kas agnosticizmas iš tiesų yra. Esmė ta, kad teizmas/ateizmas yra susiję su tikėjimu, o gnosticizmas/agnosticizmas – su žinojimu. Agnostikai tvirtina, kad neįmanoma iki galo žinoti, ar dievas yra. Tokia pozicija yra suderinama tiek su teizmu, tiek su ateizmu."
http://skeptikas.org/kas-yra-ateizmas/
- Cosmomental
- naujokas
- Posts: 74
- Joined: 2010-06-27 17:19
- Location: Kalnuose
- Contact:
My fault, Pardon.
Klaidingai supratau terminą.
Klaidingai supratau terminą.
Visų pirma, procesas "hipotezė->eksperimentas->išvada" negamina jokių absoliučių tiesų. Daug mokslo priimtų ir stebėjimais patvirtintų teorijų vėliau buvo paneigtos ar patikslintos, nes atsirasdavo joms prieštaraujantys faktai. Žodžiu, iš neišmanymo suplakei skirtingus dalykus ir džiaugiesi kaip mažas vaikas.Klaidas wrote:Kad ir kokie priešiški jausmai vyrautu tarp ateistų ir tikinčiūjų, labai lengva pastebėti vieną bendrą bruožą - tikėjimą absoliučia tiesa.
Ironiška taip? Ateistas viska grindžia procesu hipotezė->eksperimentas->išvada, kas galiausiai (jo manymu) nuveda prie tiesos, jeigu hipotezė pasitvritina. Krikščionis, ar budistas/šintoistas nesvarbu, remiasi tikėjimu. Nes tokia jau yra religijos prigimtis - tikėti, nes patikrinti neimanoma (jokiu būdu neteigiu jog tai blogai).
Ir galiausiai, abi šalys turi bendrą produktą - tikėjimą absoliučia tiesa. Viena pusė sako Dievas yra, kita sako Dievo nėra.
Tu sakai, kad "religijos prigimtis - tikėti, nes patikrinti neimanoma". Bet pasižiūrėkime į Naująjį Testamentą - kodėl žmonės įtikėdavo Jėzų esant mesiją? Todėl, kad esą matydavo jo daromus stebuklus - stebuklingus pagydymus, Lozoriaus prikėlimą, Kanos stebuklą, ar, galiausiai, prisikėlimą. Taigi ir krikščionių religija bando kreivai šleivai grįsti savo teisingumą faktais, neva vykusiais realybėje, o ne vien tikėjimu. Apaštalas Paulius (1 Kor 15,14) irgi apeliuoja į faktus:
"O jei Kristus nebuvo prikeltas, tai tuščias mūsų skelbimas ir tuščias jūsų tikėjimas."
Tik jau nereikia taip pesimistiškai. Tegu tikintieji parodo vieną kitą dievišką stebuklą - žiūrėk, dalis ateistų ir pakeis nuomonę.Kad ir kaip viena ar kita armija stengsis, neiviena neprieis prie to, kas patvirtintu tai kuo jie tiki (šiuo atvėju Dievo buvimas ar nebuvimas).
-
- naujokas
- Posts: 17
- Joined: 2010-10-29 14:31
suprantas, is tikro diskusija yra visai beprsme, nes as jums neipirsiu savo, o jus man savo isitikinimu. viskgi as nemanau kad yra kazkas gero kurti puslapi, kuris radikaliai pareiskia, kad Dievo nera. Jus to nezinote, lygiai taip pat, kaip kad ir as nezinau kad jis yra. Taciau siuo atveju tikejimas yra teigiama - nes as turiu vilties, kad kazkokia gerio substancija valdo si pasauli arba jei nevaldo, tai bent jau sukure. O jus neaisku ka apie tai galvojat.
Matai, dievo egzistencija yra tokia pati tikėtina kaip dantukų fėjo, kosminio spageti monstro ir pan. Sukurk bet kokį personažą, kurio egzistencijos neįmanoma patikrinti ir turi tą pačia tikimybę, kad jis egzistuoja kaip ir dievas.eglutespike wrote:suprantas, is tikro diskusija yra visai beprsme, nes as jums neipirsiu savo, o jus man savo isitikinimu. viskgi as nemanau kad yra kazkas gero kurti puslapi, kuris radikaliai pareiskia, kad Dievo nera. Jus to nezinote, lygiai taip pat, kaip kad ir as nezinau kad jis yra. Taciau siuo atveju tikejimas yra teigiama - nes as turiu vilties, kad kazkokia gerio substancija valdo si pasauli arba jei nevaldo, tai bent jau sukure. O jus neaisku ka apie tai galvojat.
Kodėl tikėjimas melu yra teigiama ? Kaip minėjau, šansai, kad tai yra tiesa lygūs dantukų fėjos ir kosminio spageti monstro šansams.Nedideli.
Tai tikėk, kad dievo nėra, juk tikėjimas teigiama.
Mes niekaip negalvojame.Ateizmas neigia dievo egzistenciją, jokių kitų ideologijų neturi.Asmeniškai aš esu linkęs tikėti didžiojo sprogimo teorija.Jei atsiras kažkokia geresnė teorija požiūri keisiu atsižvelgiant į tai.
-
- naujokas
- Posts: 17
- Joined: 2010-10-29 14:31
pries didyji sprogima irgi kazkas buvo, o kas visa tai sukure? kaip paaiskinsi. dantuku fejos egzistencijos yrodymu nera, o Dievo yra, tik kaikas nesiteikia ju prisiminti. Ir kas jums sake kad jei jau tiki Dievu tai nieko nedarai? Jusu tamsteles argumentai paremti izeidinejimais, cha, kaip protinga ir nepaaugliska.
Jei gerai pamenu, pagal šią teoriją "prieš" neturi prasmės, kadangi per tą įvykį atsirado ir laikas. Pataisykit jei klystu. Kitas dalykas, kodėl būtinai turėjo būti kūrėjas? Kodėl materija negali tiesiog egzistuoti?eglutespike wrote:pries didyji sprogima irgi kazkas buvo, o kas visa tai sukure?
Primink nors kelis, neskaitant Biblijos?kaip paaiskinsi. dantuku fejos egzistencijos yrodymu nera, o Dievo yra, tik kaikas nesiteikia ju prisiminti.
Tai nėra įžeidinėjimas iš piktumo, greičiau gynybinė reakcija, nes tamsta pati rašai su prielaida, kad visi čia sėdintys yra durni/akli.Ir kas jums sake kad jei jau tiki Dievu tai nieko nedarai? Jusu tamsteles argumentai paremti izeidinejimais, cha, kaip protinga ir nepaaugliska.
-
- naujokas
- Posts: 17
- Joined: 2010-10-29 14:31
nerasau as su jokia prielaida, as tiesig rasau nes esu pasipiktinusi tuo nukvakusiu puslapiu apie Dievo nebuvima.
niekas neegzistuoja siaip sau, o gal pagal tave kazkas is kazkur eme ir atsirado?
Vien Jezaus gyvavimo irodymu yra daug, ir mokslininkai del to sutaria.
Be to, laiko nera laiko savoka sugalvojo zmones, mat visatoje laikas neturi jokios prasmes, mat jis ten tiesiog neegzistuoja.
Siaip istikro tai nematau reikalo cia klausytis jusu piktu komentaru, nes, kaip minejau, jie neturi jokois prasmes, nes sitoj diskusijoj tiesos nei vienas nerasime.
niekas neegzistuoja siaip sau, o gal pagal tave kazkas is kazkur eme ir atsirado?
Vien Jezaus gyvavimo irodymu yra daug, ir mokslininkai del to sutaria.
Be to, laiko nera laiko savoka sugalvojo zmones, mat visatoje laikas neturi jokios prasmes, mat jis ten tiesiog neegzistuoja.
Siaip istikro tai nematau reikalo cia klausytis jusu piktu komentaru, nes, kaip minejau, jie neturi jokois prasmes, nes sitoj diskusijoj tiesos nei vienas nerasime.
Taip.eglutespike wrote:nerasau as su jokia prielaida, as tiesig rasau nes esu pasipiktinusi tuo nukvakusiu puslapiu apie Dievo nebuvima.
niekas neegzistuoja siaip sau, o gal pagal tave kazkas is kazkur eme ir atsirado?
Jei sakai, kad viską sukūrė dievas, tai iš kur jis atsirado? Jei jis buvo visada, tai kodėl negali ir visata būti visada. Beje, didžiojo sprogimo metu niekas neatsirado, tiesiog išsiplėtė.
Prie ko čia Jėzus? Tokia istorinė figūra greičiausiai buvo, tačiau neaišku ar tikrai buvo įvykdyti visi minėti stebuklai.Vien Jezaus gyvavimo irodymu yra daug, ir mokslininkai del to sutaria.
Pateik laiko apibrėžimą.Be to, laiko nera laiko savoka sugalvojo zmones, mat visatoje laikas neturi jokios prasmes, mat jis ten tiesiog neegzistuoja.
Pikti komentarai buvo atsakas į tavo piktą komentarą.Siaip istikro tai nematau reikalo cia klausytis jusu piktu komentaru, nes, kaip minejau, jie neturi jokois prasmes, nes sitoj diskusijoj tiesos nei vienas nerasime.
eglutespike wrote:Dabar taip, viskuo nusivylusieji. Prisiregistravau šiame puslapy tik tam, kad parašyčiau, kaip sekptiškai žiūriu Į JUS IR Į ŠITĄ PUSLAPĮ. Gal jaučiatės viską žinantys, kad drįstate abejoti net DIEVU? Kas jus sukūrė?Mama su tėčiu padarė? O jie iš kur? Iš beždžionių? O jos iš kur? Iš kur viskas? Kas viską sukūrė? Kas jums įpūtė sielą, kad ir kokia tuščia ir kvaila ji bebūtų? Slėpkitės verčiau po lapais su tokiom savo tuščiom mintim, didieji abejotojai, net juokinga pasidarė. Ir gaila jūsų
Tu man primeni žmogų, nemokantį žaisti šachmatais, kuris svaido į priešininką šachmatų figūras ir dar piktinasi, kad žaidimas "neturi jokios prasmės".eglutespike wrote:Siaip istikro tai nematau reikalo cia klausytis jusu piktu komentaru, nes, kaip minejau, jie neturi jokois prasmes, nes sitoj diskusijoj tiesos nei vienas nerasime.
Kad diskusija turėtų kažkokią prasmę, tau reiktų visų pirma rišliai ir suprantamai atsakyti į tau pateiktus argumentus, o ne skeryčiotis kaip turgaus bobai. Kokia prasmė prirašyti krūvą žinučių, jei jose vietoje oponentų argumentų nagrinėjimo tu tiesiog kartoji savo nuomonę?
-
- naujokas
- Posts: 17
- Joined: 2010-10-29 14:31
kad tie argumentai nieko neverti, kaimieti.
Moderatoriai, dėkit jau baną. Ar nematote, kad šitas padaras net nebando skaityti, kas rašoma? Galime ilgai vaidinti geranoriškus ir atlaidžiai šypsotis iš bukagalvės mažvaikės, suprasdami mus skiriančią intelektualinę prarają, bet kam šitas forumo teršimas?eglutespike wrote: kad tie argumentai nieko neverti, kaimieti.