god.lt komentarai

Kas yra dievas? Kokie yra argumentai už ar prieš dievo egzistavimą? Kuri religija teisinga?
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-04-19 16:11

Plikas wrote:
martynas wrote:Na dievas teistineje pasauleziuroje yra amzinas. Su ateistine pasauleziura problema ta, kad arba pries big banga nieko nebuvo, arbu buvo kazkas bet mes to nezinome. Nesutikciau, kad is nieko kazkas gali atsirasti, todel lieka, kad kazkas buvo. O man itikinamiausias variantas, kad uz visatos yra amzinas dievas, nors nezinau ir nesuprantu, kaip jis atrodo ar kokoje aplinkoje egzistuoja.
O dabar paaiškink kaip gali būti "prieš big bangą", jeigu laikas atsirado tik po bigbango.


P.S. Vis dar nepaaiškinai, kodėl iš nieko negali atsirasti kažkas, tik pasakei, kad toks variantas tau "nepatinka".
Matai is neegzistavimo, kad atsirastu egzistavimas ir dar save suprantantis... Tiesiog neracionalu ir nelogiska.

Dievas yra uz laiko del to jis ir yra amzinas. Laikas, tai dimensija, jei esi uz jos tau sios dimensijos suvarzymai nebegalioja.
Plikas
pradedantis
Posts: 322
Joined: 2009-08-03 05:40

2012-04-19 17:16

martynas wrote:Matai is neegzistavimo, kad atsirastu egzistavimas ir dar save suprantantis... Tiesiog neracionalu ir nelogiska.
Ir kodėl gi nelogiška?
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-04-19 17:45

Plikas wrote:
martynas wrote:Matai is neegzistavimo, kad atsirastu egzistavimas ir dar save suprantantis... Tiesiog neracionalu ir nelogiska.
Ir kodėl gi nelogiška?
Na cia jau viena is dvieju metafizkos tiesu. Viena - jei mastau, as egzistuoju. Kita - egzistavimas nekyla is neegzistavimo. Sios tiesos veikia visada, todel nera jokiu galimybiu jas neigti.

Tik nesakyk, kad kvantine fizika yrodo, kad gali kazkas atsirasti is nieko...
Atitinkamos daleles atsiranda akimirkai ir isnyksta, bet jos atsiranda is kvantinio vakumumo ne is nieko. Be to ne visi fizikai sutinka, kad sios daleles nera determinuotos.
Be to jei kazkas atsirastu is nieko nepaaiskinama, kodel nematome to dabar. Juk arkliai vidury kambario ziurint televizoriu neissoka?... O tu nori teigti, kad visa visata sitaip pradejo egzistuoti?
Gautama
pradedantis
Posts: 170
Joined: 2007-05-25 21:44
Location: Ellesmere Port UK

2012-04-19 18:00

martynas wrote:Argumentas kritika, atsakymas kritika. Pirma as/tu viena po to kitas isdesto pozityvu argumenta paremianti atitinkama pasauleziura.
Tam, kad išvengti vienas kito kaltinimų teiginių traukinu iš konteksto ir kitų tokio pobūdžio nesusipratimų siūlau pridėti kelis punktus.
1. Išdėsčius poziciją suformuluoti klausimus atsakymai į kuriuos parodytu ar oponentas sutinka ar nesutinka su pateikta pozicija.
2. Privalu atsakyti į visus pateiktus klausimus nepraleidžiant nei vieno.
3. Į klausimus kurių gale yra prierašas "(Taip/ne)" privaloma atsakyti renkantis variantus iš "taip, ne, nežinau". Reikalui esant pakomentuoti kodėl pasirinktas būtent toks variantas.
Tam kad diskusija būtų konstruktyvi privalu:
4. klausimus bei atsakymus formuluoti taip, kad jie pilnai atitiktų logikos taisykles bei dėsnius. Negali būtų jokių logikos ir argumentacijos klaidų, dvigubų standartų ir taip toliau.
5. Atsakymai turi būti objektyvūs ir paremti moksliniais duomenimis. Negalima atsakymo grįsti nuojautomis, asmeniniais potyriais, išankstiniais nusistatymais ir kitais subjektyviais kriterijais.
6. Diskusijoje naudojamų terminų reikšmė turi atitikti lietuvių kalbos žodyne ar tarptautinių žodžių žodyne nurodytas reikšmes.
Tam, kad būtų lengviau susišnekėti ir suprasti vienas kito poziciją:
7. Oponentui paprašius nurodyti pateiktos informacijos šaltinį. Jeigu to padaryti neįmanoma, dėl vienokių ar kitokių priežasčių, plačiau išdėstyti norima pateikti poziciją nurodant kuo remiantis gaunamos tokios ar kitokios išvados.
8. Vengti bereikalingo filosofavimo. Klausimus ir atsakymus išdėstyti be nereikalingų nuokrypių nuo reikalo esmės.
Kad diskusija nepereitų į asmeniškumus:
9. Neįžeidinėti ir nesityčioti iš oponento. Visada išlaikyti pagarbų toną.
Ir paskutinis punktas.
10. Nusižengęs bent vienam iš šių punktų iškarto sklembiamas pralaimėjusiu.

Jeigu jums priimtinos šios taisyklės galime pradėti. Žinoma, jeigu manote, kad yra reikalas, galite pasiūlyti ir pridėti savus punktus, arba išsakyti nuomonę kodėl vienas ar kitas mano parašytas punktas jums yra nepriimtinas.
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-04-19 18:53

Gautama wrote:
martynas wrote:Argumentas kritika, atsakymas kritika. Pirma as/tu viena po to kitas isdesto pozityvu argumenta paremianti atitinkama pasauleziura.
Tam, kad išvengti vienas kito kaltinimų teiginių traukinu iš konteksto ir kitų tokio pobūdžio nesusipratimų siūlau pridėti kelis punktus.
1. Išdėsčius poziciją suformuluoti klausimus atsakymai į kuriuos parodytu ar oponentas sutinka ar nesutinka su pateikta pozicija.
2. Privalu atsakyti į visus pateiktus klausimus nepraleidžiant nei vieno.
3. Į klausimus kurių gale yra prierašas "(Taip/ne)" privaloma atsakyti renkantis variantus iš "taip, ne, nežinau". Reikalui esant pakomentuoti kodėl pasirinktas būtent toks variantas.
Tam kad diskusija būtų konstruktyvi privalu:
4. klausimus bei atsakymus formuluoti taip, kad jie pilnai atitiktų logikos taisykles bei dėsnius. Negali būtų jokių logikos ir argumentacijos klaidų, dvigubų standartų ir taip toliau.
5. Atsakymai turi būti objektyvūs ir paremti moksliniais duomenimis. Negalima atsakymo grįsti nuojautomis, asmeniniais potyriais, išankstiniais nusistatymais ir kitais subjektyviais kriterijais.
6. Diskusijoje naudojamų terminų reikšmė turi atitikti lietuvių kalbos žodyne ar tarptautinių žodžių žodyne nurodytas reikšmes.
Tam, kad būtų lengviau susišnekėti ir suprasti vienas kito poziciją:
7. Oponentui paprašius nurodyti pateiktos informacijos šaltinį. Jeigu to padaryti neįmanoma, dėl vienokių ar kitokių priežasčių, plačiau išdėstyti norima pateikti poziciją nurodant kuo remiantis gaunamos tokios ar kitokios išvados.
8. Vengti bereikalingo filosofavimo. Klausimus ir atsakymus išdėstyti be nereikalingų nuokrypių nuo reikalo esmės.
Kad diskusija nepereitų į asmeniškumus:
9. Neįžeidinėti ir nesityčioti iš oponento. Visada išlaikyti pagarbų toną.
Ir paskutinis punktas.
10. Nusižengęs bent vienam iš šių punktų iškarto sklembiamas pralaimėjusiu.

Jeigu jums priimtinos šios taisyklės galime pradėti. Žinoma, jeigu manote, kad yra reikalas, galite pasiūlyti ir pridėti savus punktus, arba išsakyti nuomonę kodėl vienas ar kitas mano parašytas punktas jums yra nepriimtinas.
''Vengti bereikalingo filosofavimo''- jei mano argumentai filosofinai, cia nereikalingas filosofavimas ar, kaip?
Jei tu is vis nepripazysti filosofijos ir laikai ja niekina, tada as nelabai, ka turesiu tau pasakyti, nes del su mokslu susijusiu implikaciju daugmaz sutiksim manau.
Sokoladas
naujokas
Posts: 38
Joined: 2010-12-06 21:19

2012-04-19 19:10

martynas wrote:
Sokoladas wrote:
martynas wrote: Bet as gali megautis gyvenimu ir budamas Krikscioniu. Ne cia esme. Tiesiog man idomu kai zmones sako, kad religija bloga, ar kazka panasaus. Ne religija bloga, o zmones kurie ja neteisingai naudoja. As gali is meiles ka nors nuzudyti (taip kai kada ir ivyksta, ne su manim aisku ) ), bet meile nuo to bloga nebus. tiesiog as ne taip ja interpretuosiu. Todel jus turite is mano interpretaciju ar dabartiniu teologu parodyti kad krikscionybe kazkuo kenkia visuomenei ar zmogui, kitaip tiesiog jusu pasakymai neturi itakos. Jei as neteisingai iterpretuociau jusu pasauleziura ar butumete patenkinti?
Draudzia abortus, kisasi i kamieniniu lasteliu tyrimus, ir svarbiausia , labai jau izuliai meluoja, manipuliuoja zmonemis, ikala i galva neirodytus dalykus, kaip tikrus faktus ir t.t :)
Bet krikscionys gali tik siulyti savo pasauleziuros implikacijas. Pries abortus yra ne vien krikscionys, todel nemesk kaltes vien ant musu. Be to ar dabar neimanoma pasidaryti aborto? kazkaip, net pazystu, kas dare ir krykscionys to neuzdraude.
Krikscionybe negali virsyti demokratijos istatu, pagal kurias turetu veikti musu valstybe, todel nematau, kodel, kaip jus galite isreiksti savo nuomone vienais ar kitais, klausimais, taip pat ir mes remiantis musu konstitucija.
Klausei kaip krikscionys kenkia, tai ir parasiau. Baisiai cia protingai parasei su ta demokratija, bet juk istatymus galima bet kada pakeisti. Gi zmones prisiklause baznytines isminties eina protestuoti pries kamieniniu lasteliu tyrimus ir netik. Tegul savo nuomone skleidzia savo maldos namuose, bet kam lenda pvz cia http://minnesotaindependent.com/84721/c ... l-research ? Dabar jau nebesakyk kad nekenkia mokslui.
sovijus
skeptikas
Posts: 608
Joined: 2007-03-24 15:30

2012-04-19 19:28

martynas wrote:
sovijus wrote:Amžino regreso problemos niekaip neišsprendžia ir deistinė/teistinė pasaulėžiūra. Tiesiog arbitraliai pasirenkamas pradžios taškas (kažkoks dievas) ir viskas. Natūralistinėje pasaulėžiūroje tas taškas yra Big Bangas. Kadangi nieko negalime pasakyti apie tai, kas buvo prieš jį, laikome jį pradžia, nors ta "pradžia" ir nėra absoliuti.
Na dievas teistineje pasauleziuroje yra amzinas. Su ateistine pasauleziura problema ta, kad arba pries big banga nieko nebuvo, arbu buvo kazkas bet mes to nezinome. Nesutikciau, kad is nieko kazkas gali atsirasti, todel lieka, kad kazkas buvo. O man itikinamiausias variantas, kad uz visatos yra amzinas dievas, nors nezinau ir nesuprantu, kaip jis atrodo ar kokoje aplinkoje egzistuoja.
Galbūt ir buvo, bet čia nėra problemos, nes toliau nieko apie tai pasakyti negalime, todėl apie tai nešnekame. Čia tu teigi ne tik kad kažkas buvo, bet kad tas kažkas yra dievas (kuris matyt, tavo įsivaizdavimu turi kažkokias savybes?).
Matai is neegzistavimo, kad atsirastu egzistavimas ir dar save suprantantis... Tiesiog neracionalu ir nelogiska.

Dievas yra uz laiko del to jis ir yra amzinas. Laikas, tai dimensija, jei esi uz jos tau sios dimensijos suvarzymai nebegalioja.
Ar tik tas tavo dievas galėjo egzistuoti "už laiko"? Gal tu turi kokių nors duomenų, kurie leistų nustatyti kad būtent tavo dievas egzistavo "prieš Big Bangą"? Matai, natūralistinėje pasaulėžiūroje mes neužsikrauname sau įrodymo naštos, tiesiog nėra prasmės kalbėti apie tai kas "sukėlė" Big Bangą ar kas "buvo" prieš jį, nes nieko konkretaus pasakyti negalime. Čia ne tai, kad nėra paaiškinimų, o tai, kad jų gali būti labai daug, kiek tik neša tavo vaizduotė. Jei teigi, kad prieš Big Bangą egzistavo "dievas", prašau konkrečiai apibrėžti kas tai yra ir kokius turi argumentus paremti tam, kad tas tavo apibrėžtas dievas egzistavo "prieš Big Bangą" ir net buvo jo priežastimi. Kol kas tik pasakei, kad toks variantas tau įtikimiausias, niekaip to neparemdamas.
Gautama
pradedantis
Posts: 170
Joined: 2007-05-25 21:44
Location: Ellesmere Port UK

2012-04-19 19:44

martynas wrote:''Vengti bereikalingo filosofavimo''- jei mano argumentai filosofinai, cia nereikalingas filosofavimas ar, kaip?
Jei tu is vis nepripazysti filosofijos ir laikai ja niekina, tada as nelabai, ka turesiu tau pasakyti, nes del su mokslu susijusiu implikaciju daugmaz sutiksim manau.
8. Vengti bereikalingo filosofavimo. Klausimus ir atsakymus išdėstyti be nereikalingų nuokrypių nuo reikalo esmės.

Tai reiškia,jog klausimas turi būti sudarytas konkrečiai nebandant užmaskuoti esmės po krūva nereikalingų su tema nesusijusių dalyku, tam, kad gavus atsakymą nebūtų galima išsisukinėti, jog "aš ne to klausiau".
Atsakymas turi turi būti konkretus ir kiek įmanoma lakoniškas, tam, kad nebūtų galima išsisukinėti iš nepatogių situacijų bandant nukreipti temą kita linkme.
Remtis filosofija galite kiek norite, jeigu tai nepažeidžia taisyklių.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2012-04-19 19:57

Gautama wrote:Jeigu jums priimtinos šios taisyklės galime pradėti. Žinoma, jeigu manote, kad yra reikalas, galite pasiūlyti ir pridėti savus punktus, arba išsakyti nuomonę kodėl vienas ar kitas mano parašytas punktas jums yra nepriimtinas.
Kažkada kažką panašaus jau bandėmė (tiesa, kiti asmenys ir visai kita tema) – http://skeptikas.org/forum/viewtopic.php?f=4&t=657. Baigėsi fiasko, bet buvo smagu. Jei jau bandysite tokią diskusiją, siūlau sukurti jai atskirą temą, kurios pradžioje paskelbtumėte taisykles ir kurioje rašytumėte tik dviese, nes jei pradės kištis pašaliniai, gausis visiškas chaosas. O moderatoriai galėtų prižiūrėti ir šalinti kitų forumo dalyvių komentarus.
Kita vertus, atsižvelgus į martyno gebėjimą argumentuoti... Gal ir neverta nė pradėti. :)
Gautama
pradedantis
Posts: 170
Joined: 2007-05-25 21:44
Location: Ellesmere Port UK

2012-04-19 20:26

RB wrote:Kažkada kažką panašaus jau bandėmė (tiesa, kiti asmenys ir visai kita tema) – http://skeptikas.org/forum/viewtopic.php?f=4&t=657. Baigėsi fiasko, bet buvo smagu. Jei jau bandysite tokią diskusiją, siūlau sukurti jai atskirą temą, kurios pradžioje paskelbtumėte taisykles ir kurioje rašytumėte tik dviese, nes jei pradės kištis pašaliniai, gausis visiškas chaosas. O moderatoriai galėtų prižiūrėti ir šalinti kitų forumo dalyvių komentarus.
Kita vertus, atsižvelgus į martyno gebėjimą argumentuoti... Gal ir neverta nė pradėti. :)
Kadangi taisyklių aptarimą galima laikyti kaip jau ir prasidėjusios diskusijos pradžia, tai aš susilaikysiu nuo asmeninės nuomonės išsakymo kuo visa tai baigsis, kadangi tai pažeidžia penktą taisyklių punktą.
Jeigu iš to kas nors įdomaus gausis, tai vėliau bus galima diskusiją iškelti. Bet pradžioje reikia pasižiūrėti ar verta tai daryti.
User avatar
NSO
pradedantis
Posts: 159
Joined: 2011-03-23 23:19

2012-04-19 20:34

RB wrote:Kažkada kažką panašaus jau bandėmė (tiesa, kiti asmenys ir visai kita tema) – http://skeptikas.org/forum/viewtopic.php?f=4&t=657. Baigėsi fiasko, bet buvo smagu. Jei jau bandysite tokią diskusiją, siūlau sukurti jai atskirą temą, kurios pradžioje paskelbtumėte taisykles ir kurioje rašytumėte tik dviese, nes jei pradės kištis pašaliniai, gausis visiškas chaosas. O moderatoriai galėtų prižiūrėti ir šalinti kitų forumo dalyvių komentarus.
Kita vertus, atsižvelgus į martyno gebėjimą argumentuoti... Gal ir neverta nė pradėti. :)
Taip, liaudis reikalauja naujų debatų! Adminai, darykite ką nors. :)

Anie seni debatai tai kažkoks jovalas nuo pat pradžių gavosi. Tie vadinamieji argumentai - paprasčiausios tezės (čiut ne lozungai), o ne argumentai. Ir jų debatuose paprastai būna kokie 3-4, bet ne 20.

http://www.debate.lt/index.php/lt_LT/debatu-taisykles
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-04-20 09:14

Matai tokios diskusijos be filosofiniu, loginiu ir panasiu argumentu nera imanomos nes kalbama ne apie 100% irodyma, kaip matematikoje. Kalbama koks pasaulio matymas geriausiai paaiskina realybe ir kokia ta realybe yra.
Gautama
pradedantis
Posts: 170
Joined: 2007-05-25 21:44
Location: Ellesmere Port UK

2012-04-20 17:35

martynas wrote:Matai tokios diskusijos be filosofiniu, loginiu ir panasiu argumentu nera imanomos nes kalbama ne apie 100% irodyma, kaip matematikoje. Kalbama koks pasaulio matymas geriausiai paaiskina realybe ir kokia ta realybe yra.
Siūlau 8 punktą pakeisti.
8. Klausimai turi būti konkretūs be dviprasmybių kurios maskuotų klausimo esmę. Atsakymus suformuluoti taip, kad jie tiesiogiai atsakytų į užduotus klausimus. Naudojamos analogijos turi tiesiogiai sietis su norima pagrįsti pozicija.

Manau, kad mes susidūrėme su rimta problema. Ją sąlygoja skirtingas požiūris į bandomą aptarti problemą ir, kas tikrai ne ką mažiau svarbu, skirtingos pasaulėžiūros - teistinė ir ateistinė. Sutinku, kad mano pateikti taisyklių punktai yra palankesni ateistinę pasaulėžiūrą atstovaujančiai pusei. Aš visatos atsiradimo klausime nematau jokios filosofijos ir klabu būtent apie 100% įrodymus. Todėl mano sugalvotos taisyklėse niekaip negali atsispindėti teistinės pasaulėžiūros atstovo požiūrio į iškeltą klausimą. Nežiūrint to manau, kad šioje vietoje galima pasiekti kompromisą. Tam, kad taisyklės būtų vienodai palankios abiem pusėm į jas reikia įtraukti punktus kurie įtvirtintų teistinės pasaulėžiūros požiūrį į tai kaip turėtų vykti diskusija. Manau, jog geriausiai tai padarytumėte jūs pats, nes aš būdamas ateistu nelabai nusimanau kokios diskutavimo sąlygos teistams yra palankiausios. Todėl siūlau jums prie pateiktų punktu pridėti savus, arba, dar geriau, pateikti savo taisykles kuriose atsiskleistų teistinės pasaulėžiūros atstovo požiūris į tai kaip diskusija turėtų vykti. Po pateikimo bus galima visas taisykles aptarti papunkčiui ir sutarti dėl abiem pusėm priimtino varianto.
Last edited by Gautama on 2012-04-20 18:09, edited 2 times in total.
Gautama
pradedantis
Posts: 170
Joined: 2007-05-25 21:44
Location: Ellesmere Port UK

2012-04-20 17:56

Dar vienas pastebėjimas. Siūlomos taisyklės turi būti ne aptakios kaip pavyzdžiui, vienas išdėsto argumentus, kitas parašo kritika ir išdėsto savus, o konkrečios ir suskirstytos į punktus.
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-04-21 09:13

Logines dedukcijos tikimybiniai argumentai. Dedukcijos budu iskeliamos prielaidos ir jeigu jos teisingos arba tikimiausios isvada buna logiskai neisvengiama nors paciai isvadai patvirtinti nera patikimu irodymu ir/ar pacios isvados paaiskinti nera imanoma.,
viskas ko man reikia
Gautama
pradedantis
Posts: 170
Joined: 2007-05-25 21:44
Location: Ellesmere Port UK

2012-04-21 14:04

martynas wrote:Logines dedukcijos tikimybiniai argumentai. Dedukcijos budu iskeliamos prielaidos ir jeigu jos teisingos arba tikimiausios isvada buna logiskai neisvengiama nors paciai isvadai patvirtinti nera patikimu irodymu ir/ar pacios isvados paaiskinti nera imanoma.,
viskas ko man reikia
Kadangi jūs nesuformulavote jums reikalingo taisyklių papildymo iki to ką galima įvardinti taisyklių punktu, tai aš pabandysiu tai padaryti pats.

1. Loginės dedukcijos pagalba gauti argumentai laikomi tolygiais ir tapačiais moksliniams argumentams.
2. Loginės dedukcijos pagalba gautų argumentų nereikia įrodinėti ar pagrįsti moksliniais duomenimis.

Taip pat aš norėčiau aptarti 10 taisyklių punktą:
10. Nusižengęs bent vienam iš šių punktų iškarto sklembiamas pralaimėjusiu.
Manau, kad būtų tikslingą šį punktą transformuoti ir suskaidyti.
10. Pastebėjus oponento išdėstytoje pozicijoje, klausimuose ir atsakymuose kokį nors aukščiau išvardintų taisyklių pažeidimą, privalu oponentą apie tai įspėti nurodant pažeisto punkto numerį ir pakomentuoti kodėl yra padarytas pažeidimas.
11. Gavus įspėjimą apie taisyklių pažeidimą privalu poziciją iš naujo išdėstyti taip, kad neliktų prieštaravimų taisyklėm.
12. Nesugebantis įvykdyti 11 punkto reikalavimų skelbiamas pralaimėjusiu.

Ar jums priimtini šie punktai ir pakeitimai. Jeigu ne siūlykite savo pataisymus ar išdėstykite pastabas.
sovijus
skeptikas
Posts: 608
Joined: 2007-03-24 15:30

2012-04-21 21:07

Prikuri tu čia visokių taisyklių, ruošiesi tiek vien tam, kad išgirstum tą patį nuvalkiotą argumentą, kad Visatai reikėjo kūrėjo, taip pat, kaip ir laikrodžiui, lėktuvui ar knygai reikia kūrėjo, nes taip mano dedukcija veikia... herp derp...
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5553
Joined: 2011-10-03 09:35

2012-04-22 12:20

Gautama wrote:
martynas wrote:Logines dedukcijos tikimybiniai argumentai. Dedukcijos budu iskeliamos prielaidos ir jeigu jos teisingos arba tikimiausios isvada buna logiskai neisvengiama nors paciai isvadai patvirtinti nera patikimu irodymu ir/ar pacios isvados paaiskinti nera imanoma.,
viskas ko man reikia
Kadangi jūs nesuformulavote jums reikalingo taisyklių papildymo iki to ką galima įvardinti taisyklių punktu, tai aš pabandysiu tai padaryti pats.

1. Loginės dedukcijos pagalba gauti argumentai laikomi tolygiais ir tapačiais moksliniams argumentams.
2. Loginės dedukcijos pagalba gautų argumentų nereikia įrodinėti ar pagrįsti moksliniais duomenimis.

Taip pat aš norėčiau aptarti 10 taisyklių punktą:
10. Nusižengęs bent vienam iš šių punktų iškarto sklembiamas pralaimėjusiu.
Manau, kad būtų tikslingą šį punktą transformuoti ir suskaidyti.
10. Pastebėjus oponento išdėstytoje pozicijoje, klausimuose ir atsakymuose kokį nors aukščiau išvardintų taisyklių pažeidimą, privalu oponentą apie tai įspėti nurodant pažeisto punkto numerį ir pakomentuoti kodėl yra padarytas pažeidimas.
11. Gavus įspėjimą apie taisyklių pažeidimą privalu poziciją iš naujo išdėstyti taip, kad neliktų prieštaravimų taisyklėm.
12. Nesugebantis įvykdyti 11 punkto reikalavimų skelbiamas pralaimėjusiu.

Ar jums priimtini šie punktai ir pakeitimai. Jeigu ne siūlykite savo pataisymus ar išdėstykite pastabas.
Tu gaišti laiką. Geriau pasilinksmink.
Post Reply