Skausmo nesuvokti galima, bet samoningam zmogui jo nepatirti neimanoma, iskyrus viena reta genetini sutrikima.Plikas wrote:<trololo>
Aš manau, kad tikintieji nejaučia skausmo taip kaip normalūs žmonės. Jie pasaulį suvokia iškreiptai taigi ir skausmo normaliai nesuvokia, todėl jiems neskauda... Ta prasme, kad tikinčiųjų skausmas nelygus normalių žmonių skausmui.
</trololo>
god.lt komentarai
Aš net neįsivaizdavau, kad tu tiek nupušęs, kad tokius dalykus tvirtintum. Penkiamečiai turi visai neblogą atmintį, pavyzdžiui, jie prisimena savo vardą ar kaip atrodo mama. Net kalbėti moka, kas be atminties nelabai įmanoma.martynas wrote:Isdylo is atmintiesBeje, tu irgi negali pasakyti, ar kai buvai kūdikis, tavo skausmas buvo kažkuo kitoks, nei yra dabar. Nes tiesiog tie dalykai išdyla iš atminties.
as tada jos dar nelabai turejau
Ką dar su tavimi diskutuoti, kai tu taip realybę iškraipai? Kas toliau? Tvirtinsi, kad žemė plokščia? Kad šikšnosparniai yra paukščiai?
Tu neprisimeni, nes atsiminimai iš vaikystės anksčiau ar vėliau išnyksta. Ne tik atsiminimai apie skausmą, bet apie kitus dalykus. Tai ne skausmo, o atminties ypatybė. O jei tu manai, kad ko neprisimeni, to apskritai nebuvo, na tai čia jau visiška fantazija.martynas wrote:As nesuvokiau saves, kitu. vapsce nieko, tame tarpe ir skausmo,nors galiu paklausti mamao, man tada tikrai skaudejo... Bet kodel as tada to nejauciau? Sakai uzmirsau? o kodel neuzmirsau samoningu patirtu skausmu? Sutapimas ar nesamoningai patirtas skausmas yra kazkiek skirtingas?
Tai maži vaikai skausmo nesuvokia ar nepatiria?martynas wrote:Skausmo nesuvokti galima, bet samoningam zmogui jo nepatirti neimanoma, iskyrus viena reta genetini sutrikima.Plikas wrote:<trololo>
Aš manau, kad tikintieji nejaučia skausmo taip kaip normalūs žmonės. Jie pasaulį suvokia iškreiptai taigi ir skausmo normaliai nesuvokia, todėl jiems neskauda... Ta prasme, kad tikinčiųjų skausmas nelygus normalių žmonių skausmui.
</trololo>
O kas tai per daiktas yra tas dvasinis skausmas? Ir dar. Ar tai, kad skausmas gali būti dvasinis, reiškia, kad yra dvasia, kurią gali skaudėti?Lionginas wrote:Taip, čia vėl kliedesiai. Skausmų būna visokių - nuo dvasinio iki danties skausmo ar skrandžio dieglių, nuo suaugusio žmogaus skausmo iki kūdikio skaismo. ...martynas wrote:Nuosirdziai pasakyk, kad kai tau buvo 5 menesiai ir kai tau skaudedavo, kai tu verkadavai, kaip tada budavo? Ar tai buvo toks pat skausmas, kaip dabar tu ji isgyveni samoningai?
Ar vel sakysi, kad cia kliedesiai?
Tai aš jau apsibrėžiau save, kaip absoliutų gėrį. Nori žinoti, ką reiškia „gėris“? Atsakau: atitinkantis mano valią. Iš kur tu tai gali žinoti? Nes aš pats tau tai pasakiau.martynas wrote:Va jei tavo apibrezimas butu, kaip Dievo tada tikrai negaleciau
Taigi, kada atliksime jau minėtą eksperimentą (jei neturi žmonos ir vaikų, ne bėda, galim apsiriboti vien paskutiniąją dalimi)?
Del skausmo, jei Martynas turejo omenyje , kad neimanoma ivertinti skausmo kuri patiria jo nesuvokiantys sutverimai tai as su juo linkes sutikti ...
Tuo atveju reiketu tiksliau apibrezti zodi "skausmas" nes netgi ir musei nutraukus galune ji elgiasi nenaturaliai ir tik mes budami samojingi tai stengiames ivardyti kaip skausma, nors nebutinai butent taip yra. ( turiu omenyje nebutinai tai tolygu savokai skausmas tavo galvoje ).
Siuo atveju turetumete sutikti, kad skirtingi gyvunai ( netgi skirtingi zmones ) jaucia skausma skirtingai ir kai kurios skausmo rusys netapacios.Pavyzdiui prarasta galune zmogui ir prarasta galune,uodega, driezui todel vien tik matymu ivardyti to kaip skausmo kartais negalime.
Tuo atveju reiketu tiksliau apibrezti zodi "skausmas" nes netgi ir musei nutraukus galune ji elgiasi nenaturaliai ir tik mes budami samojingi tai stengiames ivardyti kaip skausma, nors nebutinai butent taip yra. ( turiu omenyje nebutinai tai tolygu savokai skausmas tavo galvoje ).
Siuo atveju turetumete sutikti, kad skirtingi gyvunai ( netgi skirtingi zmones ) jaucia skausma skirtingai ir kai kurios skausmo rusys netapacios.Pavyzdiui prarasta galune zmogui ir prarasta galune,uodega, driezui todel vien tik matymu ivardyti to kaip skausmo kartais negalime.
i
.Zinoma buvo, bet kuri skausma patyrei budams nesamoningos busenos, tu ju neisgyvenai. kunas regavo ir tiek.
aisku tai nesumenkina padarytu veiksmu amoralumo
aRated wrote:Martynai jei kas nors pagauna mane, sumuša, kankina porą dienų, ir paskui prišeria medikamentų, ko pasekoje neatsimenu, kas man nutiko.Buvo man skausmas sukeltas ar ne ?
.Zinoma buvo, bet kuri skausma patyrei budams nesamoningos busenos, tu ju neisgyvenai. kunas regavo ir tiek.
aisku tai nesumenkina padarytu veiksmu amoralumo
As neisivaizduoju, kad ponas lionginas galetu buti tiek nuciuzes, kad maisytu 5 menesius su 54 metais...Lionginas wrote:Beje, tu irgi negali pasakyti, ar kai buvai kūdikis, tavo skausmas buvo kažkuo kitoks, nei yra dabar. Nes tiesiog tie dalykai išdyla iš atminties.
Tavo nusiteikimas aiskus, bet viltis mirsta paskutineKą dar su tavimi diskutuoti, kai tu taip realybę iškraipai? Kas toliau? Tvirtinsi, kad žemė plokščia? Kad šikšnosparniai yra paukščiai?
As tiesiog sakiau, kol neesi samoningas tokie dalykai is vis neegzistuoja.Tu neprisimeni, nes atsiminimai iš vaikystės anksčiau ar vėliau išnyksta. Ne tik atsiminimai apie skausmą, bet apie kitus dalykus. Tai ne skausmo, o atminties ypatybė. O jei tu manai, kad ko neprisimeni, to apskritai nebuvo, na tai čia jau visiška fantazija.
Nesuvokia.Plikas wrote:Tai maži vaikai skausmo nesuvokia ar nepatiria?martynas wrote:Skausmo nesuvokti galima, bet samoningam zmogui jo nepatirti neimanoma, iskyrus viena reta genetini sutrikima.Plikas wrote:<trololo>
Aš manau, kad tikintieji nejaučia skausmo taip kaip normalūs žmonės. Jie pasaulį suvokia iškreiptai taigi ir skausmo normaliai nesuvokia, todėl jiems neskauda... Ta prasme, kad tikinčiųjų skausmas nelygus normalių žmonių skausmui.
</trololo>
Arba samoningai nepatiria.
deja tai neatitinka Dievo apibrezima...RB wrote:Tai aš jau apsibrėžiau save, kaip absoliutų gėrį. Nori žinoti, ką reiškia „gėris“? Atsakau: atitinkantis mano valią. Iš kur tu tai gali žinoti? Nes aš pats tau tai pasakiau.martynas wrote:Va jei tavo apibrezimas butu, kaip Dievo tada tikrai negaleciau
Taigi, kada atliksime jau minėtą eksperimentą (jei neturi žmonos ir vaikų, ne bėda, galim apsiriboti vien paskutiniąją dalimi)?
RR tiesiog dar nesuprato, kaip as apibreziu Dieva.
Gal tai mano kalte.
Va cia jau ne liongino sapaliones... Atsiprasau, bet man atrodo, kad Lionginas taip daro.wdp wrote:Del skausmo, jei Martynas turejo omenyje , kad neimanoma ivertinti skausmo kuri patiria jo nesuvokiantys sutverimai tai as su juo linkes sutikti ...
Tuo atveju reiketu tiksliau apibrezti zodi "skausmas" nes netgi ir musei nutraukus galune ji elgiasi nenaturaliai ir tik mes budami samojingi tai stengiames ivardyti kaip skausma, nors nebutinai butent taip yra. ( turiu omenyje nebutinai tai tolygu savokai skausmas tavo galvoje ).
Siuo atveju turetumete sutikti, kad skirtingi gyvunai ( netgi skirtingi zmones ) jaucia skausma skirtingai ir kai kurios skausmo rusys netapacios.Pavyzdiui prarasta galune zmogui ir prarasta galune,uodega, driezui todel vien tik matymu ivardyti to kaip skausmo kartais negalime.
Is cia galime isrutulioti normalia diskusija kuri nors gaila yra nesibaigiant:) Bet bent jau kazkiek rutuliojama ne tik savo nuomonemis ir izeidinejimais.
Prie ko čia dievas? Mes kalbame apie „gėrio“ sąvoką. Tu kažkodėl įsikalei į galvą idiotišką idėją, kad „gėris“ turi kažką bendro su dievu. O aš tau pateikiu teisingą gėrio sąvokos apibrėžimą – gėris yra tai, kas atitinka mano valią. Kodėl? Todėl, kad aš esu absoliučiai geras. Kaip gali žinoti, kad aš tikrai esu absoliučiai geras? Nes tai išplaukia iš „gėrio“ apibrėžimo. Taigi, įrodyta vienareikšmiškai.martynas wrote:deja tai neatitinka Dievo apibrezima...
Todėl jei aš norėsiu tave nukankinti, tai bus gerai. Kuri dalis tau neaiški?
Martynas įsikalė į galvą tą idėją todėl, kad toks yra Dievo apibrėžimas - Dievas yra absoliutus (=begalinis) Gėris.RB wrote:Prie ko čia dievas? Mes kalbame apie „gėrio“ sąvoką. Tu kažkodėl įsikalei į galvą idiotišką idėją, kad „gėris“ turi kažką bendro su dievu.martynas wrote:deja tai neatitinka Dievo apibrezima...
Ar tai reiškia, kad Tamsta, RB, esate begalinis? Nes šiaip jau "absoliutus" reiškia ir "begalinis", "beribis". O jei gerb. RB nėra begalinis, tai ir negali būti absoliučiai (=be galo) geras, o yra tik ribotai geras. O iš Tamstos ribotumo seka išvada, kad ne viskas, kas atitinka Tamstos valią, yra gėris. Vadinasi, jei sprendimą nukankinti kažkokį blogietį (pvz., Martyną) priėmė ribotas Tamstos, gerb. RB, protas, tai toks sprendimas nebūtinai yra teisingas.O aš tau pateikiu teisingą gėrio sąvokos apibrėžimą – gėris yra tai, kas atitinka mano valią. Kodėl? Todėl, kad aš esu absoliučiai geras. Kaip gali žinoti, kad aš tikrai esu absoliučiai geras? Nes tai išplaukia iš „gėrio“ apibrėžimo. Taigi, įrodyta vienareikšmiškai.
Todėl jei aš norėsiu tave nukankinti, tai bus gerai. Kuri dalis tau neaiški?
O jei atsakymas bus - gėris yra objektyvus teisingumas ir objektyvus gailestingumas, ar nebus per daug abstraktu ir todėl neaišku?RB wrote:O jei paprašysiu apibrėžti, kas yra „gėris“?Augustas wrote:Martynas įsikalė į galvą tą idėją todėl, kad toks yra Dievo apibrėžimas - Dievas yra absoliutus (=begalinis) Gėris.
Matosi, kad tau neaiskus mano Dievo apibrezimas kuri jau ne viena ir ne du kartus siame forume matei. O gal tu tiesiog ji ignoruoiji?RB wrote:[quote="martynas"Prie ko čia dievas? Mes kalbame apie „gėrio“ sąvoką. Tu kažkodėl įsikalei į galvą idiotišką idėją, kad „gėris“ turi kažką bendro su dievu. O aš tau pateikiu teisingą gėrio sąvokos apibrėžimą – gėris yra tai, kas atitinka mano valią. Kodėl? Todėl, kad aš esu absoliučiai geras. Kaip gali žinoti, kad aš tikrai esu absoliučiai geras? Nes tai išplaukia iš „gėrio“ apibrėžimo. Taigi, įrodyta vienareikšmiškai.
Todėl jei aš norėsiu tave nukankinti, tai bus gerai. Kuri dalis tau neaiški?
Matai tavo tokie savo apibrezimai turi tureti kazkokia argumentacija kuri yra kazkuo paremta, cia gaunasi tik teigimas. Kiekviena karta rasydamas Dievas as nerasau viso jo apibrezimo, nes taupau vieta ir laika, jei tu nesupratai iki dabar apie koki Dieva as kalbu, tada aws net nezinau ka tau sakyti...
Be to geris nera geris del to, kad Dievas kazko nori, ir Dievas kazko nori ne del to, kad kazkas yra gera. Sis paradoksas yra klaidingas.
Dievas nori kazko gero, nes jis yra geras. Teisingai suprastas sis atsakymas issprendzi paradoksa.
o kada ''skeptikai'' atsizvelge i tokias smulkmenas?Augustas wrote:Ar tai reiškia, kad Tamsta, RB, esate begalinis? Nes šiaip jau "absoliutus" reiškia ir "begalinis", "beribis". O jei gerb. RB nėra begalinis, tai ir negali būti absoliučiai (=be galo) geras, o yra tik ribotai geras. O iš Tamstos ribotumo seka išvada, kad ne viskas, kas atitinka Tamstos valią, yra gėris. Vadinasi, jei sprendimą nukankinti kažkokį blogietį (pvz., Martyną) priėmė ribotas Tamstos, gerb. RB, protas, tai toks sprendimas nebūtinai yra teisingas.
Jiems skrajojantcio spagecio hipoteze lygi Dievo hipotezei. Jiem absoliutus geris gali buti priskirtas neabsoliuciai ju asmenybei. Galima butu vardinti ilgai.
geriausia iliustracija butu teiginys ''tiesos nera''., kuris daznai vartojamas tokio poziurio laikytoju.
Jis labai aiskiai parodo tiesiogini loginy priestaravima savyje, kuri labai daznai matau siame forume.
Zinoma daznokai mes kaltinami tokiu dalyku,retkarciais tikriausiai ji ir padarome, taciau dazniausiai tai buna del nenoro pazvelgti i klausima giliau.
Aj va.
Tiesos nera.
Ar tai yra tiesa?
Ne nes tiesos nera.
Tada tavo teiginys praranda prasme, jis priestarauja tam ka jis teigia.
Viena is akivaizdziausiu loginiu klaidu, taciau labai daug kas jos nemato.