Skeptikų / skeptikių forumas

fox'as wrote:Kaip ten bebūtų senelio šalčio koncepcija ir dievo koncepcija turi skirtingą svorį[..]

Ką tokį?

fox'as wrote:Siūlau nepermetinėti diskusijos objekto.

Šitas klastingas triukas, kurį prieš jus panaudojo tiek čia, tiek feminizmo temoje yra vadinamas analogija

fox'as wrote:Taigi kaip buvo įrodyta kad dievo tikrai nėra?

Jums jau bandė kažkas sakyti apie įrodinėjimo naštą. Idėja yra labai paprasta: įrodinėti turi ta pusė, kuri daro teiginį apie kažkokio reiškinio egzistavimą. Jei tikintieji sako, kad yra Dievas, tai jiems ir priklauso įrodinėti jo egzistavimą. Jei adekvačių įrodymų nepateikiama, galima tiesiog atmesti jų teiginius kaip nepagrįstus. Be abejo, tai neįrodo priešingo teiginio - kad Dievo nėra. Tačiau tokio teiginio praktiškai neįmanoma įrodyti bet kuriuo atveju. Pabandykite paskaitinėti apie nematomą dėdės Karlo drakoną ir dėdės Raselo arbatinuką

Vilius wrote:Idėja yra labai paprasta: įrodinėti turi ta pusė, kuri daro teiginį apie kažkokio reiškinio egzistavimą. Jei tikintieji sako, kad yra Dievas, tai jiems ir priklauso įrodinėti jo egzistavimą. Jei adekvačių įrodymų nepateikiama, galima tiesiog atmesti jų teiginius kaip nepagrįstus.

Aš manau, kad įrodinėti gali abi pusės. Skeptiškoji pusė netgi turi pareigą įrodinėti, nes dažnai yra protingesnė, taigi neša tam tikrą atsakomybę. Ypač, kai susiduriama su visokiais stogą raunančiais teiginiais, galinčiais keisti žmonių gyvenimus.

O įrodyti paprasta. Pavyzdžiui, jei yra tvirtinimas, kad pasaulį sukūrė dievas, tai galima lengvai įrodyti, kad dievas pasaulio nesukūrė, nes pasaulis neatrodo sukurtas. Kuo puikiausias įrodymas, kad dievo-pasaulio kūrėjo nėra. Tokio pobūdžio įrodymai moksle yra įprasti, paneigiant hipotezes.

Lionginas wrote:Pavyzdžiui, jei yra tvirtinimas, kad pasaulį sukūrė dievas, tai galima lengvai įrodyti, kad dievas pasaulio nesukūrė, nes pasaulis neatrodo sukurtas.

Visagalis Dievas, galėtų sukurti ir pasaulį, kuris neatrodo sukurtas. Pvz. sukurtų ir sukištų fosilijas po žeme, padarytų geologines struktūras neatskiriamas nuo nuosėdų, ir t.t. ir pan. Gi jis pagal apibrėžimą gali padaryti bet ką. Ha, 1:0, skeptikas failina Net ir taktine prasme neverta įrodinėti kitų žmonių teiginių neteisingumo, jei jie patys jų nebando įrodinėti. Užtenka pirštu pabaksnoti į tuščią vietą, kur turėtų būti tikinčiųjų argumentai, ir diskusija baigta.

Vilius wrote:Visagalis Dievas, galėtų sukurti ir pasaulį, kuris neatrodo sukurtas. Pvz. sukurtų ir sukištų fosilijas po žeme, padarytų geologines struktūras neatskiriamas nuo nuosėdų, ir t.t. ir pan. Gi jis pagal apibrėžimą gali padaryti bet ką. Ha, 1:0, skeptikas failina

Taip, bet jei to rezultatas yra dievo sukompromitavimas, parodymas, kad jis elgiasi kaip priekvaišis, tai mane šis rezultatas irgi visai tenkina. Tačiau tikintieji paprastai nenori savo dievo pavaizduoti kaip imbecilo.

Vilius wrote:Net ir taktine prasme neverta įrodinėti kitų žmonių teiginių neteisingumo, jei jie patys jų nebando įrodinėti. Užtenka pirštu pabaksnoti į tuščią vietą, kur turėtų būti tikinčiųjų argumentai, ir diskusija baigta.

Todėl visuomet ir pabrėžiu, kad šitas klausimas jau yra išpręstas, bet ne dievo naudai.

Vilius wrote:

fox'as wrote:Kaip ten bebūtų senelio šalčio koncepcija ir dievo koncepcija turi skirtingą svorį[..]

Ką tokį?

fox'as wrote:Siūlau nepermetinėti diskusijos objekto.

Šitas klastingas triukas, kurį prieš jus panaudojo tiek čia, tiek feminizmo temoje yra vadinamas analogija

Tai Jums ir sako - ta analogija klaidinga.

fox'as wrote:Taigi kaip buvo įrodyta kad dievo tikrai nėra?

Jums jau bandė kažkas sakyti apie įrodinėjimo naštą. Idėja yra labai paprasta: įrodinėti turi ta pusė, kuri daro teiginį apie kažkokio reiškinio egzistavimą. Jei tikintieji sako, kad yra Dievas, tai jiems ir priklauso įrodinėti jo egzistavimą. Jei adekvačių įrodymų nepateikiama, galima tiesiog atmesti jų teiginius kaip nepagrįstus. Be abejo, tai neįrodo priešingo teiginio - kad Dievo nėra. Tačiau tokio teiginio praktiškai neįmanoma įrodyti bet kuriuo atveju. Pabandykite paskaitinėti apie nematomą dėdės Karlo drakoną ir dėdės Raselo arbatinuką

Jūs, Viliau, begėdis. Aš gi jau rašiau, kaip galima įrodyti Dievo nebuvimą. Jums leidus, priminsiu vieną tokį Dievo nebuvimo požymį - tai homeopatijos eksperimentinis įrodymas, t.y., jei eksperimentais įrodoma, kad yra homeopatija, tai Dievo nėra.

Vilius wrote:Idėja yra labai paprasta: įrodinėti turi ta pusė, kuri daro teiginį apie kažkokio reiškinio egzistavimą. Jei tikintieji sako, kad yra Dievas, tai jiems ir priklauso įrodinėti jo egzistavimą. Jei adekvačių įrodymų nepateikiama, galima tiesiog atmesti jų teiginius kaip nepagrįstus. Be abejo, tai neįrodo priešingo teiginio - kad Dievo nėra. Tačiau tokio teiginio praktiškai neįmanoma įrodyti bet kuriuo atveju. Pabandykite paskaitinėti apie nematomą dėdės Karlo drakoną ir dėdės Raselo arbatinuką

Na gi tikrai forumas atgijo. Vel diskusijos apie tai ar yra dievas ir kam krenta irodinejimo nasta

Augustas wrote:Jums leidus, priminsiu vieną tokį Dievo nebuvimo požymį - tai homeopatijos eksperimentinis įrodymas, t.y., jei eksperimentais įrodoma, kad yra homeopatija, tai Dievo nėra.

Ai tiek to. Atsiprašau, kad paklausiau.

Vilius wrote:

Augustas wrote:Jums leidus, priminsiu vieną tokį Dievo nebuvimo požymį - tai homeopatijos eksperimentinis įrodymas, t.y., jei eksperimentais įrodoma, kad yra homeopatija, tai Dievo nėra.

Ai tiek to. Atsiprašau, kad paklausiau.

Fiziškai pajutau, kaip facepalm'inai.

Vilius wrote:

Augustas wrote:Jums leidus, priminsiu vieną tokį Dievo nebuvimo požymį - tai homeopatijos eksperimentinis įrodymas, t.y., jei eksperimentais įrodoma, kad yra homeopatija, tai Dievo nėra.

Ai tiek to. Atsiprašau, kad paklausiau.

Atleidžiu Jums už tai, kad paklausėte. Ir net prašau Jus užduoti klausimų dar, nes Jūsų klausimai yra tokie... Na, užvedantys ant teisingo kelio.

P.S.

D3monas wrote:

Vilius wrote:

Augustas wrote:Jums leidus, priminsiu vieną tokį Dievo nebuvimo požymį - tai homeopatijos eksperimentinis įrodymas, t.y., jei eksperimentais įrodoma, kad yra homeopatija, tai Dievo nėra.

Ai tiek to. Atsiprašau, kad paklausiau.

Fiziškai pajutau, kaip facepalm'inai.

Religijos temose visi išlikę vien tik facepalm'inam. Tie, kurie nenorėjo facepalm'inti, seniai persikėlė kitur.

Sveiki, tingiu viską skaityti. Supratau, kad reikia įrodyti jums Dievo buvimą. Tai visai nesunku, jei jūs ESATE.

Vytautas wrote:[..]reikia įrodyti jums Dievo buvimą.

Ne tai, kad "reikia". Bet, jei norite pabandyti - prašom.

Vytautas wrote:Tai visai nesunku, jei jūs ESATE.

O mes negalime egzistuoti be dievo?

Nesikreipk daugiskaita, prašau - tu.
Atsakei klausimu. Ar tai užuomina, kad pats save susikūrei?
Taigi esi ar ne?

Vytautas wrote:Nesikreipk daugiskaita, prašau - tu.

Prašymas atmestas.

Vytautas wrote:Ar tai užuomina, kad pats save susikūrei?

Ne. Aš atsiradau tuo pat būdu, kuriuo atsiranda visi kiti žinduoliai (darau prielaidą, kad žinote tą būdą. Jei ne - nesidrovėkite klausti). Ką konkrečiai turite omeny sakydamas, kad mane kažkas sukūrė?

Vytautas wrote:Taigi esi ar ne?

Perfrazuojant vieną tokį Dekartą: rašau skeptikų forume, vadinasi, esu

Gaila, kad atmetėte prašymą. Dabar būsiu priversas ir aš kreiptis 'jūs'. Maloniau bendrauti su asmeniu.
Tikėjausi sutikti 'skeptikus' šiame forume. Gal yra kas rimčiau pasiginčytų? Mane Dekartas neįtikino, kad bendrauju ne su kompu.

Vytautas wrote:Gaila, kad atmetėte prašymą. Dabar būsiu priversas ir aš kreiptis 'jūs'. Maloniau bendrauti su asmeniu.
Tikėjausi sutikti 'skeptikus' šiame forume. Gal yra kas rimčiau pasiginčytų? Mane Dekartas neįtikino, kad bendrauju ne su kompu.

Gerai, Vytautai, jei jau taip nori, TAVO viršus. Ar taip TAU pakankamai asmeniška?

Tu mane nužudysi su tuo "TAVO viršus". Nėra viršaus nei mano, nei tavo. Yra tik prielaidos apie tai, kas nepažinu.
Dievo buvimas sąlygotas manęs buvimu. Jei esu 'aš', tada savaime atsiradau ar kažkas sukūrė? Jei sukūrė, ar esu pajėgus suvokti kūrėją?

Patikinu, kad dar nei vieno forumo nario nenužudžiau, tai nežudysiu ir tavęs. Gal tuo ir baikime apie asmeninius įvardžius

Vytautas wrote:Yra tik prielaidos apie tai, kas nepažinu.

Jei čia kalba vis dar eina apie mano egzistavimą, tai kas tame klausime yra "nepažinu"? Aš, aišku, pats nepamenu, kaip viskas ten buvo, bet neturiu rimto pagrindo abejoti tėvų versija - apie gimdymo namus, ir t.t.

Vytautas wrote:Dievo buvimas sąlygotas manęs buvimu. Jei esu 'aš', tada savaime atsiradau ar kažkas sukūrė?

Greičiausiai neatsiradai savaime, kaip koks džinas iš butelio. Prie to greičiausiai prisidėjo tavo tėvai, ir jų tėvai, ir taip toliau. Tikiuosi, su šia dalimi sutinki, ar ne?

Gerai, sutrumpinsiu tavo "jų tėvai, ir taip toliau" iki pačios pirmosios ląstelės. Gyvybė savaime ar ne? (kol kas mes tik apie kūną)
Bet, šiuo atveju, tikri Skeptikai turėtų pradėti nuo to esu ar ne (grįžau prie išeitinių klausimų).