Pfff... vanduo yra žymiausias trejybės pavzdys. Gi vanduo gali būti skystis, ledas ir garai. makes perfect senseApokalipsis wrote:
Tiek pasvarstymų šia tema, nežinau ar labai aiškiai suformulavau mintis. Trejybė toks absurdas, kad net sunku kažką konstruktyvaus apie ją pasakyti.
Kas yra ateizmas?
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
-
- naujokas
- Posts: 122
- Joined: 2009-12-16 14:26
Na taip, pagrindinis trejybės krikščionybėje argumentas, kurį teko išgirsti iš kataliko buvo "Dievas mėgsta skaičių 3".
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
a jo, tas irgi gerasApokalipsis wrote:Na taip, pagrindinis trejybės krikščionybėje argumentas, kurį teko išgirsti iš kataliko buvo "Dievas mėgsta skaičių 3".
Mhm, o "triple point" atveju visi trys būna viena Simboliška.MaikUniversum wrote:Pfff... vanduo yra žymiausias trejybės pavzdys. Gi vanduo gali būti skystis, ledas ir garai. makes perfect sense
Remiantis laišku korintiečiams (2:10):Apokalipsis wrote:Šiaip nežinau kokia dar galėjo būti priežastis prikabinti būtent Šventąją dvasią.
Jei Šventoji Dvasia viską ištiria/žino - imtinai Dievo paslaptis - tai ji yra... Dievo kompas10 Dievas mums tai apreiškė per Dvasią, nes Dvasia visa ištiria, net Dievo gelmes.
ir amen... t.y enter
Apie dvasią rašoma ir kitur:
Skvirecko vertime tai atrodo taip:2: And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.
O žemė buvo tyra ir tuščia, ir tamsybės buvo viršum gelmių, ir Dievo Dvasia sklendeno viršum vandenų” (Pr 1,2)
Skystis, ledas ir garai yra vandens formos. Kiek suprantu, tai Tėvas, Sūnus ir Dvasia nėra dievo formos, bet kiekvienas atskirai tas pats Dievas.MaikUniversum wrote:Pfff... vanduo yra žymiausias trejybės pavzdys. Gi vanduo gali būti skystis, ledas ir garai. makes perfect sense
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
Ėėėė, nebūtina čia "debunkinti", čia gi ne mano idėja
Tamstos - jusu fizikos zinios gerokai pasenusios. Vanduo turi ir ketvirta forma - "perkaitintas skystis",- kai ypatingai didelese temperaturose ir slegiuose skyscio faze nebeatskiriama nuo garu fazes.Apolas wrote:Skystis, ledas ir garai yra vandens formos. Kiek suprantu, tai Tėvas, Sūnus ir Dvasia nėra dievo formos, bet kiekvienas atskirai tas pats Dievas.MaikUniversum wrote:Pfff... vanduo yra žymiausias trejybės pavzdys. Gi vanduo gali būti skystis, ledas ir garai. makes perfect sense
http://en.wikipedia.org/wiki/Supercriti ... se_diagram
Mano fizikos žinios palyginus su jūsų tikriausiai lygios absoliučiam nuliui.senis wrote:Tamstos - jusu fizikos zinios gerokai pasenusios.
Pasiskaitęs supratau, kad vandens formų palyginimas su Trejybe gal nėra visai jau toks blogas. Vanduo gali turėti dar vieną formą- "perkaitintas skystis". Kitais žodžiais tariant Trejybė (skystis, ledas, garai) atėjus laikui sudarys tam tikras nenatūralias sąlygas ir priims į savo tarpą dar vieną asmenį (perkaitintą skystį). $ūdas- nekoks iš manęs ateistas kol kas, visur matau vieną ir tą patį. O už nuorodą ačiū.Vanduo turi ir ketvirta forma - "perkaitintas skystis",- kai ypatingai didelese temperaturose ir slegiuose skyscio faze nebeatskiriama nuo garu fazes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Supercriti ... se_diagram
Teisingiausias poziuris yra buti neutraliam. Jei esi tikintis- tu nukrypsti nuo faktu ir eini link savo tikejimo. Jei nesi tikintis, tai ir esi tiesiog neutralus. Bet jei nori irodyt tikintiems jog ju tikejimas yra nesamone- tu taip pat turi iseiti is savo neutralios(teisingos) pozicijos tam kad bandytum irodyti jog neegzistuoja tai kas ir taip neturi jokiu irodymu. Netikejimas kaip ir virsta kitu tikejimu (kad dievas neegzistuoja), nes neimanoma irodyti jo neegzistavimo taip pat kaip ir egzistavimo. Tad jeigu ir pavadinsim ateizma tikejimu- as renkuosi ja(kaip priemone pries nepagrista tikejima).
- LaisvaManis
- naujokas
- Posts: 71
- Joined: 2010-01-20 14:49
- Location: Vilnius
- Contact:
Visiskai nesutinku su tavo isvadomis, nes jei dabar religija pakeistume i, tarkim, atrologija, tai bandymas irodyti astrolgams, kad ju "mokslas" yra nesamone nepverstu taves neobjektyviu.xxbm10 wrote:Teisingiausias poziuris yra buti neutraliam. Jei esi tikintis- tu nukrypsti nuo faktu ir eini link savo tikejimo. Jei nesi tikintis, tai ir esi tiesiog neutralus. Bet jei nori irodyt tikintiems jog ju tikejimas yra nesamone- tu taip pat turi iseiti is savo neutralios(teisingos) pozicijos tam kad bandytum irodyti jog neegzistuoja tai kas ir taip neturi jokiu irodymu. Netikejimas kaip ir virsta kitu tikejimu (kad dievas neegzistuoja), nes neimanoma irodyti jo neegzistavimo taip pat kaip ir egzistavimo. Tad jeigu ir pavadinsim ateizma tikejimu- as renkuosi ja(kaip priemone pries nepagrista tikejima).
-
- pradedantis
- Posts: 302
- Joined: 2009-09-22 13:35
Mhm, aš tikiu, kad egzistuoja kiti žmonės. Aš teistas.Ciongas wrote:Nėr tokių kurie iš vis niekuo netikėtų ... Ateistui jo bosas, uošvienė, žmona ir t.t. yra dievas arba velnias Tad jei tautietis pasako, kad niekuo netiki yra paprasčiausias melagis.
Matau, dar neapsipratai su forumu... Tau reikėtų apsibrėžti sąvokas, kurias naudoji: tikėjimas, dievas, velnias. Tada iš naujo pamėgink suformuluoti teiginį. Iki tol - tavo teiginys bus laikomas nesąmone.Ciongas wrote:Nėr tokių kurie iš vis niekuo netikėtų ... Ateistui jo bosas, uošvienė, žmona ir t.t. yra dievas arba velnias Tad jei tautietis pasako, kad niekuo netiki yra paprasčiausias melagis.
Tureti realia kazkokia valdzia, kuriai tu paklusti nera tikejimas tuo, jog ta valdzia egzistuoja. Jei tu zinai, kad ji yra, tai kam tau reikia dar ja tiketiCiongas wrote:Nėr tokių kurie iš vis niekuo netikėtų ... Ateistui jo bosas, uošvienė, žmona ir t.t. yra dievas arba velnias Tad jei tautietis pasako, kad niekuo netiki yra paprasčiausias melagis.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
esate teisus. Tokių nėra. Bet tai nėra ateizmo apibrėžimas. Ateizmas tėra netikėjimas dievais. Aišku, dar šioje vietoje reikėtų apibrėžimo kas tas dievas po galais yra išvis bet čia tegu šneka kiti.Ciongas wrote:Nėr tokių kurie iš vis niekuo netikėtų ... Ateistui jo bosas, uošvienė, žmona ir t.t. yra dievas arba velnias Tad jei tautietis pasako, kad niekuo netiki yra paprasčiausias melagis.
As tai norejau pasakyti, kad palyginimas nekoks, nes vanduo yra "keturybe" (ledas, skystis, garai, perkaitintas skystis).Apolas wrote: Pasiskaitęs supratau, kad vandens formų palyginimas su Trejybe gal nėra visai jau toks blogas. Kitais žodžiais tariant Trejybė (skystis, ledas, garai)
Ok, ok, jei vanduo netinka, galim imti žirnius: buna kieti, skysti (trinta žirnienė), o paskui pereina į dujinę būsenąsenis wrote:As tai norejau pasakyti, kad palyginimas nekoks, nes vanduo yra "keturybe" (ledas, skystis, garai, perkaitintas skystis).Apolas wrote: Pasiskaitęs supratau, kad vandens formų palyginimas su Trejybe gal nėra visai jau toks blogas. Kitais žodžiais tariant Trejybė (skystis, ledas, garai)