Jeigu ateistinis rezimas zudo reiskia jis zudo ne del savo pasauleziuros, o jei religingi rezimai zudo reiskia jie zudo del to, kad jie religingi.Kita wrote:Ok, galima palyginti žuvusių žmonių skaičių religijos vardu bei ateizmo vardu. Deja, nesu girdėjusi, kad kas nors žudytų ateizmo vardu. Hm...
mJei taip mastyti atiestui neimanoma padaryti nieko negera del savo paziuru.Na šioks toks skirtumas visgi yra. Religija, tikėjimas yra tam tikra pažiūrų sistema, vadinama teizmu. Ateizmas yra viso labo tokių pažiūrų neturėjimas. Ateistai gali žudyti, bet ne dėl to, kad jie neturi teistinių pažiūrų - juk niekas nežudo vien todėl, kad, pavyzdžiui, nėra krikščionis. Žudymas kyla iš tam tikrų pažiūrų, kurias žmogus TURI. Pavyzdžiui, jei ateistas turi tam tikrų totalitaristinių idėjų, ir mano, kad religija trukdo jų įgyvendinimui, jis gali nuspręsti šalinti kliūtis žudydamas. Bet jei neturi, tai dėl to, kad nėra teistas, tikrai nežudys. Kūdikiai dievu irgi netiki, bet dėl to jie nepradeda genocidų. Genocidus jie pradeda tuomet, kai įsikala į galvą kokių nors durnų idėjų.martynas wrote:Jeigu ateistinis rezimas zudo reiskia jis zudo ne del savo pasauleziuros, o jei religingi rezimai zudo reiskia jie zudo del to, kad jie religingi.Kita wrote:Ok, galima palyginti žuvusių žmonių skaičių religijos vardu bei ateizmo vardu. Deja, nesu girdėjusi, kad kas nors žudytų ateizmo vardu. Hm...
Cia jau nebe mano lyga
Skirtumas, kad zude ateistai ir kad zude krikscionys.Lionginas wrote:Na šioks toks skirtumas visgi yra. Religija, tikėjimas yra tam tikra pažiūrų sistema, vadinama teizmu. Ateizmas yra viso labo tokių pažiūrų neturėjimas. Ateistai gali žudyti, bet ne dėl to, kad jie neturi teistinių pažiūrų - juk niekas nežudo vien todėl, kad, pavyzdžiui, nėra krikščionis. Žudymas kyla iš tam tikrų pažiūrų, kurias žmogus TURI. Pavyzdžiui, jei ateistas turi tam tikrų totalitaristinių idėjų, ir mano, kad religija trukdo jų įgyvendinimui, jis gali nuspręsti šalinti kliūtis žudydamas. Bet jei neturi, tai dėl to, kad nėra teistas, tikrai nežudys. Kūdikiai dievu irgi netiki, bet dėl to jie nepradeda genocidų. Genocidus jie pradeda tuomet, kai įsikala į galvą kokių nors durnų idėjų.
Pirmyn, skaičiuok. Tik nepamiršk išrūšiuoti visų komunistų (gi link jų lenki visą šitą kvailą spektaklį, ar ne?) nusikaltimų į tuos, kurie buvo padaryti dėl ateizmo, ir tuos kurie buvo padaryti iš kitų paskatų (pvz., politinių).martynas wrote:Siulau paskaiciuoti, bet matau, kad ateistiniu rezimu nusikaltimai ateizmui nelimpa tavo nuomone.
Taigi sutiksime, kad religija irgi nebuvo kalta del visu kryziaus zygiu ir tt? Nes pritaikant tokius standartus irgi neimanoma nieko irodyti. Jei tajp tada puiku.Vilius wrote:Pirmyn, skaičiuok. Tik nepamiršk išrūšiuoti visų komunistų (gi link jų lenki visą šitą kvailą spektaklį, ar ne?) nusikaltimų į tuos, kurie buvo padaryti dėl ateizmo, ir tuos kurie buvo padaryti iš kitų paskatų (pvz., politinių).martynas wrote:Siulau paskaiciuoti, bet matau, kad ateistiniu rezimu nusikaltimai ateizmui nelimpa tavo nuomone.
Ką gi, Martynas likusį gyvenimą praleis archyvuose, taigi diskusija kaip ir baigta.
Na, jei jau jūsų popiežius atsiprašinejo dėl kai kurių bažnyčios padarytų nusikaltimų (Kryžiaus karų atveju pavėlavęs "tik" apie 700 metų), matyt kažkiek kaltės Bažnycios pusėje vis tik yra, ar ne?martynas wrote:Taigi sutiksime, kad religija irgi nebuvo kalta del visu kryziaus zygiu ir tt? Nes pritaikant tokius standartus irgi neimanoma nieko irodyti. Jei tajp tada puiku.
Taip, bet klausimas - kodėl jie žudė. Analogija - žudė naciai ir ne naciai. Naciai žudė didele dalimi dėl jų ideologijos ar partijos politikos. Ne naciau žudė dėl daugybės kitų priežasčių, bet ne todėl, kad jie buvo ne naciai.martynas wrote:Skirtumas, kad zude ateistai ir kad zude krikscionys.
Čia kaip pažiūrėsi. Tarkime, tu nesi induistas, bet ar tai savaime kaip nors lemia tavo elgesį? Nelabai, nes tavo elgesį labiau lemia tai, kas tu esi, kuo tu tiki. Nes juk nėra kažkokių specifinių nebuvimo induistu pažiūrų, ar ne? Tai ir kažkokių bendrų ateizmo pažiūrų nėra. Gal tik kažkokia gradacija - vieni ateistai silpni, kiti stiprūs, ir panašiai. O visa kita priklauso nuo įvairių papildomų pažiūrų.martynas wrote:O vienokiu ar kitokiu paziuru neturejimas nera paziura? Dievas yra arba jo nera. Vieni turi isitikinima, kad jis yra ir is jo sekancias isvadas, kiti turi isitikinima, kad jo nera ir is jo sekancias isvadas. Ir kaip ateizmas yra ne paziura?
Problema ta, kad taip galvoji tik tu. Čia nėra nei vieno ateisto, kuris nejaustų jokios moralinės atsakomybės, niekam. Ir nei vienas nėra lengvai prie tokios idėjos privedamas. Tu tiesiog norėtum tikėti, kad taip yra, bet retas ateistas po tuo pasirašytų.martynas wrote:Viena is durnu ideju, kad nera moralines atsakomybes. Jei turi galia gali elgtis, kaip tau atrodo gerai. Ateizmas prie tokios idejos labai lengvai gali privesti.
O taip, tai gali būti visai neblogu paskatinimu ką nors nudobtimartynas wrote:Tikedamas i Dieva tu turi tiketi ir i moralini atsakinguma ir zudyti gali tik tikedamas, kad taj yra gerai ir Dievas is tikruju is taves to nori.
Jei šiaip, tai gal žmogelis suabejotų, ar vertą kam nors nupjauti galvą, bet jei jau apvaizda įsako - su ja nepasiginčysi!Tai ir naciai žudė nuoširdžiai, bet kuo jie geresni... Kad neturėjo vidinio balso, vadinamo sąžine?martynas wrote:Zinoma tokie zmones klydo, bet jie privalejo klysti nuosirdziai, nes jei tiki i Dieva ir zudai zinodamas, kad Dievas is taves to nenori tai jau nebe tikejimas.
Tu balansuoji ant įžeidimo ribos, turėčiau tave dabar pat pasiųsti šikt. Kalbėk už save, ok?martynas wrote:Netikedamas tu neturi absaliciuos atsakomybes. Tada gali daryti pasauli geresni ar blogesni kaip nori be visiskos atsakomybes. Jei uztenka galiu ir noro priemones nelabai svarbu.
Esminis žodis tavo sakinyje - "režimų". Kai krikščionys gavo režimą, pradėjo elgtis ne ką geriau, nei su jais prieš tai elgėsi romėnai. Dabar krikščionys režimo nebeturi, ir viskas kaip ir gerai. Tas pats su bet kokia ideologija - duok jai valdžią, ir kuo valdžia bus didesnė, tuo daugiau blogio ideologija atneš. Ypač tokia ideologija, kuri visus nori padaryti žiauriai laimingais ar kaip nors kitaip iš esmės pakeisti jų gyvenimą nepaisant nieko. Ar ateizmas ką nors kalba apie tai, kaip ir kas turėtų gyventi? Ne, nekalba. Todėl tau reikia kur kas stipresnių argumentų, kad parodytum, jog ateizmas pats savaime, be jokių papildmų pažiūrų, gali proveda prie ko nors blogo.martynas wrote:Abu dalykai gali vesti i destrukcija. Kurie veda labiau? Siulau paskaiciuoti, bet matau, kad ateistiniu rezimu nusikaltimai ateizmui nelimpa tavo nuomone. Keista ta nuomone, bet ka padarysi
Na, religijos apskritai kaltinti, žinoma, negalima, nes yra daug tų religijų - net krikščionybėje yra itin daug įvairių denominacijų ir smulkių sektų. Yra religijų, kurios ir šiais laikais daro didelę žalą, pavyzdžiui tos, kurių "dėka" žalojamos moterų genitalijos Afrikoje. Yra tokių ideologijų, kurios siunčia sprogdintojus žudyti niekuo dėtų žmonių, yra tokių, kurios juos tyliai palaiko. Yra ir tokių, kurios galbūt visai nieko. Be to, religijos laikui bėgant keitėsi - atsirado naujos, pasikeitė požiūriai ir t.t. Na, nebegali popiežius atvirai sakyti, kad homoseksualumas yra didžiausia pasaulio blogybė, o kažkada, neabejoju, sakė. Ir tai nebuvo jo vieno nuomonė, tai buvo ideologija, kuri laikui bėgant pasikeitė. Tačiau jeigu tu sakai, kad religija tikrai nekalta dėl nieko, kad kalti žmonės, tai kuo kaltas, pavyzdžiui, fašizmas?martynas wrote:Taigi sutiksime, kad religija irgi nebuvo kalta del visu kryziaus zygiu ir tt? Nes pritaikant tokius standartus irgi neimanoma nieko irodyti. Jei tajp tada puiku.
O kai Rusija atsiprasinejo (nors nedaznai ir ne uz viska bet) uz TSRS rezimo padarytus nusiklatimus, taj reiskia, kad kaltes irgi buta?Vilius wrote:Na, jei jau jūsų popiežius atsiprašinejo dėl kai kurių bažnyčios padarytų nusikaltimų (Kryžiaus karų atveju pavėlavęs "tik" apie 700 metų), matyt kažkiek kaltės Bažnycios pusėje vis tik yra, ar ne?martynas wrote:Taigi sutiksime, kad religija irgi nebuvo kalta del visu kryziaus zygiu ir tt? Nes pritaikant tokius standartus irgi neimanoma nieko irodyti. Jei tajp tada puiku.
As tik daviau pavyzdi as tajp nemanau, bet jei tajp manyciau fasizmas tada irgi nebutu kaltas.Lionginas wrote:Na, religijos apskritai kaltinti, žinoma, negalima, nes yra daug tų religijų - net krikščionybėje yra itin daug įvairių denominacijų ir smulkių sektų. Yra religijų, kurios ir šiais laikais daro didelę žalą, pavyzdžiui tos, kurių "dėka" žalojamos moterų genitalijos Afrikoje. Yra tokių ideologijų, kurios siunčia sprogdintojus žudyti niekuo dėtų žmonių, yra tokių, kurios juos tyliai palaiko. Yra ir tokių, kurios galbūt visai nieko. Be to, religijos laikui bėgant keitėsi - atsirado naujos, pasikeitė požiūriai ir t.t. Na, nebegali popiežius atvirai sakyti, kad homoseksualumas yra didžiausia pasaulio blogybė, o kažkada, neabejoju, sakė. Ir tai nebuvo jo vieno nuomonė, tai buvo ideologija, kuri laikui bėgant pasikeitė. Tačiau jeigu tu sakai, kad religija tikrai nekalta dėl nieko, kad kalti žmonės, tai kuo kaltas, pavyzdžiui, fašizmas?martynas wrote:Taigi sutiksime, kad religija irgi nebuvo kalta del visu kryziaus zygiu ir tt? Nes pritaikant tokius standartus irgi neimanoma nieko irodyti. Jei tajp tada puiku.
Ne, esmė tame, kad tie tavo vadinami "ateistiniai rėžimai" žudė ne ateizmo vardu. Tai, kad ten buvo propaguojamas ateizmas, visiškai nieko nereiškia. O štai inkvizicijos buvo vykdomos būtent religijos vardu.martynas wrote:Jeigu ateistinis rezimas zudo reiskia jis zudo ne del savo pasauleziuros, o jei religingi rezimai zudo reiskia jie zudo del to, kad jie religingi.
Cia jau nebe mano lyga
Prašau šaltinio, kur Rusija atsiprasinėtų už nusikaltimus padarytus iš ateistinių paskatų.martynas wrote:O kai Rusija atsiprasinejo (nors nedaznai ir ne uz viska bet) uz TSRS rezimo padarytus nusiklatimus, taj reiskia, kad kaltes irgi buta?
Jei teigiate, kad tarp tikėjimo ir doro elgesio yra koreliacija, prašau pristatyti įrodymus į sceną. Priešingu atveju turėsime likti prie null hipotezės, t.y., kad jokio ryšio tarp šių reiškinių greičiausiai nėra.martynas wrote:Taikyk tokia pacia logika.
Tikejmas i Dieva, kai kada priveda prie gero, kaj kada ne. Netikejimas analogiskai.
Kas labiau priveda prie blogio?
Tai yra paprasčiausiai ne tiesa. Krikščionys kolonizatoriai (beje dalyvaujant misionieriams) ant kelių parklupdė ištisus žemynus, ką jau ten komunistams su jais lygintis.martynas wrote:Neneigiu, kad bet koks poziuris gali privesti prie fundamentalizmo ir destrukcijos, bet ateizmas manau atnese daugiau destrukcijos nei krikscionybe, nors krikscionybe buvo ir yra daug labiau paplitusi, nei ateizmas.
martynas wrote:Jezus biblijoje labiausiai kritikavo tuometines religijos atstovus, vadino juos hipokratais ir tt.
Kai baznycia buvo itakinga jos ir Dievo vardu zudyti buvo lengviausia.Kita wrote:Ne, esmė tame, kad tie tavo vadinami "ateistiniai rėžimai" žudė ne ateizmo vardu. Tai, kad ten buvo propaguojamas ateizmas, visiškai nieko nereiškia. O štai inkvizicijos buvo vykdomos būtent religijos vardu.martynas wrote:Jeigu ateistinis rezimas zudo reiskia jis zudo ne del savo pasauleziuros, o jei religingi rezimai zudo reiskia jie zudo del to, kad jie religingi.
Cia jau nebe mano lyga
AhaVilius wrote:martynas wrote:Jezus biblijoje labiausiai kritikavo tuometines religijos atstovus, vadino juos hipokratais ir tt.
Greičiausiai išvadino hipokritais, Martynai, ne hipokratais
Ir kaip žadi įrodyti, kad nebūtų buvę?martynas wrote:Kai baznycia buvo itakinga jos ir Dievo vardu zudyti buvo lengviausia.
Bet jei tie rezimai nebutu ateistiniai 20a. tokiu zudyniu tikrai nebutu buve, todel nereikia apsimesti, kad ateizmas niekuo detas.
Nes 20a. baznycia jau buvo pazengusi tiek, kad nebutu toleravusi ir netoleravo tokiu veiksmu, todel toks jos organizuojamas elgesys neisivaizduojamas.Kita wrote:Ir kaip žadi įrodyti, kad nebūtų buvę?martynas wrote:Kai baznycia buvo itakinga jos ir Dievo vardu zudyti buvo lengviausia.
Bet jei tie rezimai nebutu ateistiniai 20a. tokiu zudyniu tikrai nebutu buve, todel nereikia apsimesti, kad ateizmas niekuo detas.
Tai ir humanizme dievo ne ką daugiau, nei marksistinėje filosofijoje. Ir ką? O dėl moralinės atsakomybės - jos mažiausia ten, kur žmonės aklai seka nurodymais iš aukščiau. Ir nesvarbu kieno nurodymais - partijos vado ar dievų. Nes tada nebelieka jokios atsakomybės - darai tai, kas liepta, nes juk "dangiškasis tėvelis" geriausiai viską žino ir išmano, o mes tik avelės - turime viską aklai vykdyti. Bet kokios idėjos apie absoliučią moralę yra moralinio neatsakingumo pavyzdys, nes atsakomybė už priimamus sprendimus perleidžiama dieviškajai apvaizdai arba fiureriui.martynas wrote:O marksistine filosofija, kurioje nera Dievo, nera absaliucios atsakomybes tuo laiku lengvai privede prie tokiu veiksmu.
