http://www.thesecret.tv/index.html esme cia. Paciam ismokt tuo naudotis nera lengva. As pats dar tik mokausi. Bet kai pradedi suvokti, stebiesi, kaip anksciau nedaejo.zhukaSS wrote:ir shitu spinduliavimu ir generuojanciu minciu padariniu irodymai yra kur? =]El_Loco wrote:Viskas, kas vyksta pasaulyje yra vykdoma ne dievo valia, o dėl energijos kurią kiekvienas žmogus išspinduliuoja savo mintimis poveikio. Kitaip tariant - tai kas vyksta aplink tave yra tik tavo ir kazkiek kolektyvinio visos zmonijos proto isgeneruotu minciu padarinys.
Argumentai už dievo egzistenciją ir jų atmetimas
El Loco, siūlau pažiūrėti ir skeptiko nuomonę:El_Loco wrote:http://www.thesecret.tv/index.html esme cia. Paciam ismokt tuo naudotis nera lengva. As pats dar tik mokausi. Bet kai pradedi suvokti, stebiesi, kaip anksciau nedaejo.
http://www.youtube.com/watch?v=oR27PoeOnXc
http://www.youtube.com/watch?v=b1e6_wY3F1s
Kritikuoti tai, ko iki galo nesupranti yra visiškai absurdiška. Jei rasiu laiko - išdėstysiu visas logines ir faktines klaidas, kurias jis padarė. Aš nemačiau filmo. Aš skaičiau knygą. Ir nemažą dalį jo teiginių galėčiau paneigti. O tas vaidinimas su sprogstančiom galvom ir nuolatinis tyčiojamasis rodo tik tolerancijos neturėjima tam, ko nesupranti. Didelės dalies konfliktų priežastis.VYTS wrote:El Loco, siūlau pažiūrėti ir skeptiko nuomonę:El_Loco wrote:http://www.thesecret.tv/index.html esme cia. Paciam ismokt tuo naudotis nera lengva. As pats dar tik mokausi. Bet kai pradedi suvokti, stebiesi, kaip anksciau nedaejo.
http://www.youtube.com/watch?v=oR27PoeOnXc
http://www.youtube.com/watch?v=b1e6_wY3F1s
Tai, žiūrėk... Kada pasidalinsi su mumis savo milijonais, kuriuos minties galia gausi? Kada parodysi mums savo naują Ferarri? Gal paremsi materialiai Lietuvos Humanistus? Vis tiek, juk kai dabar žinai "the secret" - visas Pasaulis priklauso tau!El_Loco wrote:blah blah blah
Man paciam tokie dalykai atrodo keistai 
. Lauksim milijonu .
Nors kartais ir man pasidaro keista. Pvz.: einu namo , ir nei sio to taip staiga pagalvoju apie drauga, poto ziuriu kad prasiveria laiptines duris ir jis iseina. Nors turbut kvailokai jums atrodys kai perskaitysit .
Ka nors rimciau , apie Kekule
"He said that he had discovered the ring shape of the benzene molecule after having a reverie or day-dream of a snake seizing its own tail (this is a common symbol in many ancient cultures known as the Ouroboros or Endless knot). This vision, he said, came to him after years of studying the nature of carbon-carbon bonds. This was 7 years after he had solved the problem of how carbon atoms could bond to up to four other atoms at the same time. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Benzene
. Lauksim milijonu .Nors kartais ir man pasidaro keista. Pvz.: einu namo , ir nei sio to taip staiga pagalvoju apie drauga, poto ziuriu kad prasiveria laiptines duris ir jis iseina. Nors turbut kvailokai jums atrodys kai perskaitysit
.Ka nors rimciau , apie Kekule
"He said that he had discovered the ring shape of the benzene molecule after having a reverie or day-dream of a snake seizing its own tail (this is a common symbol in many ancient cultures known as the Ouroboros or Endless knot). This vision, he said, came to him after years of studying the nature of carbon-carbon bonds. This was 7 years after he had solved the problem of how carbon atoms could bond to up to four other atoms at the same time. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Benzene
O kodėl tu manai, kad tame saite parašyta tiesa? Aš matau galimus tokius variantus:El_Loco wrote:http://www.thesecret.tv/index.html esme cia. Paciam ismokt tuo naudotis nera lengva. As pats dar tik mokausi. Bet kai pradedi suvokti, stebiesi, kaip anksciau nedaejo.zhukaSS wrote:ir shitu spinduliavimu ir generuojanciu minciu padariniu irodymai yra kur? =]
1. Sekdamas to saito nurodymais, tu prasiprofinai daryti "stebuklus" - pvz, skaityti užsimerkęs, bendrauti telepatiškai, ar dar ką nors, ko neįmanoma paaiškinti.
2. Tau labai patinka tai, ką ten rašo, todėl tu įsitikinęs, kad ten tiesa.
Taigi, apšviesk mus.
Skaitydamas pamaciau, kad kazkas dar mano, kad Darvino teorija priestarauja dievui...
Kazin ar zmones cia stengiasi mastyti:) Jei darvino teorija priestarautu dievui, tai bet koks biologinis procesas jam priestarautu. Darvino teorija aiskina rusiu kitima laike. Ir kaip tai priestarauja dievui?
Kodel zmones remdamiesi mokslu bando atmesti dieva? juk mokslas kaip toks net neturi tokios paskirties. Nebent butu mokslo saka kuri tirtu dievo buvimo galimybes. Arciausiai suvokimo mano manymu yra filosofai, jie netgi turi atskiras sakas tokiems kaip dievo egzistavimo klausimais. Aisku geras filosofas turi buti neatsilikes nuo mokslo naujienu, ismanyti fizika, astrologija.
Juokingiausia, kai issilavine, protingi, turintis nemazai ziniu, taciau nesuprantantis filosofijos bando paneigti filosofinius teiginus. Tai tikrai juokinga. Jei biologas bandytu diskutuoti su chirurgu apie tai, kaip atlikti operacija teisingiau, kieno argumentais jus labiau tiketumete? Nors biologui is jo pozicijos ziurint kai kurie chirurgo teiginiai ir atrodytu neteisingi jis suprastu, jog nera kompetetingas priestarauti, nebent praleistu nemazai laiko domedamasis chirurgija ir gal netgi galetu jam padeti. Ta problema iskyla kai zymieji Dawkins, Hitchsens diskutuoja su filosofijos vilkais, kaip William Lane Craig, kuris ne tik yra puikus filosofas, teologas, bet ir turi ganetinai geras fizikos, astrologijos zinias. Dawkins nors ir puikus specialistas savo srityje, jis negali kaip lygus su lygiu diskutuoti. Jeigu jam kyla tokiu klausimu kas sukure dieva, tai parodo jo filosofijos ziniu nebuvima.
Tobulekite domekites visuma, esme. Isigiline i viena dalyku zvelkite i ji is kitos puses. Stengites ji paneigti ir vel patvirtinti. Galiausi i visas isvadas ziurekite placiau. Tada suprasite, kad dievo egzistavimo paneigti neimanoma. Atkreipkite demesi, kad as nesakau, kad yrodziau dieva, as tiesiog sakau, kad jo paneigti neimanoma, o ypac remiantis mokslu. O ar dievu tiketi galiausi lieka kiekvieno laisvoje valioje.
Meiles visiems.
Kazin ar zmones cia stengiasi mastyti:) Jei darvino teorija priestarautu dievui, tai bet koks biologinis procesas jam priestarautu. Darvino teorija aiskina rusiu kitima laike. Ir kaip tai priestarauja dievui?
Kodel zmones remdamiesi mokslu bando atmesti dieva? juk mokslas kaip toks net neturi tokios paskirties. Nebent butu mokslo saka kuri tirtu dievo buvimo galimybes. Arciausiai suvokimo mano manymu yra filosofai, jie netgi turi atskiras sakas tokiems kaip dievo egzistavimo klausimais. Aisku geras filosofas turi buti neatsilikes nuo mokslo naujienu, ismanyti fizika, astrologija.
Juokingiausia, kai issilavine, protingi, turintis nemazai ziniu, taciau nesuprantantis filosofijos bando paneigti filosofinius teiginus. Tai tikrai juokinga. Jei biologas bandytu diskutuoti su chirurgu apie tai, kaip atlikti operacija teisingiau, kieno argumentais jus labiau tiketumete? Nors biologui is jo pozicijos ziurint kai kurie chirurgo teiginiai ir atrodytu neteisingi jis suprastu, jog nera kompetetingas priestarauti, nebent praleistu nemazai laiko domedamasis chirurgija ir gal netgi galetu jam padeti. Ta problema iskyla kai zymieji Dawkins, Hitchsens diskutuoja su filosofijos vilkais, kaip William Lane Craig, kuris ne tik yra puikus filosofas, teologas, bet ir turi ganetinai geras fizikos, astrologijos zinias. Dawkins nors ir puikus specialistas savo srityje, jis negali kaip lygus su lygiu diskutuoti. Jeigu jam kyla tokiu klausimu kas sukure dieva, tai parodo jo filosofijos ziniu nebuvima.
Tobulekite domekites visuma, esme. Isigiline i viena dalyku zvelkite i ji is kitos puses. Stengites ji paneigti ir vel patvirtinti. Galiausi i visas isvadas ziurekite placiau. Tada suprasite, kad dievo egzistavimo paneigti neimanoma. Atkreipkite demesi, kad as nesakau, kad yrodziau dieva, as tiesiog sakau, kad jo paneigti neimanoma, o ypac remiantis mokslu. O ar dievu tiketi galiausi lieka kiekvieno laisvoje valioje.
Meiles visiems.
Jūs teisus, mokslas kalba tik apie tikrovėje egzistuojančius daiktus ir reiškinius. Dievas, kita vertus, neegzistuoja, todėl nėra mokslo objektas.martynas wrote:Kodel zmones remdamiesi mokslu bando atmesti dieva? juk mokslas kaip toks net neturi tokios paskirties.
Taip, taip, štai todėl ir derėtų tamstai per daug nesireikšti, jei jau nesuprantate.martynas wrote:nesuprantantis filosofijos bando paneigti filosofinius teiginus.
Vadinasi, jeigu yra iškeliamas tamstai nepatinkantis filosofinis klausimas, tai tamstai atrodo, kad klausimą iškėlęs žmogus nieko neišmano diskutuojama tema? Įdomi pozicija.martynas wrote:Jeigu jam kyla tokiu klausimu kas sukure dieva, tai parodo jo filosofijos ziniu nebuvima.
Iš tiesų, nes prieš norint ką nors paneigti, visų pirma reikia tam nustatyti kriterijus, kas pademonstruotų konkretaus dalyko nebuvimą. Visos dievo hipotezės, su kuriomis susiduriame yra arba beprasmės (panteistinis požiūris, "visuotinė tvarka" ir panašūs niekai), nes esamus tikrovės reiškinius tiesiog pervadina dievu, arba nepatikrinamos (nematomas, nepajuntamas, neaptinkamas dievuliukas kažkur toli). Kadangi nėra pagrindo manyti, jog apskritai egzistuoja kažkoks "dievas", nes visa tikrovė rodo savotišką tvarką, kurios raida yra savaiminė (visata plečiasi, elementai skyla, evoliucija vyksta, etc, etc...), laikome, jog šiai hipotezei nėra pagrindo iš viso kilti, todėl joks mokslininkas ir nepuls įrodinėti vienaip ar kitaip.martynas wrote:Tada suprasite, kad dievo egzistavimo paneigti neimanoma.
Netraukite is konteksto sakiniu ir ju nekritikuokite, nes jie visame kontekste igauna kitokia prasme.
Kodel zmones remdamiesi mokslu bando atmesti dieva? juk mokslas kaip toks net neturi tokios paskirties.
Jūs teisus, mokslas kalba tik apie tikrovėje egzistuojančius daiktus ir reiškinius. Dievas, kita vertus, neegzistuoja, todėl nėra mokslo objektas. - O kaip jus suprantate tikrove? Jei per visa gyvenima as neiseisiu is kambario ir neturesiu galimybiu suzinoti apie isorini pasauli, bei gauti issilavinimo kuris paskatintu mastyma, tikrove man bus kambarys. Niekas uz jo neegzistuoja. Kas jums tikrove? Ta ka galima paaiskinti remiantis mokslinemis isvadomis ir stebejimais? Tada tikrove jums labai keiciasi, nes mokslas sparciai zengia i prieki. Taciau tikrovei neturi itakos jusu pazinimas, ji egzistuoja ir tiek ar jus apie ja zinote ar ne. O kadangi jus turite tik labai maza dali moksliniu ziniu, tai kaip jus galite teigti, kad tarp tos dalies korios jus dar nezinote, nera dievo irodymu? Daznai isgirstu, toki teigini ''visata atsirado is nieko, tai irodo kvantine mechanika, kurioje teigiama, kad daleles gali atsirasti is nieko, taigi visata galejo atsirasti is nieko.'' jus sutinkate su siuo teiginiu? Cia idomumo delei.
nesuprantantis filosofijos bando paneigti filosofinius teiginus.
Taip, taip, štai todėl ir derėtų tamstai per daug nesireikšti, jei jau nesuprantate. - ko nesuprantu? filosofijos?
Jeigu jam kyla tokiu klausimu kas sukure dieva, tai parodo jo filosofijos ziniu nebuvima.
Vadinasi, jeigu yra iškeliamas tamstai nepatinkantis filosofinis klausimas, tai tamstai atrodo, kad klausimą iškėlęs žmogus nieko neišmano diskutuojama tema? Įdomi pozicija. - pripazystu neteisingai suformulavau klausima. Tiesiog pasitaiko:) Norejau pasakyti visai ka kita.
Jeigu dievas egzistuoja jis sukure viska kas egzistuoja be jo. Tada ateistai daznai klausia - o kas sukure dieva? Sis klausimas logiskai negaliojantis. Kodel?... Todel, kad sis klausimas veda i klausimu kas sukure ta kas sukure amzina uzdavinejima ir jeigu atsakinetume i toki klausima tai testusi amzinybe, is ko isplaukia logiska isvada, kad sio klausimo atsakyti neimanoma. Yra toks principas korio daug kas nepaiso. Tam, kad atpazinti geriausia paaiskinima nereikia tureti to paaiskinimo paaiskinima.
Tada suprasite, kad dievo egzistavimo paneigti neimanoma.
Iš tiesų, nes prieš norint ką nors paneigti, visų pirma reikia tam nustatyti kriterijus, kas pademonstruotų konkretaus dalyko nebuvimą. Visos dievo hipotezės, su kuriomis susiduriame yra arba beprasmės (panteistinis požiūris, "visuotinė tvarka" ir panašūs niekai), nes esamus tikrovės reiškinius tiesiog pervadina dievu, arba nepatikrinamos (nematomas, nepajuntamas, neaptinkamas dievuliukas kažkur toli). Kadangi nėra pagrindo manyti, jog apskritai egzistuoja kažkoks "dievas", nes visa tikrovė rodo savotišką tvarką, kurios raida yra savaiminė (visata plečiasi, elementai skyla, evoliucija vyksta, etc, etc...), laikome, jog šiai hipotezei nėra pagrindo iš viso kilti, todėl joks mokslininkas ir nepuls įrodinėti vienaip ar kitaip. - istrauktas i konteksto sis mano teiginys atrodo tikrai kvailai. Visumoje norejau pasakyti, kad mastykite placiau, ir nebukite visiskai supancioti mokslo isvadu, nes ju yra labai daug ir skirtingu. Jos su laiku keiciasi. Taigi neuzsimerkime ir neskykume, kad kazkas neegzistuoja tol kol to neirode mokslas. Nesakau tiketi nesamonemis ir pasakomis, taciau akirati reikia isplesti, ir buti atviram idejoms, logiskai sekanciomis isvadomis, hipotezem, nes dauguma mokslo atradimu prasideda, nuo teorines dalies. Iskeliama hipoteze kuri gali buti ir nelabai suderinama su kai kuriais faktais, tada bandoma ja irodyti. Jus turetumete ja i karto neigti nes jos dar niekas moksliniais bandymais ir stebejimais neirode... Juk taip daro ateistai kai kalbama apie dievo egzistavima...
Kodel zmones remdamiesi mokslu bando atmesti dieva? juk mokslas kaip toks net neturi tokios paskirties.
Jūs teisus, mokslas kalba tik apie tikrovėje egzistuojančius daiktus ir reiškinius. Dievas, kita vertus, neegzistuoja, todėl nėra mokslo objektas. - O kaip jus suprantate tikrove? Jei per visa gyvenima as neiseisiu is kambario ir neturesiu galimybiu suzinoti apie isorini pasauli, bei gauti issilavinimo kuris paskatintu mastyma, tikrove man bus kambarys. Niekas uz jo neegzistuoja. Kas jums tikrove? Ta ka galima paaiskinti remiantis mokslinemis isvadomis ir stebejimais? Tada tikrove jums labai keiciasi, nes mokslas sparciai zengia i prieki. Taciau tikrovei neturi itakos jusu pazinimas, ji egzistuoja ir tiek ar jus apie ja zinote ar ne. O kadangi jus turite tik labai maza dali moksliniu ziniu, tai kaip jus galite teigti, kad tarp tos dalies korios jus dar nezinote, nera dievo irodymu? Daznai isgirstu, toki teigini ''visata atsirado is nieko, tai irodo kvantine mechanika, kurioje teigiama, kad daleles gali atsirasti is nieko, taigi visata galejo atsirasti is nieko.'' jus sutinkate su siuo teiginiu? Cia idomumo delei.
nesuprantantis filosofijos bando paneigti filosofinius teiginus.
Taip, taip, štai todėl ir derėtų tamstai per daug nesireikšti, jei jau nesuprantate. - ko nesuprantu? filosofijos?
Jeigu jam kyla tokiu klausimu kas sukure dieva, tai parodo jo filosofijos ziniu nebuvima.
Vadinasi, jeigu yra iškeliamas tamstai nepatinkantis filosofinis klausimas, tai tamstai atrodo, kad klausimą iškėlęs žmogus nieko neišmano diskutuojama tema? Įdomi pozicija. - pripazystu neteisingai suformulavau klausima. Tiesiog pasitaiko:) Norejau pasakyti visai ka kita.
Jeigu dievas egzistuoja jis sukure viska kas egzistuoja be jo. Tada ateistai daznai klausia - o kas sukure dieva? Sis klausimas logiskai negaliojantis. Kodel?... Todel, kad sis klausimas veda i klausimu kas sukure ta kas sukure amzina uzdavinejima ir jeigu atsakinetume i toki klausima tai testusi amzinybe, is ko isplaukia logiska isvada, kad sio klausimo atsakyti neimanoma. Yra toks principas korio daug kas nepaiso. Tam, kad atpazinti geriausia paaiskinima nereikia tureti to paaiskinimo paaiskinima.
Tada suprasite, kad dievo egzistavimo paneigti neimanoma.
Iš tiesų, nes prieš norint ką nors paneigti, visų pirma reikia tam nustatyti kriterijus, kas pademonstruotų konkretaus dalyko nebuvimą. Visos dievo hipotezės, su kuriomis susiduriame yra arba beprasmės (panteistinis požiūris, "visuotinė tvarka" ir panašūs niekai), nes esamus tikrovės reiškinius tiesiog pervadina dievu, arba nepatikrinamos (nematomas, nepajuntamas, neaptinkamas dievuliukas kažkur toli). Kadangi nėra pagrindo manyti, jog apskritai egzistuoja kažkoks "dievas", nes visa tikrovė rodo savotišką tvarką, kurios raida yra savaiminė (visata plečiasi, elementai skyla, evoliucija vyksta, etc, etc...), laikome, jog šiai hipotezei nėra pagrindo iš viso kilti, todėl joks mokslininkas ir nepuls įrodinėti vienaip ar kitaip. - istrauktas i konteksto sis mano teiginys atrodo tikrai kvailai. Visumoje norejau pasakyti, kad mastykite placiau, ir nebukite visiskai supancioti mokslo isvadu, nes ju yra labai daug ir skirtingu. Jos su laiku keiciasi. Taigi neuzsimerkime ir neskykume, kad kazkas neegzistuoja tol kol to neirode mokslas. Nesakau tiketi nesamonemis ir pasakomis, taciau akirati reikia isplesti, ir buti atviram idejoms, logiskai sekanciomis isvadomis, hipotezem, nes dauguma mokslo atradimu prasideda, nuo teorines dalies. Iskeliama hipoteze kuri gali buti ir nelabai suderinama su kai kuriais faktais, tada bandoma ja irodyti. Jus turetumete ja i karto neigti nes jos dar niekas moksliniais bandymais ir stebejimais neirode... Juk taip daro ateistai kai kalbama apie dievo egzistavima...
Esi automatiskai supanciotas desniu, kurie egzistuoja gamtoje, kuriuos ir tyrineja mokslas. Isvados stipriai nesikeicia, jos yra tik papildomos naujomis ziniomis.martynas wrote:
[/b] Visumoje norejau pasakyti, kad mastykite placiau, ir nebukite visiskai supancioti mokslo isvadu, nes ju yra labai daug ir skirtingu. Jos su laiku keiciasi. Taigi neuzsimerkime ir neskykume, kad kazkas neegzistuoja tol kol to neirode mokslas. Nesakau tiketi nesamonemis ir pasakomis, taciau akirati reikia isplesti, ir buti atviram idejoms, logiskai sekanciomis isvadomis, hipotezem, nes dauguma mokslo atradimu prasideda, nuo teorines dalies. Iskeliama hipoteze kuri gali buti ir nelabai suderinama su kai kuriais faktais, tada bandoma ja irodyti. Jus turetumete ja i karto neigti nes jos dar niekas moksliniais bandymais ir stebejimais neirode... Juk taip daro ateistai kai kalbama apie dievo egzistavima...
Sakai netiketi nesamonemis ir pasakomis, o kaip tu atskiri kur samone kur nesamone, o gi taikai mokslo zinias, kad isitikint kas realu, kas ne. Kodel rozinis arkliukas yra nerealus, o dievas jau realus ? Kuo jie skiriasi?, apie juos tiekpat irodymu kad jie realus. Taip iseina kad dievas yra realus nes jis yra dievas?
Mums nereikia neigti hipoteziu, tiesiog palauksime ir paziuresime ar ji bus moksliskai patvirtinta ar ne.
Hipotezes nekyla is niekur, jos kyla is norejimo suprasti vykstancius procesus. "aha vanduo uzsalo, o kodel, kaip...? ", "vanduo atlaiko pukeli, o manes ne , kodel?" Tada prasideda tyrimai, eksperimentai ir idedama begalo daug darbo ir atsakoma i klausimus. Kadangi visus pasaulyje vykstancius procesus mokslas paaiskina, dievui niekur vietos nebieka. Suprantama kad senovei nebuvo tokiu giliu ir issamiu ziniu, todel spragas uzpildydavo dievas, bet pats paziurek kaip su laiku dievo vis mazejo ir mazejo...
Taip mes esame supancioti gamtos desniu, nes musu kunai ira materialus ir sudaryti is tu paciu daleliu, kaip gamta. Taciau kyla klausimas is kur tie gamtos desniai atsirado. Ar jie susiformavo patys. Manau ne. Manau kad musu visata, sakydamas visata turiu omenyje laika, erdve, materija turejo pradzia. Didziojo sprogimo teorija tam tik paantrina. Dievas nuo rozinio arkliuko skiriasi:) Jeigu rozinis arkliukas butu dievas, visu pirma negaletumeme jaj taikyti dievisku atributu tokiu, kaip transcendentinis, visagalis ir tt. nes rozinis arkliukas yra sudarytas is biologines ivairoves ir materialiu dalyku. Arkliukas kaip toks su tokiomis savybemis nesisieja. galima pasiskaityti apie analogiska skraidanti spageciu monstro pavyzdi kuris yra nesuderinamas su intelektuoaliumi kureju, ir jie nagali buti lyginamai, kaip lygus su lygiu.Sokoladas wrote:Esi automatiskai supanciotas desniu, kurie egzistuoja gamtoje, kuriuos ir tyrineja mokslas. Isvados stipriai nesikeicia, jos yra tik papildomos naujomis ziniomis.martynas wrote:
[/b] Visumoje norejau pasakyti, kad mastykite placiau, ir nebukite visiskai supancioti mokslo isvadu, nes ju yra labai daug ir skirtingu. Jos su laiku keiciasi. Taigi neuzsimerkime ir neskykume, kad kazkas neegzistuoja tol kol to neirode mokslas. Nesakau tiketi nesamonemis ir pasakomis, taciau akirati reikia isplesti, ir buti atviram idejoms, logiskai sekanciomis isvadomis, hipotezem, nes dauguma mokslo atradimu prasideda, nuo teorines dalies. Iskeliama hipoteze kuri gali buti ir nelabai suderinama su kai kuriais faktais, tada bandoma ja irodyti. Jus turetumete ja i karto neigti nes jos dar niekas moksliniais bandymais ir stebejimais neirode... Juk taip daro ateistai kai kalbama apie dievo egzistavima...
Sakai netiketi nesamonemis ir pasakomis, o kaip tu atskiri kur samone kur nesamone, o gi taikai mokslo zinias, kad isitikint kas realu, kas ne. Kodel rozinis arkliukas yra nerealus, o dievas jau realus ? Kuo jie skiriasi?, apie juos tiekpat irodymu kad jie realus. Taip iseina kad dievas yra realus nes jis yra dievas?
Mums nereikia neigti hipoteziu, tiesiog palauksime ir paziuresime ar ji bus moksliskai patvirtinta ar ne.
Hipotezes nekyla is niekur, jos kyla is norejimo suprasti vykstancius procesus. "aha vanduo uzsalo, o kodel, kaip...? ", "vanduo atlaiko pukeli, o manes ne , kodel?" Tada prasideda tyrimai, eksperimentai ir idedama begalo daug darbo ir atsakoma i klausimus. Kadangi visus pasaulyje vykstancius procesus mokslas paaiskina, dievui niekur vietos nebieka. Suprantama kad senovei nebuvo tokiu giliu ir issamiu ziniu, todel spragas uzpildydavo dievas, bet pats paziurek kaip su laiku dievo vis mazejo ir mazejo...
Mano manymu tokie dalykai, kaip samone, laisva valia, gerio ir blogio suvokimas negali buti visiskai susieti su naturalistine pasauleziura. Jei manote kitaip mielai paskaityciau ir pakomentuociau.
Kad dievo mazejo nemanau. Jo suvokimas tiesiog tapo intelektualesnis. Aisku yra zmoniu kurie sako, kad tiki ir jiems to uztenka, bet maziau nei anksciau. As irgi tikiu.Bet as zinau, kad tikiu, del to nagrineju si klausima. Taciau kuo daugiau domiuosi abejomis pusemis, tuo labiau linkstu prie dievo egzistencijos irodymu buvimo supratimo. Tacia siuos irodymus nera taip lengva suprasti, nes dauguma ju yra filosofines kilmes, o mokslo pasiekimai, tik padeda sias isvadas patvirtinti, arba joms nedaro jokiuos itakos arba padeda nuneigti. Tacau teiginiai apie visatos kilme filosofu buvo iskeltos jau pries tukstantmecius. Dabar neatsimenu pavardes, taciau vienas garsiausiu astrologu, visai nesenai po vadinamo didziausiu atradimu astrologijos istorijoje dabar nepasakysiu tiksliai kokio, nes ten gana sudetinga ir is atminties tiksliai neparasysiu, reiktu vel susirasti visa straipsini, be to jis asmeniskai netikejo i dieva. Na tai jis pasake, jog dabar astronomija atsidure prie tokio pazinimo krasto, kuri filosofai buvo pasieke pries tukstanmecius. Taigi filosofija mano manymu yra galingiausias ginklas aiskinant tokius klausimus, kodel visata egzistuoja ir tt.
Mokslas aiskina kaip ta visata veikia, taciau neaiskina tikslo, kodel is vis ji yra. Siuos tikslus aiskina pagrinde metafizika.
Hipotezes kyla norint suprasti aplink mus sukancius procesus, Jusu pavyzdys su vandeniu yra teisingas, tik tiek kad norint suprasti visatos kilme, musu prasme, turi kilti sudetingesnes hipotezes nei vandens uzsalimui:) Moksliniu hipoteziu kurios pakeistu dievo egzistavimo butinuma, dar negirdejau. Visos jos arba jo nepaneigia, arba patvirtina, arba filosofiskai yra nelogiskos. Daugialype visata, kvantines pulsacijos ir kitos, tikrai nepaneigia to fakto, kad visata turejo pradzia. O jei ji turejo pradzia ji turejo tureti ir priezasti. Nes viskas kas pradeda egzistuoti turi priezasti. Galiausiai turi būti pirminė priežastis, davusi pradžią visam kam. Ir ta pirminė priežastis yra Dievas. Cia tik dalele to is ko galima spresti, kad aukstesne jega, kurejas, dizaineris ar kaip dauguma ji vadina dievu su visais siais atributais bei daug kitu, kaip nelaikiskumas, transendentalumas, neerdviskumas, visagaliskumas ir tt. egzistuoja.
-
Cosmomental
- naujokas
- Posts: 74
- Joined: 2010-06-27 17:19
- Location: Kalnuose
- Contact:
Ponas Martynai, apibūdinkite prašau kaip suprantate žodį - dievas. T.y. kaip tai įsivaizduojate.
P.S. Astrologija ir astrologai yra pseudomokslas.
P.S. Astrologija ir astrologai yra pseudomokslas.
martynas wrote:Taip mes esame supancioti gamtos desniu, nes musu kunai ira materialus ir sudaryti is tu paciu daleliu, kaip gamta. Taciau kyla klausimas is kur tie gamtos desniai atsirado. Ar jie susiformavo patys. Manau ne. Manau kad musu visata, sakydamas visata turiu omenyje laika, erdve, materija turejo pradzia. Didziojo sprogimo teorija tam tik paantrina. Dievas nuo rozinio arkliuko skiriasi:) Jeigu rozinis arkliukas butu dievas, visu pirma negaletumeme jaj taikyti dievisku atributu tokiu, kaip transcendentinis, visagalis ir tt. nes rozinis arkliukas yra sudarytas is biologines ivairoves ir materialiu dalyku. Arkliukas kaip toks su tokiomis savybemis nesisieja. galima pasiskaityti apie analogiska skraidanti spageciu monstro pavyzdi kuris yra nesuderinamas su intelektuoaliumi kureju, ir jie nagali buti lyginamai, kaip lygus su lygiu.Sokoladas wrote:Esi automatiskai supanciotas desniu, kurie egzistuoja gamtoje, kuriuos ir tyrineja mokslas. Isvados stipriai nesikeicia, jos yra tik papildomos naujomis ziniomis.martynas wrote:
[/b] Visumoje norejau pasakyti, kad mastykite placiau, ir nebukite visiskai supancioti mokslo isvadu, nes ju yra labai daug ir skirtingu. Jos su laiku keiciasi. Taigi neuzsimerkime ir neskykume, kad kazkas neegzistuoja tol kol to neirode mokslas. Nesakau tiketi nesamonemis ir pasakomis, taciau akirati reikia isplesti, ir buti atviram idejoms, logiskai sekanciomis isvadomis, hipotezem, nes dauguma mokslo atradimu prasideda, nuo teorines dalies. Iskeliama hipoteze kuri gali buti ir nelabai suderinama su kai kuriais faktais, tada bandoma ja irodyti. Jus turetumete ja i karto neigti nes jos dar niekas moksliniais bandymais ir stebejimais neirode... Juk taip daro ateistai kai kalbama apie dievo egzistavima...
Sakai netiketi nesamonemis ir pasakomis, o kaip tu atskiri kur samone kur nesamone, o gi taikai mokslo zinias, kad isitikint kas realu, kas ne. Kodel rozinis arkliukas yra nerealus, o dievas jau realus ? Kuo jie skiriasi?, apie juos tiekpat irodymu kad jie realus. Taip iseina kad dievas yra realus nes jis yra dievas?
Mums nereikia neigti hipoteziu, tiesiog palauksime ir paziuresime ar ji bus moksliskai patvirtinta ar ne.
Hipotezes nekyla is niekur, jos kyla is norejimo suprasti vykstancius procesus. "aha vanduo uzsalo, o kodel, kaip...? ", "vanduo atlaiko pukeli, o manes ne , kodel?" Tada prasideda tyrimai, eksperimentai ir idedama begalo daug darbo ir atsakoma i klausimus. Kadangi visus pasaulyje vykstancius procesus mokslas paaiskina, dievui niekur vietos nebieka. Suprantama kad senovei nebuvo tokiu giliu ir issamiu ziniu, todel spragas uzpildydavo dievas, bet pats paziurek kaip su laiku dievo vis mazejo ir mazejo...
Mano manymu tokie dalykai, kaip samone, laisva valia, gerio ir blogio suvokimas negali buti visiskai susieti su naturalistine pasauleziura. Jei manote kitaip mielai paskaityciau ir pakomentuociau.
Kad dievo mazejo nemanau. Jo suvokimas tiesiog tapo intelektualesnis. Aisku yra zmoniu kurie sako, kad tiki ir jiems to uztenka, bet maziau nei anksciau. As irgi tikiu.Bet as zinau, kad tikiu, del to nagrineju si klausima. Taciau kuo daugiau domiuosi abejomis pusemis, tuo labiau linkstu prie dievo egzistencijos irodymu buvimo supratimo. Tacia siuos irodymus nera taip lengva suprasti, nes dauguma ju yra filosofines kilmes, o mokslo pasiekimai, tik padeda sias isvadas patvirtinti, arba joms nedaro jokiuos itakos arba padeda nuneigti. Tacau teiginiai apie visatos kilme filosofu buvo iskeltos jau pries tukstantmecius. Dabar neatsimenu pavardes, taciau vienas garsiausiu astrologu, visai nesenai po vadinamo didziausiu atradimu astrologijos istorijoje dabar nepasakysiu tiksliai kokio, nes ten gana sudetinga ir is atminties tiksliai neparasysiu, reiktu vel susirasti visa straipsini, be to jis asmeniskai netikejo i dieva. Na tai jis pasake, jog dabar astronomija atsidure prie tokio pazinimo krasto, kuri filosofai buvo pasieke pries tukstanmecius. Taigi filosofija mano manymu yra galingiausias ginklas aiskinant tokius klausimus, kodel visata egzistuoja ir tt.
Mokslas aiskina kaip ta visata veikia, taciau neaiskina tikslo, kodel is vis ji yra. Siuos tikslus aiskina pagrinde metafizika.
Hipotezes kyla norint suprasti aplink mus sukancius procesus, Jusu pavyzdys su vandeniu yra teisingas, tik tiek kad norint suprasti visatos kilme, musu prasme, turi kilti sudetingesnes hipotezes nei vandens uzsalimui:) Moksliniu hipoteziu kurios pakeistu dievo egzistavimo butinuma, dar negirdejau. Visos jos arba jo nepaneigia, arba patvirtina, arba filosofiskai yra nelogiskos. Daugialype visata, kvantines pulsacijos ir kitos, tikrai nepaneigia to fakto, kad visata turejo pradzia. O jei ji turejo pradzia ji turejo tureti ir priezasti. Nes viskas kas pradeda egzistuoti turi priezasti. Galiausiai turi būti pirminė priežastis, davusi pradžią visam kam. Ir ta pirminė priežastis yra Dievas. Cia tik dalele to is ko galima spresti, kad aukstesne jega, kurejas, dizaineris ar kaip dauguma ji vadina dievu su visais siais atributais bei daug kitu, kaip nelaikiskumas, transendentalumas, neerdviskumas, visagaliskumas ir tt. egzistuoja.
Paryskinti zodziai viska pasakoTaip mes esame supancioti gamtos desniu, nes musu kunai ira materialus ir sudaryti is tu paciu daleliu, kaip gamta. Taciau kyla klausimas is kur tie gamtos desniai atsirado. Ar jie susiformavo patys. Manau ne. Manau kad musu visata, sakydamas visata turiu omenyje laika, erdve, materija turejo pradzia.
. Desniai susiformavo atsitiktinai, ir kad kokie jie butu susiformave mokslas vistiek issaiskintu.Jeigu rozinis arkliukas butu dievas, visu pirma negaletumeme jaj taikyti dievisku atributu tokiu, kaip transcendentinis, visagalis ir tt. nes rozinis arkliukas yra sudarytas is biologines ivairoves ir materialiu dalyku.
Tai visgi sutinki kad dievas yra realesnis uz rozini arkliuka vientik delto jog yra dievas? Dievas sukure visata, o be rozinio arkliuko tu negaletum uzkurti lauzo, nes kad atsirastu ugnis reikia kad arkliukas pabarstytu savo magisku dulkiu. Tai va jei nebutu arkliuko negaletum uzkurti lauzo, o kadangi galime uzkurti lauza, rozinis arkliukas egzistuoja!
Ir velMano manymu tokie dalykai, kaip samone, laisva valia, gerio ir blogio suvokimas negali buti visiskai susieti su naturalistine pasauleziura.
, mano manymu mano manymu. Faktai rodo ka kita, tai kuo tu nori kad mes pasikliautumeme tavo nuomone ar akivaidziais faktais? Visas sitas issivyste evoliucijos eigoje, kuomet suprato jog didesni sansai isgyventi yra susiburusiems i viena buri. Is to iseina ir morales nuostatos, ir pagalba viens kitam ir t.t ..
Ir velKad dievo mazejo nemanau. Jo suvokimas tiesiog tapo intelektualesnis. Aisku yra zmoniu kurie sako, kad tiki ir jiems to uztenka, bet maziau nei anksciau. As irgi tikiu.Bet as zinau, kad tikiu, del to nagrineju si klausima. Taciau kuo daugiau domiuosi abejomis pusemis, tuo labiau linkstu prie dievo egzistencijos irodymu buvimo supratimo.
......Nesamone...Tacia siuos irodymus nera taip lengva suprasti, nes dauguma ju yra filosofines kilmes, o mokslo pasiekimai, tik padeda sias isvadas patvirtinti, arba joms nedaro jokiuos itakos arba padeda nuneigti
Vandeni paemiau kaip pavyzdi ir zinok kyla ir daug daug sudetingesnes hipotezes, kurios tyrinejamos. Dievo hipotezes nera, nes NERA absoliuciai jokiu visiskai nepaiskinamu reiskiniu, kuriuos galetu kelti dievo buvimas. Vel galiu pritaikyti pavyzdi apie vandeni, tu gali sita prisitaikyt sudetingsniem reiskiniam jei nori. Vanduo uzsala, del to nes vyksta tokie ir tokie procesai, del kuriu keiciasi vandens struktura, aha procesai aiskus, kodel keiciasi vandens buvis irgi aisku. Na ka issaisikinom. Matai dievui vietos nera, nes viskas AISKU. Jei butu Vanduo uzsala, del to nes vyksta tokie ir tokie procesai, del kuriu keiciasi vandens struktura, aha o cia kas per velniava? Nesamone taip negali buti. Va tada gal ir atsirastu vietos dievui.Hipotezes kyla norint suprasti aplink mus sukancius procesus, Jusu pavyzdys su vandeniu yra teisingas, tik tiek kad norint suprasti visatos kilme, musu prasme, turi kilti sudetingesnes hipotezes nei vandens uzsalimui:) Moksliniu hipoteziu kurios pakeistu dievo egzistavimo butinuma, dar negirdejau.
Why ?Daugialype visata, kvantines pulsacijos ir kitos, tikrai nepaneigia to fakto, kad visata turejo pradzia. O jei ji turejo pradzia ji turejo tureti ir priezasti
Kadangi ivyko reiskinys X, privalo egzistuoti reiskinys/asmuo Y. Su tokiu teiginiu irodysi betko egzsistavima.Galiausiai turi būti pirminė priežastis, davusi pradžią visam kam. Ir ta pirminė priežastis yra Dievas
Drasus teiginys, nieko doro nepasakei, o taip tvirtai teigiCia tik dalele to is ko galima spresti, kad aukstesne jega, kurejas, dizaineris ar kaip dauguma ji vadina dievu su visais siais atributais bei daug kitu, kaip nelaikiskumas, transendentalumas, neerdviskumas, visagaliskumas ir tt. egzistuoja.
.o dieve kiek atsakymu:)
Kaip jus viska paaiskinant mokslu net juokinga kazkiek. Mokslas negali paaiskinti visko. Pavyzdys? lastele buvo maziausia dalele kazkada... Bet mokslas rado dar mazesniu... O kada mokslas ras pacia maziausia?... logiskai mastant jis negali rasti maziausios, nes uz mazesnes bus dar mazesne. tai kaip jus mokslu paaiskinsete viska? tiksla? prame? ir kitus nematerialius dalykus?
Laukiu atsakymu
Kaip jus viska paaiskinant mokslu net juokinga kazkiek. Mokslas negali paaiskinti visko. Pavyzdys? lastele buvo maziausia dalele kazkada... Bet mokslas rado dar mazesniu... O kada mokslas ras pacia maziausia?... logiskai mastant jis negali rasti maziausios, nes uz mazesnes bus dar mazesne. tai kaip jus mokslu paaiskinsete viska? tiksla? prame? ir kitus nematerialius dalykus?
Laukiu atsakymu
Juokinga tai is taves, tavo argumentai "mano manymu" yra daug stipresni uz tai ka irodytas mokslo, ir jei nori pats betkada gali patikrint tas mokslo tiesas.martynas wrote:o dieve kiek atsakymu:)
Kaip jus viska paaiskinant mokslu net juokinga kazkiek. Mokslas negali paaiskinti visko.
Girdejai apie fizika chemija, atomus? Paiimk planko konstanta, planko ilgi ...Pavyzdys? lastele buvo maziausia dalele kazkada... Bet mokslas rado dar mazesniu... O kada mokslas ras pacia maziausia?... logiskai mastant jis negali rasti maziausios, nes uz mazesnes bus dar mazesne.
Logiskai mastyk tada kai nors supratima turesi bent jau apie atomus.
Pasaulis - viskas, ka mokslas tyrneja? - pasauli. Tikslas/Prasme cia gi zmoniu ismislas. Kokius "kitus" ir dar nematerialus dalykus tu turi omeny?tai kaip jus mokslu paaiskinsete viska? tiksla? prame? ir kitus nematerialius dalykus?
Laukiu atsakymu
Dar vienas tavo teiginys, prie kurio reikėtų pridėti "aš manau".martynas wrote:Mokslas negali paaiskinti visko.
Bet nuo to, jau atrastos lastelės savybės nepasikeitė, tik buvo papildytos.martynas wrote:lastele buvo maziausia dalele kazkada... Bet mokslas rado dar mazesniu...
Niutono mechanika vis dar plačiai naudojama, nors šnekant absoliučiai, ji klaidinga, bet tos gaunamos paklaidos yra nereikšmingai mažos.
Nežinau kaip įkalti į panašių diletantų, kaip tamsta, smegenis, kad nauji moklo atradimai nesugriauna jau turimų žinių, o jas papildo.
As sakau mano manymu, nes kalbu ne apie konkrecius realius, daiktus ar paaiskintus reiskinius. Jei kalbeciau, kad egzistuoja lastele, tada nesakyciau, kad mano manymu ji egzistuoja, nes visi sutiktu, kad ji egzistuoja. Filosofiskuose argumentuose vartoju ''mano manymu'', nes jie nera 100% butinai teisingi mokslo atzvilgiu. Jie tiesiog geriausiai viska paaiskina. Mano manymu nesumenkina argumentu teisingumo, todel nereikia kabinetis prie bet ko.Sokoladas wrote:Juokinga tai is taves, tavo argumentai "mano manymu" yra daug stipresni uz tai ka irodytas mokslo, ir jei nori pats betkada gali patikrint tas mokslo tiesas.martynas wrote:o dieve kiek atsakymu:)
Kaip jus viska paaiskinant mokslu net juokinga kazkiek. Mokslas negali paaiskinti visko.Girdejai apie fizika chemija, atomus? Paiimk planko konstanta, planko ilgi ...Pavyzdys? lastele buvo maziausia dalele kazkada... Bet mokslas rado dar mazesniu... O kada mokslas ras pacia maziausia?... logiskai mastant jis negali rasti maziausios, nes uz mazesnes bus dar mazesne.
Logiskai mastyk tada kai nors supratima turesi bent jau apie atomus.
Pasaulis - viskas, ka mokslas tyrneja? - pasauli. Tikslas/Prasme cia gi zmoniu ismislas. Kokius "kitus" ir dar nematerialus dalykus tu turi omeny?tai kaip jus mokslu paaiskinsete viska? tiksla? prame? ir kitus nematerialius dalykus?
Laukiu atsakymu
Planko konstanta, jo ilgis nieko bendra su pacia maziausia imanoma dalele neturi nieko bendro. Kazko apibrezimas, dar nereiskia jog uz jo negali nieko buti, nebent tas apibrezimas turetu atributus tokius, kaip Nelaikiskumas, amzinumas, nematerialumas, butinumas. Kur fizikoje chemijoje galima tai rasti?
Sakydamas pasauli turejau omenyje, visus materialius dalykus.
Jeigu tikslas prasme zmoniu ismislas, tada tavo poziuriu neegzistuoja objektyvus geris ir blogis? Tai irgi zmoniu ismislas?