Prisiminkime nematomas karves.Argumentai už dievo egzistenciją ir jų atmetimas
-
Dekonstruktorius
- naujokas
- Posts: 117
- Joined: 2009-12-16 14:28
Kas yra tikrovė ir kas ją atitinka, bei kaip tą sužinoti? Prisiminkime nematomas karves.
Prisiminkime nematomas karves.Dekonstruktoriau, gerbiamasai, jei taip sunku apibrėžti tikrovę, tai kodėl iš namų eini pro duris, o ne šoki per langą? Kodėl maistą pjaustai su peiliu, o ne su vaza? Tarkime, kad šiuo atveju tikrovė yra praktiškai veikiantis tikrovės atspindys žmogaus psichikoje. Prietarų atveju tikrovė tik tariamai veikia, susidaro tam tikro tikrovės veikimo iliuzija. Got it?
Sofizmas yra išmislas tų, kurie nenori žinoti tiesos, o nori įtikinti:
Ar turi tai, ko nepametei?
Ar pametei ragus?
Tada tu raguotas.
Sofizmas yra išmislas tų, kurie nenori žinoti tiesos, o nori įtikinti:
Ar turi tai, ko nepametei?
Ar pametei ragus?
Tada tu raguotas.
-
Dekonstruktorius
- naujokas
- Posts: 117
- Joined: 2009-12-16 14:28
O kam tau apeliuoti į ir taip visiems žinoma mano common sense jausmą? Mano pojūčiai šiuo metu negali pasiekti visko kas yra stebima kitų žmonių, todėl aš negaliu būti įsitikinęs ar jie mato tai ką sako, kad mato. Kaip sakė Vitgenšteinas - bet koks bandymas abejoti viskuo bus iš anksto paremtas įsitikinimais, kuriais mes negalėsime abejoti. Abejojimui reikalinga tikėjimo sąlyga. Pojūčiams suvokti ir komunikuoti reikalinga kalba ir racionalizmas, kurie iškreipia mūsų stebimo objekto pradinę informaciją gautą tik stebint ir nedarant jokių išvadų. Kai objektas yra apklijuojamas kalba, jis ištirpsta tarp skirtingų kalbos žaidimų. O kas jei jokio objekto nėra, nes ne apie fizinį objektą kalbame? Kas jei kalbame apie politines, moralines ir estetines kategorijas, kurios neturi jokio konkretaus atitikmens pasaulyje? Mes tada pastebime, kad žodžiai pradeda nebeturėti prasmės. Neblogas pavyzdys yra anarchizmas, kurio skirtingų mokyklų apibrėžimai skiriasi tarpusavyje ir tiesiogiai prieštarauja vieni kitiems. Tokiu būdu žodis "anarchizmas" nebetenka esminės prasmės, nes nėra naudojamas visada taip pat ir į nieką realybėje nenurodo. Lygiai ta pati situacija kyla ir su valstybe, nes anarchizmo apibrėžimai atskiria save nuo jos ir tuo pačiu valstybė save atskiria nuo anarchijos taip pat skirtingais būdais. Tada mes matome, kad nėra nieko bendro kas jungtų žodžio panaudojimą. Čia kaip peilis skirtas mėsai su kuriuo galima papjauti žmogų. Pradinis jo tikslas gali būti toks ir toks, bet jo prasmė yra jo panaudojime, kuris gali būti netikėtas ir painus.
(Beje, negi kreacionistai dar nebuvo ant jo su Geigerio-Miulerio skaitikliu? Įsitikinčiau, kad nehaliucinuoju, pasitikrinčiau psichinę sveikatą. Pradžioje įtarčiau sau nuovargio ar miego sutrikimų iššauktas haliucinacijas, mat tai ne taip baisu. Jei Jėzus ir toliau lankytųsi pas mane - įtarčiau sau šizofreniją.grrr wrote:Ka darytumėt jei viena dieną jėzus ar kristus koks pas jus į miegamąjį užeitų, o bedieviai ateistai visokie?
klausimu i klausima atsakysiu, ka tu darytum jei pas tave viena diena Dzeusas pasirodytu ir klaustu kodel tokia pypt religija ispazinai o ne Ji su kitais dievais? Ka tada darytum ?grrr wrote:Ka darytumėt jei viena dieną jėzus ar kristus koks pas jus į miegamąjį užeitų, o bedieviai ateistai visokie?
Visų pirmą, tai gražiai paprašyčiau išsinešdinti iš mano miegamojo, tačiau tuo pat metu ieškočiau kokio kampuoto daikto. Niekada negali žinoti ką tokie žmonės gali padaryti, gal apsinešęs ar ką. O jei būčiau Amerikoje, tai nušaučiau, vietoje ir be klausimų. Ten pas juos taip galima man, atrodo.grrr wrote:Ka darytumėt jei viena dieną jėzus ar kristus koks pas jus į miegamąjį užeitų, o bedieviai ateistai visokie?
Lietuvoj irgi galima. Be to, jis vis tiek prisikeltų po 3 dienų. Nėra kūno, nėra bylos.Visų pirmą, tai gražiai paprašyčiau išsinešdinti iš mano miegamojo, tačiau tuo pat metu ieškočiau kokio kampuoto daikto. Niekada negali žinoti ką tokie žmonės gali padaryti, gal apsinešęs ar ką. O jei būčiau Amerikoje, tai nušaučiau, vietoje ir be klausimų. Ten pas juos taip galima man, atrodo.
Prisikeltų ir su neperšaunama liemene gryžtų.Visų pirmą, tai gražiai paprašyčiau išsinešdinti iš mano miegamojo, tačiau tuo pat metu ieškočiau kokio kampuoto daikto. Niekada negali žinoti ką tokie žmonės gali padaryti, gal apsinešęs ar ką. O jei būčiau Amerikoje, tai nušaučiau, vietoje ir be klausimų. Ten pas juos taip galima man, atrodo.
Tada būtų galimai išprievartavimo byla :/
Toks jausmas, kad jeigu nebūtų dievo skeptikai neturėtų ką veikt
-
Mr.Sarkasmus
- pradedantis
- Posts: 302
- Joined: 2009-09-22 13:35
Dievo mito*grrr wrote:Prisikeltų ir su neperšaunama liemene gryžtų.Visų pirmą, tai gražiai paprašyčiau išsinešdinti iš mano miegamojo, tačiau tuo pat metu ieškočiau kokio kampuoto daikto. Niekada negali žinoti ką tokie žmonės gali padaryti, gal apsinešęs ar ką. O jei būčiau Amerikoje, tai nušaučiau, vietoje ir be klausimų. Ten pas juos taip galima man, atrodo.
Tada būtų galimai išprievartavimo byla :/
Toks jausmas, kad jeigu nebūtų dievo skeptikai neturėtų ką veikt
Hm, sitoje vietoje tinka vieno mokslinio zurnalo redaktoriaus pasiaiskinimas- "science is interesting and if you don't agree you can fuck off"Dekonstruktorius wrote: Absoliuti dauguma teiginių yra nefalsikabilūs, kaip pvz. teiginys, kad mokslas geriau, negu pseudomokslas
Žiurime, ką turime pasaulyje ir iš teiginio galime daryti išvadą:enzo1 wrote:Dievas yra, nes žmonės turi moralę, kuri nurodo kas yra gėris ir kas yra blogis.
papildymai?
Kadangi žmonija NETURI vieningos moralės tai arba dievo nėra, arba jų daug (kiekvienai moralės atmainai po vieną ar kelis...)
Argumentas. Visata turėjo nuo kažko prasidėti. Kol mokslas nerado geresnio paaiškinimo, ta pradžia yra Dievas.
Kontraargumentas: Nėra tokio dalyko kaip pradžia ir pabaiga. Tai yra fiktyvios savokos. Viskas tiesiog yra ir viskas amzinai kinta, bet niekas neatsiranda ir nedingsta.
Kontraargumentas: Nėra tokio dalyko kaip pradžia ir pabaiga. Tai yra fiktyvios savokos. Viskas tiesiog yra ir viskas amzinai kinta, bet niekas neatsiranda ir nedingsta.