Pasaulėžiūrų skirtumai

[martynas]

Dabar aiskiau. Jeigu esme falsikabilumas, tada parodija nelabai ta parodo, bet cia gal tik man, bet ne esme
Na krikscioniu Dieva falsifikuoti, tikrai sugalvociau pavyzdziu ir ne viena.
Su teizmo sunkiau. Cia nebent jei butu patikimu faktu, jog visata amzina, kas praktiskai nera imanoma...

Bet jeigu Dievas nera falsifikuojamas, nematau jokios problemos, tol kol jis vienas tera toks.
Tada tu turi parodyti, kodel toks nesufalsifikuojamas reiskunys, kaip Dievas negali egzistuoti.

Kadangi tikejimas i Dieva ir vadinasi tikejimu (pasitikejimu), tai pasako, kad nei falsifikuoti, nei atvirksciai jo neimanoma.
Cia izvelgiu kita problema. Ar racionalu ir logiska tiketi i Dieva. Arba ar naudinga tiketi i Dieva.
Manau jau zinai kokias pozicijas siuose klausimuose as ginciau.

Net fizikoje yra tokių dalykų, pvz. kitos dimensijos. Logiškas, bet nefalsikabilus dalykas. Nefalsikabili ir siela, įvairiausio plauko dvasios. Pasąmonė, kolektyvinė pasąmonė nefalsikabilūs dalykai (yra ir kitų panašių dalykų psichologijoje). Manau, šios idejos yra net racionalesnės, nei dievo hipotezė. Nafalsikabilus - reiškia "nepatikrinamas", o ne "nesąmonė".

Kažkiek logiška tikėti, teizmas pats sau beveik neprieštarauja, skirtingai nei krikščionybė. Turi tikėjimas ir tam tikrų labai svarių bonusų (tarkim psichologiniai tyrimai rodo, kad tikintys žmonės būna mažiau depresyvūs ir nerimąstingi). Čia sutinku.

Bet tiketi nefalsifikuojamais dalykais privercia kazkokios priezastys. As tiesiog teigciau, jog tiketi i Dieva yra pakankamai priezasciu, kad tikejimas i ji butu vadinamas racionaliu.

Reikia geriau grynai apie krikscioniu Dieva pabandyt padiskutuot, nes cia nesutarimu, ben jau su tavimi nelabai matau.

[Lionginas]

Bet tiketi nefalsifikuojamais dalykais privercia kazkokios priezastys. As tiesiog teigciau, jog tiketi i Dieva yra pakankamai priezasciu, kad tikejimas i ji butu vadinamas racionaliu.

Labiausiai, manau, kaltas auklėjamas. Auklėjamuoju būdu galima išmokyti tikėti ne tik nefalsikabiliais dalykais, bet ir absoliučiai neteisingais. Pavyzdžiui, priskiesti ką nors apie Kalėdų Senelį. Taip pat dar galingi dalykai yra mada, ar kokie nors gyvenimiški sukrėtimai.

Tiesa, nesu gyvenime matęs nei vieno žmogaus, kuris įtikėjo kokių nors argumentų dėka. Tiesiog nepakankamai stipru Užtat dauguma įtikėjusių jau po fakto svaigsta apie didelį reikalo racionalumą ir visokius argumentus.

[eleggua]

Reikia geriau grynai apie krikscioniu Dieva pabandyt padiskutuot, nes cia nesutarimu, ben jau su tavimi nelabai matau...

"...išskyrus tai, jog aš teistas, o tu ateistė"."

[martynas]

Na krikscioniu Dieva falsifikuoti, tikrai sugalvociau pavyzdziu ir ne viena.

Sugalvok Kas turėtų nutikti, kad tu nebetikėtum krikščionių dievu? Kokie dalykai priverstų apsigalvoti?

Yrodyti, kad Jezus neegzistavo.
Yrodyti, kad biblja yra mitas.
Jeigu Jezaus kunas butu rastas.

[martynas]

Reikia geriau grynai apie krikscioniu Dieva pabandyt padiskutuot, nes cia nesutarimu, ben jau su tavimi nelabai matau...

"...išskyrus tai, jog aš teistas, o tu ateistė"."

Sorry

[Lionginas]

Yrodyti, kad Jezus neegzistavo.

O kaip tą būtų galima padaryti? Kaip tu, pavyzdžiui, įrodytum, kad Heraklis neegzistavo?

Yrodyti, kad biblja yra mitas.

Na, biblija turi labai daug mito požymių. Kalbančios gyvatės, dievai, susilaukiantys vaikų su žemės moterimis, herojaus vykdomi stebuklai, pasiaukojimas ir prisikėlimas - visa tai yra kituose mituose. Kokie dar dalykai tave įtikintų, kad tai mitas?

Jeigu Jezaus kunas butu rastas.

O jei Jėzus niekuomet negyveno?

[RB]

Ju galima butu sugalvoti labai daug ir moksliniu ir filosofiniu ir tt.
Vien pati savoka nematomas arbatinukas yra nelogiska.
Be to su tokiu fizikos ir astrofizikos... Tiesiog reiktu nepatingeti prigalvoti logiskai nuosekliu argumentu, ko dabar tikrai nedarysiu, nes pati savoka man neatrodo logiska.

Kitaip tariant, argumentų neturi jokių. Be to, nežinai, kas yra logika (nes sąvoka negali būti logiška arba nelogiška). Taigi, nustok vartoti žodžius, kurių nesupranti. Protingesnis dėl to neatrodai, greičiau priešingai.

Bet jeigu Dievas nera falsifikuojamas, nematau jokios problemos, tol kol jis vienas tera toks.
Tada tu turi parodyti, kodel toks nesufalsifikuojamas reiskunys, kaip Dievas negali egzistuoti.

„Nesufalsifikuojamas“ reiškia, kad neįmanoma įrodyti, jog jis negali egzistuoti. Išvertus į paprastesnę kalbą tavo teiginys reiškia „įrodyk neįrodomą dalyką“.

Matai, diskusija su tavimi neįmanoma. Tu nesupranti, kas yra diskusija ir kaip ji vyksta. Tu nesupranti, kas yra argumentai. Tu neišmanai logikos pagrindų. Tu net nesupranti pusės tarptautinių žodžių, kuriais švaistaisi.

[Lionginas]

Tu net nesupranti pusės tarptautinių žodžių, kuriais švaistaisi.

Tai vadinama "kalbėjimu maldomis". Šventosios dvasios dovana.

http://www.newadvent.org/cathen/14776c.htm

[martynas]

Yrodyti, kad Jezus neegzistavo.

O kaip tą būtų galima padaryti? Kaip tu, pavyzdžiui, įrodytum, kad Heraklis neegzistavo?

Yrodyti, kad biblja yra mitas.

Na, biblija turi labai daug mito požymių. Kalbančios gyvatės, dievai, susilaukiantys vaikų su žemės moterimis, herojaus vykdomi stebuklai, pasiaukojimas ir prisikėlimas - visa tai yra kituose mituose. Kokie dar dalykai tave įtikintų, kad tai mitas?

Jeigu Jezaus kunas butu rastas.

O jei Jėzus niekuomet negyveno?

Matai, kadangi neesu profesionalus istorikas pasitikiu jais. O, kadangi absaliuti dauguma tyrinejanciu jezaus istoriskuma ji laiko istoriniu asmeniu nematau priezasties tuo netiketi.

Kadangi asmeniskai tokios kompetencijos neturiu tenka pasitiketi profesionalu nuomone.
Kai ateistas Bart Ehrman kuris yra naujojo testamento tyrinetojas, sako jog nera jokio pagrindo neigti Jezaus gyvenima, bei kad jis net nezino pripazinto kolegos kuris tai darytu nematau pagrindo ir as neigti jog Jezus egzistavo realybeje.

[martynas]

Ju galima butu sugalvoti labai daug ir moksliniu ir filosofiniu ir tt.
Vien pati savoka nematomas arbatinukas yra nelogiska.
Be to su tokiu fizikos ir astrofizikos... Tiesiog reiktu nepatingeti prigalvoti logiskai nuosekliu argumentu, ko dabar tikrai nedarysiu, nes pati savoka man neatrodo logiska.

Kitaip tariant, argumentų neturi jokių. Be to, nežinai, kas yra logika (nes sąvoka negali būti logiška arba nelogiška). Taigi, nustok vartoti žodžius, kurių nesupranti. Protingesnis dėl to neatrodai, greičiau priešingai.

Bet jeigu Dievas nera falsifikuojamas, nematau jokios problemos, tol kol jis vienas tera toks.
Tada tu turi parodyti, kodel toks nesufalsifikuojamas reiskunys, kaip Dievas negali egzistuoti.

„Nesufalsifikuojamas“ reiškia, kad neįmanoma įrodyti, jog jis negali egzistuoti. Išvertus į paprastesnę kalbą tavo teiginys reiškia „įrodyk neįrodomą dalyką“.

Matai, diskusija su tavimi neįmanoma. Tu nesupranti, kas yra diskusija ir kaip ji vyksta. Tu nesupranti, kas yra argumentai. Tu neišmanai logikos pagrindų. Tu net nesupranti pusės tarptautinių žodžių, kuriais švaistaisi.

Nematoma arbatinukas, vedes viengungis ir tt. Tai nera logiski teiginiai. (teisingai, tai nera savokos).
As sakau, kad remiantis tuo, kad Dievas nefalsifikuojamas neseka isvada, jog jis neegzistuoja.

[RB]

Nematoma arbatinukas, vedes viengungis ir tt. Tai nera logiski teiginiai. (teisingai, tai nera savokos).

Gal gali užrašyti „teiginį“ apie arbatinuką simboliškai, naudodamasis predikatų logika?

Beje, klausimėlis: ar gali visagalis dievas sukurti nematomą arbatinuką? Taip / ne. Be jokių išvedžiojimų.

[Lionginas]

Matai, kadangi neesu profesionalus istorikas pasitikiu jais. O, kadangi absaliuti dauguma tyrinejanciu jezaus istoriskuma ji laiko istoriniu asmeniu nematau priezasties tuo netiketi.

Bet dauguma istorikų taip pat nemano, kad Jėzus darė kokius nors stebuklus. Ar šiuo atžvilgiu tu irgi pasitiki istorikais? Juk tu pats ne istorikas, turėtum pasitikėti

[martynas]

Matai, kadangi neesu profesionalus istorikas pasitikiu jais. O, kadangi absaliuti dauguma tyrinejanciu jezaus istoriskuma ji laiko istoriniu asmeniu nematau priezasties tuo netiketi.

Bet dauguma istorikų taip pat nemano, kad Jėzus darė kokius nors stebuklus. Ar šiuo atžvilgiu tu irgi pasitiki istorikais? Juk tu pats ne istorikas, turėtum pasitikėti

Cia jau ne istorikam tokius dalykus vertinti, be to cia jau bus jauciamas pasiskirstymas tarp ateistu ir teistu istoriku, o del Jezaus istoriskumo tokio pasiskirstymo nera.

[martynas]

Nematoma arbatinukas, vedes viengungis ir tt. Tai nera logiski teiginiai. (teisingai, tai nera savokos).

Gal gali užrašyti „teiginį“ apie arbatinuką simboliškai, naudodamasis predikatų logika?

Beje, klausimėlis: ar gali visagalis dievas sukurti nematomą arbatinuką? Taip / ne. Be jokių išvedžiojimų.

Arbatinukas yra nematomas.
Dievas yra nematomas.
Siela yra nematoma.

N(a)
N(d)
N(s)

N(x)


Be isvedziojimu neatsakysiu.

Klausimas nera pilnas ir nelabai imanoma vienu zodziu atsakyti i ji.
Atsakymas butu taip, bet jei arbatinukas yra nematomas ir jei jis neturi jokio poveikio, tada jis yra beprasmis ir klausimas apie ji yra beprasmis, o jei jis turi kazkoki poveiki, tada reiktu zinoti koks jis, nes pagal poveiki galetume daryti isvadas ar jis egzistuoja ar ne. (cia panasiai, kaip Higso bozonas, jis nera atrastas, bet is jon tariamo poveikio su kitomis matomomis dalelemis manoma, kad jis yra)
Kitas pastebejimas, jei toks arbatinukas butu, tada jis butu matomas tik Dievui, taciau kol neturime pakankamai geru priezasciu teigti, jog Dievas kure tokius objektus, tol jais tiketi butu iracionalu.

[Lionginas]

Cia jau ne istorikam tokius dalykus vertinti

Kodėl ne?

be to cia jau bus jauciamas pasiskirstymas tarp ateistu ir teistu istoriku, o del Jezaus istoriskumo tokio pasiskirstymo nera.

Dėl Jėzaus stebuklų jokio pasiskirstymo nėra. Gal tik vienas kitas labiau nukvakęs istorikas pasakytų, kad taip, įvertinę visas istorines žinias, galime teigti, kad Jėzus darė stebuklus. Visi kiti tų stebuklų kaip istorinių faktų nepripažins.

Bet žinoma, tau tai nieko nereiškia, nes tu istorikais pasitiki tik tuomet, kai jie patvirtina tai, kuo tu ir taip tiki. Jei to, kuo tu tiki, jie nepatvirtina, tu sakai, kad jie apskritai neturėtų to vertinti. Kaip patogu Ir apgailėtina.

Tai visgi, kaip tu įrodytum, kad Heraklis neegzistavo? Ir kokiems faktams atsiskleidus, tu pamanytum, kad biblija yra mitų knyga?

[martynas]

Cia jau ne istorikam tokius dalykus vertinti

Kodėl ne?

be to cia jau bus jauciamas pasiskirstymas tarp ateistu ir teistu istoriku, o del Jezaus istoriskumo tokio pasiskirstymo nera.

Dėl Jėzaus stebuklų jokio pasiskirstymo nėra. Gal tik vienas kitas labiau nukvakęs istorikas pasakytų, kad taip, įvertinę visas istorines žinias, galime teigti, kad Jėzus darė stebuklus. Visi kiti tų stebuklų kaip istorinių faktų nepripažins.

Bet žinoma, tau tai nieko nereiškia, nes tu istorikais pasitiki tik tuomet, kai jie patvirtina tai, kuo tu ir taip tiki. Jei to, kuo tu tiki, jie nepatvirtina, tu sakai, kad jie apskritai neturėtų to vertinti. Kaip patogu Ir apgailėtina.

Tai visgi, kaip tu įrodytum, kad Heraklis neegzistavo? Ir kokiems faktams atsiskleidus, tu pamanytum, kad biblija yra mitų knyga?

Tai tu apgailetinas, nes nesugebi pripazinti akivaizdziu faktu, o ar stebuklai imanomi ar ne yra visai kitas ir tikrai ne profesionaliu istoriku nagrinejamas klausimas.
Istoriskai vertinant Jezus dare stebuklus (bent jau zmones tikejo, kad jis juos dare). Kaip juos paaiskinsime yra gilesnis klausimas, kur pasverus visas galimybes renkames geriausiai ivykius paaiskinancia.

Na legendos susidaro ne per apytiksliai 30 metu po vykusiu ivikiu, kai dar like netgi gyvu liudininku.
Mitai formuojasi palaipsniui, o evangelijos yra nepakitusios, tik isverstos (pirmieji turimi rankrasciai nuo senesniu neturi didesniu skirtumu, kuriu negaletu atsirasti verciant).
Evangeliju tekstai yra reportazinio arba novelistinio realistinio stiliaus.

O nekaltas prasidejimas, trejybe ir kiti Jezaus atributai tikrai nebuvo priskiriami antikos laiku dievams.
Jezus buvo labai skirtingas nuo ju, o vienas ar kitas sutampantis faktas tiesiog atsitiktinumas.

[Lionginas]

Tai tu apgailetinas, nes nesugebi pripazinti akivaizdziu faktu

Pavyzdžiui kokių?

o ar stebuklai imanomi ar ne yra visai kitas ir tikrai ne profesionaliu istoriku nagrinejamas klausimas.

Kodėl ne? Jei praeityje įvyko koks nors reikšmingas įvykis, tai kodėl ne istorikams nagrinėti, ar jis iš tiesų įvyko?

Na legendos susidaro ne per apytiksliai 30 metu po vykusiu ivikiu, kai dar like netgi gyvu liudininku.

Legendoms nė tiek nereikia. Imk Loch Neso pabaisos legendą. Šiuolaikinė jos versija realiai pradėta tik 1933 metais.

Mitai formuojasi palaipsniui, o evangelijos yra nepakitusios, tik isverstos (pirmieji turimi rankrasciai nuo senesniu neturi didesniu skirtumu, kuriu negaletu atsirasti verciant).

Na tu ir pavarai. "Pirmieji turimi rankraščiai nesiskiria nuo senesnių". Iš kur tu tai žinai? Matei rankraščius, senesnius už pimuosius?

Evangeliju tekstai yra reportazinio arba novelistinio realistinio stiliaus.

Reportažinio? Ar tu apskritai skaitei evangelijas?

[Lionginas]

O taip, ir tas pats klausimas: kokiu būdu tu įrodym, kad Heraklis neegzsitavo?