Bet kodel atmesti krikscioniu saltinius? Jei jie butu yrodyti klaidingi ar iskraiytu faktus tada tai, bet jie ir yra ats issamiausias saltinis.
http://www.gotquestions.org/did-Jesus-exist.html
Tas faktas, kad dauguma istoriku neabejoja Jezaus istoriskumu nera visiskas yrodymas, bet bent jau yrodymas.
Juk as pavyzdziu galiu nesuprasti kokios nors fizikines teorijos iki galo, bet jei ja ripazins absaliuti dauguma fiziku, tai man kazka sakys. Jei jau nepasitikiu jais, taj bent jau galeciau abandyti kuo geriau surasti, kodel jie ja tiki. Aisku visada galima sakyti, jog jie visi sutinka tik del to, kad ju isitikinimai kitokie ar dar kokia priezasti sugalvoti.
O Jezaus panasumo i antikos dievus man taip ir niekas iki galo neparode. Tik kad Hora kazkas radejo su padarytu auksiniu peniu. Kazin koks panasumas.
Pasaulėžiūrų skirtumai
1. Gal todėl, kad jie šališki?martynas wrote:Bet kodel atmesti krikscioniu saltinius? Jei jie butu yrodyti klaidingi ar iskraiytu faktus tada tai, bet jie ir yra ats issamiausias saltinis.
http://www.gotquestions.org/did-Jesus-exist.html
2. Tu iš pradžių tvirtinai, kad nėra pagrindo abejoti Jėzaus egzistavimu, nes visi tyrinėtojai juo neabejoja. Kai tau parodoma, jog iš tiesų abejojančių yra, imi aiškinti, kad negalime atmesti krikščionių šaltinių.
3. O kodėl siūlai atmesti tuos, kurie teigia, jog Jėzus negyveno? Gal pirma įrodyk, kad jie klaidingi arba kad jie iškraipo faktus?
4. Kodėl būtent krikščionių šaltiniai yra „patys išsamiausi“?
5. Tavo pateikiamoje nuorodoje remiamasi tais pačiais šaltiniais, kurie ne kartą buvo sudirbti net ir šitame pačiame forume. Galbūt tai dar viena priežastis juos atmesti?
O dėl panašumų – tau jau sakė apie Persėją, kuris gimė po to, kai Dzeusas paslapčia apvaisino Danaję. Neįžiūri jokių analogijų?
Pasakojo ir apie Ozirį, kuris buvo nužudytas, o po to prikeltas iš mirusiųjų. Neįžiūri jokių analogijų?
Matai cia siame forume galima sudirbti tuos saltinius, krikscioniu forume sudirbtu jusu sudirbima ir taip be galo. Kates ir peles zaidimas.RB wrote:1. Gal todėl, kad jie šališki?martynas wrote:Bet kodel atmesti krikscioniu saltinius? Jei jie butu yrodyti klaidingi ar iskraiytu faktus tada tai, bet jie ir yra ats issamiausias saltinis.
http://www.gotquestions.org/did-Jesus-exist.html
2. Tu iš pradžių tvirtinai, kad nėra pagrindo abejoti Jėzaus egzistavimu, nes visi tyrinėtojai juo neabejoja. Kai tau parodoma, jog iš tiesų abejojančių yra, imi aiškinti, kad negalime atmesti krikščionių šaltinių.
3. O kodėl siūlai atmesti tuos, kurie teigia, jog Jėzus negyveno? Gal pirma įrodyk, kad jie klaidingi arba kad jie iškraipo faktus?
4. Kodėl būtent krikščionių šaltiniai yra „patys išsamiausi“?
5. Tavo pateikiamoje nuorodoje remiamasi tais pačiais šaltiniais, kurie ne kartą buvo sudirbti net ir šitame pačiame forume. Galbūt tai dar viena priežastis juos atmesti?
O dėl panašumų – tau jau sakė apie Persėją, kuris gimė po to, kai Dzeusas paslapčia apvaisino Danaję. Neįžiūri jokių analogijų?
Pasakojo ir apie Ozirį, kuris buvo nužudytas, o po to prikeltas iš mirusiųjų. Neįžiūri jokių analogijų?
Be to as sakiau, kad nezinau nei vieno naujojo testamento istoriko kuris abejotu Jezaus istoriskumu. O sei aisku yra zmoniu abejojanciu, juk ir tu abejoji.
A tiesa viena zinau, bet jis jau savo veikla nebeuziemineja. Cia tas ats, kad as pradeciau neigti didziojo sprogimo teorija, neturedamas tam reikalingo issilavinimo ir atliko tyriamojo darbo, del to, kad ne visi su ja sutinka.
O sei istorinius yrodymus sudirbant su tokiu at uzsidegimu, tai beliktu labai mazai istoriniu asmenybiu
Aš klausiau, ką parašė žmonės, pažinoję Jėzų. Ar Paulius pažinojo Jėzų? Koks konkrečiai jo ryšys su Jėzum?martynas wrote:Pauliaus laiskai yra visuotinai pripazintas saltinis. Passiskaityk jei idomu.
Man nekyla klausimas, kad yra egzistencija, ir kas yra būsena, aš klausiau, ką tu turi omeny, sakydamas "egzistencijos būsena".martynas wrote:Tu gal nori zaisti vaikiska zaidima su klausimu kodel? ir taip niekada nebutu imanoma atsakyti i visus klausimus.
Jei paziurek zodyne ka reiskia egzistencija, paskui ka reiskia busena, gal aiskiau bus.
Mano klausimas buvo - kodėl vieni metafiziniai dėsniai yra tiesos, o kiti, pavyzdžiui, "iš nieko atsiranda bet kas", yra netiesos. Kokiu būdu tu juos atskiri? Kaip atpažįsti tiesą, ypač kai kalba eina apie metafizinius teiginius?martynas wrote:Taip, kaip ir visos zinios yra suprastos apibendrintos ir tt. musu proto.
Negi tu versi mane žiūrėti Youtube filmukus? Aš tavęs neverčiu, nors ateistinės medžiagos ten ir gausu. Tiesiog pasakyk tų istorikų, apie kuriuos čia kalbi, pavardes.martynas wrote:As net nuorodas idejau kur keli istorikai kalba, taigi jei ju neziurejai nereiski, kad nesakiau.
Bet tu man pasakyk nors viena naujojo testamento itorika, nes abejoju ar rastum nors viena.
Kas čia per mokslo šaka tokia „Naujojo Testamento istorija“? Istorikų, abejojančių Jėzaus istoriškumu, yra.martynas wrote:Be to as sakiau, kad nezinau nei vieno naujojo testamento istoriko kuris abejotu Jezaus istoriskumu.
Jei tu pradėtum ją sudirbinėti, tau parodytų, kurie tavo argumentai nepagrįsti ir kokie eksperimentai tą teoriją pagrindžia. Bet va mums tu nesugebi pateikti tokio pagrindimo, tik dangstaisi „istorikų dauguma“.martynas wrote:A tiesa viena zinau, bet jis jau savo veikla nebeuziemineja. Cia tas ats, kad as pradeciau neigti didziojo sprogimo teorija, neturedamas tam reikalingo issilavinimo ir atliko tyriamojo darbo, del to, kad ne visi su ja sutinka.
Bart Ehrman, Paul Maier, Gary Habermas, Daniel Wallace ir visi kiti.(zinoma gal rasi viena daugiausiai du, bet ir tai abejoju.)Lionginas wrote:Negi tu versi mane žiūrėti Youtube filmukus? Aš tavęs neverčiu, nors ateistinės medžiagos ten ir gausu. Tiesiog pasakyk tų istorikų, apie kuriuos čia kalbi, pavardes.martynas wrote:As net nuorodas idejau kur keli istorikai kalba, taigi jei ju neziurejai nereiski, kad nesakiau.
Bet tu man pasakyk nors viena naujojo testamento itorika, nes abejoju ar rastum nors viena.
Istorijos saka kur istorikai secializuojasi i naujaji testamenta jo patikimuma ir tt.RB wrote:Kas čia per mokslo šaka tokia „Naujojo Testamento istorija“? Istorikų, abejojančių Jėzaus istoriškumu, yra.martynas wrote:Be to as sakiau, kad nezinau nei vieno naujojo testamento istoriko kuris abejotu Jezaus istoriskumu.
Jei tu pradėtum ją sudirbinėti, tau parodytų, kurie tavo argumentai nepagrįsti ir kokie eksperimentai tą teoriją pagrindžia. Bet va mums tu nesugebi pateikti tokio pagrindimo, tik dangstaisi „istorikų dauguma“.martynas wrote:A tiesa viena zinau, bet jis jau savo veikla nebeuziemineja. Cia tas ats, kad as pradeciau neigti didziojo sprogimo teorija, neturedamas tam reikalingo issilavinimo ir atliko tyriamojo darbo, del to, kad ne visi su ja sutinka.
Na 4 metai universitete istorijos ir as jau abejojanti istorikas? Ne kalbu apie akademikus.
O Naujojo Testamento istorikus isskirtinai.
Pagrindimas yra taciau jus jau atmeteta ta pagrindima o as atmeciau jusu kritika ir tt.
O klausimuose kur as ne specialistas as pasitikiu tos srities specialistu nuomone. Aisku isklausau abieju pusiu ir kuri pasirodo itikinamesne, ta ir tikiu.
Kol kas visi tavo pateikti „argumentai“ atrodė, švelniai tariant, apgailėtinai...martynas wrote:Pagrindimas yra taciau jus jau atmeteta ta pagrindima o as atmeciau jusu kritika ir tt.
Tai aiškini, kad dievo buvimo niekas nepaneigė. Kai paaiškėja, kad lygiai taip pat negali paneigti ir kosminio arbatinuko, imi aiškinti, kad yra daug daugiau argumentų už dievo egzistavimą. Paklausus, kokie tie argumentai, lieka tik bandymas dangstytis „Naujojo Testamento istorikais“ ar „properly basic belief“. Ar tai jau visas pagrindimas, kurį turi?
Beje, iš tavo paminėtų pavardžių du yra apskritai ne istorikai, o teologai. Kiti du, nors ir istorikai – vienas krikščionių evangelistas, kitas bažnyčios sinodo narys. Taigi, nešališkumu kaip ir nekvepia... Gan silpnai čia su ta „istorikų dauguma“...
Ehrman ateistas.RB wrote:Kol kas visi tavo pateikti „argumentai“ atrodė, švelniai tariant, apgailėtinai...martynas wrote:Pagrindimas yra taciau jus jau atmeteta ta pagrindima o as atmeciau jusu kritika ir tt.
Tai aiškini, kad dievo buvimo niekas nepaneigė. Kai paaiškėja, kad lygiai taip pat negali paneigti ir kosminio arbatinuko, imi aiškinti, kad yra daug daugiau argumentų už dievo egzistavimą. Paklausus, kokie tie argumentai, lieka tik bandymas dangstytis „Naujojo Testamento istorikais“ ar „properly basic belief“. Ar tai jau visas pagrindimas, kurį turi?
Beje, iš tavo paminėtų pavardžių du yra apskritai ne istorikai, o teologai. Kiti du, nors ir istorikai – vienas krikščionių evangelistas, kitas bažnyčios sinodo narys. Taigi, nešališkumu kaip ir nekvepia... Gan silpnai čia su ta „istorikų dauguma“...
Taip as nesivarginu is sios serijos argumentu net pateikineti, nes i istorinius faktus visada galima ziureti su abejone. Keli tukstanciai Naujojo tetamento rastu? Rase saliski sektantai Kiti ne krikscioniski saltiniai? Remesi sektantu informacija.
Bet tu man pasakyk kelis bent jau senoves istorikus, ir pasidomek kokia vyraujanti nuomone tar ju.
Ir tai visa tavo argumentacija? „Net nesivarginu pateikinėti argumentų“? Bijau, kad tai gan silpna pozicija debatuose.martynas wrote:Taip as nesivarginu is sios serijos argumentu net pateikineti
O jei reikia Jėzaus egzistavimą neigiančių istorikų pavyzdžių – R. Carrier. Išsilavinimas: BA (History), MA (Ancient history), MPhil (Ancient history), PhD (Ancient history)
Homeras ir Hesiodas turbūt irgi pažinojo žmogų (neatsimenu vardo), kuris matė Olimpo dievus, Heraklį ir pan.martynas wrote:Paulius pazinojo Jezaus mokini, neatsimenu vardo.
Cia tas pats, kaip as pasalociau savo draugui apie savo mokytoja, o jis viska uzrasytu.
O viena turimRB wrote:Ir tai visa tavo argumentacija? „Net nesivarginu pateikinėti argumentų“? Bijau, kad tai gan silpna pozicija debatuose.martynas wrote:Taip as nesivarginu is sios serijos argumentu net pateikineti
O jei reikia Jėzaus egzistavimą neigiančių istorikų pavyzdžių – R. Carrier. Išsilavinimas: BA (History), MA (Ancient history), MPhil (Ancient history), PhD (Ancient history)
Reiks pazet ka jis kalba
akim permeciau wiki, pasirodo, jis militant ateistas.RB wrote:O jei reikia Jėzaus egzistavimą neigiančių istorikų pavyzdžių – R. Carrier. Išsilavinimas: BA (History), MA (Ancient history), MPhil (Ancient history), PhD (Ancient history)
vadinasi, netinka. jis lygiai taip pat sioje byloje suinteresuotas asmuo kaip ir teologai, kuriu zodzio nepripazisti.
Na jau, tikrai ne vienas yra... jei reik pavardžių, gali užtektinai prisirankiot pvz. čia
http://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory
Bet velgi avirsutiniskai is tikruju gaunasi jei ziurim tiesiai ar teistai ar ateistai.NSO wrote:akim permeciau wiki, pasirodo, jis militant ateistas.RB wrote:O jei reikia Jėzaus egzistavimą neigiančių istorikų pavyzdžių – R. Carrier. Išsilavinimas: BA (History), MA (Ancient history), MPhil (Ancient history), PhD (Ancient history)
vadinasi, netinka. jis lygiai taip pat sioje byloje suinteresuotas asmuo kaip ir teologai, kuriu zodzio nepripazisti.
Jeigu zmogus buvo agnostikas, bet tapo ateistu tyrinedamas ar jo nuomone saliska?
ta zinute parasiau, nes maciau, jog kazkas atmete teologu svarstymus siuo klausimu.martynas wrote:Bet velgi avirsutiniskai is tikruju gaunasi jei ziurim tiesiai ar teistai ar ateistai.
Jeigu zmogus buvo agnostikas, bet tapo ateistu tyrinedamas ar jo nuomone saliska?
tai pastebejau, kad metodiskai teisingai ir intelektualiai sazininga butu pasielgti ir siuo atveju lygiai taip pat.
kvaila cia ta diskusija del jezaus istoriskumo,martynas teigdamas kad jezus tikra istorine asmenybe grindzia savo tikejima.na zinat kad yra paminetas keliu senoves istoriku veikaluose galima gal ir sutikt kad istikruju egzistavo,bent zinant kiek "daug" apie ji ziniu tai jei ir egzistavo tai tebuvo vietines reiksmes tipelis kuris tikriausiai turejo nebloga iskalbos dovana ir to deka patrauke minios demesi savo fantazijomis.manau cia butu logiskiausias paaiskinimas.visokiuy stebuklu pritempimas jam-pasakos vaikai,pasakos,kaip ta sunku suprasti.