Pasaulėžiūrų skirtumai

[martynas]

Šįsyk nieko nesakysiu, išvadas gal išeis patiems pasidaryti:

Samone atsakinga uz morales egzistavima. Be samones nebutu ir morales.

Na, o zinai ka reiskia objektyvus? - Nepriklausomas nuo samones.

Istraukus is konteksto kvailai atrodo? Aisku

Jei egzistuoja amzina samone kuri palaiko visa energija ir tt. tada morale egzistuoja nepriklausomai nuo musu samones ir yra objektyvi.
Toks mano pagrindimas, bet kaip augustas sake objektyvuma suprasti galima ir kitaip, bet ciau jau nebe pagal paprasciausia apibrezima.

[Rated]

Jei egzistuoja amzina samone

Turim kokių nors priežasčių/argumentų/įrodymų turim tokiai idėjai svarstyti ?

Nieko iš kontektso netraukiau, pats pasakei sąmonės apibrėžimą, visą sakinį pacitavau.

Samone atsakinga uz morales egzistavima. Be samones nebutu ir morales.
Cia ne tokiu faktu, kaip tu nori reikalas. Cia yra logikos ir tikimesnio varianto ieskojimas.
Jau sakiau, o kaip tu pagrstum jei zmones nebeegzistuotu, nebebutu stebetoju ar kad visata vis tiek egzsituotu, kad ji nepriklausoma nuo stebetojo. Neimanoma, bet racionalu teigti, kad egzistuotu.

Prašau pilna citata, kurioje vietoje sakei "Nekreipkit dėmesio į pirmą sakinį, pajuokavau." ?

Antra citata, vėl nematau kurioje vietoje rašai, kad "uoj pajuokavau ten pradžioje"

Na, o zinai ka reiskia objektyvus? - Nepriklausomas nuo samones.
Taigi, kaip isorini pasauly galime laikyti objektyviu, nors yra kvantines fizikos interpretaciju, kad samone kuria realybe, taciau jei ir kuria, tai tikrai ne musu samone
Taip is skaiciai. Jei nebus samoniu kurios jais naudotusi, jie vis tiek bus.
O abstarktus, taj atitrauktas, atsietas. Na jei atitrauktas ir atsietas, taj nelabai ir priklausomas.

Prašau abi citatos, kad manai(bent manei), kad moralė objektyvi nereikia ieškoti citatų net sakyčiau, kadangi pripažinsi tai.Jei ne tada duokit man durų rankeną

[martynas]

Turim kokių nors priežasčių/argumentų/įrodymų turim tokiai idėjai svarstyti ?

As turiu, tu gal nelabai

Cia as remiausi ''Viliaus'' asakymu, kad morale kuriame mes, taj reiskia musu samone. Jei nebutu musu taj nebutu morales. Analogiskai su skaiciais. Na as masciau toliau, jei nebutu nei vieno zmogaus, nei vienos zmogiskos samones, tada kaip galetume teigti, jog is vis kazkas egzistuoja? Juk be stebetojo nera nieko, nebent yra kitas stebetojas be taves. Bet kadangi sutareme, kad salyga yra, kaj nebuvo jokiu zmoniu, tada teigti, jog kazkas egzistavo pries atsirandant zmonems-stebetojams butu absurdiska. Bet visgi mes zinome, kad egzistavo...
Cia ''Viliaus'' problema, nes as manau, kad egzistuoja amzina samone, kuri visa laika stebi, o mes tik ribotai panasios i ja.

Prašau pilna citata, kurioje vietoje sakei "Nekreipkit dėmesio į pirmą sakinį, pajuokavau." ?

Antra citata, vėl nematau kurioje vietoje rašai, kad "uoj pajuokavau ten pradžioje"

Prigaudei tu citatu, taj ats susipjniojau. Daug geriau cituoti visa parasyta teksta ir atsakineti, nes tajp daznai nugrybaut galima.

Na pabandysiu paaiskin ka as tikrai turejau galvoje ir nebeatskirinek teksto.

Objektyvus neriklausomas nuo samone. (tariame zmoniu)
Jei morale priklauso nuo samones, bet ne nuo musu, tada ji gali buti objektyvi.
Jei morale priklauso tik nuo musu samones ji subjektyvi.

Toliau manant, kad egzistuoja aukstesnioji samone ir mes esame is dalies panasus i ja, galime tegti, jog mes is dalies galime kurti morale, taciau, kuo labiau nukrypsime nuo aukstesniosios samones standarto tuo labiau ji bus subjektyvesne, o kuo labiau atitiksime, tuo labiau objektyvesne.
Turime objektyvius pamatus, taciau subjektyvia perspektyva is kiekvieno zmogaus.
Mano tokia nuomone, aisku cia darant prielaida, kad auksciausia samone egzistuoja.

Jei tokios prielaidos nera, morale lieka subjektyvi arba be pamatu, todel susitaikykit, kad naciu visuomeneje zudydami zydus nesielgtumete amoraliai ateistines pasauleziuros atzvilgiu.

[Rated]

As turiu, tu gal nelabai

Taip nelabai, todėl tavęs klausiu, kad išminties pasisemti.

Tavo kvantinių poliucijų dabar negvildensim, reikia baigti moralės klausimus.

Cia ''Viliaus'' problema, nes as manau, kad egzistuoja amzina samone, kuri visa laika stebi, o mes tik ribotai panasios i ja.

Niekas manyti nedraudžia, faktas, kad nežinai ir nereikia čia tų manymų.Taipogi neturi įrodymų, kas reiškia, kad net pagrindo manyti neturi.

Nuo kieno sąmonės priklauso žmonių moralė, nuo burundukų ? Dar negirdėjau, kad kažkas per atstumą vien nuo to, kad turi nuomonę gali paveikti kitų nuomones be jokio kontakto.Eik pas Randi miliojoną duos.

todel susitaikykit, kad naciu visuomeneje zudydami zydus nesielgtumete amoraliai ateistines pasauleziuros atzvilgiu

Visuomenėje moralės standartai ir normos yra, niekas to neginčyja, tiesiog tai visuomeninis reiškinys, o ne kažkoks dėsnis kaip gravitacija, kuris nepriklauso nuo žmogaus nei burunduko sąmonės.

[martynas]

Niekas manyti nedraudžia, faktas, kad nežinai ir nereikia čia tų manymų.Taipogi neturi įrodymų, kas reiškia, kad net pagrindo manyti neturi.

Nuo kieno sąmonės priklauso žmonių moralė, nuo burundukų ? Dar negirdėjau, kad kažkas per atstumą vien nuo to, kad turi nuomonę gali paveikti kitų nuomones be jokio kontakto.Eik pas Randi miliojoną duos.

Faktu nera labai daugybeje klausimu ir daugybeju ju ir nebus, bet gyvenime atsakyti i svarbius klausimus reika, as atsakau vienaip tu kitaip.

O zmoniu morale priklauso nuo zmoniu samones, nebent nera laisvos valio, taj tada nieks nuo musu nepriklauso

todel susitaikykit, kad naciu visuomeneje zudydami zydus nesielgtumete amoraliai ateistines pasauleziuros atzvilgiu.

Visuomenėje moralės standartai ir normos yra, niekas to neginčyja, tiesiog tai visuomeninis reiškinys, o ne kažkoks dėsnis kaip gravitacija, kuris nepriklauso nuo žmogaus nei burunduko sąmonės.

Na bet pripazinti tiesiai ir aiskiai nesinori?... Kazkokiais aplinkiniais variantais ir neutraliais zodziais bandai nuslepti savo nuomones moraliniu trukumus.

Juk tai tik visuomeniu vertybiu skirtumai.

Pasakyk, kad naciu visuomeneje zydu zudymas buvo tiek pat moralus, kaip socialine rupyba pas mus dabar, o ne kiekviena visuomene turi savo standartus, cia ne desnis ir tt.

[Rated]

Faktu nera labai daugybeje klausimu ir daugybeju ju ir nebus, bet gyvenime atsakyti i svarbius klausimus reika, as atsakau vienaip tu kitaip.

Suprantu tave šioje situacijoje, jei tau geriau gali į juos sau atsakinėti.Aš į juos tiesiog neatsakinėju(taip darau spėjimu, kurie aišku man atrodo teisingi, bet cmon, kam jo paties mintys atrodo klaidingos, todėl jei noriu priartėti prie tiesos turiu mesti emocijas į šalį ir skeptiškai žiūrėti į situaciją).Nebelabai bijau nežinomybės, nepamenu ar anksčiau bijojau, bet tai nėra labai aiškus ir sąmoningas reiškinys tad nelabai prisiminčiau jei ir būčiau.Visgi jaučiu šiokį tokį nusivylimą, nuoskaudą - vadink kaip nori, supratęs, kad greičiausiai šiame amžiuje bus pyst ir viskas.Grįšiu į neegzistavimo būseną.Visgi ramina tai, kad joje buvau milijardus metų prieš tai ir nesiskundžiu ;D

O zmoniu morale priklauso nuo zmoniu samones, nebent nera laisvos valio, taj tada nieks nuo musu nepriklauso

ūūūūū ;D Tai "žmonių moralė" greičiausiai subjektyvi bus ?

todel susitaikykit, kad naciu visuomeneje zudydami zydus nesielgtumete amoraliai ateistines pasauleziuros atzvilgiu.

Tokiu atveju mano pasaulėžiūra ne ateisinė greičiausiai ;D Gamtos ar mėnulio ar kosmoso, visatos atžvilgiu aišku nebūtų amoralu tai, bet kalbam apie žmonių elgesį žmonių visuomenėje, su tų pačių žmonių prigimties ir kultūros suformuotomis moralinėmis normomis.Tai, kad nesielgčiau amoraliai kažką žudydamas kosmoso atžvilgiu man reiškia tik tiek, kad moralė nėra kažkoks universalus dėsnis, o žmonių ir prigimties ir įvairiais laikotarpiais kilusių idėjų kooperatyvas.
Visiškai nesivadovauju niekad priimdamas sprendimus objektyviu moralės nebuvimu(nustebinau ? ).Esu žmogus, gyvenu visuomenėje, vadovaujuosi žmonių morale ir savo jausmais kurie taip pat kyla iš prigimtinės ir jau anksčiau minėtos kultūros įtakotos moralės.Trumpai sakant kasdien einu pagal tą pačia auksinės taisyklės moralę kaip ir tu.Kartais aišku ją pažeidžiu, bet pažeidžiu, nes tuo metu tokios emocijos, tuo metu noriu elgtis būtent kaip pasielgiu.Aišku rimtais reikalais valdau emocijas, bet tikrai nepasikuklinsiu ko nors pasiųsti kur nors ar pavadinti kaip nors, net jei tai nebūtų tiesa, tiesiog įžeidimo tikslais.Meluotum sakydamas, kad pats taip nedarai.Nežinau gal sakysi tave velnias apsėda ar dar kas, bet aš asmeniškai nieko nesakau, šikau.Niekas nuo to nenukenčia(pakankamai žymiai, kad būtų verta dėmesio, nusispjauti tokiu atveju man ant kažkieno savivertės sumažėjimo ar sugadintos nuotaikos), nedarau nieko netikėto, taipogi jei jau taip įvyksta yra priežasčių manyti, kad prie situacijos susidarimo prisidėjo abi pusės.

Na bet pripazinti tiesiai ir aiskiai nesinori?... Kazkokiais aplinkiniais variantais ir neutraliais zodziais bandai nuslepti savo nuomones moraliniu trukumus.

Pripažinsiu, kad tau būtų ramiau miegoti.Aš Rated, forumo skeptikas.org narys, Martyno gerasis ganytojas, deklaruoju:
Visuomenėje egzistuoja moralės normų kooperatyvas sudarytas iš prigimtinės moralės(pagrinde išlikimo klausimais), empatijos ir kultūrinės įtakos.

Pasakyk, kad naciu visuomeneje zydu zudymas buvo tiek pat moralus, kaip socialine rupyba pas mus dabar, o ne kiekviena visuomene turi savo standartus, cia ne desnis ir tt.

Negyvenau nacių visuomenėje, negaliu taip kokybiškai įsijausti, bet manau ne mažiau moralus buvo už mirties bausmę šiuolaikinėje visuomenėje, už vergovę prieš 100 metų ar už inkvizicijos "išdaigas" dar anksčiau.

[Augustas]

Na bet pripazinti tiesiai ir aiskiai nesinori?... Kazkokiais aplinkiniais variantais ir neutraliais zodziais bandai nuslepti savo nuomones moraliniu trukumus.

Pripažinsiu, kad tau būtų ramiau miegoti.Aš Rated, forumo skeptikas.org narys, Martyno gerasis ganytojas, deklaruoju:
Visuomenėje egzistuoja moralės normų kooperatyvas sudarytas iš prigimtinės moralės(pagrinde išlikimo klausimais), empatijos ir kultūrinės įtakos.

Valio. Laimėjom ginčą dėl prigimtinės moralės egzistavimo.

[sovijus]

Atsiprašau, gal galėtumėte priminti, pagal kokius kriterijus matuojama sąlyginių refleksų kokybė? Išgyvenamumo ir sugyvenamumo kriterijus tiks? Tas moralinis sprendimas yra geras, kuris objektyviai padeda išgyventi ne tik Tamstai, bet ir visiems kitiems žmonėms.

Na štai, išsikėlei kriterijus, atsakymas gali būti objektyvus.

Kaip kompleksiniai skaičiai neegzistavo, kol nebuvo sugalvoti, taip ir moralė negalėjo egzistuoti, kol nebuvo žmonių.

Ar šis teiginys kartais nereiškia, kad moralė yra subjektyvi? Na, jei nereiškia, tai atsiprašau už klaidą.

Taigi akivaizdu, kad jeigu neegzistuoja subjektai tarp kurių galėtume taikyti tą minėtą "išgyvenamumo ir sugyvenamumo" kriterijų kalbėti apie subjektyvumą/objektyvumą nėra jokios prasmės. Kaip kažkas gali padėti objektyviai išgyventi žmonėms, jei nėra žmonių?

[Augustas]

Atsiprašau, gal galėtumėte priminti, pagal kokius kriterijus matuojama sąlyginių refleksų kokybė? Išgyvenamumo ir sugyvenamumo kriterijus tiks? Tas moralinis sprendimas yra geras, kuris objektyviai padeda išgyventi ne tik Tamstai, bet ir visiems kitiems žmonėms.

Na štai, išsikėlei kriterijus, atsakymas gali būti objektyvus.

Kaip kompleksiniai skaičiai neegzistavo, kol nebuvo sugalvoti, taip ir moralė negalėjo egzistuoti, kol nebuvo žmonių.

Ar šis teiginys kartais nereiškia, kad moralė yra subjektyvi? Na, jei nereiškia, tai atsiprašau už klaidą.

Taigi akivaizdu, kad jeigu neegzistuoja subjektai tarp kurių galėtume taikyti tą minėtą "išgyvenamumo ir sugyvenamumo" kriterijų kalbėti apie subjektyvumą/objektyvumą nėra jokios prasmės. Kaip kažkas gali padėti objektyviai išgyventi žmonėms, jei nėra žmonių?

Čia, sakyčiau, yra truputį kitas klausimas. Paprastai kalbant, čia yra tokia problema, panaši į šią - ar gamtos dėsniai egzistavo prieš tai, kai mokslininkai juos atrado, ar neegzistavo. (Tie patys mokslininkai teigia, kad egzistavo.) Labai panašiai yra ir prigimtinės moralės atveju. Ar išgyvenamumas ir sugyvenamumas egzistavo prieš žmonėms juos atrandant, ar neegzistavo? Kitaip sakant, ar moralė yra atradimas (panašiai, kaip atrandami gamtos dėsniai ar kokios nors dinozaurų liekanos), ar moralė yra išradimas (panašiai yra su meno kūriniais). Va tik toks klausimas. Ką į jį atsakysit?

[martynas]

Suprantu tave šioje situacijoje, jei tau geriau gali į juos sau atsakinėti.Aš į juos tiesiog neatsakinėju(taip darau spėjimu, kurie aišku man atrodo teisingi, bet cmon, kam jo paties mintys atrodo klaidingos, todėl jei noriu priartėti prie tiesos turiu mesti emocijas į šalį ir skeptiškai žiūrėti į situaciją).Nebelabai bijau nežinomybės, nepamenu ar anksčiau bijojau, bet tai nėra labai aiškus ir sąmoningas reiškinys tad nelabai prisiminčiau jei ir būčiau.Visgi jaučiu šiokį tokį nusivylimą, nuoskaudą - vadink kaip nori, supratęs, kad greičiausiai šiame amžiuje bus pyst ir viskas.Grįšiu į neegzistavimo būseną.Visgi ramina tai, kad joje buvau milijardus metų prieš tai ir nesiskundžiu ;D

Gal man sie egzistenciniai klausimai atrodo neisvengiami ir i juos vienai ar kitaip atsakyti reikia, nes tai gali itakoti ne tik potencialu kazka po mirties, bet ir aktualu cia ir dabar.
O agnostiko pozicija man atrodo, kaip issisukinejmas. Cia tiktu analogija tokia:
Isivaizduok, kad draugauji su mergina 5 metus ir reikia nuspresti ar nori vesti ja, bet tu nezinai, koks likes gyvenimas bus su ja. Tada naudoji visa savo turima informacija, sveika nuovoka ir netgi jausmus, kad nusprestum. O ka darytu agnostikas? Lauktu kol informacija ateitu ir jis galetu uztikrintai nuspresti?

ūūūūū ;D Tai "žmonių moralė" greičiausiai subjektyvi bus ?

Kazkur rasiau, kad mano nuomone ati morale objektyvi, bet mes ja suprantame is subjektyvios perspektyvos, todel netgi suvokdami subjektyviai galime ja taikyti objektyviai.

Tokiu atveju mano pasaulėžiūra ne ateisinė greičiausiai ;D Gamtos ar mėnulio ar kosmoso, visatos atžvilgiu aišku nebūtų amoralu tai, bet kalbam apie žmonių elgesį žmonių visuomenėje, su tų pačių žmonių prigimties ir kultūros suformuotomis moralinėmis normomis.Tai, kad nesielgčiau amoraliai kažką žudydamas kosmoso atžvilgiu man reiškia tik tiek, kad moralė nėra kažkoks universalus dėsnis, o žmonių ir prigimties ir įvairiais laikotarpiais kilusių idėjų kooperatyvas.
Visiškai nesivadovauju niekad priimdamas sprendimus objektyviu moralės nebuvimu(nustebinau ? ).Esu žmogus, gyvenu visuomenėje, vadovaujuosi žmonių morale ir savo jausmais kurie taip pat kyla iš prigimtinės ir jau anksčiau minėtos kultūros įtakotos moralės.Trumpai sakant kasdien einu pagal tą pačia auksinės taisyklės moralę kaip ir tu.Kartais aišku ją pažeidžiu, bet pažeidžiu, nes tuo metu tokios emocijos, tuo metu noriu elgtis būtent kaip pasielgiu.Aišku rimtais reikalais valdau emocijas, bet tikrai nepasikuklinsiu ko nors pasiųsti kur nors ar pavadinti kaip nors, net jei tai nebūtų tiesa, tiesiog įžeidimo tikslais.Meluotum sakydamas, kad pats taip nedarai.Nežinau gal sakysi tave velnias apsėda ar dar kas, bet aš asmeniškai nieko nesakau, šikau.Niekas nuo to nenukenčia(pakankamai žymiai, kad būtų verta dėmesio, nusispjauti tokiu atveju man ant kažkieno savivertės sumažėjimo ar sugadintos nuotaikos), nedarau nieko netikėto, taipogi jei jau taip įvyksta yra priežasčių manyti, kad prie situacijos susidarimo prisidėjo abi pusės.
Sutinku, kad vadovaujiesi labai panasiu standartu, kaip dauguma, tik problema, kad sakydamas, kad morale reguliuoja visuomene, naciu visuomenes atzvilgiu jusu moralines vertybes yra lygiavertes. As sakau, kad netgi jei as (ar bet kas) gyvenciau naciu visuomeneje ir buciau vienas kuris nesutiktu su ju taisykle ir moraliniu standartu zudyti kenkejus zydus as buciau teisus, o jie visi klystu. Netgi jei nebutu kam priestarauti jie klystu ir tam sakyti turiu pagrinda. O is tavo pozicijos, taip galima butu sakyti, tik is emocines bet ne intelektualios puses.

Pripažinsiu, kad tau būtų ramiau miegoti.Aš Rated, forumo skeptikas.org narys, Martyno gerasis ganytojas, deklaruoju:
Visuomenėje egzistuoja moralės normų kooperatyvas sudarytas iš prigimtinės moralės(pagrinde išlikimo klausimais), empatijos ir kultūrinės įtakos.

Tiesiog is dalies pasakiai is kur mes pazystame morale, bet nepasakei ar viena visuomene gali buti moraliai virsesne uz kita ar cia tik galiu klausimas?

Negyvenau nacių visuomenėje, negaliu taip kokybiškai įsijausti, bet manau ne mažiau moralus buvo už mirties bausmę šiuolaikinėje visuomenėje, už vergovę prieš 100 metų ar už inkvizicijos "išdaigas" dar anksčiau.

Suprantu, kad tajp manai, bet pagrindu iskirus prigimtine morale nematau.
O ju rigimtine morale buvo rastesne uz tavo ar cia tik nuomoniu issiskyrimas.

[martynas]

Čia, sakyčiau, yra truputį kitas klausimas. Paprastai kalbant, čia yra tokia problema, panaši į šią - ar gamtos dėsniai egzistavo prieš tai, kai mokslininkai juos atrado, ar neegzistavo. (Tie patys mokslininkai teigia, kad egzistavo.) Labai panašiai yra ir prigimtinės moralės atveju. Ar išgyvenamumas ir sugyvenamumas egzistavo prieš žmonėms juos atrandant, ar neegzistavo? Kitaip sakant, ar moralė yra atradimas (panašiai, kaip atrandami gamtos dėsniai ar kokios nors dinozaurų liekanos), ar moralė yra išradimas (panašiai yra su meno kūriniais). Va tik toks klausimas. Ką į jį atsakysit?

Jei morale atradimas reiski mes neturime pilnu galiu ja koreguoti ir turetume kazkokiu budu nuspresti objektyvu standarta kuris yra lygus visiem.

Jeigu isradimas reiskia mes galime morales normas sukurti ir vienoje visuomeneje zudymas, o kitoje givybiu gelbejiams yra lygiavertes moralines vertybes.

Cia manau reikia sustoti ir pamastyti. Jei galvoji, kad zudymas del pramogos kiekvienoje visuomeneje yra amoralu, tada esi priverstas sutikti, kad greiciausiai morale yra atradimas.

[Augustas]

Cia manau reikia sustoti ir pamastyti. Jei galvoji, kad zudymas del pramogos kiekvienoje visuomeneje yra amoralu, tada esi priverstas sutikti, kad greiciausiai morale yra atradimas.

Čia yra argumentas iš skaičiaus, Martynai. Tad nelabai tinka.

[martynas]

Cia manau reikia sustoti ir pamastyti. Jei galvoji, kad zudymas del pramogos kiekvienoje visuomeneje yra amoralu, tada esi priverstas sutikti, kad greiciausiai morale yra atradimas.

Čia yra argumentas iš skaičiaus, Martynai. Tad nelabai tinka.

Klysti. argumentas is bendro jausmo, todel galima sakyti is zmogaus prigimties, o kad didzioji dauguma su tuo sutinka, arodi, kad taj yra zmogaus prigimtyje.

[sovijus]

Čia, sakyčiau, yra truputį kitas klausimas. Paprastai kalbant, čia yra tokia problema, panaši į šią - ar gamtos dėsniai egzistavo prieš tai, kai mokslininkai juos atrado, ar neegzistavo. (Tie patys mokslininkai teigia, kad egzistavo.) Labai panašiai yra ir prigimtinės moralės atveju. Ar išgyvenamumas ir sugyvenamumas egzistavo prieš žmonėms juos atrandant, ar neegzistavo? Kitaip sakant, ar moralė yra atradimas (panašiai, kaip atrandami gamtos dėsniai ar kokios nors dinozaurų liekanos), ar moralė yra išradimas (panašiai yra su meno kūriniais). Va tik toks klausimas. Ką į jį atsakysit?

Bet koks individualių organizmų kolektyvas turi taikytis vienas prie kito ir prie aplinkos, ar tai būtų pirminių RNR molekulių, ląstelių, bakterijų, žuvų, dinozaurų, žinduolių susibūrimai. Kai kurie išlikimo principai tarp visokių formų kolektyvų išliks bendri vien todėl, kad visi jie egzistuoja toje pačioje visatoje su tomis pačiomis pamatinėmis fizinėmis savybėmis, bus ir specifinių skirtumų, padiktuotų aplinkos sąlygų, biologinių ypatumų ar pan. Tu gali stebėtis, kad va kaip nuostabu yra kažkokie moraliniai principai "užkoduoti" pačioje visatos sandaroje. Bet man tai atrodo taip pat banalu ir paviršutiniška kaip ir sakyti, kad upių tekėjimas yra "užkoduotas", saulėlydis yra "užkoduotas". Tai yra tiesiog organizmų, reiškinių, objektų sąveika, kuri vyksta toje pačioje visatoje, turinčioje tokius pačius pamatus.

Kuomet kalbame apie "gyvus" organizmus ir jų kolektyvus, turime turėti omenyje evoliuciją, konkurenciją tarp atskirų kolektyvų. Kuomet turi konkurenciją visos adaptacijos, prisitaikymai negali būti vienodai geri. Kažkas veiks geriau, kažkas prasčiau. Ar tai reiškia, kad evoliucijos eigoje organizmai "atranda" įvairius prisitaikymus, kurie jau egzistavo kažkur, kažkaip? Taip kalbėti yra absurdiška, tai yra netikslingas kalbos naudojimas, sąvokų painiojimas, realybės pritempimas prie savo lingvistinių kalambūrų.

Tai, ką žmonės vadina "morale" yra platus taisyklių rinkinys, skirtas išlaikyti individų visuomenes. Jame yra ir taisyklių, kurios kyla iš ilgos evoliucinės patirties, biologinės prigimties ir taisyklių, skirtų tam laikmečiui, tam laikotarpiui, tom aplinkybėm. Kartais jos netgi prieštarauja viena kitai (Spartos pavyzdys). Bet tos pamatinės kolektyvų sąveikos taisyklės jau nusistovėjusios senai (nuo pirmųjų ląstelių laikų iki žinduolių gaujų, kaimenių, genčių). Konkuruojant žmonių kolektyvams kur kas svarbesnės tampa sugalvotos, išrastos pataisos.

[martynas]

Kuomet kalbame apie "gyvus" organizmus ir jų kolektyvus, turime turėti omenyje evoliuciją, konkurenciją tarp atskirų kolektyvų. Kuomet turi konkurenciją visos adaptacijos, prisitaikymai negali būti vienodai geri. Kažkas veiks geriau, kažkas prasčiau. Ar tai reiškia, kad evoliucijos eigoje organizmai "atranda" įvairius prisitaikymus, kurie jau egzistavo kažkur, kažkaip? Taip kalbėti yra absurdiška, tai yra netikslingas kalbos naudojimas, sąvokų painiojimas, realybės pritempimas prie savo lingvistinių kalambūrų.

O ks yra adatacija? Prisitaikymas prie nauju arba senu realybes visumos faktoriu.
Tajgi skirtumas, tik tas, kad tu neriazysti nematerialiu dalyku egzistovimo, savoku painiojimas ar ritemimas neturi nieko bendro.

Aplinka jau egzistavo ir evoliucija ir yra prisitaikymas prie jau buvosiu ar naujai susiformavusiu aplinkybiu, nesytarimas del tu aplinkybiu kilmes ir formos.

[Augustas]

Kuomet kalbame apie "gyvus" organizmus ir jų kolektyvus, turime turėti omenyje evoliuciją, konkurenciją tarp atskirų kolektyvų. Kuomet turi konkurenciją visos adaptacijos, prisitaikymai negali būti vienodai geri. Kažkas veiks geriau, kažkas prasčiau. Ar tai reiškia, kad evoliucijos eigoje organizmai "atranda" įvairius prisitaikymus, kurie jau egzistavo kažkur, kažkaip? Taip kalbėti yra absurdiška, tai yra netikslingas kalbos naudojimas, sąvokų painiojimas, realybės pritempimas prie savo lingvistinių kalambūrų.

Kalbant apie prisitaikymus, tai kyla klausimai, kurie prisitaikymai yra geresni, o kurie blogesni, ir kodėl vienokie prisitaikymai yra geresni, o kitokie - blogesni. Beje, kaip suprasti žodį "įvairūs prisitaikymai"? Ar tai reiškia "įvairūs prisitaikymo būdai"? Jei tai - prisitaikymo būdai, tai, sakyčiau, jog jie atrandami, panašiai, kaip atrandami moksliniai tyrimo metodai, ir nepriklauso nuo to, ar mes juos atrasime, ar ne (tik tiek, kad jei neatrasime tų būdų prisitaikyti, žūsime). Ir vienas iš tokių, padedančių prisitaikyti ir išlikti, būdų yra principai (ar taisyklės), kuriuos mes vadiname "moraliniais".

P.S.

Tu gali stebėtis, kad va kaip nuostabu yra kažkokie moraliniai principai "užkoduoti" pačioje visatos sandaroje. Bet man tai atrodo taip pat banalu ir paviršutiniška kaip ir sakyti, kad upių tekėjimas yra "užkoduotas", saulėlydis yra "užkoduotas". Tai yra tiesiog organizmų, reiškinių, objektų sąveika, kuri vyksta toje pačioje visatoje, turinčioje tokius pačius pamatus.

Betgi tai iš tikrųjų stebinantys dalykai. Organizmų, reiškinių ir t.t. tarpusavio sąveika yra tikrai nuostabus ir labai įdomus dalykas. Jei tai Tau neįdomu, tai kam Tu iš viso ta sąveika domiesi?

[sovijus]

Su nematerialių dalykų egzistavimu man nekyla jokių problemų. Mes nesutariam dėl jų sąveikos su materialia realybe, tiksliau, kas eina pirmiau, jei teisingai supratau.

Aplinka jau egzistavo ir evoliucija ir yra prisitaikymas prie jau buvosiu ar naujai susiformavusiu aplinkybiu, nesytarimas del tu aplinkybiu kilmes ir formos.

Tai kokia tų aplinkybių kilmė ir forma anot tavęs?

Kalbant apie prisitaikymus, tai kyla klausimai, kurie prisitaikymai yra geresni, o kurie blogesni, ir kodėl vienokie prisitaikymai yra geresni, o kitokie - blogesni. Beje, kaip suprasti žodį "įvairūs prisitaikymai"? Ar tai reiškia "įvairūs prisitaikymo būdai"? Jei tai - prisitaikymo būdai, tai, sakyčiau, jog jie atrandami, panašiai, kaip atrandami moksliniai tyrimo metodai, ir nepriklauso nuo to, ar mes juos atrasime, ar ne (tik tiek, kad jei neatrasime tų būdų prisitaikyti, žūsime). Ir vienas iš tokių, padedančių prisitaikyti ir išlikti, būdų yra principai (ar taisyklės), kuriuos mes vadiname "moraliniais".

Tuomet viskas aišku. Tu iš tiesų manai, kad kažkur nepriklausomai, kaip atskira esybė (materiali, nemateriali) egzistuoja "jautrumas elektromagnetinėms bangoms" (paprasčiau - akys) prisitaikymo būdas? Ar tokio būdo egzistavimą užprogramavo dievas prieš kurdamas visatą? Bet tuomet viskas yra atradimas... Kodėl meno kūrinius paminėjai kaip išradimus? Juk jie irgi kuriami pagal tam tikrus principus, turi savo techniką.

Betgi tai iš tikrųjų stebinantys dalykai. Organizmų, reiškinių ir t.t. tarpusavio sąveika yra tikrai nuostabus ir labai įdomus dalykas. Jei tai Tau neįdomu, tai kam Tu iš viso ta sąveika domiesi?

Aš ten apie tokį "koduotą" požiūrį į tuos reiškinius kalbėjau, o ne apie tai ar man jie patinka/nepatinka.

[martynas]

u nematerialių dalykų egzistavimu man nekyla jokių problemų. Mes nesutariam dėl jų sąveikos su materialia realybe, tiksliau, kas eina pirmiau, jei teisingai supratau.

martynas rašė:
Aplinka jau egzistavo ir evoliucija ir yra prisitaikymas prie jau buvosiu ar naujai susiformavusiu aplinkybiu, nesytarimas del tu aplinkybiu kilmes ir formos.

Tai kokia tų aplinkybių kilmė ir forma anot tavęs?

Ajsku jei tau nekyla problemu del nematerialiu dalyku egzistavimo, tada butu klausimas.

Tavo manymu tikriausiai materialus reiskiniai gali sukurti nematerialius?