Taip.
Na o tau, nematerialūs gali sukurti materialius?
Pasaulėžiūrų skirtumai
Taip. Man egzistavimo pagrindas yra samone, saves suvokimas, o ne materija.sovijus wrote:Taip.
Na o tau, nematerialūs gali sukurti materialius?
Is vis teisingiau butu sakyti energija, nes materija, jei ir egzistuoja yra labai nereiksminga dalis musu visatos. Jei begtum i siena ir atsitrenktum, tave sulaikytu ne materija, o skirtingu enrguju saveikos.
Atsiprašau, Sovijau, čia dar norėčiau patikslinti sąvokas. Kas yra "jautrumas" (pvz., jautrumas elektromagnetinėms bangoms)? Ar tai savybė, ar tai organas, ar tai dar kas nors? Jei tai konkretus organas, sugebantis reaguoti į, pvz., elektromagnetines bangas, tai aišku, kad tai yra esybė.Tuomet viskas aišku. Tu iš tiesų manai, kad kažkur nepriklausomai, kaip atskira esybė (materiali, nemateriali) egzistuoja "jautrumas elektromagnetinėms bangoms" (paprasčiau - akys) prisitaikymo būdas?
P.S.
Žinoma, kad visus būdus užprogramavo Dievas (na, gerai, pirmasis ProgramuotojasAr tokio būdo egzistavimą užprogramavo dievas prieš kurdamas visatą? Bet tuomet viskas yra atradimas... Kodėl meno kūrinius paminėjai kaip išradimus? Juk jie irgi kuriami pagal tam tikrus principus, turi savo techniką.
), kaip ir visa kita, kas turi pradžią. O dėl meno kūrinių. Tai tie principai, kuriais vadovaujantis tie meno kūrinai kuriami, yra "atradimas". O patys meno kūriniai yra "išradimas".
Martynai nematau pagrindo su tavim kalbėti, supratimo lygis tavo panašiai kaip karvės, kad ir ką jai sakai jai visiškai pochui, tiesiog stovi ir baubia.
Dėl to kuri visuomenė moralesnė už kitą atsakysiu.Ta, kuri panašesnė į vertintojo visuomenės/asmeninę(kuri didžiąja dalimi visuomenės) moralę.Palygink istorijos vadovėlyje, pasakysi atitinka ar ne.
Dėl to kuri visuomenė moralesnė už kitą atsakysiu.Ta, kuri panašesnė į vertintojo visuomenės/asmeninę(kuri didžiąja dalimi visuomenės) moralę.Palygink istorijos vadovėlyje, pasakysi atitinka ar ne.
Kokie dar daiktai? Aš nesiginčyju dėl taiktų egzistencijos. Bet pavyzdyje nėra jokių daiktų. Yra tik mano sugalvotas skaičius. Ir ne, negavau skaičiaus 8, nes tokio simbolio aštuntainėje sistemoje apskritai neegzistuoja.Augustas wrote:Tai kad negavai skaičiaus 10.Gavai skaičių 8, jei pagal dešimtainę sistemą. Aštuoni daiktai bus vis tiek aštuoni daiktai, nesvarbu, kad skaičiaus "aštuoni" aštuntainėje sistemoje įvardijamas kitaip nei mums įprastoje dešimtainėje.
Visiškai nekorektiškas palyginimas. Akmuo dėl gravitacijos krisdavo žemyn ir prieš atrandant gravitacijos dėsnį, ir prieš atsirandant žmonijai. Ar egzistavo žmonių tarpusavio sugyvenimo taisyklės, kai Žemėje dar nebuvo žmonių (ir apskritai nebuvo gyvybės)? Jei egzistavo, tai kur ir kaip jos egzistavo?Augustas wrote:Čia, sakyčiau, yra truputį kitas klausimas. Paprastai kalbant, čia yra tokia problema, panaši į šią - ar gamtos dėsniai egzistavo prieš tai, kai mokslininkai juos atrado, ar neegzistavo. (Tie patys mokslininkai teigia, kad egzistavo.) Labai panašiai yra ir prigimtinės moralės atveju. Ar išgyvenamumas ir sugyvenamumas egzistavo prieš žmonėms juos atrandant, ar neegzistavo?
Galeciau ta paty pasakyti apie tave, bet gal susilaikysiuRated wrote:Martynai nematau pagrindo su tavim kalbėti, supratimo lygis tavo panašiai kaip karvės, kad ir ką jai sakai jai visiškai pochui, tiesiog stovi ir baubia.
Dėl to kuri visuomenė moralesnė už kitą atsakysiu.Ta, kuri panašesnė į vertintojo visuomenės/asmeninę(kuri didžiąja dalimi visuomenės) moralę.Palygink istorijos vadovėlyje, pasakysi atitinka ar ne.
Tu vis tiek iki galo nesupranti ka noriu pasakyti.
Zinoma, kad vertinimas bus atsizvelgiant i vertinima, bet tas vertinimas neturi jokiu isskyrus subjektyvius pagrindus. O jei pagrindu nera gaunasi morale realiatyvi ir tu sakydamas, kad ST arasomi amoralus Dievo veiksmai isreiski savo subjektyvia nuomone.
O jei ant jos p...., taj gaunasi tikru moraliniu vertybiu nera. Yra tik susikurtos pagal nuotaika ir nauda isivaizduojamos taisykles.
Kaip desniai egzistavo, taj juos apibudinanti abstrakti nemateriali matematikos kalba egzistavo, tajp ir morale egzistavo. Baigtas gincasRB wrote:Visiškai nekorektiškas palyginimas. Akmuo dėl gravitacijos krisdavo žemyn ir prieš atrandant gravitacijos dėsnį, ir prieš atsirandant žmonijai. Ar egzistavo žmonių tarpusavio sugyvenimo taisyklės, kai Žemėje dar nebuvo žmonių (ir apskritai nebuvo gyvybės)? Jei egzistavo, tai kur ir kaip jos egzistavo?Augustas wrote:Čia, sakyčiau, yra truputį kitas klausimas. Paprastai kalbant, čia yra tokia problema, panaši į šią - ar gamtos dėsniai egzistavo prieš tai, kai mokslininkai juos atrado, ar neegzistavo. (Tie patys mokslininkai teigia, kad egzistavo.) Labai panašiai yra ir prigimtinės moralės atveju. Ar išgyvenamumas ir sugyvenamumas egzistavo prieš žmonėms juos atrandant, ar neegzistavo?
Kątik pasakeiGaleciau ta paty pasakyti apie tave, bet gal susilaikysiu
subjektyvią, bet ne tik savo.Tai kažkas labiau panašaus į kolektyvinę "nuomonę".Panašiai kaip tu sakydamas, kad dievas meilė, išbaubi savo ir dar milijardo nuomonę, kurie gal nemoka sudėti pirštų nenaudodami, bet vis tiek dievas meilė yeah!.O jei pagrindu nera gaunasi morale realiatyvi ir tu sakydamas, kad ST arasomi amoralus Dievo veiksmai isreiski savo subjektyvia nuomone.
Teisingai Y,A.Martynas egzistavo Y,A, net tada, kai neegzistavo Y,A."Theory of everything" dar nesugalvota, bet ji juk egzistuoja.Eik Martynai pagriebk tą teoriją iš ten kur ji egzistuoja, pristatyk ir susirink penkis nobelius.Greičiausiai ir Lietuvos himnas egzistavo netgi prieš pora milijardų metų, kai dar žmonių nebuvo.martynas wrote: Kaip desniai egzistavo, taj juos apibudinanti abstrakti nemateriali matematikos kalba egzistavo, tajp ir morale egzistavo. Baigtas gincas
O dėl ginčo baigtumo, tai jei elementariasių dalykų nesupranti, nelabai manau, kad įmanoma jog suprasi ką sudėtingesnio.Tad eik sveikas marijas kalbėk, kol suprasi ir tada ateisi galėsim toliau diskutuoti apie kitus dalykus.
Dėsniai egzistavo taip, kad akmuo ir tada krisdavo žemyn. T. y. jie VEIKĖ. Įkaitę kūnai spinduliavo fotonus, nepaisant to, buvo kam tą spinduliavimą stebėti ar ne. Kokiu pavidalu egzistavo moralė?martynas wrote:Kaip desniai egzistavo, taj juos apibudinanti abstrakti nemateriali matematikos kalba egzistavo, tajp ir morale egzistavo. Baigtas gincas
Arba paprastesnis klausimas: tarkime, „objektyvi moralė“ sako, kad žudyti negalima. Aš su ta morale nesutinktu, todėl paimu ir perpjaunu kam nors gerklę sulaužydamas „objektyvios moralės“ „dėsnį“.
Objektyvi fizika sako, kad nušokęs nuo stogo nukrisiu. Aš su ta fizika nesutinku, todėl imu ir šoku nuo stogo, tvirtai apsisprendęs skristi. Kas atsitinka?
Kodėl vienu atveju objektyvus dėsnis veikia nepaisant to, ką aš apie jį manau, o kitu atveju „objektyvus dėsnis“ neveikia, jei tik aš jį atmetu?
Del, to kad mes esame samoningi, tu gali keisti morale, bet kuo labiau nukrypsi nuo objektyvaus standarto tuo bus blogiau.RB wrote:Dėsniai egzistavo taip, kad akmuo ir tada krisdavo žemyn. T. y. jie VEIKĖ. Įkaitę kūnai spinduliavo fotonus, nepaisant to, buvo kam tą spinduliavimą stebėti ar ne. Kokiu pavidalu egzistavo moralė?martynas wrote:Kaip desniai egzistavo, taj juos apibudinanti abstrakti nemateriali matematikos kalba egzistavo, tajp ir morale egzistavo. Baigtas gincas
Arba paprastesnis klausimas: tarkime, „objektyvi moralė“ sako, kad žudyti negalima. Aš su ta morale nesutinktu, todėl paimu ir perpjaunu kam nors gerklę sulaužydamas „objektyvios moralės“ „dėsnį“.
Objektyvi fizika sako, kad nušokęs nuo stogo nukrisiu. Aš su ta fizika nesutinku, todėl imu ir šoku nuo stogo, tvirtai apsisprendęs skristi. Kas atsitinka?
Kodėl vienu atveju objektyvus dėsnis veikia nepaisant to, ką aš apie jį manau, o kitu atveju „objektyvus dėsnis“ neveikia, jei tik aš jį atmetu?
O jei pakeisi matematika ar ji pasikeis?
Tajp ir morale, gali keisti, kaip nori bet tuo blogiau tau.
Teoriškai vietoj tavęs galėjo būti ir kas nors kitas, bet susidarė būtent tokios genų kombinacijos ir gimei tu.martynas wrote:Kazkaip labai ne koks atsakymas esi, nes pagimde. Tada, kodel mane pagimde? Juk galejo buti kazkas kitas.
Tu suvoki, kad egzistuoji, nes turi sąmonę, valdomą smegenų. O su tuo potencialu nelabai supratau.Jei as atsiradau is materijos, taj kodel as suvokiu, kad egzistuoju? Juk materija neturi net tokio potencialo, o be potencialo nebuna ir aktualaus poveikio.
Nes tam susidarė palankios sąlygos.Kodel kazkas egzistuoja vietoj nieko. Arba, kodel viskas egzistuoja.
Psichologija dar jaunas mokslas, dėl to ji dar atsilieka nuo fizikos ar chemijos. O smegenų tyrimai pamažu artėja ir prie minčių skaitymo, todėl greitai (ar nelabai greitai) gali ir nereikėtų, kad žmogus atskleistų savo tikslus.Jeigu zmogus neatskleis savo tikslu psichologija bus bejege. Beje psihologija nera toks mokslas, kaip fizika ar chemija. Netgi pavadinimas isvertus yra sielos mokslas
Nesakiau, kad mirtis amorali. Sakiau, kad ji NĖRA amorali.Kokiu budu pati mirtis yra amorali?... Tuo labiau jei gyvenimas, net tikslo neturi.
Kurių teistų?Na teistu Dievas turi savo viena apibrezima.
Yra dievo kaip kūrėjo samprata.
Yra dievo kaip absoliuto samprata.
Yra dievo samprata kaip gamtos.
Yra dievo samprata kaip visagalės esybės.
Ir matyt dar daugybė kitų.
Mokslas ir paaiškina, kas sukūrė, pvz., tam tikrus reiškinius. Pvz., lietų sukėlė (=sukūrė) susikondensavę vandens garai, atsiradę garuojant vandenynams. Ir niekas papildomas daugiau jo nekūrė. Anksčiau nebuvo suprantama, kaip, iš kur atsiranda lietus, todėl jis buvo aiškinamas dievų poveikiu. Dabar šita hipotezė nebereikalinga.Ir tai yra teisingai. O kadangi mes paaiskinom, kaip sukure nereiskia, kad kita priezastis yra nebereikalinga.
Velgi analogija apie varikli. Jei supratau, kaip jis veikia dar nereiskia, kad nebegali teigti, kad ji kazkas sukure.
Cia Aristotelis buvo teisus, kiekvienas reiskinys gali tureti ne vienos rusies paaiskinimus.
Tu gali paaiskinti gana tiksliai, kaip susikure visata?... Mechanizmas zinomas pakankamai neblogi.
Jei as dar pridedu, kodel ja suskure, taj sie teiginiai nera vienas kitam priestaraujantis. Jie gali veikti kartu ir tai nusako dar tikslesni realybes paveiksla.
Aš negaliu paaiškinti, kaip tiksliai atsirado visata, bet dabar skaitau „Didysis projektas“ (Hawking, Mlodinow), tai gal sužinosiu.
Šiaip pasaulyje yra dar daug nežinomų, nepaaiškintų dalykų, tačiau tai nesuteikia priežasties kelti hipotezę apie dievo egzistavimą.Beskaitydama jūsų diskusijas apie moralę užsimaniau kitais metais bakalaurinį rašyti iš religingumo ir moralės.
Nes morale ne desnis. Tau gal viskas kas objektyvu turi buti desnis?RB wrote:Aš galiu keisti dėsnį? O kodėl tada negaliu keisti kitų objektyvių dėsnių, pvz., gravitacijos?martynas wrote:Del, to kad mes esame samoningi, tu gali keisti morale, bet kuo labiau nukrypsi nuo objektyvaus standarto tuo bus blogiau.
Galime nesutarti, kokia ta morale, bet bent jau turek saziningumo savo atzvilgiu.
Jei tau morale subjektyvi, kita karta kai ka nors kaltinsi del netinkamo elgesio pridurk ''mano nuomone''. Arba ''dalies visuomenes nuomone''.
Dar kartą aiškinu ant pirštų: jei kas nors yra objektyvu, tai nepriklauso nuo mano nuomonės apie tą objektą. Jis egzistuoja nepriklausomai nuo subjekto, t. y. manęs. Todėl netikėdamas gravitacijos dėsniu aš nepradedu skraidyti. Netikėdamas, kad žudyti negalima, aš galiu žudyti. Ar jau aiškus skirtumas tarp objektyvaus ir subjektyvaus?martynas wrote:Nes morale ne desnis. Tau gal viskas kas objektyvu turi buti desnis?