Lionginas wrote:Augustas wrote:Evoliucijos reiškinys yra gamtos rezultatas. Taigi, jei teisingai supratau Tamstą, Lionginai, Jūs teigiate, kad visa, ką atrado/sukūrė žmogus/žmonija, t.y. visa kultūra, įskaitant ir moralę, ir matematinę logiką, ir meną, ir MTP, galiausiai yra tik tos pačios gamtos veikimo rezultatas? Iš esmės Jūs teigiate, kad gamta nėra akla ir neprotinga, t.y. gamta yra superprotinga, supermorali, supermokslinga, superpažangi ir t.t., o žmogus, kuris būdamas riboto proto, tik vejasi gamtą, stengdamasis bent kiek prie jos superproto, supermoralumo, supermokslingumo ir t.t. priartėti? Čia galiausiai yra klausimas, kas valdo gamtos jėgas. Ar pati gamta kažkaip pati save "suvaldo" (taigi pati yra superprotinga, supermorali ir pan.), ar yra dar kažkas (prigimtinės moralės Leidėjas), esantis už aklų ir neprotingų gamtos jėgų ir jas suvaldantis (ar padedantis tą padaryti žmogui)? Jei pati gamta nėra morali, tai tada yra prigimtinės moralės Leidėjas, esantis už gamtos ribų ir ją (gamtą) valdantis.
Aš neteigiu jokio gamtos tikslingumo, moralumo, mokslingumo, intelektualumo ar ko nors panašaus. Prašau man į lūpas nedėti savo žodžių, nes nei vienas iš šių dalykų man neatrodo realus. Evoliucijos teorija paaiškina, kaip vien mutacijų + natūraliosios atrankos + daug laiko dėka atsiranda rūšys, ir tam nereikia jokio intelektualaus "leidėjo".
Vėl nesusipratimai dėl sąvokų.
Kas yra
natūrali atranka? Tai gamtinė atranka, gamtos reiškinys. Žodis "natūralus" reiškia "gamtinis", "gamtiškas". Vadinasi, gamta yra intelektuali, morali ir t.t., jei "sukūrė" žmogaus intelektą, moralę ir t.t. Kitaip sakant, kas yra tas, kuris "nusprendė" atrinkti iš tų gausių mutacijų kaip tik tas mutacijas, kurios lemia intelektą, moralumą ir t.t.? Kas "nusprendė", kad išliks būtent tie mutavę genai, kurie lemia žmogaus intelektą, moralę ir t.t.? Gamta "nusprendė" ar kažkoks kitas reiškinys, esantis už gamtos ribų? Jei taip "nusprendė" gamta, tai ji pati yra intelektuali, morali ir t.t. O jei sprendimą priėmė ne gamta, tai sprendimą priėmė kažkas (intelektualus, moralus ir pan.), kuris yra už gamtos ribų.
Daugiau aš tyčia nieko neteigiu, nenorėdamas uzurpuoti tamsai suteiktos galimybės stiprinti ir toliau vystyti savo argumentą. Todėl vis dar laukiu pagrindimo, kodėl moralės kilmei paaiškinti būtinas "leidėjas". Atkreipsiu dėmesį, kad tamsta šios problemos sprendimo linkme dar nė iš vietos nepajudėjo, o judėti tikrai yra kur - argumentas kol kas yra itin silpnas ir neįtikinamas.
Na, žinote, mano problema yra Jūsų vartojamų terminų neišmanymas. Todėl ir tenka "šaudyti" aklai. Pamėginau argumentą išdėstyti vienaip, iš Jūsų komentaro supratau, kad nepavyko, nes mano pavartotas sąvokas "neteisingai" supratote (t.y., supratote kitaip nei aš tikėjausi). Pamėginau argumentą išdėstyti kitaip, ir vėl iš Jūsų komentaro man aišku, kad nepataikiau į Jūsų terminiją. Dabar argumentą pamėginau išdėstyti trečiaip. Pažiūrėsim, kas iš to išeis. Jei nepavyks, vėl tą patį reikės išdėstyti dar kitaip.