Pasaulėžiūrų skirtumai

[Lionginas]

<...>

O tai palauk, kaip čia gaunasi. Štai mes, žmonės, vykdome nusikaltimų prevenciją. Stengiamės, kad jų neįvyktų - kuriame atbaidančias priemones, auklėjamąsias priemones, ir taip toliau. Ar taip mes panaikiname žmonių laisvą valią? Ne, nepanaikiname, žmonės tebeturi tą laisvą valią. Ir jie gali priimti kokius tik nori sprendimus, mes nepadarome jų robotais. Kitaip sakant, galima imtis nusikaltimų prevencijos, galima sutrukdyti blogiems žmonės įgyvendinti savo blogus planus neatimant iš nei vieno žmogaus laisvos valios - galimybės priimti sprendimus. Taigi, nepaisant visų mokyklų, policijos ir kalėjimų, tu GALI PRIIMTI SPRENDIMĄ ką nors nušauti, bet kiti pasistengs SUTRUKDYTI ĮGYVENDINTI tavo sumanymą.

Tuo tarpu tu nupasakoji dievą kaip visiškai kitokiais principais besivadovaujantį padarą. Jis, kaip ir mes, neatima iš žmonių laisvos valios. Mes neatimame todėl, kad negalime taip padaryti, nebent išpjauti žmonėms smegenis arba prigirdyti juos narkotikų, dievas negali, nes prieštarautų pats sau. Bet mes siekiame sutrukdyti blogiems žmonėms įgyvendinti savo tikslus, o dievas - ne. Taigi čia, kaip matai, net nėra dilemos tarp laisvos valios ir blogio. Dievas tiesiog leidžia blogiems žmonėms ne tik savo laisva valia priimti blogus sprendimus, bet ir visiškai, iki galo, niekam netrukdant juos įgyvendinti. Iš to akivaizdu, kad prioritetų lentelėje būtent blogų žmonių teisę įgyvendinti savo nedorus sumanymas dievas laiko aukštesne už kitų žmonių teisę nepatirti kančios. Tuo dievas radikaliai skiriasi nuo mūsų, nes mes vienareikšmiškai labiau palaikome pastarųjų teisę.

[Lionginas]

Neziniotume ka reiskia skausmas, negaletume uzjausti kitu kencianciu.

Jei nebūtų skausmo, tai nebūtų ir jį kenčiančių, todėl nieko nereikėtų užjausti. Tai kame yra to skausmo privalumas? Ar čia jis šiaip, po prikolu?

[martynas]

Ar didelis skirtumas tarp neleidimo ir grasinimo amžinomis kančiomis už darymą ? Ne tik pomirtinėmis, o ir senu geru akmenų lietum.Na šiandien jau paseno jis, bet žodis ne žvirblis, nenuskris, ypač rašytas žodis.

Juk pasakiau, kad Dievas nieko nekankins
Nepatinka jezus kuris sako atsukti antra zanda? Nepatinka, kad sako myleti savo priesus? No problem. Nepatinka galesi nebuti viename kambaryje ir viskas.

Suprantama, kai tavo rankose tik spekuliacijos ir tai nemažai plaukiančios ne iš faktų, o iš vadinamo gut-feeling.

Kada pagaliau suprasi, kad froidinis religijos supratimas yra nulines vertes argumentas?
Jei Dievas egzistuoja, tada tu naudojiesi tuo gut-feeling, o ne as, nes nenori ''degti pragare'', kaip pasakytum tu As sakyciau, nes nenori buti teisiamas.

[martynas]

<...>

O tai palauk, kaip čia gaunasi. Štai mes, žmonės, vykdome nusikaltimų prevenciją. Stengiamės, kad jų neįvyktų - kuriame atbaidančias priemones, auklėjamąsias priemones, ir taip toliau. Ar taip mes panaikiname žmonių laisvą valią? Ne, nepanaikiname, žmonės tebeturi tą laisvą valią. Ir jie gali priimti kokius tik nori sprendimus, mes nepadarome jų robotais. Kitaip sakant, galima imtis nusikaltimų prevencijos, galima sutrukdyti blogiems žmonės įgyvendinti savo blogus planus neatimant iš nei vieno žmogaus laisvos valios - galimybės priimti sprendimus. Taigi, nepaisant visų mokyklų, policijos ir kalėjimų, tu GALI PRIIMTI SPRENDIMĄ ką nors nušauti, bet kiti pasistengs SUTRUKDYTI ĮGYVENDINTI tavo sumanymą.

Tuo tarpu tu nupasakoji dievą kaip visiškai kitokiais principais besivadovaujantį padarą. Jis, kaip ir mes, neatima iš žmonių laisvos valios. Mes neatimame todėl, kad negalime taip padaryti, nebent išpjauti žmonėms smegenis arba prigirdyti juos narkotikų, dievas negali, nes prieštarautų pats sau. Bet mes siekiame sutrukdyti blogiems žmonėms įgyvendinti savo tikslus, o dievas - ne. Taigi čia, kaip matai, net nėra dilemos tarp laisvos valios ir blogio. Dievas tiesiog leidžia blogiems žmonėms ne tik savo laisva valia priimti blogus sprendimus, bet ir visiškai, iki galo, niekam netrukdant juos įgyvendinti. Iš to akivaizdu, kad prioritetų lentelėje būtent blogų žmonių teisę įgyvendinti savo nedorus sumanymas dievas laiko aukštesne už kitų žmonių teisę nepatirti kančios. Tuo dievas radikaliai skiriasi nuo mūsų, nes mes vienareikšmiškai labiau palaikome pastarųjų teisę.

Seip, tai Dievas viska sutvarkis. Atskirs gerus ir blogus zmones, kad kitoje puseje jie vienas kitam netrugdytu Bus vieta kur bus galima rukyti, bus vieta kur ne

[martynas]

Neziniotume ka reiskia skausmas, negaletume uzjausti kitu kencianciu.

Jei nebūtų skausmo, tai nebūtų ir jį kenčiančių, todėl nieko nereikėtų užjausti. Tai kame yra to skausmo privalumas? Ar čia jis šiaip, po prikolu?

Dievo pagrindinis tikslas yra myleti. Kaip tu galetum suprasti, kad Dievas tave myli jei nebutum mates kas atsitinka jei bent kiek imame vadzias i savo rankas?
Meile reikalauja aukos, kitaip tai ne meile. Zinios neateina be patirymo, kitaip tokios zinios yra nevisavertes.

[Lionginas]

Seip, tai Dievas viska sutvarkis. Atskirs gerus ir blogus zmones, kad kitoje puseje jie vienas kitam netrugdytu Bus vieta kur bus galima rukyti, bus vieta kur ne

O kokia viso to prasmė?

Dievo pagrindinis tikslas yra myleti. Kaip tu galetum suprasti, kad Dievas tave myli jei nebutum mates kas atsitinka jei bent kiek imame vadzias i savo rankas?
Meile reikalauja aukos, kitaip tai ne meile. Zinios neateina be patirymo, kitaip tokios zinios yra nevisavertes.

Kažkoks prieštaringas tas tavo dievas - leis tau būti kokio nors prievartautojo auka vien tam, kad suprastum, kaip labai jis tave myli. Juk tai kvaila.

[Rated]

Jei Dievas egzistuoja, tada tu naudojiesi tuo gut-feeling, o ne as, nes nenori ''degti pragare'', kaip pasakytum tu As sakyciau, nes nenori buti teisiamas.

Neegzistuoja, nustok jaudintis ir džiaukis gyvenimu.Apie deistinį dar gali sau leisti pasapalioti(ir tai, tai būtų kažkoks gamtos dėsnis ir tiek, kaip dabar higgs bosona pravardžiuoja ten dievo dalele, taip kažkokia gamtos jėga būtų pravardžiuojama deistiniu dievu jei kam nuo to geriau), bet apie super gyvūną be kūno generuojančio materiją iš nieko, su žmogaus sąmone, elgesio normomis, pasaulio suvokimu ir tt you must be shitting me.

[sovijus]

Ok, jei jau visas argumentavimas ir pagrindimas apsiriboja vieno sakinio "cirkulinės" logikos tautologijomis, štai jums, Augustai, išdistiliuota išminties ir atsakymų į visus klausimus santrauka.

Reiškinys, kurį mes dabar vadiname ir bandome paaiškinti Didžiojo Sprogimo modeliu, buvo vienkartinis ir unikalus, mes turime jame atskaitos tašką nuo kurio galime pradėti kažką aiškinti ir suprasti. Viskas kas buvo "prieš" jį mums yra nesuvokiama, neveikia jokia logika (nei matematinė, nei fėjų ar nykštukų). Tam gali būti keletas priežasčių: neturim pilnos informacijos, o gal tai buvo kažkas visiškai svetimo ir iš principo nepaaiškinamo mūsų smegenims. Žodžiu, nežinau. Tokioje šviesoje teiginiai kaip viskas privalėjo būti, nes matematinė logika sako, kad taip turėjo būti, skamba idiotiškai.

Sąveikomis jūs vadinate tokius reiškinius, kuriuos mes šiuo metu galime daugiau mažiau išsamiai aprašyti, mąstymas yra sudėtingesnis reiškinys, nei tarkim jūsų minėtas ugnikalnio išsiveržimas, ta prasme, kad mes galime sukurti visiškai veikiantį ugnikalnio išsiveržimo modelį. Pilno smegenų modelio vis dar nėra, t.y. mes dar negalime pilnai aprašyti visų sąveikų ir procesų vykstančių smegenyse. Taigi, skirtumas tarp jūsų minėtų reiškinių yra jų procesų sudėtingumo laipsnyje, kuris ir leidžia jums slėptis su savo mąstymo magiškumu ir visomis Pirminėmis Priežastimis (būtinai didžiosiomis). Tik žinoma, nuo manęs, apdovanoto tokiomis nerealiomis įžvalgos galiomis, ten nepasislėpsit. Be to, jei mąstymą ir išsiveržimą imsimės aiškinti sub-atominiu lygmeniu abu šie reiškiniai liks nepaaiškinti iki galo.

Štai jums absoliuti tiesa.

[wdp]

Dar nepavargot ?
juk akivaizdziai beprasmiska kalbetis su tokiais zmonemis kurie neturi argumentu o tik savo ( dazniausiai neprotingus ir nepagrystus teiginius ) ir neskaito argumentu kurie juos paneigia.
Neatsako i klausimus.
Arba masto, kad ne teigiantysis turi pateikti irodymus ir "apvercia" argumenta mazdaug "o is kur tu zinai , kad neturetu buti priezasties/Dievo/miego/etc. ?
nuo nepatogiu klausimu "pabegama" atsakant tik i viena dali posto ir toliau vystant sau patogia diskusija.
Atsakymuose daznai truksta logikos.

Be to sie du tikintieji patys prisipazino, kad jiems irodyti neimanoma, kad ju Dievulio greiciausiai nera, kaip ir irodyti,kad ju ideologija gana kvaila.

Taigi noreciau paklausti kokia gi Jusu dalyvavimo sioje diskusijos prasme/tikslas ?

As atsakyciau :

1) linksma
2) gera matyti bendramincius ir panasiai mastancius.
3) "pasikaustau" naujomis ziniomis bei naujais argumentais ( cia is abieju pusiu )
4) musu forumas seniai buvo tiek aktyvus - uz tai aciu

[Svetimas]

Dievo pagrindinis tikslas yra myleti. Kaip tu galetum suprasti, kad Dievas tave myli jei nebutum mates kas atsitinka jei bent kiek imame vadzias i savo rankas?
Meile reikalauja aukos, kitaip tai ne meile. Zinios neateina be patirymo, kitaip tokios zinios yra nevisavertes.

Iš kur ištraukta prielaida, kad dievas apskritai turi emocijas? Kuriems galams dievui (neva Visatos Kūrėjui) jos reikalingos? Emocijos yra neatsiejamos nuo jas patiriančios būtybės prisitaikymo prie aplinkos. Jei dievas (Visatos Kūrėjas) turi emocijas, tai prie kokios aplinkos jam reikėjo/reikia taikytis?

Arba kodėl dievui dažniausiai priskiriamos visokios gražios meilės, užuojautos? Kodėl vengiama kalbėti apie dievo baimę, neapykantą, pasišlykštėjimą, pavydą, pyktį? Negi išeina, kad tas tobulas dievas emociškai nepilnavertis?

Man labai labai dideli nesusipratimai kyla šitoj vietoj.

[Rated]

Dar nepavargot ?

Jo jau blėsta interesai.

Taigi noreciau paklausti kokia gi Jusu dalyvavimo sioje diskusijos prasme/tikslas ?

Egoboost
Jau pora kartų buvau nusprendęs į šių veikėjų įrašus nebeatsakyti, bet vis pasako ką nors kvailo, sakau nu dar vieną žinutę ;D.

Dėl emocijų tai tos dievų emocijos taip susiformavę, lyg jie būtų tokioj pačioj aplinkoj augę kaip žmonės, atrodo lyg kas būtų save dievu įsivaizdavęs ir fantazavęs kaip elgtųsi : D

[Vilius]

1) linksma
2) gera matyti bendramincius ir panasiai mastancius.
3) "pasikaustau" naujomis ziniomis bei naujais argumentais ( cia is abieju pusiu )
4) musu forumas seniai buvo tiek aktyvus - uz tai aciu

5) Visi variantai taisingi

[martynas]

O kokia viso to prasmė?

Ne jei nematai prasmes tame, tai kazin ar tau jos is vis reikia. o jei nerikia, tai apie ka kalbame.

Kažkoks prieštaringas tas tavo dievas - leis tau būti kokio nors prievartautojo auka vien tam, kad suprastum, kaip labai jis tave myli. Juk tai kvaila.

Tik, kad as nematau jokiu priestaravimu. As matau spragu, neuztikrintumo kazkiek, bet tikrai ne priestaravimus.

[martynas]

Neegzistuoja, nustok jaudintis ir džiaukis gyvenimu.Apie deistinį dar gali sau leisti pasapalioti(ir tai, tai būtų kažkoks gamtos dėsnis ir tiek, kaip dabar higgs bosona pravardžiuoja ten dievo dalele, taip kažkokia gamtos jėga būtų pravardžiuojama deistiniu dievu jei kam nuo to geriau), bet apie super gyvūną be kūno generuojančio materiją iš nieko, su žmogaus sąmone, elgesio normomis, pasaulio suvokimu ir tt you must be shitting me.

Kazkodel jus galvojate, kad as jaudinuosi. Tikriausiai jum geriau zinot
Deistinis Dievas man buves nebuves, nes praktiskai jis nedarytu jokios itakos.
Bet jei tu leidi, kad ir labai maza tikimybe, ar bent jau kalbas apie Deistini Dieva, reiskia, tau nepatinka ne pati Dievo hipoteze, bet jo charakteris ir kaip jis viska sukure. Na tu sakysi, kad ne nepatinka, o yra neitiketina (neimanoma), bet man darosi akivaizdu, kad labiau nepatinka.

[martynas]

Reiškinys, kurį mes dabar vadiname ir bandome paaiškinti Didžiojo Sprogimo modeliu, buvo vienkartinis ir unikalus, mes turime jame atskaitos tašką nuo kurio galime pradėti kažką aiškinti ir suprasti. Viskas kas buvo "prieš" jį mums yra nesuvokiama, neveikia jokia logika (nei matematinė, nei fėjų ar nykštukų). Tam gali būti keletas priežasčių: neturim pilnos informacijos, o gal tai buvo kažkas visiškai svetimo ir iš principo nepaaiškinamo mūsų smegenims. Žodžiu, nežinau. Tokioje šviesoje teiginiai kaip viskas privalėjo būti, nes matematinė logika sako, kad taip turėjo būti, skamba idiotiškai.

Visiskai galimas variantas. Tik man jis atrodo netoks tiketinas, kaip maiskis.

[martynas]

Dar nepavargot ?
juk akivaizdziai beprasmiska kalbetis su tokiais zmonemis kurie neturi argumentu o tik savo ( dazniausiai neprotingus ir nepagrystus teiginius ) ir neskaito argumentu kurie juos paneigia.
Neatsako i klausimus.
Arba masto, kad ne teigiantysis turi pateikti irodymus ir "apvercia" argumenta mazdaug "o is kur tu zinai , kad neturetu buti priezasties/Dievo/miego/etc. ?
nuo nepatogiu klausimu "pabegama" atsakant tik i viena dali posto ir toliau vystant sau patogia diskusija.
Atsakymuose daznai truksta logikos.

Be to sie du tikintieji patys prisipazino, kad jiems irodyti neimanoma, kad ju Dievulio greiciausiai nera, kaip ir irodyti,kad ju ideologija gana kvaila.

Taigi noreciau paklausti kokia gi Jusu dalyvavimo sioje diskusijos prasme/tikslas ?

As atsakyciau :

1) linksma
2) gera matyti bendramincius ir panasiai mastancius.
3) "pasikaustau" naujomis ziniomis bei naujais argumentais ( cia is abieju pusiu )
4) musu forumas seniai buvo tiek aktyvus - uz tai aciu

Butum krikscioniu forume, tada tokie postai tikriausiai eitu tavo atzvilgiu. Dauguma laimi
Bet, kazkodel nemaciau kazko panasaus is teizmo puses Lietuvoje. Gal tu matei?

[martynas]

Iš kur ištraukta prielaida, kad dievas apskritai turi emocijas? Kuriems galams dievui (neva Visatos Kūrėjui) jos reikalingos? Emocijos yra neatsiejamos nuo jas patiriančios būtybės prisitaikymo prie aplinkos. Jei dievas (Visatos Kūrėjas) turi emocijas, tai prie kokios aplinkos jam reikėjo/reikia taikytis?

Arba kodėl dievui dažniausiai priskiriamos visokios gražios meilės, užuojautos? Kodėl vengiama kalbėti apie dievo baimę, neapykantą, pasišlykštėjimą, pavydą, pyktį? Negi išeina, kad tas tobulas dievas emociškai nepilnavertis?

Man labai labai dideli nesusipratimai kyla šitoj vietoj.

Jei mele laikai emocija, tai Dievas jas turi.
As kalbu apie Dieva, kaip tobuliausia imanoma isivaizduoti esybe, todel jam viska taip ir priskiriu.
Ir nemanau, kad blogos emocijos ar galimybe klysti, daryti netobulus sprendimus ieina i tobulybe.

[son]

Dievo pagrindinis tikslas yra myleti. Kaip tu galetum suprasti, kad Dievas tave myli jei nebutum mates kas atsitinka jei bent kiek imame vadzias i savo rankas?
Meile reikalauja aukos, kitaip tai ne meile. Zinios neateina be patirymo, kitaip tokios zinios yra nevisavertes.

lektuvo avarijoj sudegantys kudykiai jaucia dievo meile? is alkio mirstantys ir galop nusikalnkinantys afrikos vaikai jaucia dievo malone? pedofilu dulkinami vaiknamiukai jaucia dieviskaji prisilietima?

siulau dilgeliu sampuna galvai issitrinti.. sako nuo pleiskanu padeda.