Jie nera identiskai vienodi, bet is esmes, kai 100% zinojimo nera, tikejimas ir netikejimas yra tas pats ziurint ne i tai ka tai pasako, apie kzko egzistavima, bet ziurint i tai, kokiu budu si nuomone yra pasiekiama.Lionginas wrote:Čia demagogija ir tiek. Tikėjimas ir netikėjimas yra skirtingi dalykai, net jei jais pasinaudodamas gali sudaryti specifinius sakinius, kurie gali reikšti tą patį. Vienodą reikšmę tavo išvedžiojimuose įgyja SAKINIAI, o ne juose dalyvaujantys atskiri žodžiai. Taigi tikėjimas ir netikėjimas, kaip ten bežiūrėsi, nėra tas apts.grincas wrote:Norėjau pasakyti, jog tikėjimas ir netikėjimas yra tik nuomonė. Tuo jie ir yra tas pats. O prasmė jų skiriasi tiek pat kiek ir šių sakinių: Tikiu, kad Dievas yra. Netikiu, kad Dievo nėra. Jei sugebi įžvelgti čia kažkokių skirtumų tai valio, man abu pasakymai atroodo vienodi.
Pasaulėžiūrų skirtumai
Aš galėčiau papasakoti, kas tai yra, bet nemanau, kad tu pats nežinai. Tiesiog vaidini gudrų. Todėl visiems gudriems siūlau pažiūrėti į žodyną, ir verčiau kelti kokias nors rimtas problemas ir klausimus.grincas wrote:Nu gerai, tada kuo tikėjimas skiriasi nuo netikėjimo?
Rimciausia problema i seima jau pusiaukeleiLionginas wrote:Aš galėčiau papasakoti, kas tai yra, bet nemanau, kad tu pats nežinai. Tiesiog vaidini gudrų. Todėl visiems gudriems siūlau pažiūrėti į žodyną, ir verčiau kelti kokias nors rimtas problemas ir klausimus.grincas wrote:Nu gerai, tada kuo tikėjimas skiriasi nuo netikėjimo?
Nu jo, galvojau gal 15min, kaip čia išsisukti, bet taip ir nesugalvojau. Tenka pripažinti jog neįmanoma į viską netikėti.martynas wrote: Netikiu i nieka.
Ar tiki, kad netiki i nieka?
Netikiu, nes netikiu i nieka.
Teiginys netikiu i nieka priestarauja pats sau.
Elementaru Vatsonai
Pažiūrėjau wikipedijoje: Tikėjimas - psichologinė būsena, kai informacijos suvokimas, nereikalaujantis apčiuopiamų įrodymų ar loginio patikrinimo, priimamas už tiesą. Netikėjimo neradau, bet manau jog viskas būtų tas pats tik skirtųsi paskutinis žodis "priimamas" ir būtų. Netikėjimas - psichologinė būsena, kai informacijos suvokimas, nereikalaujantis apčiuopiamų įrodymų ar loginio patikrinimo, nepriimamas už tiesą. Ir tenka pripažinti jog tai nėra tas pats.Lionginas wrote:Aš galėčiau papasakoti, kas tai yra, bet nemanau, kad tu pats nežinai. Tiesiog vaidini gudrų. Todėl visiems gudriems siūlau pažiūrėti į žodyną, ir verčiau kelti kokias nors rimtas problemas ir klausimus.grincas wrote:Nu gerai, tada kuo tikėjimas skiriasi nuo netikėjimo?
grincas wrote:Pažiūrėjau wikipedijoje: Tikėjimas - psichologinė būsena, kai informacijos suvokimas, nereikalaujantis apčiuopiamų įrodymų ar loginio patikrinimo, priimamas už tiesą. Netikėjimo neradau, bet manau jog viskas būtų tas pats tik skirtųsi paskutinis žodis "priimamas" ir būtų. Netikėjimas - psichologinė būsena, kai informacijos suvokimas, nereikalaujantis apčiuopiamų įrodymų ar loginio patikrinimo, nepriimamas už tiesą. Ir tenka pripažinti jog tai nėra tas pats.Lionginas wrote:Aš galėčiau papasakoti, kas tai yra, bet nemanau, kad tu pats nežinai. Tiesiog vaidini gudrų. Todėl visiems gudriems siūlau pažiūrėti į žodyną, ir verčiau kelti kokias nors rimtas problemas ir klausimus.grincas wrote:Nu gerai, tada kuo tikėjimas skiriasi nuo netikėjimo?
Geriau nepasakysi, tik is esmes tai yra tas pats, tik skiriasi efektas, o pats tikejimo ir netikejimo procesas yra tas pats.
jei butum sakes, kad tai yra tas pats, tada butu klydes, bet kadangi sakei, jog is esmes tai yra tas pats, tu buvai teisus.
Šiuo atveju aptarinėjam tikėjimo sąvoką. Kitaip tariant, svarstom, ką tai reiškia tikėti ar netikėti. Ir aš mėginau parodyti, kad tikėjimą turim visi, tik skiriasi tikėjimo turinys (objektas).Lionginas wrote:Kiek teko pastebėti, tikintieji labai raukosi, kai į vieną katilą sumetami ir jų dievas, ir visi kiti prietarai ar išsigalvojimai. Bet kai šis prijomas naudingas jiems patiems, tai no problem - galima ten sumesti ir kur kas skirtingesnius daiktus. Maždaug, jei tiki sviestu, tai kodėl ne dievu? Juk tai beveik tas pats...Augustas wrote:Taigi, Jūs asmeniškai patikrinote, pvz., Einšteino bendrąją reliatyvumo teoriją ir žinote, kad jinai yra teisinga. Jūs asmeniškai buvote anapilyje ir žinote, kad pomirtinio gyvenimo nėra. Jūs asmeniškai patikrinote ir žinote, kad, pvz., Skepforumo narys Vilius yra realus asmuo, o ne kompiuteris, kuris užprogramuotas atsakinėti į post'us Viliaus vardu. Ar aš teisingai Jus supratau, Grincai?
P.S. Lionginas vėl karščiuojasi ir daro logines klaidas. Ar pats pataisysit, ar man reikės paaiškinti, kur klaidos?
Tai aš gal pats pasitaisysiu. Mano problema ta, kad niekaip neįsikertu į galvą, jog tikintiesiems galioja kitokios diskutavimo taisyklės, nei kitiems mirtingiesiems. Turėčiau geriau jausti tą ryškų skirtumą ir nemanyti, kad kas galima jiems, tas ir man leidžiama. Nes tai aiški loginė klaida.Augustas wrote:P.S. Lionginas vėl karščiuojasi ir daro logines klaidas. Ar pats pataisysit, ar man reikės paaiškinti, kur klaidos?
Gerai?
Jūsų problema ta, kad neturite kantrybės ir skubat apibendrinti. O Tamstos padaryta loginė klaida yra "Panašu į tai, vadinasi, tai" - jei religija kažkuo panaši į magiją, vadinasi, religija ir magija yra vienas ir tas pats.Lionginas wrote:Tai aš gal pats pasitaisysiu. Mano problema ta, kad niekaip neįsikertu į galvą, jog tikintiesiems galioja kitokios diskutavimo taisyklės, nei kitiems mirtingiesiems. Turėčiau geriau jausti tą ryškų skirtumą ir nemanyti, kad kas galima jiems, tas ir man leidžiama. Nes tai aiški loginė klaida.Augustas wrote:P.S. Lionginas vėl karščiuojasi ir daro logines klaidas. Ar pats pataisysit, ar man reikės paaiškinti, kur klaidos?
Gerai?
P.S. Kažkada užsiiminėjot magija, Lionginai, jei jau vis (galbūt iš įpročio) kartojate tą pačią klaidą?
Augustas wrote:Jūsų problema ta, kad neturite kantrybės ir skubat apibendrinti. O Tamstos padaryta loginė klaida yra "Panašu į tai, vadinasi, tai" - jei religija kažkuo panaši į magiją, vadinasi, religija ir magija yra vienas ir tas pats.
Ką ir norėjau pasakyti - tu į vieną katilą viską sumesti gali, o man - negalima. Situacija tiek ironiška, kad daugiau komentarų ta tema neturiu.Augustas šiek tiek anksčiau wrote:Bet aš ir noriu pasakyti būtent tai, kad tikėjimas artimo žmogaus žodžiais, ką jis valgė pusryčiams, niekuo iš esmės nesiskiria nuo tikėjimo, pvz., Jėzaus pasakytais žodžiais apie pomirtinį gyvenimą.
Čia akcentas į žodį "tikėjimas", o ne į tikėjimo objektą. Žinoma, kad aš neteigiau, jog tai yra tas pats objektas (o Jūs teigiate priešingai). Aš sakiau, kad veiksmas yra tas pats, o apie to veiksmo objektą, gerb. Lionginai, aš nieko nesakiau ir net neketinau sakyti. Aš dar iki to nenusiritau, kad neskirčiau religijos objektų nuo magijos objektų. Tuo tarpu to paties, deja, apie Jus pasakyti negaliu.Lionginas wrote:Augustas wrote:Jūsų problema ta, kad neturite kantrybės ir skubat apibendrinti. O Tamstos padaryta loginė klaida yra "Panašu į tai, vadinasi, tai" - jei religija kažkuo panaši į magiją, vadinasi, religija ir magija yra vienas ir tas pats.Ką ir norėjau pasakyti - tu į vieną katilą viską sumesti gali, o man - negalima. Situacija tiek ironiška, kad daugiau komentarų ta tema neturiu.Augustas šiek tiek anksčiau wrote:Bet aš ir noriu pasakyti būtent tai, kad tikėjimas artimo žmogaus žodžiais, ką jis valgė pusryčiams, niekuo iš esmės nesiskiria nuo tikėjimo, pvz., Jėzaus pasakytais žodžiais apie pomirtinį gyvenimą.
Kodel Lionginas nesupranta ar nesivargina suprasti, kad Augustas teigia, kad tikejimas zodziais savo artimo, ir tikejimas zodziais jezaus is esmes niekuo nesiskiria. Tikejimo objektas priklauso, nuo zodziu, bet pats tikejimo veiksmas yra beveik identiskas.Lionginas wrote:Augustas wrote:Jūsų problema ta, kad neturite kantrybės ir skubat apibendrinti. O Tamstos padaryta loginė klaida yra "Panašu į tai, vadinasi, tai" - jei religija kažkuo panaši į magiją, vadinasi, religija ir magija yra vienas ir tas pats.Ką ir norėjau pasakyti - tu į vieną katilą viską sumesti gali, o man - negalima. Situacija tiek ironiška, kad daugiau komentarų ta tema neturiu.Augustas šiek tiek anksčiau wrote:Bet aš ir noriu pasakyti būtent tai, kad tikėjimas artimo žmogaus žodžiais, ką jis valgė pusryčiams, niekuo iš esmės nesiskiria nuo tikėjimo, pvz., Jėzaus pasakytais žodžiais apie pomirtinį gyvenimą.
Skiriasi zodziai ir ka jie sako, nesiskiria tikejimas ar pasitikejimas, tais zodziais.
Tu, tycia ar ne tycia viska supranti per daug tiesmukiskai, bet is blogosios puses. Viska supaprastini daznai iki zemo ''pop'' lygio.
Tavo atsakymai daznai nepataiko i musu pasisakymus ir buna tavo klaidingos interpretacijos padarinys.
Taigi dar karta rimtai klausiu, kodel tu vengi atsakineti i tai ka mes bandome pasakyti, verciau isigalvodamas akivaizdziai kvailus ir klaidingus argumentus ir juos pasiepdamas lyg jie butu musu?
p.s tik vel nesuprask tiesiogiai, nekalbu apie visus pasiwsakymus
Tai iš esmės viskas OK, jei aš teigiu, kad tikėjimas Jėzum yra iš esmės tas pats, kas tikėjimas Čiupakabra? Ar čia jau bus loginė klaida? O kai tu sakysi, kad tikėjimas Jėzum ir tikėjimas draugo pasakojimu apie pusryčius yra tas pats, tai klaidos jokios?Augustas wrote:Čia akcentas į žodį "tikėjimas", o ne į tikėjimo objektą. Žinoma, kad aš neteigiau, jog tai yra tas pats objektas (o Jūs teigiate priešingai). Aš sakiau, kad veiksmas yra tas pats, o apie to veiksmo objektą, gerb. Lionginai, aš nieko nesakiau ir net neketinau sakyti. Aš dar iki to nenusiritau, kad neskirčiau religijos objektų nuo magijos objektų. Tuo tarpu to paties, deja, apie Jus pasakyti negaliu.