Pasaulėžiūrų skirtumai

Kas yra dievas? Kokie yra argumentai už ar prieš dievo egzistavimą? Kuri religija teisinga?
Apolas
pradedantis
Posts: 257
Joined: 2006-06-29 14:03

2012-10-20 14:17

Vilius wrote:
Apolas wrote:Na koks tu laisvas? Savo paties įgeidžių suvedžiotas ir silpnybių supančiotas.
Nėra jokio "tikrojo aš", kurį būtų galima suvedžioti ar supančioti. Mes ir esame visi tie įgeidžiai ir silpnybės, impulsai ir iliuzijos, ir visas likęs teatras, vykstantis mūsų galvose - sąmoningas ar ne.
Net poetas tamstos žodžius patvirtina :)

Norėčiau jums kaip knygą nuo pradžios atskleisti
Save ir visą perskaityti ištisai.
Bet mano knygos puslapiai taip išsisklaistę:
Jos galo ir pradžios neberandu patsai.

Negaila jos… Ji nuobodi kaip visos knygos,
Gyvenimo rašytos žmogiškon širdin,
Ir ką paaiškins tie periodai nelygūs,
Ta jų gaida, kaskart vis krintanti žemyn.

Bet kas gi aš esu?.. Jūs norite žinoti…
- Turbūt kažkoks keistų troškimų lydinys,-
Ne vienas, į mane pažvelgęs, pasakys.

Taip! Trokštu - nes esu gyvenimo besotis -
Gyvent, gyvent, visus kaskart mylėt labiau,
Galbūt ir dar ko nors… Argi aš pats žinau…

Vytautas Mačernis
Šarnelė 1944.II.13
Augustas
senbuvis
Posts: 1909
Joined: 2012-05-03 18:44

2012-10-20 14:35

grincas wrote:
Augustas wrote: Netiesa. Tikėjimas yra įgimtas. Mes valingai pasirenkam tik tikėjimo turinį. T.y. valingai pasirenkam tik tai, kuo tikėsime - Jahve ar, pvz., Kecalkoatliu.
Iš kur čia trauki tokias nesamones? Jei tikėjimas būtų įgimtas tai visi mes tikėtume ir neturėtume pasirinkimo tikėti ar ne.
Tai mes visi ir tikime, ir neturime pasirinkimo - tikėti ar netikėti. :)
Svetimas wrote:
Augustas wrote:Garbinu tik Švč. Trejybę - Tėvą, Sūnų ir Šv.Dvasią. O gerbiu: 1) RKB; 2) Lietuvą, nes ji mano Tėvynė; 3) savo draugus, nepriklausomai nuo jų pasaulėžiūros; 4)Žmogaus teises ir visus jų besilaikančius žmones; 5) rimtus oponentus, tokius kaip Vilius, Lionginas, Rated ir pan.
O kodėl arba už ką Augustai gerbi RKB? Klausiu nes, šiaip, žmogiškai smalsu.
RKB gerbiu už tai, kad ji išsaugojo pilną doktriną per beveik 2000 metų ir tęsia skelbimą net labai nepalankiomis sąlygomis.
Augustas
senbuvis
Posts: 1909
Joined: 2012-05-03 18:44

2012-10-20 14:56

Vilius wrote:
grincas, paryškinau aš wrote:Tačiau mes galime valdyti kai kuriuos procesus, už kuriuos yra atsakingos mūsų smegenys.
Mes ir esame tie procesai. Ką šiame kontekste iš viso reiškia "valdyti"?
Valdyti tai reiškia galimybę pakreipti procesą ar, tiksliau, daugybės procesų rinkinį, kuriuo yra pats žmogus, bet kokia kryptimi ar jį sustabdyti.

P.S. Kitose temose Jūs vis dar mėtotės argumentais už Dievo egzistavimą, Viliau, o šitoje temoje kažkodėl neigiate Dievo buvimą. Va naujausias pavyzdys (paryškinau aš):
Vilius wrote:
Rated wrote:Viliau nepatinka idėja ar įgyvendinimo perspektyvos, ar abu ?
Abu. Idėja nepatinka, nes mano galva tai tik moksline fantastika papuoštas komunizmas. Centrinis planavimas, "visiems pagal poreikius" prekių skirstymas... Mes jau visą tai išbandėme, ir visi žino kokios buvo (ir tebėra) pasekmės. Gal nebereikia kartoti iš naujo?
Su įgyvendinimu irgi ne ką geriau. Vien tas momentas, kad jie iš kažkur "gaus" resursus, ir dar neribotus, ir tuo pat metu tausos gamtą, bei nesukels karų, atrodo daugiau nei juokingas.
Kaip tą suprasti? :)
User avatar
Vilius
emeritas
Posts: 4077
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2012-10-20 16:35

Apolas wrote:Net poetas tamstos žodžius patvirtina :)
Ha! :)
User avatar
Vilius
emeritas
Posts: 4077
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2012-10-20 16:53

Augustas wrote:Valdyti tai reiškia galimybę pakreipti procesą ar, tiksliau, daugybės procesų rinkinį, kuriuo yra pats žmogus, bet kokia kryptimi ar jį sustabdyti.
Visiškai teisingai - vieni procesai valdo kitus procesus, ką aš ir bandau pasakyti. Tik vat bėda - ką tuo tarpu veikia jūsų nemirtinga siela? :)
Augustas wrote:P.S. Kitose temose Jūs vis dar mėtotės argumentais už Dievo egzistavimą, Viliau<..>
Kurioje vietoje jūs ten matote "argumentus už dievą"?
Augustas
senbuvis
Posts: 1909
Joined: 2012-05-03 18:44

2012-10-20 18:00

Vilius wrote:
Augustas wrote:Valdyti tai reiškia galimybę pakreipti procesą ar, tiksliau, daugybės procesų rinkinį, kuriuo yra pats žmogus, bet kokia kryptimi ar jį sustabdyti.
Visiškai teisingai - vieni procesai valdo kitus procesus, ką aš ir bandau pasakyti. Tik vat bėda - ką tuo tarpu veikia jūsų nemirtinga siela? :)
O siela (šiuo atveju nesvarbu, ar ji mirtinga, ar nemirtinga) sujungia tą daugybę procesų į vieną rinkinį (ir tam tikrą laiko tarpą, pvz., 70-80 metų, tą rinkinį išlaiko), kuris vadinamas žmogumi.
Augustas wrote:P.S. Kitose temose Jūs vis dar mėtotės argumentais už Dievo egzistavimą, Viliau<..>
Kurioje vietoje jūs ten matote "argumentus už dievą"?
Paryškintoje frazėje, Viliau. Ar niekada nesusimąstėte, kodėl mums prieinami resursai yra riboti? :)
User avatar
Vilius
emeritas
Posts: 4077
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2012-10-20 18:17

Augustas wrote:O siela (šiuo atveju nesvarbu, ar ji mirtinga, ar nemirtinga) sujungia tą daugybę procesų į vieną rinkinį (ir tam tikrą laiko tarpą, pvz., 70-80 metų, tą rinkinį išlaiko), kuris vadinamas žmogumi.
Ai tiek to. Atsiprašau, kad paklausiau.
Augustas wrote:Paryškintoje frazėje, Viliau. Ar niekada nesusimąstėte, kodėl mums prieinami resursai yra riboti? :)
Hmmm... Leiskite pagalvoti. Gal dėl to, kad gyvename baigtinėje planetoje? :D Mes gi ten diskutavome apie išteklių paskirstymą ir panašiai. Pavyzdžiui, dirbamos žemės kiekis yra baigtinis, nes Žemės planetos paviršius yra baigtinis (pala, jūs gi žinote, kad žemė apvali, ar ne? Just checking), tai paprasčiausias geografinis, netgi sakyčiau - geometrinis, faktas. Tas pats galioja ir visiems kitiems mums prieinamiems ištekliams. Net Saulės energija yra baigtinė.
Čia aš, aišku, turėčiau paklausti, ką po galais bendro dievas turi su baigtiniais ištekliais. Bet geriau net neklausiu. Jūs jau ir taip pakankamai apsikvailinote šiame forume, kam dar gulintį spardyt...
User avatar
cheshire
naujokas
Posts: 31
Joined: 2012-09-30 14:10
Location: Tundra

2012-10-20 18:42

Tai mes visi ir tikime, ir neturime pasirinkimo - tikėti ar netikėti
Kodėl taip kategoriškai teigi, kad visi tiki?
Aš jaučiu, kad jau seniai nustojau tikėti kažkokia aukštesne jėga, kuri kažkaip valdytų mano gyvenimą ir neįsivaizduoju, kad galėčiau kažkokiu būdu patikėt. O į Krikščionybę tai išvis žiūriu kaip į jau 2000m klestinčią aferą, jei ir imčiau tikėti aukštesne jėga, tai krikšionybė ir jos pakraipos tikrai būtų paskutinėje vietoje :)
Kitose temose Jūs vis dar mėtotės argumentais už Dievo egzistavimą, Viliau, o šitoje temoje kažkodėl neigiate Dievo buvimą. Va naujausias pavyzdys (paryškinau aš):
Aš ne Vilius, tačiau leiskite man paklausti kodėl, nepriklausomai nuo to ar tu tiki ar ne, negalima kartais pakeisti "pusės" ir pabandyti įrodyti kažką, kam tu galbūt ir nepritari. Iš to gali išeiti puiki diskusija, be to pats žmogus gali imti kitaip žiūrėti į "oponentus" pats pabandęs pabūti jų pusėje.
Augustas
senbuvis
Posts: 1909
Joined: 2012-05-03 18:44

2012-10-20 20:15

Vilius wrote:
Augustas wrote:O siela (šiuo atveju nesvarbu, ar ji mirtinga, ar nemirtinga) sujungia tą daugybę procesų į vieną rinkinį (ir tam tikrą laiko tarpą, pvz., 70-80 metų, tą rinkinį išlaiko), kuris vadinamas žmogumi.
Ai tiek to. Atsiprašau, kad paklausiau.
Augustas wrote:Paryškintoje frazėje, Viliau. Ar niekada nesusimąstėte, kodėl mums prieinami resursai yra riboti? :)
Hmmm... Leiskite pagalvoti. Gal dėl to, kad gyvename baigtinėje planetoje? :D Mes gi ten diskutavome apie išteklių paskirstymą ir panašiai. Pavyzdžiui, dirbamos žemės kiekis yra baigtinis, nes Žemės planetos paviršius yra baigtinis (pala, jūs gi žinote, kad žemė apvali, ar ne? Just checking), tai paprasčiausias geografinis, netgi sakyčiau - geometrinis, faktas. Tas pats galioja ir visiems kitiems mums prieinamiems ištekliams. Net Saulės energija yra baigtinė.
:thumbsup:
Čia aš, aišku, turėčiau paklausti, ką po galais bendro dievas turi su baigtiniais ištekliais. Bet geriau net neklausiu. Jūs jau ir taip pakankamai apsikvailinote šiame forume, kam dar gulintį spardyt...
Be reikalo neklausiate. Kaip Jūs jau žinote, kvailų klausimų nebūna. Būna tik kvaili atsakymai. O apsikvailinti tai reiškia suklysti? Niekada nebijojau ir dabar nebijau nei suklysti, nei pripažinti, kad kažkurioje srityje suklydau.

Tai mes visi ir tikime, ir neturime pasirinkimo - tikėti ar netikėti
Kodėl taip kategoriškai teigi, kad visi tiki?
Aš jaučiu, kad jau seniai nustojau tikėti kažkokia aukštesne jėga, kuri kažkaip valdytų mano gyvenimą ir neįsivaizduoju, kad galėčiau kažkokiu būdu patikėt. O į Krikščionybę tai išvis žiūriu kaip į jau 2000m klestinčią aferą, jei ir imčiau tikėti aukštesne jėga, tai krikšionybė ir jos pakraipos tikrai būtų paskutinėje vietoje :)
Man asmeniškai nieko tame, kad Jūs nustojote tikėti Aukštesniąja jėga, nuostabaus nėra. Bet tai, kad Jūs nustojote tikėti Aukštesniąja jėga, tai nereiškia, kad Jūs niekuo nebetikite. Nes tikėti galima kuo tik nori - Dievu, likimu, savimi, kitais žmonėmis, mokslu ir t.t.
Kitose temose Jūs vis dar mėtotės argumentais už Dievo egzistavimą, Viliau, o šitoje temoje kažkodėl neigiate Dievo buvimą. Va naujausias pavyzdys (paryškinau aš):
Aš ne Vilius, tačiau leiskite man paklausti kodėl, nepriklausomai nuo to ar tu tiki ar ne, negalima kartais pakeisti "pusės" ir pabandyti įrodyti kažką, kam tu galbūt ir nepritari. Iš to gali išeiti puiki diskusija, be to pats žmogus gali imti kitaip žiūrėti į "oponentus" pats pabandęs pabūti jų pusėje.
Ta prasme pabūti taip vadinamuoju velnio advokatu? Kodėl gi ne. :thumbsup: Tik yra viena problema - aš, pvz., nesuprantu Viliaus argumentacijos prieš Dievą. Man vis atrodo, kad tai, ką sako Vilius prieš Dievą, yra iš tikrųjų už Dievą. Ir klausimas čia yra tas, kodėl mes abu (aš ir Vilius), remdamiesi ta pačia mokslo duomenų baze, prieiname prie visiškai skirtingų išvadų - aš prieinu prie išvados, kad Dievas yra, o Vilius prieina prie išvados, kad Dievo nėra. :ax: Kitaip sakant, man nesiseka įlįsti į oponento Viliaus kailį.
User avatar
cheshire
naujokas
Posts: 31
Joined: 2012-09-30 14:10
Location: Tundra

2012-10-20 21:04

Matau, kad komentuodamas per mažai pasigilinau į judviejų diskusijos esmę :)
grincas
naujokas
Posts: 109
Joined: 2012-09-11 13:18

2012-10-21 11:51

Augustas wrote:Man asmeniškai nieko tame, kad Jūs nustojote tikėti Aukštesniąja jėga, nuostabaus nėra. Bet tai, kad Jūs nustojote tikėti Aukštesniąja jėga, tai nereiškia, kad Jūs niekuo nebetikite. Nes tikėti galima kuo tik nori - Dievu, likimu, savimi, kitais žmonėmis, mokslu ir t.t.
Gal religingam žmogui yra labai sunku suprasti, jog yra tokių žmonių kaip aš, kurie visai nieko netiki. Nei siela, nei pomirtiniu gyvenimu, nei Dievu, nei likimu, nei ateiviais, nei kitais žmonėmis, aš net savimi netikiu. Kažkuo tikėti reiškias viltis, o viltis kaip žinome yra kvailių motina. O aš kvailys nenoriu būti.

p.s tikėjimo sąvoką naudoju kaip bendrąjį tikėjimą, o ne kaip pasitikėjimą ar tikėjimą, jog kažkas sako tiėsą.
Augustas
senbuvis
Posts: 1909
Joined: 2012-05-03 18:44

2012-10-21 13:11

grincas wrote:
Augustas wrote:Man asmeniškai nieko tame, kad Jūs nustojote tikėti Aukštesniąja jėga, nuostabaus nėra. Bet tai, kad Jūs nustojote tikėti Aukštesniąja jėga, tai nereiškia, kad Jūs niekuo nebetikite. Nes tikėti galima kuo tik nori - Dievu, likimu, savimi, kitais žmonėmis, mokslu ir t.t.
Gal religingam žmogui yra labai sunku suprasti, jog yra tokių žmonių kaip aš, kurie visai nieko netiki. Nei siela, nei pomirtiniu gyvenimu, nei Dievu, nei likimu, nei ateiviais, nei kitais žmonėmis, aš net savimi netikiu. Kažkuo tikėti reiškias viltis, o viltis kaip žinome yra kvailių motina. O aš kvailys nenoriu būti.
Toks niekuo netikėjimas reiškia perdėtą įtarumą, kuris, jei išsivystys iki kraštutinumų, gali tapti paranoja. :( Visgi drįstu viltis, kad Tamsta klysta save įvardindamas kaipo paranojiką. :ax: Tamstos klaida yra dar ir ta, kad tikėti tai nereiškia atsisakyti kritiško požiūrio į, pvz., save (ar Augustą, ar dar ką nors kitą). Iš tikrųjų tikėjimas (kuo nors) gali būti ir pagrįstas, ir nepagrįstas, o tas tikėjimo pagrindas gali ir racionalus, ir neracionalus.
p.s tikėjimo sąvoką naudoju kaip bendrąjį tikėjimą, o ne kaip pasitikėjimą ar tikėjimą, jog kažkas sako tiėsą.
Tikėjimas, kad kažkas, pvz., Vilius ar Augustas, ar Grincas, ar Maksas Plankas, ar Jėzus Kristus, sako tiesą, tai iš esmės ir yra tikėjimas bendrąja prasme. Žinoma, egzistuoja skirtingi tikėjimo laipsniai, bet tikėjimo esmė nuo to nesikeičia. Skiriasi tiktai tai, kaip labai aš tikiu kuo nors.
grincas
naujokas
Posts: 109
Joined: 2012-09-11 13:18

2012-10-21 13:41

Augustas wrote:Toks niekuo netikėjimas reiškia perdėtą įtarumą, kuris, jei išsivystys iki kraštutinumų, gali tapti paranoja. :( Visgi drįstu viltis, kad Tamsta klysta save įvardindamas kaipo paranojiką. :ax: Tamstos klaida yra dar ir ta, kad tikėti tai nereiškia atsisakyti kritiško požiūrio į, pvz., save (ar Augustą, ar dar ką nors kitą). Iš tikrųjų tikėjimas (kuo nors) gali būti ir pagrįstas, ir nepagrįstas, o tas tikėjimo pagrindas gali ir racionalus, ir neracionalus.
Toks nieko netikėjimas ir yra nieko netikėjimas, o ne paranoja. Ir tikėti reiškia atsisakyti kritiško požiūrio. Juk kritikas yra tas kuris nepritaria sakomai tiesai. Ir tikėjimo pagrindas kaip tu sakai gali būti tik racionalus (visi mes tikime dėl kažkokių suprantamų ir matomų priežasčių), tačiau tikėjimo objektas tik neracionalus (viskas kuo mes tikime yra nepagrįsta). Antraip tai jau nebebus tikėjimo objektas, o žinojimo. Nu ir aš sutinku jog visdėlto tikėjimas, kaip asmens savybė ar procesas pas mane yra, tačiau jis neturi prasmės, kadangi aš niekuo netikiu. Panašiai kaip aklas žmogus, kuris akis tai turi, bet jomis nesinaudoja.
Augustas wrote:Tikėjimas, kad kažkas, pvz., Vilius ar Augustas, ar Grincas, ar Maksas Plankas, ar Jėzus Kristus, sako tiesą, tai iš esmės ir yra tikėjimas bendrąja prasme. Žinoma, egzistuoja skirtingi tikėjimo laipsniai, bet tikėjimo esmė nuo to nesikeičia. Skiriasi tiktai tai, kaip labai aš tikiu kuo nors.
Čia turėjau galvoje tikėjimą į kažką daugiau nei tą ką mes pažįstame. Nesvarbu kaip tai pavadinti (ar kažkuo aukščiau už mus pačius, ar kad mes čia turim kažkokį aukštesnį tikslą, ar kad po mirties mes ir toliau gyvensim, ar žmonių gerumu ir pan..). Nu ir žinoma jog jeigu žmogus pasako jog šiandien pusryčiams valgė virtus kiaušinius, aš neprašau jo tai įrodyti. Kaip sakant juo tikiu, bet ne apie tokį tikėjimą
aš kalbu.
Augustas
senbuvis
Posts: 1909
Joined: 2012-05-03 18:44

2012-10-21 14:50

grincas wrote:
Augustas wrote:Toks niekuo netikėjimas reiškia perdėtą įtarumą, kuris, jei išsivystys iki kraštutinumų, gali tapti paranoja. :( Visgi drįstu viltis, kad Tamsta klysta save įvardindamas kaipo paranojiką. :ax: Tamstos klaida yra dar ir ta, kad tikėti tai nereiškia atsisakyti kritiško požiūrio į, pvz., save (ar Augustą, ar dar ką nors kitą). Iš tikrųjų tikėjimas (kuo nors) gali būti ir pagrįstas, ir nepagrįstas, o tas tikėjimo pagrindas gali ir racionalus, ir neracionalus.
Toks nieko netikėjimas ir yra nieko netikėjimas, o ne paranoja. Ir tikėti reiškia atsisakyti kritiško požiūrio. Juk kritikas yra tas kuris nepritaria sakomai tiesai. Ir tikėjimo pagrindas kaip tu sakai gali būti tik racionalus (visi mes tikime dėl kažkokių suprantamų ir matomų priežasčių), tačiau tikėjimo objektas tik neracionalus (viskas kuo mes tikime yra nepagrįsta). Antraip tai jau nebebus tikėjimo objektas, o žinojimo.
Taigi, Jūs asmeniškai patikrinote, pvz., Einšteino bendrąją reliatyvumo teoriją ir žinote, kad jinai yra teisinga. Jūs asmeniškai buvote anapilyje ir žinote, kad pomirtinio gyvenimo nėra. Jūs asmeniškai patikrinote ir žinote, kad, pvz., Skepforumo narys Vilius yra realus asmuo, o ne kompiuteris, kuris užprogramuotas atsakinėti į post'us Viliaus vardu. Ar aš teisingai Jus supratau, Grincai?
Nu ir aš sutinku jog visdėlto tikėjimas, kaip asmens savybė ar procesas pas mane yra, tačiau jis neturi prasmės, kadangi aš niekuo netikiu. Panašiai kaip aklas žmogus, kuris akis tai turi, bet jomis nesinaudoja.
Norite pasakyti, jog niekuo netikite aklai? :)
Augustas wrote:Tikėjimas, kad kažkas, pvz., Vilius ar Augustas, ar Grincas, ar Maksas Plankas, ar Jėzus Kristus, sako tiesą, tai iš esmės ir yra tikėjimas bendrąja prasme. Žinoma, egzistuoja skirtingi tikėjimo laipsniai, bet tikėjimo esmė nuo to nesikeičia. Skiriasi tiktai tai, kaip labai aš tikiu kuo nors.
Čia turėjau galvoje tikėjimą į kažką daugiau nei tą ką mes pažįstame. Nesvarbu kaip tai pavadinti (ar kažkuo aukščiau už mus pačius, ar kad mes čia turim kažkokį aukštesnį tikslą, ar kad po mirties mes ir toliau gyvensim, ar žmonių gerumu ir pan..). Nu ir žinoma jog jeigu žmogus pasako jog šiandien pusryčiams valgė virtus kiaušinius, aš neprašau jo tai įrodyti. Kaip sakant juo tikiu, bet ne apie tokį tikėjimą aš kalbu.
Bet aš ir noriu pasakyti būtent tai, kad tikėjimas artimo žmogaus žodžiais, ką jis valgė pusryčiams, niekuo iš esmės nesiskiria nuo tikėjimo, pvz., Jėzaus pasakytais žodžiais apie pomirtinį gyvenimą. Abiem atvejais tikima konkretaus žmogaus žodžiais.
grincas
naujokas
Posts: 109
Joined: 2012-09-11 13:18

2012-10-21 16:25

Augustas wrote:Taigi, Jūs asmeniškai patikrinote, pvz., Einšteino bendrąją reliatyvumo teoriją ir žinote, kad jinai yra teisinga. Jūs asmeniškai buvote anapilyje ir žinote, kad pomirtinio gyvenimo nėra. Jūs asmeniškai patikrinote ir žinote, kad, pvz., Skepforumo narys Vilius yra realus asmuo, o ne kompiuteris, kuris užprogramuotas atsakinėti į post'us Viliaus vardu. Ar aš teisingai Jus supratau, Grincai?
Neteisingai supratot. Nesuprantu aš tos Einšteino reliatyvumo teorijos, todėl aš negaliu pasakyti ar aš tikiu ar netikiu, kad ji yra teisinga. Tuo klausimu neturiu nuomonės. Tikėjimas yra tada kai žmogus tiki jog kažkas yra, o ne tada kai kažko nėra. Tai aš netikiu, kad yra pomirtinis gyvenimas, o ne tikiu, jog jo nėra. O kad Vilius yra žmogus ar kompiuteris, man neturi reikšmės. Ir tikėti į tai man nebūtina.
Augustas wrote:Bet aš ir noriu pasakyti būtent tai, kad tikėjimas artimo žmogaus žodžiais, ką jis valgė pusryčiams, niekuo iš esmės nesiskiria nuo tikėjimo, pvz., Jėzaus pasakytais žodžiais apie pomirtinį gyvenimą. Abiem atvejais tikima konkretaus žmogaus žodžiais.


(Nu taip, abiejais atvejais kažkas kažką sakė, ir jeigu tu manai jog tai tas pats tikėjimas. Tai bandysiu kitaip tau įrodyti jog į viską galime netikėti.)

Pirmiausia aš netikiu ne į tai ką pasakė Jėzus, bet į pomirtinį gyvenimą. Kitaip tariant, pirmiausia netikiu pomirtiniu gyvenimu, o ką Jėzus apie jį sako man netenka prasmės, nebent tai būtų įrodymai. Čia panašiai kaip teistai, pirmiausia jie pradeda tikėti Dievu, o po to ką kiti teigia, jiems tai jau nebesvarbu. Iš esmės tikėjimas ir netikėjimas yra vienas ir tas pats. Tai vienokia ar kitokia nuomonė apie kažką. Skiriasi tik tas kažkas. O tą pavyzdį su pusryčiais aš galiu pakeisti ir sakyti. Ne tai jog tikiu, kad kažkas sakė tiesą, o netikiu, jog kažkas melavo. Ir nebelieka būtinybės tikėti, galiu į viską netikėti.
Lionginas
senbuvis
Posts: 2192
Joined: 2011-10-03 09:35

2012-10-22 08:01

Augustas wrote:Taigi, Jūs asmeniškai patikrinote, pvz., Einšteino bendrąją reliatyvumo teoriją ir žinote, kad jinai yra teisinga. Jūs asmeniškai buvote anapilyje ir žinote, kad pomirtinio gyvenimo nėra. Jūs asmeniškai patikrinote ir žinote, kad, pvz., Skepforumo narys Vilius yra realus asmuo, o ne kompiuteris, kuris užprogramuotas atsakinėti į post'us Viliaus vardu. Ar aš teisingai Jus supratau, Grincai?
Kiek teko pastebėti, tikintieji labai raukosi, kai į vieną katilą sumetami ir jų dievas, ir visi kiti prietarai ar išsigalvojimai. Bet kai šis prijomas naudingas jiems patiems, tai no problem - galima ten sumesti ir kur kas skirtingesnius daiktus. Maždaug, jei tiki sviestu, tai kodėl ne dievu? Juk tai beveik tas pats...
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-10-22 09:27

grincas wrote:
Augustas wrote:Man asmeniškai nieko tame, kad Jūs nustojote tikėti Aukštesniąja jėga, nuostabaus nėra. Bet tai, kad Jūs nustojote tikėti Aukštesniąja jėga, tai nereiškia, kad Jūs niekuo nebetikite. Nes tikėti galima kuo tik nori - Dievu, likimu, savimi, kitais žmonėmis, mokslu ir t.t.
Gal religingam žmogui yra labai sunku suprasti, jog yra tokių žmonių kaip aš, kurie visai nieko netiki. Nei siela, nei pomirtiniu gyvenimu, nei Dievu, nei likimu, nei ateiviais, nei kitais žmonėmis, aš net savimi netikiu. Kažkuo tikėti reiškias viltis, o viltis kaip žinome yra kvailių motina. O aš kvailys nenoriu būti.

p.s tikėjimo sąvoką naudoju kaip bendrąjį tikėjimą, o ne kaip pasitikėjimą ar tikėjimą, jog kažkas sako tiėsą.
Jei tu niekuo netiki, tai tikriausiai netiki ir tuo ka pats sakai? Jei netiki tuo ka pats sakai, tai si diskusija is tavo puses yra beprasme, todel negaisink mano laiko, bandydamas yrodyti tai kuo pats netiki.
O gal vis del to kazkuo tiki? :D
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-10-22 09:37

grincas wrote:Toks nieko netikėjimas ir yra nieko netikėjimas, o ne paranoja. Ir tikėti reiškia atsisakyti kritiško požiūrio. Juk kritikas yra tas kuris nepritaria sakomai tiesai. Ir tikėjimo pagrindas kaip tu sakai gali būti tik racionalus (visi mes tikime dėl kažkokių suprantamų ir matomų priežasčių), tačiau tikėjimo objektas tik neracionalus (viskas kuo mes tikime yra nepagrįsta). Antraip tai jau nebebus tikėjimo objektas, o žinojimo. Nu ir aš sutinku jog visdėlto tikėjimas, kaip asmens savybė ar procesas pas mane yra, tačiau jis neturi prasmės, kadangi aš niekuo netikiu. Panašiai kaip aklas žmogus, kuris akis tai turi, bet jomis nesinaudoja.
O ar tu zinai, kad realybe yra tada, kai nemiegi, o kai miegi tai tik iliuzija ar atvirksciai? Zinoti negali niekas, yra tik tikejimas paremtas kazkokiomis priezastimis.
Ziureti kritiskai reikia, bet atsisakyti tiesos, vien del kritisko poziurio nereiketu.

O jei as poaklausciau ar tiki i netkejima? Ta prasme ar tu tiki i tai, kad tu niekuo netiki?
Post Reply